cda8ad0d-a2c1-4ce3-8ffa-540c3b175f09 · Klaipėdos apygardos teismas

                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-196-651/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00038-2016-4                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4; 2.7.4; 3.26.1; (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              NUTARTIS2016 m. kovo 30 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal konfiskuotos transporto priemonės savininkės G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimo, ir n u s t a t ė: A. I. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. sausio 23 d. 21.24 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę- automobilį FORD GALAXY valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutarimu A. I. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. ir nubaudė 20 parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės – automobilio FORD GALAXY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Konfiskuotos transporto priemonės savininkė G. K. atstovas advokatas Alius Galminas praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimÄ ir nekonfiskuoti G.

K. priklausančio automobilio „G. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ji gyvena Airijoje ir automobilį buvo palikusi naudotis savo sugyventiniui S. R.. IÅ¡ Lietuvos į AirijÄ iÅ¡vyko 2016-01-22, o apie automobilio konfiskavimÄ sužinojo tik 2016-02-05. Teigia, kad pažeidėjas A. I. iÅ¡ jos sugyventinio automobilio raktelius pasiėmė savavaliÅ¡kai, pasinaudodamas, kad S. R. yra neblaivus. Teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti automobilį, nes A. I. jį pasiėmė savavaliÅ¡kai.

Nurodė, kad A. I. ji nepažįsta ir nėra mačiusi. Mano, kad teismas, neinformuodamas apie vyksiantį teismo posėdį, iÅ¡ dalies pažeidė jos teises. Ji neturėjo galimybės iÅ¡dėstyti savo argumentus ir juos patvirtinti liudytojų parodymais. Teigia, kad automobilis yra jai reikalingas, jį įsigijo neseniai ir planavo jį parsivaryti į AirijÄ ir ten juo naudotis. Teigia, kad dėl turto konfiskavimo ji patyrė didelę žalÄ ir nepatogumus. Jos žiniomis, pažeidėjas neturi jokio turto, niekur nedirba, turi daug įsiskolinimų.

Dėl to praÅ¡o grÄ Å¾inti jos automobilį ir pažeidėjui taikyti griežtesnę nuobaudÄ . Pažymi, kad ATPK 129 str. numato galimybę nuobaudÄ taikyti ir be automobilio konfiskavimo. Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas praÅ¡o atmesti G. K. skundÄ ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimÄ . Mano, kad paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sÄ lygojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje ginčas vyksta dėl automobilio, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimo. Kretingos rajono apylinkės teismas pažeidėjui už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. paskyrė 20 parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės, priklausančios G. K., konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka nuobaudos skyrimo tikslus, pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę.

Skirdamas nuobaudas, teismas vadovavosi ATPK 30 straipsnyje nustatyta taisykle, pagal kuriÄ nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas įvertino, kad pažeidėjas yra baustas ne vienÄ kartÄ ir, kad pažeidimus daro sistemingai. Nors neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau ne pirmÄ kartÄ ja vairuoja ir ne pirmÄ kartÄ ja vairuoja bÅ«damas neblaivus (b. l. 13–25). Tai aiÅ¡kiai rodo, jog tokio pobÅ«džio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. A. I. piktybiÅ¡kai nepaiso teisėto elgesio normų reikalavimų. Be to, matyti, kad paskirtų piniginių baudų pažeidėjas nemoka. Ä®vertinęs visus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė 20 parų areÅ¡tÄ .Skiriant administracinį areÅ¡tÄ , transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., yra privalomas, tačiau konfiskuojant automobilį, kuris priklauso trečiajam asmeniui, bÅ«tina įvertinti ATPK 26 str. 2 d. numatytas sÄ lygas.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas, <...> ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.G. K. teigimu, teismas nepagrįstai konfiskavo jai priklausančiÄ transporto priemonę, nes ji nežinojo, kad jos automobiliu bus pasinaudojama darant administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliantė tvirtina, kad ji dar 2016-01-22, prieÅ¡ pažeidimo padarymo dienÄ , iÅ¡vyko į AirijÄ , o automobilį paliko naudotis savo sugyventiniui S. R.. Nurodyta apeliantės pozicija vertintina kritiÅ¡kai. Duomenų, kad ji 2016-01-22 iÅ¡vyko į AirijÄ , prie apeliacinio skundo nepateikė. Apeliaciniame skunde iÅ¡ pradžių nurodoma, kad G. K. su sugyventiniu S. R. iÅ¡ Airijos grįžo į LietuvÄ pas tėvus, o automobilį buvo palikusi Lietuvoje su kuriuo važinėja grįžę iÅ¡ Airijos. Po to tvirtinama, kad automobilį įsigijo neseniai, su juo norėjo važiuoti į AirijÄ ir ten juo naudotis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis G. K. vardu registruotas tik 2016-01-05, tačiau, kaip matyti, su juo G. K. į AirijÄ neiÅ¡vyko. Automobiliu ir toliau naudotasi Lietuvoje. Be to, mažai tikėtina, kad automobilį, kurio vairas yra kairėje pusėje, įsigijo tam, kad naudotųsi Airijoje, kur eismas vyksta deÅ¡iniÄ ja kelio puse. Kaip minėta, duomenų, patvirtinančių G. K. iÅ¡vykimÄ Ä¯ Airija, nėra, automobilis įgytas ir naudotas Lietuvoje, todėl apeliantės iÅ¡kelta versija, kad pažeidimo dienÄ nebuvo Lietuvoje kartu su sugyventiniu S. R., nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais.

Apeliantė nurodė, kad automobiliu Lietuvoje naudojosi jos sugyventinis S. R., kuris, neva turėjo asmeninių reikalų ir kartu su ja į AirijÄ neiÅ¡važiavo, nors buvo grįžę kartu. Apeliantės teigimu, ji nežinojo, kad automobiliu pasinaudos pažeidėjas. Kaip minėta, apeliantė savo argumentų dėl iÅ¡vykimo į AirijÄ , nepagrindė jokiais duomenimis. Apeliaciniame skunde patvirtino, kad sugyventinis, kuriam buvo patikėjusi automobilį, Å¡ventė kartu su pažeidėju ir buvo automobilyje, kai pažeidėjÄ sustabdė policija.

Apeliantės argumentai, jog automobilis buvo paimtas savavaliÅ¡kai, pasinaudojant bejėgiÅ¡ka sugyventinio bÅ«kle, nepatvirtinti jokiais duomenimis. PrieÅ¡ingai, faktas, kad sugyventinis važiavo kartu su pažeidėju, tik patvirtina, jog apie automobilio pasiėmimÄ ir vairavimÄ neblaiviam asmeniui buvo žinoma. Be to, apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji tÄ dienÄ nebuvo kartu su pažeidėju ir sugyventiniu ir nežinojo apie pažeidėjo, neva savavaliÅ¡kÄ automobilio pasiėmimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo tikėti, nes jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Kaip minėta, aplinkybės dėl automobilio įsigijimo ir naudojimosi yra nelogiÅ¡kos, taip pat aplinkybės dėl santykių su pažeidėju yra nenuoseklios bei prieÅ¡taraujančios viena kitai. IÅ¡ pradžių nurodoma, kad sugyventinis lankė savo giminaičius bei senus pažįstamus, iÅ¡ kurių buvo A. I. ir su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nurodoma, kad sugyventinis S. R. pažeidėjÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, o ji jo visai nepažįsta.

NenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys vieni kitiems argumentai nekelia pasitikėjimo, todėl jie vertintini kritiÅ¡kai. Vadovaujantis tokiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad automobilis buvo konfiskuotas nepagrįstai. Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat nurodo, jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , todėl neturėjo galimybės tinkamai ginti savo interesų. Nurodo, kad adresu, kuriuo buvo siųstas praneÅ¡imas, jau seniai negyvena. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad G.

K. apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Bylos medžiaga patvirtinta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas G. K. praneÅ¡imÄ apie vyksiantį teismo posėdį iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Automobilį Fors Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. įsigijo 2016-01-05. Ant Transporto priemonės registracijos dokumento nurodytas G. K. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Nors apeliaciniame skunde teigia, jog ji Å¡iuo adresu seniai negyvena, o gyvena Airijoje, tačiau ant apeliacinio skundo taip pat nurodo tÄ patį gyvenamosios vietos adresÄ (b. l. 31).

Jokių duomenų, kad bÅ«tų deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , nėra. Taip pat pati apeliantė nenurodė adreso, kur gyvena Airijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad apie teismo posėdį apeliantei nebuvo tinkamai praneÅ¡ta. Be to, apeliantė pasinaudojo galimybe savo interesus ginti pateikiant apeliacinį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , kurio pakeisti ar panaikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Dalia Kursevičienė