cda844c4-9cb7-41e5-a2d2-7e98e2540911 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. e2S-516-794/2016Procesinio sprendimo Nr. 2-48-3-01523-2015-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; 3.4.5.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų R. R. ir J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ (suinteresuoti asmenys:

AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Vilniaus skyrius, AB Bigbank AS filialas, UAB „LLP“, UAB „Finverta“, Provident finansai, Lindorff Oy filialas, UAB „Forestila“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB MCB Finance, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „Omnitel“, UAB „Gelvora“, UAB „Tikroji turto kaina „Skyrybų centras“, antstoliai A. B., B. Č., D. J., M. G.), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai R. R. ir J. R. prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ .

PaaiÅ¡kino, kad turi 11 kreditorių ir bendra neįvykdytų įsipareigojimų suma siekia 17719,65 Eur. Kreditai buvo pradėti imti 2009 metais, kai pareiÅ¡kėjai gaudavo stabilias pajamas, tačiau vėliau pareiÅ¡kėjai neteko darbo. 2010 m. lapkritį pareiÅ¡kėjas įregistravo individualiÄ Ä¯monę, buvo imami kreditai tiek įmonės vardu, tiek pareiÅ¡kėjo vardu, kad galėtų įsigyti reikalingos technikos, tačiau įmonė buvo nuostolinga ir vėliau veiklos nevykdė. Didesni kreditai buvo imami gyvenimo sÄ lygoms gerinti, priestatui statyti.

PareiÅ¡kėjai augina du mažamečius vaikus, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba vairuotoju, gauna 2,61 Eur už valandÄ , pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis yra 150-300 Eur.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjų įsipareigojimai bankui yra susidarę pagal 2011 m. lapkričio 30 d. vartojimo kredito sutartį, kuri yra nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ä®sipareigojimai sudaro 7257 Eur, neskaičiuojant žyminio mokesčio, vykdymo iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

NeaiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėjai yra sÄ Å¾iningi, kadangi dalį paskolų ėmė gyvenimo sÄ lygoms gerinti, priestatui statyti, tačiau jokio turto neturi. Taip pat neaiÅ¡ku, kam priklauso namas, kur pareiÅ¡kėjai gyvena bei kam priklauso transporto priemonė, kurios valdytoja yra pareiÅ¡kėja, neaiÅ¡ku kokios pareiÅ¡kėjų pajamos.Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy prašė nekelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylos. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai laikytini nesÄ Å¾iningais, kadangi skolindamiesi sumas nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai, sunkino savo padėtį, mažindami finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjai kreditoriui yra skolingi 3656,71 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . Nustatė, jog pareiÅ¡kėjų pradelsti įsipareigojimai iÅ¡ viso sudaro 25057,41 Eur, t. y. pareiÅ¡kėjai formaliai atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytÄ nemokumo bÅ«senÄ . Taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėjai augina du nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini). Nenustatė pareiÅ¡kėjų žalingų įpročių ir teistumo.

Nustatė, jog pareiÅ¡kėjai neturi nekilnojamojo turto, pareiÅ¡kėja yra transporto priemonės valdytoja, pareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. lapkričio 11 d. įregistravęs individualiÄ Ä¯monę. Teismas taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėjai 2011 m. lapkričio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį su SEB banku, nors 2011-2013 m. draudžiamųjų pajamų neturėjo. 2008-2010 metais abu sutuoktiniai gavo pakankamai dideles pajamas, tačiau 2009 m. kovo 28 d. UAB „Finverta“ ir pareiÅ¡kėjas sudarė vartojimo kredito sutartį dėl Å¡eimos biudžetui nereikÅ¡mingai daliai 115,84 Eur paskolos, kurios pareiÅ¡kėjas negrÄ Å¾ino, ir dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo 2014 m. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas. 2009 m sausio 12 d. pareiÅ¡kėjas pasiskolino 1151,22 Eur iÅ¡ UAB „MCB Finance“ ir sudarė lizingo sutartį 679,67 Eur sumai.

Matydami, kad jiems nepavyksta atsiskaityti su turimais kreditoriais, pareiÅ¡kėja 2013 m. vasario 14 d. sudarė su UAB „MCB Finance“ sutartį dėl 1158,46 Eur paskolos, taip dar apsunkindama savo finansinę padėtį, nors pagal gaunamas pajamas pareiÅ¡kėjai nebuvo finansiÅ¡kai pajėgÅ«s vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai, žinodami savo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , veikdami sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, imdami vis naujus kreditus, privalėjo suvokti, jog tokio dydžio įsipareigojimų jie niekaip negalės įvykdyti.

Besaikį kreditų paėmimas, teismas laikė pažeidžiančiu byloje esančių kreditorių teises, nes patys pareiÅ¡kėjai neprivalėjo sudaryti sandorių (teismui nepateikta duomenų, pagrindžiančių bÅ«tinybę sudaryti kredito sutartis). Todėl teismas pripažino kreditorius nesÄ Å¾iningais kreditorių atžvilgiu. Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjai neįrodė kokiems ir kieno turto pagerinimams ėmė didžiuosius kreditus, nes jų vardu jokio turto neregistruota. Padarė iÅ¡vadÄ , jog bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjams prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiÅ¡kėjams bankroto bylos nekėlė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo nei vienas kreditorius. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

FABÄ® įsigaliojus 2013 m. kovo mėnesį, pareiÅ¡kėjai nežinojo ir negalėjo žinoti Å¡ios aplinkybės tuo kryptingai siekiant nuraÅ¡yti skolas, kadangi pareiÅ¡kėjams imant kreditus dar nebuvo net FABÄ® projekto. PareiÅ¡kėjų turtinė padėtis pablogėjo dar 2009 metais. PareiÅ¡kėjai, nors palaipsniui blogėjo jų turtinė padėtis, prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus ir buvo linkę kreditorių lėšomis tenkinti savo Å¡eimos poreikius ir bandyti vystyti savo verslÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai buvo nesÄ Å¾iningi. Siekiančio bankrutuoti fizinio asmens sÄ Å¾iningumo sÄ lyga negali bÅ«ti nustatinėjama vien pagal nemokumÄ kaip pasekmę, nes tokiu atveju visi nemokiais tapę fiziniai asmenys turėtų bÅ«ti pripažįstami nesÄ Å¾iningais. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjai sÄ moningai siekė tapti nemokiu ir/arba ėmė kreditus, suvokdami, kad jų negrÄ Å¾ins arba neturėdami realaus pagrindo manyti, kad sugebės grÄ Å¾inti.

Didžioji dalis paskolų pradėta imti 2009 m. Tuomet pareiÅ¡kėjas dirbo, draudžiamosios pajamos per 2009 m. sudarė 29494,13 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokų suma – 11791,75 Lt. PareiÅ¡kėja 2009 m. buvo motinystės atostogose, o joms pasibaigus ketino grįžti į darbÄ , tačiau jos etatas buvo panaikintas. 2010 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kėja, laukdamasi antrojo vaiko, įsidarbino sezoniniam darbui už 500 Lt atlyginimÄ po mokesčių. Kritinė bÅ«klė pasidarė tuomet 2010 spalio mėn., kai pareiÅ¡kėjas neteko darbo, o pareiÅ¡kėja išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų. 2010 m. lapkritį pareiÅ¡kėjas įsteigė individualiÄ Ä¯monę, tačiau verslas dėl didelės konkurencijos rinkoje, atsakingų darbuotojų trÅ«kumo, pralaimėtų viešųjų pirkimų konkursų nesiklostė ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba vairuotoju už valandinį 2,61 Eur mokestį.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu uždirba 140-220 Eur po mokesčių. Nors pareiÅ¡kėjai gyvena iÅ¡ mažų pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡skaitas daro antstoliai, tačiau pagal galimybes stengiasi dengti skolas. Todėl nors pareiÅ¡kėjų elgesys, nors ir nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, tačiau jis negali bÅ«ti prilygintas elgesiui, patvirtinančiam siekį bloginti savo padėtį, todėl negali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu.Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ sudarytÄ paskolos sutartį susidariusios skolos dengimui pareiÅ¡kėjų paskutinis mokėjimas atliktas 2009 m. gruodžio 9 d., taip pat pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį susidariusios skolos dengimui paskutinis mokėjimas atliktas 2009 m. lapkričio 9 d. Todėl apeliantai elgėsi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu 2010 m. sausio 13 – 2011 m. lapkričio 30 d. imdami naujus kreditus bÅ«sto remontui.

BÅ«dami nemokÅ«s, savo gaunamas pajamas bei kreditus skyrė iÅ¡imtinai savo poreikių tenkinimui, nesiekė iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, neatliko ir neatlieka jokių veiksmų savo mokumui atkurti. Todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų pagrindiniam bankroto proceso tikslui – atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Remiantis Å¡io įstatymo 2 str. 2 d., fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Pagal FABÄ® 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų.Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl apeliantų nemokumo, tačiau kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo prisiimant vis naujus įsipareigojimus, o kartu – dėl atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindo, numatyto FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. redakcija nustatė, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Remiantis 2015 m. gruodžio 22 d. Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 str. pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 13 str. 4, 5 d., iki Å¡io įstatymo Nr. XII-2235 įsigaliojimo dienos iÅ¡keltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABÄ® nuostatomis, iÅ¡skyrus Å¡iÄ iÅ¡imtį – FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nuostatos taikomos neatsižvelgiant į tai, kada pradėtas fizinio asmens bankroto procesas.

Iki tol galiojusiame FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nustatytas nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, nebuvo įtvirtintas konkrečių nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as, nepateikiama nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesÄ Å¾iningumo nustatymo kriterijai, detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai ar neveikimas gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie buvo nustatomi atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ .

Dabar galiojančiame FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nurodoma, jog fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis Nr. e3K-3-133-313/2016).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

NesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informacijÄ apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui. SÄ Å¾iningumui įvertinti bÅ«tina įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su tuo, ar pareiÅ¡kėja dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ar prieÅ¡ingai – sÄ moningai savo padėtį blogino (jos negerino) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-65/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. Menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis Nr. e3K-3-434-686/2015).

Nors Å¡ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai buvo priimti galiojant FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. redakcijai iki 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusių pakeitimų, jie yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl apeliantų veiksmų (neveikimo) sÄ Å¾iningumo ir jų elgesio įtakos jo mokumui.PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2015 m. birželio 6 d., todėl jų sÄ Å¾iningumas turėjo bÅ«ti vertinamas už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2015 m. birželio 6 d.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantai per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų sudarę CK 6.67 str. nurodytus sandorius, dėl kurių tapo nemokÅ«s, taip pat kad kreipdamiesi į kredito įstaigas dėl vartojimo kreditų suteikimo jie tyčia pateikė Å¡ioms įstaigoms neteisingÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę ar sÄ moningai tokiÄ informacijÄ nuslėpė. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjus nesÄ Å¾iningais pripažino nustatęs, jog jie, esant sunkiai turtinei padėčiai ir nebegalėdami atsiskaityti su kreditoriais, vartojimui ėmė vis naujus kreditus: 2009 m. kovo 28 d. (115,84 Eur), 2009 m. sausio 12 d. (paskolÄ â€“ 1151,22 Eur ir lizingÄ â€“ 679,67 Eur), 2011 m. lapkričio 30 d., 2013 m. vasario 14 d. (1158,46 Eur).

Taigi į per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo laikotarpį, per kurį turėjo bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys, patenka vienintelis sandoris – pareiÅ¡kėjos 2013 m. vasario 14 d. su UAB „MCB Finance“ sudaryta paskolos sutartis dėl 1158,46 Eur sumos suteikimo. Tuo tarpu kiti pirmosios instancijos teismo vertinti sandoriai, dėl kurių sudarymo nutartyje buvo konstatuotas pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumas, lėmęs jų nemokumÄ , yra sudaryti 2009-2011 metais, t. y. nepatenka į trejų metų laikotarpį bei negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ .

Vienintelis sandoris, kuris patenka į įstatymo nustatytÄ ir kasacinio teismo praktikoje detaliai iÅ¡aiÅ¡kintÄ trejų metų terminÄ iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, ir kuris teoriÅ¡kai galėtų užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjams bankrutuoti, yra pareiÅ¡kėjos 2013 m. vasario 14 d. su UAB „MCB Finance“ sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 1158,46 Eur sumos suteikimo. Vertinant apeliantų veiksmų prisiimant naujÄ kreditÄ sÄ Å¾iningumÄ , atkreiptinas dėmesys, jog dalis rizikos tenka ir pačiai kredito įstaigai, kuri suteikdama vartojimo kreditÄ , turėjo pareigÄ patikrinti pareiÅ¡kėjos mokumÄ pagal Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, jog kreipdamasi į kredito įstaigÄ dėl vartojimo kreditų suteikimo jie tyčia pateikė kredito įstaigai neteisingÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę ar sÄ moningai tokiÄ informacijÄ nuslėpė, tokios informacijos nepateikė ir kreditorius. Be to, pareiÅ¡kėjams kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekė 17419,65 Eur, skundžiamos nutarties priėmimo metu – 25057,41 Eur, pareiÅ¡kėjai neturi jokio turto, praktiÅ¡kai pastoviai dirba, nors ir gauna mažas pajamas, augina du nepilnamečius vaikus.

Taigi net ir vertinant, jog pareiÅ¡kėjai, esant sunkiai turtinei padėčiai, prisiimdami naujÄ Ä¯sipareigojimÄ , buvo nesÄ Å¾iningi kreditorių atžvilgiu, Å¡i aplinkybė negali užkirsti jiems kelio bankrutuoti, kadangi tarp naujo įsipareigojimo prisiėmimo ir jų nemokumo nėra nei tiesioginio, nei netiesioginio ryÅ¡io. Fizinių asmenų bankroto įstatymas įsigaliojo 2013 m. kovo 1 d., todėl taip pat bÅ«tų nepagrįsta spręsti, jog pareiÅ¡kėjai tikslingai leido susidaryti skoloms, kad jas vėliau FABÄ® pagalba nuraÅ¡yti.

Kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo, skundžiamoje nutartyje, nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje fizinis asmuo privalo pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas ne tik bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, bet ir jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014).

Teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros (kuri reiÅ¡kia skolininkui reikalingos apsaugos suteikimÄ su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises) užtikrinimÄ teismas patikrina fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo vertintos aplinkybės neatitinka kasacinio teismo praktikos ir yra nepakankamos, kad užkirstų pareiÅ¡kėjams keliÄ bankrutuoti. Kadangi, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus skyrimas ir pareigų jam nustatymas yra priskirta pirmosios instancijos teismui, nutartis naikinama, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalies, 1 punktu, n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti R. R. ir J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas