cda82101-e12a-44cd-8375-c6d079a1fe45 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-355-88/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11167-2013-3                   Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. vasario 14 d. Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui adv. A. P.,išnagrinėjęs R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              R. K. 2013-09-29, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus, aktyviais veiksmais (bandė smÅ«giuoti rankomis bei kojomis) pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.             Apklaustas teismo posėdyje R.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo savo bute. A. S. gėrė su R. M., jie nuolat muÅ¡asi, kai prisigeria. Jie vėl susimušė, jis, t. y. R. K., atidarė buto duris, pareigÅ«nai pasakė, kad nori užeiti į butÄ . Jis pasakė, kad negalima. Tada pareigÅ«nai jį pastÅ«mė, jis nukrito. Bute buvo rungtynės. PareigÅ«nai pasakė, kad nieko nebus, jis nieko neįrodys, jie panaudojo fizinį smurtÄ . Gulėjo žirklės, pareigÅ«nai jas paėmė ir pasakė, jog pasakys, kad tai jis juos puolė.

Jis, t. y. R. K., norėjo paimti žirkles. SusigrÅ«mė su pareigÅ«nais, pastarieji žirkles sulaužė. Jis, t. y. R. K., bute buvo sumuÅ¡tas, bandė iÅ¡eiti, pareigÅ«nai panaudojo elektroÅ¡okÄ , iÅ¡tempė jį iÅ¡ buto. Jis pradėjo rėkti, pareigÅ«nai pradėjo Å¡meižti, kad jis praskėlė R. M. galvÄ . Jam, t. y. R. K., yra kerÅ¡ijama, kad jis palaiko tvarkÄ , neleidžia gerti. PareigÅ«nai bendravo su R. M.. Jį, t. y. R. K., suėmė, protokolÄ surašė jam nežinant. PareigÅ«nai neturi teisės jo vieno apklausti, nes yra lygių galimybių kontrolieriaus pažyma, kad jo vieno negalima apklausti, tačiau jie to nesilaikė.

Jis, t. y. R. K., nesikeikė, tik paprašė, kad pareigÅ«nai iÅ¡eitų iÅ¡ buto, prieÅ¡taravo jiems, klausė, kodėl jie nori užeiti, smÅ«giuoti jiems taip pat nebandė. R. M. jis galvos nepraskėlė. Jis, t. y. R. K., buvo blaivus, pareigÅ«nai jam blaivumo tikrintis nesiÅ«lė, prieÅ¡ panaudojant elektros Å¡okÄ neįspėjo. Jie žinojo, kad jis yra neįgalus, jis yra rašęs ant tų pareigÅ«nų skundus dėl jų piktnaudžiavimo, jie suvedinėja sÄ skaitas.             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas O.

Z. parodė, kad R. K. pažįsta, jis bÅ«na komisariate ir kaip pareiÅ¡kėjas, ir kaip pristatytas asmuo. Jis, t. y. O. Z., žinojo, kad R. K. neįgalus. Jis priėjo prie R. K., paaiÅ¡kino jam, kÄ parašė patruliai ir paklausė, ar sutinka ar ne su pažeidimu, jis atsisakė priimti protokolo kopijÄ . Ar jis, t. y. O. Z., matė žirkles, nepamena, įvykio jis pats nematė, liudytojų neapklausinėjo, raÅ¡to, kad R. K. negalima apklausinėti be atstovo, nematė. Jis turi teisę suraÅ¡yti protokolus, tokiÄ teisę jam davė virÅ¡ininkas.

Vakare virÅ¡ininko nebÅ«na, protokolas yra suraÅ¡omas be vizos. VirÅ¡ininko pareigas atlieka budėtojas, jis žodžiu davė nurodymÄ suraÅ¡yti protokolÄ . Jis, t. y. O. Z., su R. K. asmeniÅ¡kumų neturi, jam nebuvo iÅ¡kelta byla, vidaus tyrimo metu jis buvo tik apklaustas. R. K. pareiÅ¡kė, kad pas jį įvykio metu dingo dvi piniginės.             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas A. N. parodė, kad R. K. pažįsta, nes seniai dirba policijoje, jų santykiai tarnybiniai.

Ant jo, t. y. A. N., skundų gal nėra, nors jis skundžiasi ant visos pamainos. R. K. buvo atvežtas, nes buvo įtariamas, kad primušė kaimynÄ , pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Jis, t. y. A. N., paties įvykio nematė, kai pradėjo tarnybÄ , apie 20 val., A. K., jau buvo pristatytas. ProtokolÄ surašė O. Z., jis, t. y. A. N., tuo metu buvo su juo kartu, perskaitė R. K. protokolÄ , kadangi pastarasis sako, kad nemoka skaityti. Ar R. K. buvo duota pasiraÅ¡yti, nepamena, atrodo, jis pasiaiÅ¡kinti ir pasiraÅ¡yti atsisakė.

A. Z. turi teisę pradėti teisenÄ , raÅ¡yti protokolÄ . Apie kontrolierės pažymÄ jis girdėjo, nes buvo ne vienas tarnybų raÅ¡tas. Budinčių advokatų administraciniame procese nėra numatyta. R. K. yra ant jo, t. y. A. N., skundęsis, jei bylinėjosi, galutinis sprendimas buvo toks, kad R. K. kaltas. Ant jo pykčio nelaiko.              Apklausta teismo posėdyje liudytoja pareigÅ«nė D. V. parodė, kad R. K. yra jos aptarnaujamos apylinkės gyventojas. Kai R. K. buvo pristatytas, jam jau buvo suraÅ¡ytas protokolas, prie jo buvo pridėtas daiktinis įrodymas – žirklės. Dėl protokolo įteikimo ji nepamena.             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas E. L. parodė, kad R.

K. nepažįsta, su juo santykių nepalaiko, ir patvirtino savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-09-29, apie 18.00 val., patruliuojant kartu su patruliu G. R., gavo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kur sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. Atvykus minėtu adresu kreipėsi R. M., kuriam buvo praskelta galva ir stipriai kraujavo žaizda. Jis paaiÅ¡kino, kad su gumine lazda jam galvÄ praskėlė R. K.. Bendraujant laiptinėje pasirodė įtariamasis, kuris laikė rankoje žirkles, buvo girtas (sklido stiprus alkoholio kvapas), Å¡Å«kavo, keikėsi ir įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Bandant sulaikyti R. K. ji pradėjo grasinti žirklėmis, buvo agresyviai nusiteikęs. Pareikalavus padėti žirkles ant grindų, nes jos kelia grėsmę jų gyvybei ir sveikatai, R. K. nereagavo (komanda buvo paduota garsiai ir įtariamasis jÄ puikiai girdėjo). Kai R. K. pradėjo link jų, t. y. pareigÅ«nų, eiti ir atstumas tapo pavojingu, buvo panaudotas elektros prietaisas „Taser“ ir kovinių imtynių veiksmai, tačiau R. K. toliau prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais (bandė suduoti smÅ«gius rankomis bei kojomis, puikiai suprantantis, kad nevykdo teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų).

Uždėjus antrankius R. K. toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, grasino fiziniu susidorojimu, atleidimu iÅ¡ darbo bei aukÅ¡to rango pareigÅ«nais. Nukentėjęs R. M. buvo iÅ¡vežtas į Žalgirio ligoninę, R. K. sulaikytas ir apie 18.45 val. pristatytas į 2 PK (b. l. 3).             Papildomai teismo posėdyje E. L. parodė, kad įvykis įvyko laiptinėje, į koridorių buvo išėjusios kaimynės. Jis, t. y. E. L., į R. K. butÄ nebuvo įėjęs, ar buvo užėjęs porininkas, nepamena.

Tame bute jokio įvykio nebuvo. Jie įėjo į 102, nukentėjusiojo, butÄ , kur pastarasis ir buvo. Su R. K. bendravo koridoriuje. R. K. nesakė, kad yra silpnos sveikatos.              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas pareigÅ«nas G. R. parodė, kad R. K. pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), 10 metų ten važinėja dėl nuolatinių iÅ¡kvietimų. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini), 5 aukÅ¡te, žmogui praskelta galva. Atvykus kreipėsi R. M., kuriam buvo praskelta galva.

Jis pareiÅ¡kė, kad R. K. jam davė per galvÄ policijos lazda ir jÄ praskėlė. Buvo iÅ¡kviesta greitoji. Ä® butÄ atėjo R. K., kuris buvo neblaivus (sklido alkoholio kvapas), pradėjo juos, t. y. pareigÅ«nus, įžeidinėti. Pareikalavus nutraukti veiksmus, jis juos tęsė toliau. R. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad jei nenutrauks įžeidinėjimų jis bus sulaikytas ir pristatytas į 2 PK. Jis nesuprato, nėjo namo. Jie, t. y. pareigÅ«nai, pradėjo sulaikinėti R. K. už įžeidinėjimus ir galvos praskėlimÄ .

R. K. prieÅ¡inosi, deÅ¡inėje rankoje turėjo žirkles, kurių neiÅ¡metė, todėl buvo panaudotas elektros Å¡okas. ViskÄ matė kaimynai, buvo iÅ¡kviestas antras ekipažas, kuriam atvykus, R. K. buvo nuvestas į apačiÄ , į tarnybinį automobilį, pristatymo metu ir komisariate toliau įžeidinėjo. R. K. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti, pabandžius griebti už rankos – apibrozdino. Elektros Å¡okas buvo panaudotas, nes R. K. galėjo juos, t. y. pareigÅ«nus, sužaloti. Ä® R. K. butÄ jis, t. y.

G. R., užėjęs nebuvo, kad R. K. serga, nežinojo.             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad R. K. pažįsta, jie gyvena viename name, santykiai blogi, nes jis ateina prisigėręs. Ä®vykio dienÄ jis, t. y. R. M., ant lovos skaitė laikraÅ¡tį, atėjo girtas R. K. su bananu, paėmė laikrodį, atidarė langÄ ir iÅ¡metė tÄ laikrodį, striukę. Paklausus, kÄ jis daro, R. K. trenkė su bananu per galvÄ . Tada R. K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Kai atvažiavo policija R. K. buvo atėjęs pas jį, t. y. R. M., į butÄ . Ar R. K. konfliktavo su pareigÅ«nais, pasakyti negali. PareigÅ«nai buvo užėję į R. K. kambarį.             R. K. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis buvo sumuÅ¡tas, pareigÅ«nai jam kerÅ¡ija, jis pareigÅ«nams neprieÅ¡taravo, smÅ«giuoti jiems taip pat nebandė, tačiau teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojai pareigÅ«nai E. L. ir G.

R. parodė, kad R. K. juos įžeidinėjo, keikėsi, sulaikomas priešinosi, rankose laikė žirkles, kuriomis grasino. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad minėti liudytojai siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius.             R. K. taip pat teigia, jog pareigūnai neturi teisės jo vieno apklausti. Iš byloje esančios Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos pažymos matyti, kad R.

K. nemoka skaityti bei raÅ¡yti ir dėl Å¡ių priežasčių ne visada gali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ ikiteisminio tyrimo bei teisėsaugos institucijose, dėl ko yra bÅ«tina, kad suraÅ¡ant procesinius dokumentus dalyvautų jo globėjas ar kitas jo atstovas, galintis perskaityti Å¡ių dokumentų turinį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. K. pastarojo atstovas nedalyvavo, tačiau iÅ¡ protokole esančių pastabų matyti, kad protokolas jam buvo perskaitytas žodžiu, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir pareigÅ«nai O.

Z. ir A. N.. Taip pat iÅ¡ byloje esančio 2014-01-13 teismo posėdžio protokolo matyti, kad minėto teismo posėdžio metu R. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, kurias jis suprato, buvo perskaitytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis pats nurodė, kad kas perskaityta girdėjo ir pats davė paaiÅ¡kinimus dėl įvykio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nors suraÅ¡ant protokolÄ R. K. atstovas nedalyvavo, tačiau R.

K. teisės nebuvo pažeistos, protokolas jam buvo perskaitytas pareigÅ«nų, o vėliau ir teisėjo teismo posėdžio metu.             Kadangi R. K. yra kaltas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., todėl baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į R. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidimu padarė neįgalus asmuo, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos, kad pažeidimus padarė asmuo, kuris prieÅ¡ tai buvo teistas už nusikaltimÄ , todėl jam skirtinos vidurkio dydžio nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 33 str., 286-287 str., teismas,n u t a r i a: R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. skirti 750 litų dydžio baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 400 litų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ R. K. paskirti 750 litų dydžio baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas 73000).

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Antanas Virbalas