cda7fb92-eb50-4130-bb30-fa5b272a9dad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-429-464/2010Procesinio sprendimo kategorija:30.12.2.                                                                                       (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio, sekretoriaujant M.

Armalienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. L.,ieÅ¡kovo R. L. atstovui adv. P. Makauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. L. ir J. L. ieÅ¡kinį atsakovams T. K. ir UAB „Mintada“ dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti juridinio asmens buveinę, tretysis asmuo VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovai R.

L. ir J. L. 2008-12-31 kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę (b.l.4-7,57-60,91-94), prašė:

1) įpareigoti T. K. kaip vienintelį UAB „Mintada“ akcininkÄ ir administracijos vadovÄ per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti UAB „Mintada“ įstatų 1.6 punkto dalį, kurioje nurodyta, jog bendrovės juridinis adresas yra (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika;

2) įregistruoti minėtÄ UAB „Mintada“ įstatų pakeitimÄ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre;

3) iÅ¡registruoti UAB „Mintada“ juridinį adresÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini);

4) atsakovui T. K., per įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ neatlikus pirmajame ieÅ¡kinio reikalavime nurodytų veiksmų, skirti 1000 Lt baudÄ ;

5) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. K. ir UAB „Mintada“ visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2003-09-17 buto pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ bendrasavininkių R. B. ir T. B. jungtinės nuosavybės teise įsigijo butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). Po 2008-04-15 Å¡iame bute atliktos kratos sužinojo, kad jame yra įregistruota UAB „Mintada“ buveinė. Aplinkybę, kad jiems jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute 2000-09-14 įregistruota UAB „Mintada“ buveinė, patvirtino VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2008-04-30 raÅ¡tas.

Bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas steigimo metu, ir vėliau nesikeitė. Bendrovę 2000-09-14 įregistravo tuometiniai buto savininkai T. B. ir R. B., kurie, sudarydami buto pirkimo-pardavimo sutartį, buvo nesÄ Å¾iningi, neinformavo jų (pirkėjų) apie įregistruotÄ juridinio asmens buveinę parduodamame bute. Nors Juridinių asmenų registre 2005-09-05 buvo įregistruoti steigimo dokumentų pakeitimai, t.y. vieninteliu UAB „Mintada“ akcininku ir administracijos vadovu buvo įregistruotas T.

K., tačiau duomenys apie UAB „Mintada“ buveinės adresÄ pakeisti nebuvo. IeÅ¡kovai, siekdami ne teismo tvarka susitarti dėl UAB „Mintada“ buveinės iÅ¡registravimo, ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į Å¡ios bendrovės direktorių T. K. Tačiau Å¡is neatsakė nė į vienÄ reikalavimÄ , taip pat nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, kad bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovų reikalavimas. Dėl bute įregistruotos UAB „Mintada“ buveinės yra pažeidžiamos/ribojamos ieÅ¡kovų teisės savo nuožiÅ«ra ir pilna apimtimi valdyti savo turtÄ , juo naudotis ir disponuoti (CK 4.37 str.), todėl jie reikalaujÄ Å¡iÄ bendrovę iÅ¡registruoti (CK 4.37 str., 4.98 str.).

CK 2.49 str. 1 d. juridinio asmens buveinę sieja su ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas, nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresÄ . Nuo 2003-09-17 UAB „Mintada“ jų įsigytame bute nevykdė ir negalėjo vykdyti jokios veiklos, minėtame bute nėra UAB „Mintada“ nuolatinio valdymo organo, taigi faktinė bendrovės buveinė yra pasikeitusi. Todėl vienintelis UAB „Mintada“ akcininkas ir direktorius T. K., 2005-09-05 įregistruodamas bendrovės steigimo dokumentų pakeitimus, privalėjo pakeisti (iÅ¡registruoti) ir UAB „Mintada“ buveinę iÅ¡ jiems nuosavybės teise priklausančio buto, tačiau pažeisdamas CK 2.49 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas, to nepadarė.

Kadangi jų praÅ¡omus atlikti veiksmus gali atlikti tik atsakovas T. K., todėl atsakovui teismo sprendime nurodytu terminu neatlikus nurodytų veiksmų, jam skirtina bauda (CPK 273 str. 2 d.). Tretysis asmuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimais į ieÅ¡kinį (b.l.70-72,106-107) nesutiko su ieÅ¡kinio pirmuoju reikalavimu, kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo įpareigoti vienintelį UAB „Mintada“ akcininkÄ ir administracijos vadovÄ atsakovÄ T. K. panaikinti UAB „Mintada“ įstatų 1.6 punkto dalį, kurioje nurodyta Å¡ios įmonės buveinė, įregistruoti šį UAB „Mintada“ įstatų pakeitimÄ Juridinių asmenų registre bei iÅ¡registruoti UAB „Mintada“ juridinį adresÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Tvirtina, jog pagal CK 2.49 str. juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai ne panaikinti, o pakeisti steigimo dokumentus (jų dalį). To paties teisės akto - CK 2.66 str. 1 d. imperatyviai reikalauja nurodyti Juridinių asmenų registre juridinio asmens buveinę (adresÄ ). Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas vien panaikinti minėtos įmonės įstatų 1.6 punkto dalį, jos nepakeitus kita, prieÅ¡tarauja minėtoms CK normoms. Atsižvelgiant į tai, įregistruoti Juridinių asmenų registre tokį pakeitimÄ bei jo pagrindu atitinkamai iÅ¡registruoti UAB „Mintada“ buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nebÅ«tų galima.

Mano, jog ieÅ¡kovai, siekdami patikslinto ieÅ¡kinio pirmojo reikalavimo patenkinimo, turėtų pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pareigoti vienintelį minėtos bendrovės akcininkÄ pakeisti UAB „Mintada“ įstatus, kurių pagrindu Juridinių asmenų registre daromas įraÅ¡as apie įmonės buveinę, o reikalavimÄ dėl Å¡io juridinio asmens buveinės iÅ¡registravimo Juridinių asmenų registre turėtų reikÅ¡ti kaip iÅ¡vestinį. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas 2009-09-25 sprendimu (b.l. 141-144) ieÅ¡kovų R.

L. ir J. L. ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neturi teisės keisti ieÅ¡kinio pagrindo arba dalyko, nes tÄ gali padaryti tik ieÅ¡kovai (CPK 42 str.), taip pat negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų. Todėl nors ir pripažino ieÅ¡kovų teisės netrukdomai savo nuožiÅ«ra ir pilna apimtimi valdyti savo turtÄ , juo naudotis ir disponuoti pažeidimÄ , tačiau dėl CK 2.66 str. 1 d. įtvirtinto teisinio reglamentavimo, jog Juridinių asmenų registre privalo bÅ«ti nurodyta juridinio asmens buveinė (adresas), atmetė ieÅ¡kovų pirmÄ jį reikalavimÄ â€“ įpareigoti T.

K., kaip vienintelį UAB „Mintada“ akcininkÄ ir administracijos vadovÄ , per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Akcinių bendrovių įstatymo ir UAB „Mintada“ įstatų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka panaikinti UAB „Mintada“ įstatų 1.6 punkto dalį, kurioje nurodyta, jog bendrovės juridinis adresas yra (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, jog šį ieÅ¡kovų reikalavimÄ patenkinus, UAB „Mintada“ liktų be buveinės adreso.

Dėl tos pačios priežasties teismas atmetė ir kitus ieÅ¡kovų iÅ¡vestinius reikalavimus – įpareigoti atsakovÄ T. K. įregistruoti minėtÄ UAB „Mintada“ įstatų pakeitimÄ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre bei iÅ¡registruoti UAB „Mintada“ juridinį adresÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuspręsdamas, kad toks pakeitimas Juridinių asmenų registre negali bÅ«ti įregistruotas.IeÅ¡kovas R.

L. apeliaciniu skundu (b.l. 146-148) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-09-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį. Pasak apelianto, teismas konstatavęs jog sutinka su ieÅ¡kovų nurodyta aplinkybe, kad Å¡iuo atveju pažeidžiamos jų teisės netrukdomai savo nuožiÅ«ra ir pilna apimtimi valdyti savo turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, savo sprendimu tuo pačiu pripažino ieÅ¡kovų teisės pažeidimÄ bei teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , t.y. iÅ¡ esmės pripažino, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Apeliantas yra įsitikinęs, kad atmesdamas ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ UAB „Mintada“ liks be buveinės (adreso), teismas peržengė ieÅ¡kovų reikalavimais apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 265 str. 2 d.) bei netinkamai taikė CK 2.66 str. nuostatas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė tik tokį reikalavimÄ (pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas), kuris tiesiogiai susijęs su jų pačių teisių pažeidimu, todėl nustatęs, kad UAB „Mintada“ buveinės teisinė registracija ieÅ¡kovų gyvenamosios vietos adresu pažeidžia jų interesus, teismas turėjo ieÅ¡kinį tenkinti.

Be to, teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimu nagrinėjo juridinių asmenų steigimÄ reglamentuojančių teisės normų kontekste. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovai negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su Å¡ios bendrovės buveinės įregistravimu kitoje vietoje, kadangi nėra susiję su Å¡ia įmone (CPK 5 str. 1 d.), todėl pasirinko bÅ«tent tokį teisių gynybos bÅ«dÄ ir praÅ¡o teismo įpareigoti nurodytus veiksmus atlikti vienintelį UAB „Mintada“ akcininkÄ ir administracijos vadovÄ T.

K.. Tai, kad patenkinus ieÅ¡kovų pirmÄ jį reikalavimÄ , UAB „Mintada“ liks be buveinės, nėra susiję su ieÅ¡kovų teisių pažeidimu ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.              Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.              Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, jeigu prieÅ¡ingo nereikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str., 329 str.).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, o apeliacijos dalykÄ Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro apelianto iÅ¡kelti netinkamo faktinių aplinkybių traktavimo, netinkamo materialinių teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisės gynimÄ nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, ir netinkamų procesinių teisės normų, įtvirtinančių bendruosius civilinio proceso principus, aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apelianto ir jo sutuoktinės teisių pažeidimo faktÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pažeistoji teisė nei vienu iÅ¡ ieÅ¡kinyje įvardintų bÅ«dų negali bÅ«ti ginama.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų bei tikslų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, kuris mano, jog jo teises ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta LR Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. 1 d., yra įgyvendinama laikantis tam tikrų taisyklių.

Ä®statymų leidėjo valia asmenys savo civilinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise į gynybÄ kuriuo nors iÅ¡ įstatyme tiesiogiai įvardintu ar įstatymui neprieÅ¡taraujančiu civilinių teisių gynimo bÅ«du, naudojasi ir disponuoja savo nuožiÅ«ra (CK 1.137 str. 1 d., 1.138 str.). Civilinio proceso įstatymo normomis įtvirtinti dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 str., 13 str.) lemia, jog asmeniui, pasirinkusiam konkretų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , privalu įrodyti jo reikalavimų faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes.              Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį (actio negatoria), siekdami apginti jų teisių pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu.

Tokį savininko teisių gynimo bÅ«dÄ Ä¯statymas numato (CK 4.98 str.). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovams privalu buvo įrodyti du teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: jog jie yra buto savininkai, o tai patvirtinama raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.), ir kad atsakovo bendrovės buveinės įregistravimas ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l. 9-12) neatitinka jų valios, todėl pažeidžia jų interesus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai nėra ir niekuomet nebuvo susiję su atsakovu UAB „Mintada“: nėra Å¡io juridinio asmens steigėjais ar dalyviais, nėra jo valdymo organų nariais ir nėra davę sutikimo dėl bendrovės buveinės jiems nuosavybės teise priklausančiame bute įregistravimo (b.l. 17-19, 21-23, 42-45).

Priešingai, pirkimo-pardavimo sutartimi (Sutarties V dalies 1 p.) R. B. ir T. B., buvę bendrovės akcininkai ir buvę šio buto savininkai, ieškovams patvirtino ir garantavo nesant jokių apribojimų, kurie galėtų įtakoti jų, būsimų savininkų, nuosavybės teises. Nepaisant šio patikinimo, įregistruota šiame bute atsakovo bendrovės buveinė nebuvo išregistruota. Dar daugiau, iš pateiktų dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovams nuo 2003 metų nuosavybės teise priklausančiame bute buvo atlikta krata, susijusi su atsakovo UAB „Mintada“ veikla (b.l. 13,14), nuolat siunčiama korespondencija, adresuota bendrovei ar jos akcininkams.

Kolegija sutinka su apeliantu, kad tokie vieÅ¡i buveinės įregistravimo duomenys neabejotinai įtakoja (pažeidžia) ieÅ¡kovų interesus, ypač priimant domėn jau minėtÄ faktÄ apie atliktus bute baudžiamojo persekiojimo procesinius veiksmus ir potencialiÄ galimybę tam pasikartoti, jeigu vieÅ¡i duomenys apie atsakovo buveinę nebus pakeisti. Savo siekio pakeisti duomenis apie bendrovės buveinės įregistravimÄ be teisminio ginčo ieÅ¡kovai nerealizavo tik dėl dabartinio bendrovės akcininko, atsakovo T.

K., pasyvumo ir neveikimo (b.l. 47-50). Todėl kreipimasis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovams yra vienintelė priemonė pakeisti susidariusiÄ Â padėtį. Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, pripažinęs ieÅ¡kovų teisės netrukdomai savo nuožiÅ«ra ir pilna apimtimi valdyti savo turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, pažeidimÄ , kita vertus, Å¡io ieÅ¡kovų teisės pažeidimo nepaÅ¡alino. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ tikslas – tai ne vieÅ¡o registro duomenų sutvarkymas, kad Å¡ie atitiktų įstatymo ar atsakovo įstatų reikalavimus, už kÄ yra atsakingi pats juridinis asmuo ir vieÅ¡o registro duomenų tvarkytojas, o Å¡io kreipimosi tikslas - paÅ¡alinti jų pačių teisių pažeidimus.

Teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais sutinka. CK 2.49 str. 4 d. (teisinio santykio atsiradimo metu galiojusi įstatymo redakcija) nustatė pareigÄ pačiam juridiniam asmeniui, pakeitusiam buveinę, atitinkamai pakeisti steigimo duomenis bei juos įregistruoti. Toks įstatymo normos imperatyvas, vėliau atkartotas ir Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 32 p., reiÅ¡kė, kad po buto pardavimo ieÅ¡kovams prievolė sutvarkyti duomenis apie buvusiÄ Ä¯registruotÄ jame bendrovės buveinę atsirado bÅ«tent atsakovui UAB „Mintada“, o Å¡i įstatyminė pareiga turėjo bÅ«ti įgyvendinta per bendrovės valdymo organus ar dalyviu.

Nuo 2010-01-01 įsigaliojus naujai CK 2.49 str. redakcijai, Å¡io straipsnio 4 dalyje iÅ¡liko panaÅ¡us teisinis reglamentavimas, kad sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas steigimo dokumentų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad pagal nuo 2010-01-01 įsigaliojusiÄ CK 2.47 str. 2 p. nuostatÄ Â duomenys apie juridinio asmens buveinę juridinio asmens įstatuose jau neturi bÅ«ti nurodomi, toks ankstesnis įstatymų leidėjo reikalavimas neteko galios. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendime įvardintas motyvas nepatenkinti ieÅ¡kinio vien dėl to, kad nepraÅ¡oma pakeisti atsakovo įstatų 1.6 p. dalies, kurioje nurodytas bendrovės juridinis adresas, apsiribojant praÅ¡ymu šį įstatų punktÄ panaikinti, teismui susiejant tai su atsakovo palikimu be buveinės adreso, Å¡iuo metu galiojančios teisės normos kontekste visiÅ¡kai prarado teisinę reikÅ¡mę.Be to, pagal Juridinių asmenų registro įstatymo 3 str. 2 d., Juridinių asmenų registrÄ Â tvarko vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga - Teisingumo ministerija ir registro tvarkymo įstaiga - valstybės įmonė Registrų centras.

Vyriausybės nutarimu patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (2005-02-17 nutarimo Nr. 185 red.) leidžia registro tvarkytojui inicijuoti  juridinio asmens likvidavimÄ teisės aktų nustatyta tvarka (9.8. p.), tame tarpe ir tuomet, kai juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius negalima rasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais Registre (LR Teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 67.4. p.).

Taigi toks teisinis reglamentavimas leidžia ir kitokiomis priemonėmis sutvarkyti registro duomenis apie konkretų juridinį asmenį, skatina juridinius asmenis laiku juos patikslinti ar pakeisti, nepagrįstai nenustatant įstatymu nenumatytos pareigos su tuo nesusijusiems asmenims.   Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, neteisingai traktavęs susiklosčiusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės kokiu nors bÅ«du įtakoti, t.y. praÅ¡yti pakeisti atsakovo bendrovės įstatus ar buveinės adresÄ Ä¯ kitÄ , o į jų patikslintų ieÅ¡kinio reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas reikalavimas „iÅ¡registruoti UAB „Mintada“ juridinį adresÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.94) gali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas materialusis teisinis reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), sudarantis savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu konstatavęs ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ , kartu privalėjo vertinti bei aptarti ar yra teisinis pagrindas pažeistas teises ginti teismo tvarka (plačiÄ ja prasme), o spręsdamas dėl ieÅ¡kinio patenkinimo galimybės nebÅ«tinai pažodžiui turėjo vadovautis visa ieÅ¡kovų siÅ«loma ieÅ¡kinio dalyko formuluote. Teisingai įvertinęs ginčo pobÅ«dį, teismas bÅ«tų realiai apgynęs bÅ«tent tÄ ieÅ¡kovų teisę, kuri buvo pažeista neteisėtu atsakovų neveikimu, ir tai, kolegijos įsitikinimu, nereikÅ¡tų nei procesinių teisės normų pažeidimo, nei, juo labiau, byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų CPK 265 str. 2 d. prasme peržengimo, kaip tÄ nepagrįstai įvardijo pirmosios instancijos teismas.

Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo iÅ¡sprendimas tokiu bÅ«du, kaip jis buvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme – nors ir pripažįstant ieÅ¡kovų nuosavybės teisės nepagrįstÄ ribojimÄ , kartu Å¡io pažeidimo nepaÅ¡alinant bei atmetant ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį vien tuo formaliu pagrindu, kad atsakovas liktų be buveinės (adreso), neatitinka pamatinių teisės principų - proporcingumo, asmenų teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos (CK 1.2 str.).

Kadangi įstatymas draudžia įgyvendinti savo teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CK 1.137 str. 3 d.), todėl ta aplinkybė, kad atsakovo bendrovės valdymo organai ir dalyviai, kuriems tenka tokia pareiga, neturi intereso ir nesirūpina duomenų apie bendrovę pakeitimu, negali pato savaime apspręsti ieškovų teisių ar tesėtų interesų apsaugos galimybės. Dėl to skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieškovų ieškinį iš dalies patenkinant (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė Å¡iuo atveju sÄ lygoja privalomÄ procesinį bendrininkavimÄ byloje (CPK 44 str. 3 d.), o tai lemia, kad paduoto apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas taip pat įtakoja ir tokio skundo nepadavusios ieÅ¡kovės J. L., žodžiu palaikiusios šį skundÄ , teises bei pareigas.SkundÄ patenkinus, apeliantui priteistinos turėtos bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (CPK 93 str., 98 str.). Sprendžiant dėl kompensuojamos jų dalies kolegija pažymi, kad nors ieÅ¡kovų reikalavimai patenkinti ne visiÅ¡kai tokia pačia forma ir apimtimi, kokia buvo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti, tačiau tikslas, kurio jie siekė, įgyvendintas – atsakovo UAB „Mintada“ buveinė iÅ¡ jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto iÅ¡registruotina teismo sprendimu.

Taigi iÅ¡ esmės reikalavimas pripažintinas pagrįstu, todėl apeliantui R. L. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos nemažintinos, priteisiant iÅ¡ atsakovų UAB „Mintada“ ir T. K. lygiomis dalimis 128 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 1000 Lt už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (b.l. 134) ir 150 Lt už duomenų apie atsakovÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras gavimÄ (b.l. 121-123, CPK 88 str.1 d. 8 p.), po 639 Lt iÅ¡ kiekvieno ( [128 + 1000 + 150] 2). Taip pat iÅ¡ atsakovų UAB „Mintada“ ir T.

K. lygiomis dalimis priteistina apelianto naudai po 66 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ ( b.l. 149) bei, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. nuostatoms, procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) 15,35 Lt iÅ¡laidos (b.l. 153), t.y. po 7,68 Lt iÅ¡ kiekvieno jų valstybės naudai. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija n u s p r e n d ė: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti.

Teismo sprendimu iÅ¡registruoti UAB „Mintada“, į.k. 125362499, juridinį adresÄ (buveinę) iÅ¡ ieÅ¡kovams R. L. ir J. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio V. D. g. 1-17/L. A. g. 22-17, Vilniuje.Priteisti iÅ¡ UAB „Mintada“ ir T. K. po 639 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis) litus iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų R. L. naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Mintada“ ir T. K. po 66 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) litus iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų R.

L. naudai. Priteisti iš UAB „Mintada“ ir T. K. po 7 (septynis) litus 68 centus pašto išlaidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                                                                        Danutė Kutrienė                                                                                                                      Petras Jaržemskis