cda77d0d-6a47-4376-bcd8-a5591171f12e · Molėtų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.PK-13-732/2013m.                                                                                                                                                      Proceso Nr.1-30-3-00008-2012-0                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Proc.b.kat.:1.1.5.1.1.;1.2.4.8.;2.1.3.9.;2.3.2.1.3.5.1.;2.9.10. (S) Molėtų rajono apylinkės teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMolėtai2013 m. liepos 5 d.

  Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui MyÅ¡ko, sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei, Sigitai SaugÅ«nienei,dalyvaujant nukentėjusiajam-privačiam kaltintojui V. F., jo atstovei advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei, kaltinamajam J. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, naÅ¡lys, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

J. P. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas, kad jis 2012 m. kovo 22 d. apie 20,30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajam V. F. kirviu smÅ«gį į galvÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, tai yra nežymiai sutrikdė jam sveikata. Dėl kaltinamojo J. P. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis V. F. prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5 000 Litų neturtinei žalai atlyginti.  Kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-22 d. vakare jis gulėdamas ant sofos žiÅ«rėjo televizorių, kai staiga iÅ¡girdo trenksmÄ ir B.

K. klyksmÄ â€žJ. gelbėk“. Jis Å¡oko iÅ¡ lovos, į kambarį įlėkė V. F. ir puolė kumščiais jį daužyti. Jis traukėsi link balkono, kad pasiimtų įnagį apsiginimui. Apdaužęs jį V. F. pasiÅ¡alino iÅ¡ kambario. Tada jis iÅ¡girdo B. klyksmÄ . Jis iÅ¡ balkono pasiėmė kirvukÄ . Pamatė kai V.F. B. lamdo, tranko. Jis jam suÅ¡uko „neÅ¡dinkis“. V. F. jį puolė, prirėmė prie sienos. Tada jis V. F. lengvai nesmarkiai trinktelėjo kirvuku į virÅ¡ugalvį.

V. F. net nenugriuvo. V. F. jį parvertė ir pradėjo smaugti, jis tada vėl sudavė kirvuku. Jis jį ėmė už rankų. B. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Jie labai greitai atvažiavo. V. F. uždėjo antrankius. V. F. tada pasakė, kad jam sumuÅ¡ta galva. PareigÅ«nai pasakė, kad mažai gavo. V. F. iÅ¡vežė, subintavo galvÄ . Dantis V. F. iÅ¡mušė A. V. 2007 m. pabaigoje. B. K. po įvykio savaitę pragulėjo ligoninėje. V. F. galėjo B. užmuÅ¡ti, čia buvo bÅ«tinoji gintis. Nukentėjusysis V.

F. parodė, kad 2012-03-22 vakare nuėjo pas B. K. pasiimti vaiko gimimo liudijimo. B. K. duris pravėrė, bet neatidarė. Ai jis trÅ«ktelėjo duris, surėkė kur ji yra. Nuėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, liepė nerėkti ir pasakyti kur vaiko dokumentai, nes veÅ¡ vaikÄ pas gydytojus. B. K. liepė jam pačiam ieÅ¡koti dokumentų. Pajautė, kad gavo smÅ«gį per galvÄ , tada atsisuko ir dar gavo. Atsigavo ir parvertė J. P. ant lovos. Gavo į dantis. RÅ«bai skendo kraujuose. Suėjo kaimynai. IÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Odontologas Aleinikovas nusiuntė jį pas kitÄ gydytojÄ Å imėnÄ , tai jis jam ir sutvarkė dantis. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 1500 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos bei dokumentų rengimo teismui ir atstovavimo iÅ¡laidas. Jis yra epileptikas ir po Å¡io įvykio jam liga paÅ«mėjo.   IÅ¡ teismo medicinos ekspertizės akto Nr.G 2498/12 (01) matyti, jog V. F. 2012-03-22 Molėtų ligoninėje nustatyta: muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, muÅ¡tinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietų buku daiktu (daiktais), tiek suduodant smÅ«gius, tiek ir minėtomis kÅ«no sritimis atsitrenkus į kietus bukus pavirÅ¡ius (pvz., griuvinėjant), prieÅ¡ kreipiantis į gydymo įstaigÄ , galimai bylos aplinkybėse nurodytu laiku (2012-03-22). Atsižvelgiant į sužalojimų skirtingÄ lokalizacijÄ galvos pavirÅ¡iuose (pakauÅ¡is, kakta ir nosis), visų jų atsiradimÄ vienu griuvimu paaiÅ¡kinti negalima. 2012-04-16 Molėtų rajono PSPC V. F. nustatyti ir virÅ¡utinių 1-2-o deÅ¡inės pusės bei 1-o kairės pusės dantų vainikų lūžiai.

Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir griÅ«nant bei minėtais dantimis atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių prieÅ¡ kreipiantis į gydymo įstaigÄ . Dantų vainikų lūžiai apraÅ¡yti kaip Å¡vieži, galėtų atitikti bylos aplinkybėse nurodytÄ Ä¯vykių laikÄ , tačiau dėl padarymo laiko kelia abejones Molėtų rajono PSPC asmens sveikatos istorijoje 2012-03-29 gydytojo odontologo N. A. esantis įraÅ¡as, liudijantis apie tÄ dienÄ V.

F. gydytÄ virÅ¡utinį 6-Ä kairės pusės kuriozinį dantį, o įrašų apie virÅ¡utinių 1-2-o deÅ¡inės pusės ir 1-o kairės pusės dantų trauminius lūžius nėra, todėl galimas Å¡ių dantų ir vėlesnis traumavimas, t.y. po 2012-03-29 apsilankymo pas gydytojÄ odontologÄ . Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.42-45).                    Prie Å¡ios baudžiamosios bylos yra prijungta baudžiamoji byla Nr. PK-88-99/2012.

Å ioje baudžiamojoje byloje Molėtų raojo apylinkės teismo 2012-08-31 nuosprendžiu V. F. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 165 str. 1 d. ir nuteistas 5 MGL (650 Lt) bauda. B. K. civilinis ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. F. nukentėjusiajai priteista 100 Lt turtinės žalos. V. F. nuteistas už tai, jog jis 2012-03-22 d., apie 21 val., prieÅ¡ buto savininko valiÄ , sulaužęs B. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų staktÄ , neteisėtai įsibrovė į butÄ , Å¡iais veiksmais V.

F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d. (baudžiamoji byla Nr. PK-88-99/2012, b.l.53-55). Å ioje baudžiamojoje byloje teismas konstatavo, jog „teismas teismo posėdyje iÅ¡tyręs bei įvertinęs privataus kaltintojo nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei aukščiau aptartas nustatytas įvykio aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V. F. kaltė tyčia, prieÅ¡ buto savininko valiÄ neteisėtai įsibrovus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai įrodyta privataus kaltintojo – nukentėjusiosios parodymais, jos parodymus patvirtinančiais liudytojų policijos pareigÅ«nų R.

N., E. V., G. A., liudytojo J. P. parodymais, visi iÅ¡vardyti įrodymai yra gauti teisėtais bÅ«dais, jie atitinka LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus, padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 165 str. 1 d. dispozicijai. Kaltinamasis teisme tvirtina, kad įėjo į nukentėjusiosios butÄ pastarosios leidimu, kad durys tuo metu jau buvę sugadintos, tačiau 2012-03-22, tai yra iÅ¡kart po įvykio duotame policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kinime jis pripažinęs, kad į butÄ jis įėjęs duris stipriai patraukdamas, kadangi „jie durų man neatidarė“, todėl teismas jo parodymus teisme vertina kritiÅ¡kai – kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, Å¡iuos jo parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai“.    Teismas, remdamasis teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡nagrinėtais įrodymais, daro Å¡ias iÅ¡vadas.  Baudžiamoji byla J.

P. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. nutraukiama, nes egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė.(LR BPK 3 str. 1d.9p.; BK 28). J. P. neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto 140 str. 1 d. nusikaltimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ir gindamas B. K. bei bÅ«sto neliečiamybę.  Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje teismas analizuoja ir vertina tuos įrodymus, kuriuos prašė iÅ¡tirti kaip nukentėjusysis V.

F., taip ir kaltinamasis J. P.. Nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis neprašė apklausti B. K., tačiau prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-88-99/2012. Todėl teismas taip pat analizuos ir Å¡ios bylos medžiagÄ . Dėl prijungtos baudžiamosios bylos Nr.PK-20-335/2008 teismas nepasisako, nesajoje nėra jokių įrodymų, kuriuos galima bÅ«tų analizuoti Å¡ioje byloje.  Nagrinėtinoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis J. P. kaltinamas dėl tyčinio nežymaus V.

F. sveikatos sutrikdymo, padaryto 2012 m. kovo 22 d. apie 20,30 val. val. Nukentėjusysis V. F. kaltinamojo J. P. kaltę grindžia savo parodymais, bei teismo ekspertizės aktu Nr. G 2498/12 (01), VÅ¡Ä® Molėtų ligoninės dantų protezavimo laboratorijos pažyma (b.l.42-45,109), bei baudžiamosios bylos Nr. PK-88-99/2012 medžiaga. Nukentėjusysis V. F. nurodo, jog 2012-03-22 d. vakare, kuomet jis atėjo į B. K. butÄ pasiimti vaiko dokumentų, jam kaltinamasis J. P. suduodamas kirviu per galvÄ jį sumušė ir iÅ¡mušė dantis.

Tačiau kaltinimas, jog jam 2012-03-22 d. vakare buvo iÅ¡muÅ¡ti dantis nepasitvirtino. Teismo medicinos ekspertė ekspertizės akte (b.l.44-45) nurodė, jog virÅ¡utinių 1-2-o deÅ¡inės pusės ir 1-o kairės pusės dantų trauminiai lūžiai galėjo atsirasti ir po 2012-03-29 apsilankymo pas gydytojÄ odontilogÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, jog konflikto tarp J. P. ir V. F. metu nukentėjusiajam V. F. buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, muÅ¡tinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje.

Beje abu, kaip nukentėjusysis, taip ir kaltinamasis V. F. sužalojimo kirviu aplinkybes aiÅ¡kina vienodai Taip pat tokius pačius parodymus V. F. ir J. P. davė baudžiamojoje byloje Nr. PK-88-99/2012. Å ioje byloje nukentėjusioji B. K. parodė, jog įvykio dienÄ Ä¯ butÄ Â grįžusi apie 20 val., buto durys buvę užrakintos, kuomet į duris paskambinęs kaltinamasis V. F. ir pasakęs jai, kad jam reikia vaiko dokumentų. Jinai atsakiusi, kad tokiu metu jo neįsileisianti, po ko V. F. pasakęs kad lauÅ¡ duris, pasigirdo trenksmas, Å¡is įlėkė į vidų Å¡aukdamas, kad jÄ užmuÅ¡iÄ s. BÅ«dama iÅ¡sigandusi, jinai pradėjusi Å¡auktis pagalbos, tuomet kartu su ja gyvenantis J. iÅ¡ kito kambario įbėgo su kirviu rankoje, o jinai iÅ¡bėgusi į koridorių ir praneÅ¡usi apie įvykį policijai.

Šį įvykį matė ir kaimynai, tačiau jie atsisakę liudyti, nes bijo V. F.. Atvykę policijos pareigÅ«nai nufotografavę iÅ¡laužtas duris bei iÅ¡sivedė V. F., Po Å¡io įvykio, ji buvusi pas nervų daktarę, savaitę gulėjusi ligoninėje. Kaltinamasis sugadino jos buto duris, tuo padaręs jai 100 Lt turtinę žalÄ , tiek kainavo durų spyna ir jos įdėjimas, be to 70 Lt kainavo kraujo dėmių valiklis, pirkusi laÅ¡elines vaistams. Ä®vykio metu kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, sugadino jos sveikatÄ , tuo padarė jai neturtinę žalÄ .

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 370 Lt turtinės žalos, ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui (b.l.53-54).  IÅ¡ aptartų įrodymų teismas konstatuoja, jog kaltinamasis J. P. gindamas B. K. nuo V. F. pavojingo kėsinimosi į jos sveikatÄ , gindamasis pats nuo V. F. pavojingo kėsinimosi bei gindamas bÅ«sto neliečiamybę (dėl Å¡ios veikos V. F. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 165 str. 1 d.), veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.  Ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla turi bÅ«ti nutraukta.  BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi, sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant bÅ«tinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygos, susijusios su dviem pagrindiniais Å¡io instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba.  Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-313/2012).   V. F. yra nuteistas dėl 2012-03-22 d., apie 21 val. įvykdyto neteisėto B. K. būsto neliečiamumo pažeidimo.

BÅ«tinosios ginties ir jos ribų peržengimo taisyklės, ginant bÅ«stÄ , taikomos tik tais atvejais, kai įsibrovimas į bÅ«stÄ turi pavojingo kėsinimosi požymius. V. F. kaip pats, taip ir kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tarp jų yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, kurie ir ankščiau baigdavosi muÅ¡tynėmis. Neapykanta vieno kitam atsirado tada, kai V. F. pradėjo gyventi su B. K. dukterimi R. R. ir jiems gimė sÅ«nus. J. P. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir V.

F., gimęs (duomenys neskelbtini), yra fiziÅ¡kai stipresnis už J. P.. Todėl akivaizdu, kad J. P., iÅ¡girdęs laužomų durų trenksmÄ , B. K. Å¡auksmÄ â€žJ. gelbėk“, puolė ginti savo sugyventinę nuo pavojingo kėsinimosi į B. K. sveikatÄ . Pamatęs, jog buto duris iÅ¡laužtos, o V. F. suėmęs B. K. už kalo, jis susigrÅ«mė su V. F. ir muÅ¡tynių metu griebęs balkone buvusį kirvukÄ , juo trenkė V. F. per galvÄ . J. P. gynybos priemonės, kuomet jis V. F. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atitiko pavojingo kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

V. F. iÅ¡laužęs B. K. buto duris ir Å¡aukdamas, kad jÄ užmušęs, sukÅ«rė tokia situacijÄ , kuomet J. P., žinodamas V. F. Å«mų charakterį, puolė ginti B. K., susigrÅ«mė su V. F.. Ir , kai 28 metais jaunesnis ir fiziÅ¡kai stipresnius V. F. pradėjo jį smaugti, gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi į B. K. bei savo gyvybę, J. P. padarė V. F. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Šis V. F. kėsinimas buvo akivaizdus ir tiesiogiai grėsė besiginančio J. P., B. K. teisėms. Å is kėsinimasis buvo realus.

V. F. būdamas žymiai jaunesnis ir fiziškai stipresni, puolė mušti J. P., jam sulaužė akinius, buvo parbloškęs ant lovos ir laikė už gerklės. Šis pavojingas kėsinimasis nebuvo pasibaigęs ir nebuvo atremtas. J. P. gynyba aiškiai atitiko kėsinimosi pavojingumo ir pobūdžio. Pabrėžtina, jog besiginantysis J. P. buvo blogesnėje padėtyje, nes neturėjo laiko pasiruošti gynybos plano, pasirinkti gynybos vietos, laiko, būdų ir priemonių. J. P. gulėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių, kai išgirdo B.

K. klyksmÄ : “J. gelbėk“. Nesuvogdamas kas įvyko, jis paÅ¡oko nuo sofos ir iÅ¡bėgo į koridorių ir tada pamatęs, jog V. F. iÅ¡laužęs buto duris pavojingai puola B. K., pradėjo su juo grumtis. Tai įvyko spontaniÅ¡kai ir besigrumdamas, negalėdamas pasiruoÅ¡ti pavojingam kėsinimuisi, jis balkone stvėręs pirmÄ , kas jam pasitaikė po ranka- kirvukÄ ir Å¡iuo kirvuku nestipriai sudavė per galvÄ V. F.. Tai, jog smÅ«giai buvo nestiprÅ«s patvirtino ir teismo medicinos ekspertizė, kuri nustatė, jos V.

F. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.  Tokiu bÅ«du, teismas mano, kad J. P. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis ir pagal LR BK 140 str. 1d. jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.   V. F. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.  Teismas, vadovaudamasis LR BK 28 str., LR BPK 3 str. 1d. 9 p.; 254 str. 4 d.., n u s p r e n d ž i a : J. P. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl LR BK 140 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos nutraukti, esant LR BK 28 str. 1 d. numatytai baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei- bÅ«tinajai ginčiai.

  V. F. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .  Įsiteisėjus teismo nutarčiai baudžiamÄ sias bylas Nr. PK-20-335/2008 ir Nr. PK-88-99/2012 grÄ Å¾inti į teismo raÅ¡tinę.  Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Liudvikas MyÅ¡ko