cda74357-b33d-4f56-ad10-0fc02db64adc · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-833-850/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00182-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovė ir UAB „Intrum Lietuva“) ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . (toliau – atsakovas) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 466,81 Eur skolÄ , 42,01 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliktas praneÅ¡imas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad 2007 m. balandžio 23 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi BAB „Snoras“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 035-96317-200 (sutarties numeris 3596317200) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1013,67 Eur (3500 Lt) dydžio paskolÄ . Paskola buvo suteikta iki galutinio jos grÄ Å¾inimo termino 2012 m. balandžio 23 d. ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama dalimis, kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius.

T. S. prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui BAB „Snoras“ 466,81 Eur. 2015 m. liepos 31 d. tarp pirminio kreditoriaus BAB „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pirminis kreditorius BAB „Snoras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal minėtÄ paskolos sutartį. 2017 m. gegužės 31 d. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdymÄ per Lindorff Oy filialÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijas, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku paskolos įmokų nemokėjo. IeÅ¡kovės pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal Sutartį yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 466,81 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovė remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 9.10. punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 42,01 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistini 42,01 Eur delspinigiai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. P. S. 20 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei bet kuri Sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (508,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 466,81 Eur (keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 81 ct) skolÄ , 42,01 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurai 1 ct) delspinigius, 8 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos 508,82 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis