cda6774c-9b3c-4fd8-bf4d-36615c730a52 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-184-675/2016(Proceso Nr. 2-49-3-02201-2015-1)                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.; 2.5.8.1.; 2.5.8.9.; 3.2.6.4.                                                                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 2 d.Ukmergė                   Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui direktoriui V.

V.,                    žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „UTENTRA“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui R. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :                      IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3909,06 EUR skolos, 69,19 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo- pardavimo teisinių santykių pagrindu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo perduoti prekes, o atsakovas atsiskaityti su ieÅ¡kovu už gautas prekes pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2015-08-21 prekių tiekimo sutartimi ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita- faktÅ«ra perdavė atsakovui nurodytas prekes, atsakovas prekes gavo, iki Å¡ios dienos su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl atsakovo skolÄ Å¡iai dienai sudaro 3909,06 EUR. Nurodė, kad atsakovas jokių pretenzijų dėl gautų prekių kokybės nepateikė. IeÅ¡kovas nurodė, kad paskaičiavo atsakovui 69,19 EUR dydžio delspinigius. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovo atstovas direktorius V.

V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pernai metais buvo gautas iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymas dėl kuro ir kitų prekių įsigijimo, norėjau gauti kreditÄ už prekes. PaaiÅ¡kino, kad buvo paruoÅ¡ta sutartis, Å¡alių pasiraÅ¡yta, atsakovas pažadėjo mokėti už prekes pagal sutartį. Atstovas patvirtino, kad atsakovas buvo atvykęs pasiimti kurÄ , pasirašė sÄ skaitÄ ir per mėnesį turėjo sumokėti pinigus už paimtÄ kurÄ , tačiau pasibaigus mėnesiui sÄ skaitos neapmokėjo, su atsakovu susisiekti nepavyko, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ viso viena sÄ skaita 2015 m. rugpjūčio 25 d., kurui žemės Å«kiui, kad buvo atlikti du pylimai, ir abu kvitai į vienÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukti. Patvirtino, kad atsakovas visiÅ¡kai neatsiskaitė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovas R. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta. Teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė prekių tiekimo sutartį Nr. P15-17 (b.l. 6), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, o atsakovas atsiskaityti už gautas prekes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. IÅ¡ 2015-08-25 pateiktos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros Nr. 005886 matyti, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui dyzelinio kuro žemės Å«kiui už 3909,06 EUR sumÄ (b.l. 7), atsakovas PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pasirašė.

Atsakovas turėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.  Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str.). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas prekes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3909,06 EUR skola, ir ieÅ¡kovo atsakovui paskaičiuoti delspinigiai 69,19 EUR (CK 6.261 str.), iÅ¡ viso 3978,25 EUR skola.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- areÅ¡tÄ atsakovo turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str.).IÅ¡ atsakovo Å«kininko R.

R. priteistina 119,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų ir 121,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų ieškovo UAB „Utentra“ naudai (CPK 93 str.). Iš atsakovo ūkininko R. R. priteistina 4,64 EUR pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str.).              Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas n u s p r e n d ė :                          Ieškinį tenkinti.                         Priteisti iš atsakovo ūkininko R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3978,25 EUR (trys tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 25 centus) skolos ir delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t .y. nuo 2015-12-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 119,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų) žyminio mokesčio, 121,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Utentra“, į.k. 184075465, naudai.                           Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko R.

R. 4,64 EUR (keturis eurus 64 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.                           Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- areÅ¡tÄ atsakovo turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Regina Nenortienė