cda5e28c-93f8-4b30-abef-38be4eec05d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-43030-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36166-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.1.; 3.2.6.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Z. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

Z. 308,31 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove 2011 m. lapkričio 29 d., 2012 m. gegužės 4 d., 2012 m. birželio 15 d. ir 2012 m. birželio 22 d. buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. GSCD/77643/2011, Nr. GSCD/5318/2012, Nr. GSCD/43374/2012 ir Nr. GSCD/45192/2012, pagal kurias atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo, todėl 2012 m. lapkričio 16 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2012 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimÄ .

Atsakovei 2012 m. lapkričio 1 d. buvo pateikta sÄ skaita 308,31 Eur sumai už laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. suteiktas paslaugas, kurios atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 308,31 Eur sumÄ . Atsakovei A. Z. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2011 m. lapkričio 29 d., buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/77643/2011, 2012 m. gegužės 4 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/5318/2012, 2012 m. birželio 15 d. ir 2012 m. birželio 22 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/43374/2012 ir 2012 m. birželio 22 d. buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. Nr. GSCD/45192/2012, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TA Nr. 0019110389 308,31 Eur sumai. IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 308,31 Eur. Byloje duomenų apie atsakovės atsiskaitymÄ nėra. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 308,31 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d.             CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (308,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosį iÅ¡laidas:

žyminį mokestį – 15,00 Eur ir 12,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui iš viso priteistina 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, 308,31 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 31 ct) skolos, 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (308,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jolanta Vėgelienė