cda50c24-0f3f-4e76-b2b9-327bbaeb34ce · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-25-838/2013 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00908-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija:39.1; 41.1; 52.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. sausio 8 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., administracine tvarka nebausta, n u s t a t ė : 2012-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2012-12-18 apie 15.25 val. D. J. iÅ¡ prekybos centro „Norfa“, esančio Klaipėdos g. 41, Gargždai, Klaipėdos r. pavogė prekę (prekybinį krepÅ¡elį), kurios vertė 30,00 Lt. Tokias savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , grindžia byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2012-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.30P-2206328-12, D.

J. paaiÅ¡kinimu ir tarnybiniu praneÅ¡imu.Teismo posėdžio metu D. J. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, kad tÄ dienÄ parduotuvėje apsipirkinėjo su savo sutuoktiniu ir jo kvėpavimo liga sergančia podukra A. C.. Podukros pirkinių krepÅ¡elį su pirkiniais į maÅ¡inos bagažo skyrių įkėlė pati D. J., galvodama, kad prekes iÅ¡sikraus A. C., tačiau Å¡iai pradėjus dusti, nepastebėjo, kad pirkinių krepÅ¡elis liko maÅ¡inos bagažo skyriuje.Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimÄ , tai yra prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pačios D. J. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, liudytoja apklaustos A. C. parodymų nustatyta, kad podukros pirkinių krepšelį su pirkiniais į mašinos bagažo skyrių įkėlė D. J., galvodama, kad prekes išsikraus A. C., tačiau šiai pradėjus dusti, nepastebėjo, kad pirkinių krepšelis liko mašinos bagažo skyriuje. Pažymėtina, kad D. J. nesiekė užvaldyti krepšelio, ji jo neslėpė, suvokė, kad parduotuvėje veikia vaizdo kameros.

Pažymėtina, kad jokių duomenų apie tai, kad D. J. anksčiau bÅ«tų buvusi traukta administracinėn atsakomybėn byloje nėra.Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai iÅ¡vadai padaryti, kad D.

J. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra Å¡iuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas. Nesant bent vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.Teisėje egzistuoja principai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi, tai yra kaltinimÄ pareiÅ¡kusi institucija, kaltinimo pagrįstumÄ turi pareigÄ Ä¯rodyti.

Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, visos byloje nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : nutraukti administracinę bylÄ , kurioje D. J. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Lina Jociuvienė