cda4a964-0fea-4354-bb9a-ac8d39a08dde · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-462/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00432-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d. Vilnius   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. B2-864-425/2013 pagal pareiÅ¡kėjų N. M. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skaiteka“.

  Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė   PareiÅ¡kėja N. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Skaiteka“ iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Adminova“. Nurodė, kad 2005 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kėja ir atsakovas sudarė darbo sutartį, kuri bendru sutarimu buvo nutraukta 2012 m. kovo 1 d. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas liko skolingas pareiÅ¡kėjai 874,20 Lt darbo užmokesčio, 3 364,93 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Atsakovas taip pat skolingas pareiÅ¡kėjai 4 500 Lt vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2013 m. gegužės 9 d., 2 377,35 Lt už vėlesnį laikotarpį, o iÅ¡ viso 10 532,22 Lt. PareiÅ¡kėja prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo įvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau ? Ä®BÄ®) 6 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytus reikalavimus.   PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius taip pat kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skaiteka“, bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti L.

P. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovo kreditorius, kurio reikalavimo suma sudaro 17 695,52 Lt.  Atsakovas UAB „Skaiteka“ su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko. Nurodė, kad įmonė vykdo aktyviÄ Å«kinę-gamybinę veiklÄ , kuri nėra nuostolinga, įmonė nėra nemoki. Iki 2013 m. pabaigos atsakovas planuoja Valstybinio socialinio draudimo fondui sumokėti priskaičiuotus mokesčius už 2013 metus ir dalį priskaičiuotų mokesčių įsiskolinimo už 2012 metus, taip pat nori susitarti dėl visos skolos mokėjimo grafiko sudarymo.

Su N. M. atsakovas planuoja atsiskaityti lėšomis arba susitarus – prekėmis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė   Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Skaiteka“. Teismas, remdamasis į bylÄ pateiktu UAB „Skaiteka“ 2013 m. spalio 7 d. balansu, nustatė, kad bendrovė turi turto už 129 658 Lt (ilgalaikis materialus turtas – vandens skaitiklių patikros ir kalibravimo įrenginiai – įvertintas 45 000 Lt, už 22 860,00 Lt vertę prekės – buitiniai Å¡alto ir karÅ¡to vandens skaitikliai, taip pat iki 2013 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ UAB „Bana“ gautina 61 771 Lt dydžio suma).

Per vienerius metus bendrovė turi pareigÄ sumokėti 63 272 Lt sumÄ . 2013 m. spalio 7 d. pelno (nuostolio) ataskaitoje nurodyta, kad bendrovės grynÄ jį pelnÄ sudaro 16 579 Lt. Pagal atsakovo pateiktÄ teismui kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Skaiteka“ 2013 m. spalio 7 d. buvo skolinga: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui – 16 020,48 Lt (įvertinus 600 Lt sumÄ , sumokėtÄ 2013 m. gruodžio 27 d. mokėjimo patvirtinimu), Valstybinei mokesčių inspekcijai – 17 083,78 Lt, R.

A. – 7 641,84 Lt, G. P. – 5 073,69 Lt, taip pat 8 899,52 Lt darbuotojams nesumokėto darbo užmokesčio ir 6 877,35 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IÅ¡ viso UAB „Skaiteka“ turi 57 081,49 Lt dydžio pradelstus finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis, sprendė, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas taip pat įvertino aplinkybes, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB „Skaiteka“ iÅ¡ dalies atsiskaitė su pareiÅ¡kėjais: 2013 m. gruodžio 23 d. sumokėjo 1 400 Lt, o 2013 m. gruodžio 27 d.

– 600 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, 2013 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 400 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos pareiÅ¡kėjai N. M.. Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vykdo Å«kinę-finansinę veiklÄ , gauna pajamas, jo valdymo organai siekia atsiskaityti su kreditoriais ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nėra iÅ¡sprendęs atsakovo UAB „Skaiteka“ 2013 m. gruodžio 27 d. pateikto praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo per 2014 metus.

Teismo nuomone, neatmestina, kad atsakovo praÅ¡ymas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas teigiamai. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai   Apeliantė (pareiÅ¡kėja) N. M. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ? iÅ¡kelti UAB „Skaiteka“ bankroto bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai formaliai iÅ¡dėstė argumentus dėl atsakovo mokumo vertinimo. Toks atsisakymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ suvaržo darbuotojos, kaip silpnesnės darbo santykių Å¡alies, interesus ir galimybę atgauti priklausantį darbo užmokestį.

Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato bent vienÄ iÅ¡ Å¡ioje dalyje nustatytų sÄ lygų, tarp jų ir tuo atveju, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui atlyginimÄ . Atsakovas pareiÅ¡kėjai yra skolingas 12 715,02 Lt. Nors atsakovas prieÅ¡ teismo posėdį iÅ¡ dalies padengė įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjai, sumokėdamas 400 Lt, tačiau Å¡i suma, vertinant įsiskolinimo dydį ir laikotarpį, kurį atsakovas delsia atsiskaityti, yra labai nežymi.

PareiÅ¡kėja yra priversta jau beveik du metus laukti atsiskaitymo, atsakovas atsisako bendrauti, o jo sumokėti 400 Lt prieÅ¡ teismo posėdį yra pirmieji per visÄ uždelsimo laikotarpį. Apeliantė yra įsitikinusi, kad jai priklausančio darbo užmokesčio neatgaus, nes vertinant atsakovo finansinę bÅ«senÄ , akivaizdu, kad įmonė yra nemoki.   PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ? iÅ¡kelti UAB „Skaiteka“ bankroto bylÄ .

Nurodo, kad teismas, vertindamas įmonės finansinę bÅ«senÄ , vadovavosi 2013 m. spalio 7 d. bandomojo balanso duomenimis, tačiau Å¡is balansas neatspindi tikrosios įmonės finansinės bÅ«klės, nes duomenys nėra tikslÅ«s ir galutiniai (nėra veiklos sÄ naudų, ilgalaikio materialaus turto įsigijimÄ pagrindžiančių dokumentų). Bandomuoju balansu galima bÅ«tų remtis tuo atveju, jei vertinant įmonės mokumÄ ar nemokumÄ , esant įrodymų visetui bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra moki.

Å iuo atveju yra pagrindo abejoti UAB „Skaiteka“ pateiktų finansinių duomenų pagrįstumu ? tai įrodo nesugebėjimas atsiskaityti su darbuotojais, mokesčių nemokėjimas, nors įmonė apskaitė 6 579 Lt grynÄ jį pelnÄ . Å iuo metu įmonės turtÄ sudaro tik 2013 m. gruodžio 31 d. gautina suma iÅ¡ UAB „Bana“ (61 771 Lt) bei kalibravimo įrenginiai (45 000 Lt), kurių realus egzistavimas ir vertė neįrodyti. Ä®monės pelnas apskaičiuotas neteisingai, kadangi neiÅ¡skaičiuotos 2013 m. veiklos sÄ naudos, kurios 2012 m. sudarė 25 565 Lt.

Ä®monės turtas sumažėjo nuo 179 953 Lt 2012 metais iki 129 658 Lt 2013 metais. Be to, įmonė nepateikė sutarčių, kuriomis remiantis įrodinėja vykdomÄ veiklÄ , taip pat įrodymų, jog jos veikla teikia pajamas, kurios gali bÅ«ti skirtos atsiskaitymams su kreditoriais. Tokie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini. Teismas netinkamai vertino atsakovo praÅ¡ymo pateikimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui „Dėl skolos iÅ¡dėstymo per 2014 metus“. 2013 m. gruodžio 2 d. byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Atsakovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi pageidauja pasinaudoti galimybe pateikti praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, ir teisminio proceso metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovams sutikus su atsakovo praÅ¡ymu, atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad pateikiant praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo reikia pateikti verslo planÄ , sudarytas bei vykdomas verslo sutartis ir kad tokį praÅ¡ymÄ su dokumentais pateikti kuo skubiau. Dėl tos priežasties teismo posėdis buvo atidėtas, tačiau atsakovas praÅ¡ymÄ be nurodytų dokumentų pateikė paskutinę darbo dienÄ , baigiantis darbo laikui (2013 m. gruodžio 27 d., penktadienį, 15.45 val.).

Tokį atsakovo veiksmÄ galima vertinti kaip neturėjimÄ pagrindo tinkamam praÅ¡ymui pateikti arba siekį vilkinti teisminį procesÄ . 2014 m. sausio 17 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo. Be to, konstatavus neatsiskaitymo su darbuotojais faktÄ , jis vertinamas kaip savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Su pareiÅ¡kėja N. M. atsakovas nėra atsiskaitęs.  Atsakovas UAB „Skaiteka“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas 2013 m. vykdė aktyviÄ ir pelningÄ Å«kinę veiklÄ , įsigijo įmonės gamybinės veiklos plėtrai 2014 m. reikalingos technologinės įrangos, materialaus ilgalaikio turto. 2013 m. spalio mėnesį atsakovas turėjo ir 2014 m. pradžioje taip pat turi prekių atsargų, kurias sudaro paklausios prekės, t. y. buitiniai Å¡alto ir karÅ¡to vandens skaitikliai, turėjo pirkėjų įsiskolinimų už 2013 m. bei ankstesniu laikotarpiu parduotas prekes ir atliktas paslaugas. 2013 m. spalio mėnesį atsakovo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ijo pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, iki 2013 m. pabaigos atsakovo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nedidėjo. 2014 m. sausio mėnesį atsakovas vykdo aktyviÄ Å«kinę gamybinę veiklÄ , moka priskaičiuotus einamuosius mokėjimus į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ ir kitus einamuosius mokėjimus. 2014 metų sausio mėnesį atsakovas pareiÅ¡kėjai N. M. sumokėjo 500 Lt.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Nagrinėjamu atveju spendžiama, ar yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui UAB „Skaiteka“ bankroto bylÄ . Šį apeliacinio proceso dalykÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindo, siejamo su vėlavimu iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , Å¡is pagrindas neturi bÅ«ti vertinamas formaliai, o kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis:

įmonės mokumu, vėlavimo atsiskaityti priežastimis, vėlavimo trukme, tolesnėmis finansinės bÅ«klės pokyčių perspektyvomis. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

Å iuo atveju sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui tuo pagrindu, kad jis laiku neatsiskaitė su darbuotojais, turi bÅ«ti vertinamos darbdavio realios galimybės įvykdyti įsipareigojimus darbuotojams. Å ios galimybės iÅ¡ esmės nustatomos įvertinus įmonės mokumÄ . Jeigu įmonė neatsiskaito su darbuotojais, tačiau iÅ¡ jos finansinių rodiklių matyti, kad ji yra pajėgi įvykdyti įsipareigojimus darbuotojams, pastarieji savo teises gali apginti kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz. pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl darbo užmokesčio priteisimo), tačiau nustačius, kad įmonė turi finansinių sunkumų, yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ .  IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė N. M. iki 2012 m. kovo 1 d. dirbo pas atsakovÄ , tačiau atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas su apeliante neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2013 m. gegužės 9 d. sprendimu N. M. praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Skaiteka“ 3 654,87 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma nurodyta atskaičius mokesčius), 4 500 Lt vidutinį darbo užmokestį (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) už visÄ uždelstÄ laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo skaičiuojant po 29,35 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ (suma nurodyta atskaičius mokesčius).

Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta, kad sprendimo dalis dėl 618,08 Lt darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytina skubiai (7 b. l.). Tačiau pagal byloje esančius duomenis atsakovas po darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo neįvykdė ir Å¡ios skubiam vykdymui nukreiptos sprendimo dalies. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad skundo pateikimo dienÄ atsakovo skola apeliantei sudarė 12 715,02 Lt. Fakto, kad yra skolingas apeliantei (kaip darbuotojai), neneigia ir pats atsakovas. Ä® bylÄ atsakovo pateiktame 2013 m. spalio 7 d. kreditorių sÄ raÅ¡e apeliantės reikalavimas nurodytas už 10 532, 22 Lt sumÄ (64 b. l.).

SkirtumÄ tarp apeliantės nurodomo reikalavimo dydžio atsakovui ir atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡e nurodomo reikalavimo dydžio sudaro vidutinis darbo užmokestis, kuris skaičiuojamas nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo – po 29,35 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos atsakovas apeliantei nemokėjo jokios dalies darbo užmokesčio, nepaisant to, kad apeliantės reikalavimas didėja kiekvienÄ dienÄ ; atsakovas to nepadarė net ir apeliantei 2013 m. spalio 4 d. kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tik 2013 m. gruodžio 28 d., teisme jau nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės, atsakovas apeliantei sumokėjo 400 Lt (85 b. l.), dar vienÄ 500 Lt įmokÄ atsakovas sumokėjo po pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo pateikimo 2014 m. sausio 27 d. (119 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuo 2012 m. kovo 1 d. su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų nemokėjimo pareiÅ¡kėjai faktas sudaro pagrindÄ abejoti atsakovo mokumu.   Pirmosios instancijos teismui aplinkybė, kad atsakovas neseniai atliko dalinį mokėjimÄ apeliantei (atsakovas atliko dalinius mokėjimus ir kitam pareiÅ¡kėjui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai: 2013 m. gruodžio 23 d. sumokėjo 1 400 Lt, o 2013 m. gruodžio 27 d.

– 600 Lt), leido daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vykdo Å«kinę-finansinę veiklÄ , gauna pajamas, kad jo valdymo organai siekia atsiskaityti su kreditoriais ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu aplinkybių vertinimu nesutinka. PareiÅ¡kėjams atlikti daliniai mokėjimai nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ teisme, parodo ne rimtus ketinimus atsiskaityti su pareiÅ¡kėjais (kreditoriais), o tik bandymÄ iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, esant nustatytam faktui, jog atsakovas skolingas darbuotojams, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti atsakovo realias galimybes įvykdyti įsipareigojimus darbuotojams, tačiau to nepadarė. Atsakovas, nurodydamas, kad vykdo aktyviÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamų, nepateikė duomenų apie vykdomas sutartis, taip pat įrodymų, jog veikla teikia pajamas, kurios gali bÅ«ti skirtos atsiskaitymui su kreditoriais. Tas pagrįstai akcentuota ir pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

    Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo (ne)mokumÄ , sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pradelsti atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovas kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimus pateikė 2012 m. balansÄ bei tarpinį 2013 m. spalio 7 d. balansÄ . IÅ¡ metinio 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas 2012 m. turėjo turto už 179 953 Lt, visÄ jį sudarė trumpalaikis turtas (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys - 40 099 Lt, per vienerius metus gautinos sumos - 139 845 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai - 9 Lt).

Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 158 946 Lt sumÄ , visa ji mokėtina per vienerius metus (62 b. l.). IÅ¡ 2013 m. spalio 7 d. tarpinio balanso duomenų matyti, kad atsakovas 2013 m. spalio 7 d. turėjo turto už 129 658 Lt, iÅ¡ kurio trumpalaikis turtas sudarė 84 658 Lt (atsargos - 22 860 Lt, per vienerius metus gautinos sumos - 61 771 Lt, gryni pinigai sÄ skaitose ir kasoje - 27 Lt). Atsakovo ilgalaikis turtas buvo 45 000 Lt vertės, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 63 272 Lt, iÅ¡ kurių po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai - 12 716 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 50 556 Lt (mokesčiai, atlyginimas ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 43 679 Lt, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 6 877 Lt) (67 b. l.).

Pažymėtina, jog šie pateikti balansai atspindi iš esmės skirtingas aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį, nors jų sudarymo laikotarpis skiriasi kiek daugiau nei puse metų. Iš pateiktų balanso duomenų nėra aišku, kokiu būdu atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nuo 158 946 Lt 2012 metais sumažėjo iki 50 556 Lt 2013 m. spalio 7 d., kai atsakovo turto sumažėjo tik 50 295 Lt suma. Šios aplinkybės svarbios dėl to, jog kintant atsakovo turimo turto apimčiai (atsargoms, gautinoms sumoms), mažėjant per vienerius metus mokėtinoms sumoms ir įsipareigojimams, atsakovas nuo 2012 m. kovo 1 d. neatsiskaito su apeliante (darbuotoja), taip pat ir su valstybės bei socialinio draudimo biudžetais.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikto raÅ¡to „Dėl UAB „Skaiteka“ įsiskolinimo VSDF biudžetui iÅ¡dėstymo“ turinio matyti, kad atsakovas iki 2014 m. sausio 15 d. turėjo pervesti socialinio draudimo įmokas, priskaičiuotas nuo gruodžio mėnesį darbuotojams apskaičiuoto darbo užmokesčio sumos, tačiau iki 2014 m. sausio 17 d. įmokos nėra sumokėtos, kad įmokų atidėjimas negali bÅ«ti taikomas bendrovėms, kurių įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui auga (103 b. l.).

Visos Å¡ios aplinkybės įgalina abejoti atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais teiginiais, kad atsakovas 2013 m. vykdė aktyviÄ ir pelningÄ Å«kinę veiklÄ , kad iki 2013 m. pabaigos atsakovo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams apskritai nedidėjo, kad 2014 m. sausio mėnesį atsakovas toliau vykdo aktyviÄ Å«kinę gamybinę veiklÄ , moka priskaičiuotus einamuosius mokėjimus į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetÄ ir kitus einamuosius mokėjimus. Duomenų, pagrindžiančių tokius teiginius, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).

Be to, nors atskirÄ jį skundÄ pateikė kreditorė, kurios reikalavimas atsakovui kilęs iÅ¡ su darbo santykiais susijusių teisinių santykių, tačiau atsakovas neaiÅ¡kina, dėl kokių priežasčių tokį ilgÄ laikÄ nėra įvykdęs Å¡ios kreditorės reikalavimo, taip pat nenurodo, kada ir kokiu bÅ«du planuoja savo prievoles apeliantei įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo metu buvo pasibaigę 2013 finansiniai metai, todėl atsiliepime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas galėjo pateikti duomenis apie turtinę padėtį per visus 2013 metus, tačiau to nepadarė.

  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas UAB „Skaiteka“ perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pakartotinai nagrinėdamas šį klausimÄ pirmosios instancijos teismas turėtų ne formaliai vertinti įmonės mokumÄ pagal į bylÄ pateiktus apskaitos duomenis, o atsižvelgdamas į tai, kad dėl vėlavimo iÅ¡mokėti atlyginimÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi buvusi atsakovo darbuotoja, su kuria atsakovas neatsiskaito dar nuo 2012 m. kovo 1 d., įvertindamas aplinkybių visetÄ (įmonės mokumÄ , vėlavimo atsiskaityti priežastis, terminus, tolesnes atsakovo finansinės bÅ«klės pasikeitimo perspektyvas, atsakovo, kaip darbdavio, realias galimybes įvykdyti įsipareigojimus darbuotojams).

Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra aktyvus, todėl privalo imtis veiksmų, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes tęsti Å«kinę komercinę veiklÄ , įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Å¡iuo atveju tai susiję su darbuotojo, kuriam ilgÄ laikÄ nesumokamos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, interesais) iÅ¡vengiant bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skaiteka“ iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis