cda41b4e-bbb1-43b4-ad04-adaafba8375c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2256-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04639-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui,kaltinamųjų gynėjams advokatams Edmundui Bubeliui ir Jonui Jasiulevičiui,nukentėjusiajam L. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį;A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. M. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-12-04 apie 4 val., Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, A. B. sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam L. B. į veidÄ ir pastarajam parkritus ant žemės, kartu keliais ir rankomis prispaudė nukentėjusįjį prie žemės ir, A. M. panaudojus fizinį smurtÄ , t. y. kumščiais sudavus nukentėjusiajam apie 3 smÅ«gius į Å¡onus, tuo sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei atėmus galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo L.

B. kelnių priekinės kiÅ¡enės A. M. pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 301 su SIM kortele (Tele2 „Pildyk“), o A. B. iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių galinės kiÅ¡enės pagrobė pastarajam priklausančius 4000 Lt, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam 4300 Lt turtinę žalÄ , t. y. A. M. ir A. B. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1dalyje.A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis 2013-12-04 buvo naktinėje parduotuvėje Konstitucijos pr., iÅ¡gėrinėjo.

DienÄ jis atvažiavo į miestÄ autobusu, kad susitiktų su draugu A. Z. prie Žaliojo tilto, valandos neprisimena. Su Agil susitiko, vaikščiojo Gedimino pr., užsuko į kavinę pavalgyti. Vėliau, valandos neprisimena, bet buvo Å¡viesus paros metas, su Agil nuėjo į naktinį barÄ iÅ¡gerti, kol atvažiuos autobusas, vežantis namo. Jie iÅ¡gėrė, sutemus Agil iÅ¡važiavo namo, o jis susipažino su kitais žmonėmis, kurių vardų neprisimena. Jis buvo apsirengęs džinsais ir raudonais marÅ¡kinėliais.

Su tais žmonėmis, su kuriais susipažino, išgėrinėjo, pirko „Torres 5“. Vėliau atvyko A. B. ir jo panelė Inga. Taip pat atvažiavo dar vienas, kuris turėjo būti liudininkas – Danikas. Danikas ir atvežė A. B. su panele. Taip pat buvo atvažiavusi Ingos draugė. Tame bare jis toliau gėrė su A. B.. Inga sėdėjo automobilyje su vairuotoju. Vairuotojas buvo Danikas. Inga pyko, kad Artūras su juo – A, M., gėrė. Jie išeidavo parūkyti su A. B.. Stovėdavo prie pat baro įėjimo.

Iki loÅ¡imo namų durų buvo apie 8-10 metrų. A. B. pravardė „Malij“. Su A. B. jis gėrė, o vėliau draugai iÅ¡siskirstė. Jis liko vienas bare. Dar vėliau jis prie Žaliojo tilto iÅ¡sikvietė taksi ir parvažiavo namo. Apie 2014 m. sausio 25 d. policija pasiėmė jį iÅ¡ namų. Policija atvyko, pasakė ruoÅ¡tis, tačiau jis nesupratau dėl ko. Važiuojant į komisariatÄ , vienas neuniformuotas policininkas paaiÅ¡kino situacijÄ . Policijos komisariate jį nuvedė į patalpas, parodė kažkokį video.

PareigÅ«nas jam sakė, kad jei prisipažins, viskas baigsis baudžiamuoju įsakymu, sumokės minimaliÄ baudÄ , atlygins už telefonÄ ir viskas. Jam viskÄ paaiÅ¡kino ir jis prisipažino. To tyrėjo nežino, neprisistatė. Tyrėjas jam pasakė, kÄ sakyti, pabuvo apklausos pradžioje, paskui išėjo. Tyrėja J. G. negirdėjo, kaip kitas pareigÅ«nas jam sakė, kÄ sakyti. Kai pareigÅ«nas išėjo, jis – kaltinamasis, tyrėjai pasakė viskÄ , kÄ tas vyras jam sakė sakyti. Detales sugalvojo jis pats – kaltinamasis, kai kurios iÅ¡ tiesų vyko.

PareigÅ«nas stiklinėje patalpoje jam parodė filmuotÄ medžiagÄ , kaip du žmonės apiplėšia vienÄ Å¾mogų. PareigÅ«nas jam liepė pasakyti, kad vienas iÅ¡ jų – su treningais, yra jis – A. M.. Advokatas apklausoje nedalyvavo, sakė, kad nėra reikalo. Vėliau jie jį paleido ir jis grįžo namo. Vėliau jam paskambino, kad jis atvyktų į 1 policijos komisariatÄ , jį apklausė, vyko atpažinimas. Apklausos metu jis papasakojo viskÄ , kaip ir ankstesnėje apklausoje. Apklausoje dalyvavo advokatas, ta pati tyrėja, tas vyras – pareigÅ«nas, nedalyvavo.

Jį matė vaikščiojantį komisariato patalpoje. Tas „operas“ pirmÄ kartÄ sakė, kad jei jis – A. M., neprisipažins, uždarys į LukiÅ¡kes. Parodymų patikrinimo vietoje tyrėja J. G. ir pareigÅ«nas, kuris liepė prisipažinti, parodė, kur stovėti. Advokatas buvo paskirtas kitoje byloje – 4 policijos komisariate. AdvokatÄ J. S. greičiausiai pasamdė tėvas. Jo – kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai beveik visi melagingi. „McDonald‘s“ restorane jie nebuvo, tai jis pats sugalvojo.

Vairuotojas vienas buvo iÅ¡važiavęs į restoranÄ , kol jie gėrė toje naktinėje parduotuvėje. Agil ikiteisminio tyrimo metu jis neminėjo, nes manė, kad tai nesvarbu. Manė, kad viskas pasibaigs baudžiamuoju įsakymu. Jis neprisimena, ar buvo loÅ¡imo namuose „Admiral“. Naktinio baro ir loÅ¡imo namų įėjimo durys Å¡alia, gal ir buvo užsukęs. Neprisimenu, kiek laiko praleido bare. Greičiausiai užtruko iki 24 val. Draugai iÅ¡važiavo, Agil iÅ¡važiavo apie 22 val. Jis – kaltinamasis, buvo girtas, neprisimena, kuriÄ valandÄ sėdo į taksi.

Jis neprisimena, kada A. B. atvažiavo, bet tai buvo po 22 val., nes Agil jau buvo iÅ¡važiavęs. Bare jis susipažino su 3 asmenimis, jų vardų neprisimena. Tarp jų nebuvo A. B.. Jis atvažiavo vėliau. Kartas nuo karto ateidavo A. B. panelė į barÄ . Tie žmonės bare irgi gėrė. Neprisimena, iki kelintos valandos gėrė, baras dirba visÄ parÄ . Ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai apie matymÄ , kaip asmuo nuplėšė nuo „Audi“ numerius, netiesa, jis to nematė. Jam apie tai papasakojo A.

B.. Neprisimena, kam apie įvykio vaizdo įraÅ¡Ä pasakojo. Pats jį pamatė tik policijos komisariate, kai jį pasiėmė iÅ¡ namų, tikslios datos neprisimena, tikrai po sausio 22 d. Jis negali tiksliai pasakyti, kurios aplinkybės jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose paaiÅ¡kinimuose yra neteisingos. Nukentėjusiojo jis nepažįsta, nėra jo matęs. Tokių rÅ«bų, kokie parodyti vaizdo įraÅ¡e, jis neturi. Atpažinimo protokole (b. l. 95), nuotraukoje yra jis. Nukentėjusysis jo neatpažino. Tyrėja jį atvedė prie stulpo, pasakė pakelti rankÄ ir rodyti.

Jis mano, kad buvo fotografuojamas. Kas tuo metu dar dalyvavo, nepamena. Po to atvedė ir liepė rodyti į žemę, dar vėliau atvedė prie naktinio baro. Jis darė tuos veiksmus, kuriuos liepė tyrėja. Jam pasakė, kad jis turi atneÅ¡ti telefonÄ . Už jį sumokėjo, nes jam sakė, kad viskas pasibaigs tuo baudžiamuoju įsakymu. Jis nenorėjo grįžti į LukiÅ¡kes, dėl to ir prisipažino. Tuo metu, kai vyko Å¡is ikiteisminis tyrimas, dar buvo kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu. 4 policijos komisariate jis buvo nuo 01-03 iki 01-22.

Su advokatu J. S. jis susipažino LukiÅ¡kėse, dėl 4 policijos komisariato bylos. Jis nežino, ar buvo sutartis su juo, jis nieko nepasirašė. Jis nežino, kas iÅ¡kvietė J. S. į 1 policijos komisariatÄ . Jau kai jį vežė į 1 policijos komisariatÄ , žinojo, kad J. S. yra advokatas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) greičiausiai priklausė jam, tačiau jis neprisimena visų numerių, kuriuos naudojo. TelefonÄ â€žNokia“ kuris iÅ¡ jo buvo paimtas jį sulaikius, jis įsigijo prieÅ¡ mėnesį, negali nurodyti įsigijimo aplinkybių.

Pirko greičiausiai stotyje, kai važiavo iÅ¡ darbo, tačiau negali bÅ«ti tikras. VogtÄ telefonÄ jis nusipirko be kortelės, nežinojo, kad jis vogtas. Neprisimena, ar juo naudojosi. L. B. kortelės jis neturėjo, telefonÄ pirko be kortelės. Negali bÅ«ti, kad kol aÅ¡ jis naudojosi telefonu, buvo įdėta L. B. SIM kortelė, nes L. B. SIM kortelės PIN kodo nežinojo.A. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jis Naujojoje Vilnioje iÅ¡gėrinėjo su draugais, bet visų neprisimena. Vėliau su Inga sugalvojo iÅ¡važiuoti į miestÄ pavalgyti, norėjo taksi iÅ¡sikviesti, tačiau pamatė draugÄ , kuris juos ir nuvežė.

Jie pavalgė „McDonald‘s“. Norėjo dar pasiimti iÅ¡gerti. Susiskambino su A. M., pabuvo tam bare apie valandÄ , iÅ¡gėrė. Jo mergina norėjo važiuoti namo, atėjo ir liepė važiuoti namo. Prabuvus apie valandÄ , jis važiavo namo. Jam sėdant į automobilį, pribėgo nukentėjusysis, nulupo numerius nuo automobilio, kažkÄ rėkė, lyg ir „Pagaukit“. Tuomet jis – A. B. jį vijosi link Lvovo stotelės, atėmė numerius, pamatė, kad atvažiavo policija ir pabėgo, kadangi nenorėjo turėti problemų su policija.

Tada jis paskambino draugui, kuris juos atvežė iÅ¡ Naujosios Vilnios ir pastarasis atvažiavo jo nuvežti į 1 policijos komisariatÄ . Incidentas su automobilio numeriais vyko apie 4 valandÄ nakties. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus paaiÅ¡kinimus. Dabar nukentėjusįjį mato pirmÄ kartÄ . A. M. grįžęs iÅ¡ policijos sakė, kad prisipažino policijai padaręs plėšimÄ .Liudytoja I. I. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. B. pažįsta, jie draugauja. A.

M. Å¡iuo metu irgi pažįsta, anksčiau jį tik yra mačiusi. Susipažino po apiplėšimo. 2013-12-04 su A. B. ir Daniku (Danieliumi) nusprendė pavalgyti „McDonald‘s“. IÅ¡ pradžių ji susitiko su A. B., pastarasis buvo iÅ¡gėręs. A. B. paskambino Danieliui, Danielius atvažiavo prie Parko gatvės Naujojoje Vilnioje, juos pasiėmė ir jie trise iÅ¡važiavo į restoranÄ . A. B. žadėjo sumokėti už kelionę, visada sumoka, tačiau bÅ«tent Å¡iuo atveju ji negirdėjo kaip jie tarėsi.

Jie nuvažiavo į prie stoties esantį „McDonald‘s“, valgė automobilyje. Tai buvo vakare, buvo tamsu. Vėliau nuvažiavo į naktinę parduotuvę atsigerti ko nors. Į parduotuvę nuėjo vienas A. B.. Ji su Daniku sėdėjo automobilyje. A. B. prie parduotuvės pasisveikino su A. M.. Tada A. B. grįžo ir atsisėdo gale. Tada pribėgo kažkoks žmogus ir toliau kažkur nubėgo. Iškart po to pribėgo kitas žmogus, atidarė jos dureles ir pasakė, kad jie jį apiplėšė.

Jis pasižiÅ«rėjo į automobilio numerius, bet greičiausiai nusprendė, kad neatsimins, juos nuplėšė. T. D. liepė A. B. bėgti paskui tÄ Å¾mogų. A. B. pradėjo vytis, o po to atvažiavo policija. A. B. A. M. iki privažiuojant prie baro neskambino ir kitaip nesusisiekė. IÅ¡ parduotuvės A. B. grįžo greitai. Ji neprisimena, ar kÄ nusipirko. Tik įsėdus, po kelių minučių pribėgo žmogus. Gali bÅ«ti, kad viskas vyko apie 4 ryto, nepamena tiksliai. Nuo to laiko, kai jie atvažiavo prie baro, iki numerių nuplėšimo praėjo apie 15 min.

Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus paaiÅ¡kinimus, jais galima vadovautis. Po numerių nuplėšimo atvažiavo Daniko iÅ¡kviesta policija, 2 ekipažai. Jie liepė važiuoti iÅ¡ paskos į policijos komisariatÄ . Labai greit paskambino A. B. ir pasakė, kad turi numerius ir atvažiuos į policijos komisariatÄ . Ji neprisimena, ar Danielius buvo išėjęs į barÄ . Jis irgi iÅ¡eidinėjo tai parÅ«kyti, tai dar kur. A. M. Å¡iuo metu ji jau pažįsta, dėl to prisiminė, kad jis ten buvo.

Tyrėja jos po kelis kartus klausinėjo ir supainiojo. Neprisimena, su kokiu asmeniu iš baro išėjo A. B.. Atvykus prie baro jie dar pabuvo automobilyje, po to išlipo A. B. ir pasisveikino su A. M.. Ji tame bare nėra buvusi. Taip pat ji neragino A. B. eiti namo. Ji nemano, kad A. B. gėrė toje parduotuvėje. Iš automobilio ji buvo išlipusi, tačiau į parduotuvę kviesti asmenų nebuvo. A. B. jau atvažiavus į „McDonald‘s“ buvo išgėręs, bet nebuvo visiškai girtas. Prie baro jie prabuvo apie 15-20 min., nes po to atvažiavo policija.

Nukentėjusiojo ji neprisimena. IÅ¡ pradžių pribėgo vyras ir nubėgo, tai galėjo bÅ«ti A. M.. Ä® tÄ Å¾mogų ji nekreipė dėmesio, jo neįsidėmėjo. Jis bandė kažkÄ prie jos durelių daryti. Kai pribėgo kitas asmuo, atidarė jos dureles ir pasakė, kad jie apiplėšė jį. ArtÅ«ras prieÅ¡ tai buvo parduotuvėje, po to dar sėdėjo ir kalbėjom, o tada pribėgo tie vyrai. Kada tiksliai jie buvo „McDonald‘s“, ji neprisimena. Daugiau, iÅ¡skyrus „McDonald‘s“ ir naktinį barÄ , niekur nevažiavo.

A. B. į naktinį barÄ nuėjo tik kartÄ . Jis nuėjo link parduotuvės, pasisveikino su prie durų buvusiu A. M., nuėjo ir parduotuvę ir po poros minučių grįžo. Ji neatkreipė dėmesio, ar kÄ nors A. B. iÅ¡ parduotuvės atsinešė. Jai nieko nesiÅ«lė. Teisminio nagrinėjimo metu ji duoda tikslesnius paaiÅ¡kinimus, nes tyrėja jÄ apklausos metu labai supainiojo. A. B. nebuvo dingęs jai iÅ¡ akiračio. Ji jo nematė tik tuomet, kai pastarasis nuėjo į parduotuvę.Liudytoja J. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate tyrėja.

Kaltinamuosius ji žino, nes buvo tyrėja byloje, kurioje jie buvo įtariami įvykdę plėšimÄ . A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis prisipažino pagrobęs tik telefonÄ , teigė negrobęs pinigų. Pripažino, kad apiplėšė nukentėjusįjį kartu su A. B.. Gautoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nurodyta, kad 4 policijos komisariato tiriamoje byloje, poėmio metu iÅ¡ įtariamojo buvo paimtas nukentėjusiajam priklausantis telefonas. Ä® jį buvo įdėta SIM kortelė.

Taip pat buvo pateiktas apiplėšimo vaizdo įraÅ¡as, kuriame ji atpažino A. M.. Kai A. M. buvo pristatytas į jų policijos komisariatÄ , jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai ir buvo apklaustas kaip įtariamasis. Jis prisipažino, jam buvo paskirta kardomoji priemonė ir buvo paleistas namo. Vėliau buvo daromas atpažinimas, kurio metu nukentėjusysis A. M. neatpažino. Buvo darytas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu A. M. pats nurodė nusikaltimo vietÄ ir papasakojo jo aplinkybes. Atpažinimo metu nukentėjusysis atpažino tiktai A.

B.. Parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo A. M., jo gynėjas ir ji. A. M. detaliai nurodė, kur ir kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Po to jie grįžo į policijos komisariatÄ , kad ji suraÅ¡ytų parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ . Ji jam pasakė, kad jis gali palaukti, kol ji raÅ¡ys protokolÄ arba gali vykti namo, o ant protokolo pasiraÅ¡ys kitÄ kartÄ kai atvyks į policijos komisariatÄ . IÅ¡ pradžių jokių pastabų dėl protokolo nebuvo. IÅ¡ pradžių A. M. gynė advokatas A.

S.. Ji neprisimena dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gali bÅ«ti nuo paimto telefono arba nuo vaizdo įraÅ¡o. „Delfi“ portalas paskelbė vaizdo įraÅ¡Ä , o A. M. visiems savo draugams gyrėsi, kad ten jis. Pasigyrė apklaustai Å¡ioje byloje merginai, su kuria važiavo iÅ¡ Naujosios Vilnios, dar A. B. apie vaizdo įraÅ¡Ä Å¾inojo. Su A. M. nebuvo kalbėta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ baudžiamuoju įsakymu. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. pats geranoriÅ¡kai parodė visas vietas.

Vaizdo įraÅ¡as A. M. nebuvo parodytas, nes nebuvo baigtas ikiteisminis tyrimas. Jis jį pamatė tada, kai susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Vaizdo įraÅ¡Ä A. M. matė internete. A. B. apklausos metu ji sužinojo, kad A. M. gyrėsi, jog vaizdo įraÅ¡e užsifiksuotas jis. A. M. nesakė, kad apiplėšė nukentėjusįjį kartu su A. B., tačiau iÅ¡ kitų aplinkybių buvo aiÅ¡ku, kad tai jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , pvz. A. M. nurodyto asmens ir A. B. pravardės „Malyj“ sutampa.

Apie nukentėjusiojo telefonÄ ji sužinojo iÅ¡ Vilniaus miesto 4 policijos komisariato. Kai asmuo sulaikomas, iÅ¡ jo paimami daiktai. IÅ¡ A. M. buvo paimtas L. B. priklausantis telefonas, poėmio protokole užraÅ¡ytas IMEI kodas. A. M. apklausos metu prisipažino pagrobęs telefonÄ ir žadėjo grÄ Å¾inti. Vilniaus miesto 4 policijos komisariate jam telefonÄ grÄ Å¾ino, kol jie nustatė, kam priklauso telefonas. Tie dokumentai yra prie Vilniaus miesto 4 policijos komisariato pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Parodymų patikrinimo vietoje metu jai nei A. M., nei jo atstovas jokių pastabų nedavė.Liudytojas A. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate tyrėju, kaltinamuosius prisimena. Teisminio nagrinėjimo metu, pagarsinus A. K. 2014-01-30 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus nustatyta, jog plėšimÄ Ä¯vykdė A. M. (b. l. 78), A. K. paaiÅ¡kino, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyta, kad L.

B. telefonu kažkas naudojasi, paimtos pokalbių iÅ¡klotinės, pagal bokÅ¡tus buvo nustatyta, kad naudotojas gyvena P. gatvėje. Nuvykus į minėtÄ gatvę ir pasikalbėjus su tam tikrais asmenimis, buvo nustatyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ asmuo gyrėsi, kad Konstitucijos prospekte kažkÄ sumušė. Po savaitės, įvykių registre pamatė, kad A. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ ir kad iÅ¡ jo buvo paimtas L. B. priklausantis telefonas. Jie susisiekė su tyrimÄ vykdančia tyrėja ir iÅ¡siaiÅ¡kino A.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsivežus jį į policijos komisariatÄ , jis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, sakė, kad pavogė tik telefonÄ . Ji ir dar vienas tyrėjas A. M. atsivežė į policijos komisariatÄ . Kelionės metu apie ikiteisminio tyrimo detales nekalbėjo, tačiau A. M. neoficialiai prasitarė, kad apiplėšė kartu su A. B.. Vaizdo medžiagos A. M. nerodė. Duomenys, pagrindžiantys faktÄ , kad nukentėjusiojo telefonas buvo Parko gatvėje yra, tačiau jie suraÅ¡o tik tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Jis neprisimena, ar su A. M. buvo kalbėta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ baudžiamuoju įsakymu. Bet kodeksas neleidžia taip bylos baigti. A. M. iÅ¡ namų paėmėme ryte, po 6 val. ryto. Jis vienÄ dienÄ neatvyko į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ , tad kitÄ dienÄ jie nuvyko pas jį į namus. Negaliu pasakyti, kada su A. M. atvyko į policijos komisariatÄ . Su A. M. jis bendravo apie valandÄ , vėliau jį apklausė J. G.. Komisariate jis buvo laikomas laikino sulaikymo patalpose. Jei ant tarnybinio praneÅ¡imo užraÅ¡yta sausio 30 diena, reiÅ¡kia tÄ dienÄ jis ir buvo paraÅ¡ytas.

Jis nežino, kokios kardomosios priemonės A. M. buvo taikytos Vilniaus miesto 4 policijos komisariate. A. M. po dviejų dienų buvo pristatytas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ . RaÅ¡ant pirmÄ jį tarnybinį praneÅ¡imÄ , jis apie nukentėjusiojo telefonÄ nieko nežinojo, buvo tik informacija iÅ¡ „Facebook“. Jis neįkalbinėjo A. M. prisipažinti. Jis pats A. M. įraÅ¡o „Facebook“ nematė, apie jį sužinojo iÅ¡ A. M. draugų rato.Nukentėjusysis L. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2013-12-04 su draugu atvažiavau į Vilnių, sėdėjo bare prie stoties, laukė panelės. Nesulaukus, draugas nusprendė grįžti namo, o jis autobusu nuvažiavo prie Žaliojo tilto.

Nuėjo į kazino Kalvarijų gatvėje, Å¡alia Kalvarijų turgaus. IÅ¡gėrė bokalÄ alaus, Å¡iek tiek pažaidė. Nusprendė parÅ«kyti. Kartu su juo išėjo ir A. B.. Jis jį pavaiÅ¡ino cigarete, Å¡iek tiek paÅ¡nekėjo. Grįžus į kazino, dar iÅ¡gėrė alaus, palošė. Po kažkiek laiko vėl išėjo parÅ«kyti. A. B. jo paprašė poros litų. Jis A. B. padavė apie Å¡eÅ¡is litus. Grįžęs į kazino pasiėmė laimėtus pinigus ir išėjo į Konstitucijos prospekte esantį kazino.

Negali pasakyti, kada išėjo iÅ¡ kazino, esančio Kalvarijų gatvėje. Žinau tik tiek, kad į policijos komisariatÄ atvežė po 4 val. ryto. Kazino Konstitucijos pr. taip pat pasiėmė alaus, Å¡iek tiek palošė. RÅ«kyti buvo išėjęs tik vienÄ kartÄ , tuo metu su juo nieko nebuvo. Grįžęs dar palošė, atsiėmė laimėjimÄ ir išėjo lauk. Prie kazino stovėjo A. B. su kitais vaikinais, kurių nepažįsta. Jis vėl paprašė cigaretės, tačiau nukentėjusysis pasakė, kad neduos, nes po kazino vaikÅ¡to, gali ir patys nusipirkti.

Tuomet nuėjo link stotelės. Beeinant iÅ¡girdo, kad link jo kažkas atbėga, atsisuko ir pamatė A. B. su kitu vaikinu. Jis jam davė per kojas ir į veidÄ . Kažkas dar davė per Å¡onus. Tada jį apieÅ¡kojo, paėmė telefonÄ bei pinigus ir nubėjo. AÅ¡ puolė vytis, matė kaip vienas įsėdo į stovėjusį automobilį Audi, o kitas nubėgo toliau. Automobilyje sėdėjo jį užpuolęs vaikinas, mergina ir vairuotojas. Automobiliui pradėjus važiuoti, ji pribėgo ir nuėmė numerius.

IÅ¡lipusiam vairuotojui pasakė, kad vairuotojo draugas su dar vienu vaikinu jį apiplėšė ir, kad jis jų nepavys, todėl paėmė numerius. Nuplėšus numerius A. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo. Numerius jis atidavė policija. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus. Automobilyje sėdėjusi mergina iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis niekur nebėgo, laukė policijos. Atvykę pareigÅ«nai jį nuvežė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ , apklausė, įteikė Å¡aukimÄ kitai dienai ir paleido.

KitÄ dienÄ jį apklausė tyrėja J. G.. Po savaitės ji vėl su juo susisiekė, paprašė atvykti į komisariatÄ , turėtų grÄ Å¾inti telefonÄ . Jam atvykus pasakė, kad nėra telefono. Po to ji dar kelis kartus kvietė, o jam kartÄ nuvykus dalyvavo atpažinime. IÅ¡ karto pažino A. B.. Kito atpažinimo metu antro vaikino neatpažino, t. y. A. M. jis neprisimena. PrieÅ¡ atpažinimÄ buvo atvykęs A. M. tėvas, kuris jam davė 300 Lt už telefonÄ . TÄ vakarÄ jis – nukentėjusysis, iÅ¡lošė apie porÄ Å¡imtų litų, tačiau su savimi turėjo nuosavus 4000 Lt ir telefonÄ .

Tuos pinigus vežė namo krikÅ¡tynoms. Telefono, kuris buvo iÅ¡ jo pavogtas, numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena ar SIM kortelė buvo apsaugota PIN kodu. Jis dažniausiai nustato, kad įjungus telefonÄ PIN kodo nereikalautų.Liudytojas D. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog A. M. nepažįsta, o žino, kad jis A. B. draugas. A. B. Å¡iaip žino. I. I. ir T. L. neprisimena. Jis buvo apklaustas du kartus. Abu kartus sakė tiesÄ . Ta dienÄ , grįžus namo apie vidurnaktį, pastatė automobilį.

Prie jo priėjo A. B. ir paprašė, kad nuvežtų jį į miestÄ . Jis atsisakė, nes vėlu buvo. A. B. siÅ«lė pinigų. Galiausiai sutiko nuvežti už 40-50 Lt. Jis sakė, kad drauges reikia nuvežti į „McDonald‘s“ ir viskas. A. B. buvo girtas. Jis važiavau su „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavus į „McDonald‘s“ užsisakė maisto „McDrive“, nuvažiavo prie rotušės, pavalgė, parÅ«kė. Tada A. B. užsimanė trumpai nuvažiuoti į barÄ , esantį Konstitucijos pr. 12, Vilniuje.

Jis nuėjęs į barÄ ten ir pasiliko, gėrė su aÅ¡tuoniais žmonėmis. Jo panelė vis prašė važiuoti namo, bet jis toliau gėrė. Be A. B. panelės automobilyje dar buvo kita panelė. JÄ pasiėmė kiti vaikinai. Jis buvo nuėjęs į barÄ A. B. paraginti važiuoti namo. A. M. tÄ vakarÄ nematė. Ä® barÄ atvyko apie 2 val. nakties. Ten prabuvo apie 1-1,5 val. A. B. panelė visÄ laikÄ prabuvo automobilyje. Ji daug kartų ėjo į barÄ raginti važiuoti namo, bar buvo susipykę. A.

B. išėjo iÅ¡ baro, pasakė, kad dar „dagers“ automobilyje ir galės važiuoti namo. Po to pasigirdo klyksmai ir po minutės atbėgo blogai nusiteikęs vyras, bandė atidaryti automobilio dureles toje pusėje, kur sėdėjo panelė. Jis nuplėšė automobilio numerius ir nubėgo. Jie su A. B. bandė vytis. A. B. jį pasivijo, o jis barmenės paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Atvažiavo du policijos ekipažai. Jam beÅ¡nekant su pareigÅ«nais priėjo numerius nuplėšęs vyras, jį pareigÅ«nai suėmė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ , jie pareigÅ«nams sekė iÅ¡ paskos.

Tuo metu automobilio numerių neturėjo.Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 70-71).2014-04-09 liudytoju papildomai apklaustas D. S. paaiškino, kad savo duotus parodymus 2013-12-18 nori patikslinti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2013 m. gruodžio pradžioje, dienos neprisimena, jam atvažiavus savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo namus, prie jo priėjo Artūras, kuris yra pažįstamas iš matymo ir paprašė, kad jį kartu su jo panele ir panelės drauge nuvežtų į „McDonald‘s“ esantį Vilniuje.

Už tai jam pasiÅ«lė 30 Lt, jis atsakė, kad mažai, tada ArtÅ«ras nuėjo pas savo draugÄ , kuris su dviem merginom stovėjo toliau. Ten, kaip suprato, iÅ¡ savo draugo paėmė daugiau pinigų ir vėl atėjo pas jį ir dar davė daugiau pinigų, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Nei ArtÅ«ro draugo nei su juo buvusių dviejų merginų nepažįsta ir jokių jų duomenų neturi. Ä® Vilnių jo automobilyje važiavo ArtÅ«ras ir dvi minėtos merginos, ar kartu važiavo ArtÅ«ro draugas, kuris, kaip minėjo, jam davė pinigų, neprisimena.

IÅ¡ karto visi nuvažiavo į „McDonald‘s“, kuris yra stotyje. Čia buvo apie 15 minučių. ArtÅ«ras užsakė visiems maisto, jie pavalgė neišėję iÅ¡ automobilio, D. S. nieko nevalgė. Ar buvo „Mcdonald‘s“ ArtÅ«ro draugas – neprisimena. Tada ArtÅ«ras pasakė jam važiuoti į Konstitucijos pr., Vilniuje, į barÄ kuris veikia visÄ parÄ . ArtÅ«ras norėjo nusipirkti alkoholio ir važiuoti namo, tačiau ArtÅ«ras norėjo važiuodamas gerti. Atvažiavus, automobilį D.

S. pastatė automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra prieÅ¡ais barÄ dirbantį visÄ parÄ . Kurioje tiksliai vietoje – neprisimena. ArtÅ«ras nuėjo į barÄ , ten galėjo bÅ«ti apie 15 min., pro langus matė, kad jis su kažkuo kalbėjo. Tačiau su ko tiksliai kalbėjo, jis tų asmenų nepažįsta, tik matė, kad bare buvo ArtÅ«ras, 3-4 vaikinai, viena girta mergina ir barmenė. Po 15 min. ArtÅ«ras atėjo į automobilį su kažkokiu buteliu alkoholio, dar kažkÄ silpnesnio atnešė merginoms, kÄ konkrečiai neprisimena, nesigilino.

Automobilyje ArtÅ«ras užtruko apie 5 min., paskui išėjo atgal į barÄ ir pasakė, kad grįš už 15 min ir važiuos namo, bet to nebuvo. Per tÄ visÄ laikÄ tik ArtÅ«ro panelė buvo vienÄ kartÄ nuėjusi kviesti ArtÅ«ro, kad greičiau važiuotų namo, tačiau labai greitai nuėjusi grįžo, kitÄ mergina iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ jo automobilio. Atvažiavus merginos sėdėjo gale automobilio, o ArtÅ«ras automobilio keleivio pusėje. Paskui ArtÅ«ro draugės draugė atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę.

Kada tiksliai atvažiavo prie Konstitucijos pr., Vilniuje neprisimena. Ten pabuvus apie 1 val., ArtÅ«ro draugės draugė pakvietė savo pažįstamÄ , kuris neužilgo atvažiavęs nuvežė jÄ namo. Jis matė kaip ArtÅ«ras iÅ¡eidinėjo, rÅ«kė prie baro, taip pat ateidavo tarpais pabÅ«ti su savo panele ir parÅ«kyti prie maÅ¡inos. Po kažkokio laiko, pasakyti negali, kada tiksliai, pamatė, kad ArtÅ«ras bare bendrauja jau su asmeniu, kuris prieÅ¡ jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ Naujosios Vilnios, kaip mano davė pinigų ArtÅ«rui ir buvo tuo metu su minėtomis merginomis.

Su minėtu asmeniu matė, kad ArtÅ«ras bendravo tik viduje baro, ar buvo minėti asmenys išėję iÅ¡ baro ir, ar buvo priėję prie jo automobilio, jis neprisimena. ArtÅ«ras iÅ¡ automobilio galėjo iÅ¡eiti apie 3-5 kartus, tačiau tiksliai neskaičiavo, nes jam tai buvo neaktualu. D. S. į minėtÄ barÄ buvo nuėjęs tik kartÄ , pasakyti ArtÅ«rui, kad važiuotų namo. Per visÄ tÄ laikÄ , iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , D. S. sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi iÅ¡ karto su dviem merginomis, vėliau, vienai iÅ¡važiavus, kalbėjosi su ArtÅ«ro mergina.

Nuolat nestebėjo kas vyko bare ar prie baro, be to, kiek prisimena, automobilio padėtį galėjo keisti apie 2-3 kartus. Be to, per visÄ tÄ laikÄ dar apie du kartus jis buvo iÅ¡važiavęs su merginomis pirkti Å¡okoladukų prie „Lukoil“ degalinės, esančios prie „Panoramos“. Važiavimas galėjo užtrukti apie 15 min. AntrÄ kartÄ ArtÅ«ro praÅ¡ymu važiavo į Gedimino pr. esantį „Mcdonald‘s“ pirkti maisto. Važiavimas taip pat galėjo užtrukti apie 20 min. Kartu su juo važinėjo dvi minėtos merginos, kiek prisimena, ArtÅ«ras kartu nevažiavo.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jo automobilis stovėjo statmenai Konstitucijos pr., Vilniuje. Priekinis langas žiÅ«rėjo link „Europos“. ArtÅ«ro mergina sėdėjo automobilio keleivio priekinėje sėdynėje. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, kiek laiko buvo nežino, prie automobilio priėjo ir į automobilį atsisėdo ArtÅ«ras su buteliu. Kur buvo vaikinas, kuris su ArtÅ«ru buvo Naujoje Vilnėje, jis nežino, nematė. Kiek matė, ArtÅ«ras į kazino nėjo per visÄ tÄ laikÄ . Atėjęs ArtÅ«ras buvo iÅ¡gėręs, tačiau nelabai girtas.

Automobilio langai buvo atidaryti, tada iÅ¡girdo žmonių Å¡auksmÄ . Ir pamatė, kaip pro naktinį barÄ bėgo vienas asmuo, iÅ¡ paskos kitas. Tačiau prabėgusių vaikinų apibÅ«dinti negali, nes matė tik siluetus. Kuomet minėti asmenys bėgo, ArtÅ«ras sėdėjo jo automobilio gale. Maždaug po 1-2 min. atėjo pas juos vyriÅ¡kis. Pradėjo rėkti, paskui priėjo prie jo automobilio priekinio bamperio ir nurovė priekinį numerį. Tada D. S. kartu su ArtÅ«ru iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vyriÅ¡kis su valstybiniu numeriu pradėjo bėgti link „Holiday Inn“.

D. S. su ArtÅ«ru pradėjo vytis. D. S. nepavijo, sakė ArtÅ«rui bėgti iÅ¡ paskos, o pats stovėjo vietoje. Paskui jis jų nematė ir nuėjo į automobilį, tuo pačiu momentu privažiavo du ekipažai policijos pareigÅ«nų nuo Kalvarijų g. Jis pareigÅ«nams aiÅ¡kino situacijÄ , tada priėjo vyriÅ¡kis, kuris nuplėšė numerius, bet atėjo tikrai be numerių ir be ArtÅ«ro. D. S. sakė, kad Å¡is žmogus nurovė jo numerį. Kur numeriai, vyriÅ¡kis nepaaiÅ¡kino ir pareigÅ«nai sakė važiuoti paskui juos.

Atvažiavus į policijos komisariatÄ , atvažiavo tik jis ir ArtÅ«ro mergina. Ä® komisariatÄ po 15 min. atvažiavo ArtÅ«ras su numeriais, su taksi. Asmens, kuris nuplėšė numerius D. S. tÄ vakarÄ policijos komisariate nematė. Jis nematė kur buvo vyriÅ¡kis, kuris nuplėšė numerius prieÅ¡ tai, per visÄ tÄ laikÄ kai jis buvo automobilyje. ArtÅ«ro pravardė yra „Malyj“. Tai yra vienintelis atvejis, kai jis viežė ArtÅ«rÄ . Vežė tik dėl to, kad jis gerai sumokėjo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į jo automobilį, iÅ¡skyrus ArtÅ«rÄ , niekas kitas atėjęs nebuvo.

IÅ¡ komisariato su juo į NaujÄ Vilnę važiavo ArtÅ«ras ir jo panelė. BÅ«damas prie Konstitucijos pr., Vilniuje, nematė kaip buvo įvykdytas apiplėšimas, nes iÅ¡ automobilio nesimatė Å¡aligatvio, einančio link „Holiday Inn“. Apie apiplėšimÄ susižinojo bÅ«damas komisariate. PrieÅ¡ prabėgant pro barÄ minėtiems dviem vaikinams, ArtÅ«ras automobilyje jau sėdėjo apie 3 min. Tikrai matė kad ArtÅ«ras atėjo iÅ¡ baro. Jis neprisimena, ar per visÄ paminėtÄ laikÄ galėjo bendrauti su vaikinu, kuris galimai apmokėjo minėtų asmenų kelionę į Vilnių (t. 1, b. l. 70-71).Pagarsinus S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisminio nagrinėjimo metu pastarasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus.

Papildomai nurodė, jog važiavo ir į „McDonalds‘s“, esantį Gedimino pr., bei pirkti Å¡okoladukų panelėm. Tas paaiÅ¡kinimuose minėtas draugas yra A. M.. Neprisimena ar jį vežė iÅ¡ Naujosios Vilnios. Policijai atvažiavus, A. B. nebuvo prie automobilio, nes jis buvo nusivijęs automobilio numerius pavogusį vyrÄ . Po to minėtas vyras grįžo, o A. B. dar nebuvo. Numerius grÄ Å¾ino pažįstamas taksistas. Jis apie Å¡iÄ situacijÄ sužinojo iÅ¡ A. B. panelės. Taksistas padavė numerius ir pasakė, kad atvažiavo su A.

B.. Tačiau jis pats neatėjo, stovėjo prie kito pastato. Jis išėjęs, įtikino A. B. ateiti paliudyti A. B. pavardė „Malyj“, iki bylos nagrinėjimo jis jo vardo nežinojo, tik pravardę. D. S. posėdžių salėje parodo į nukentėjusįjį L. B., kaip į asmenį nuplėšusį jo automobilio numerius. PrieÅ¡ numerių nuplėšimÄ A. B. sėdėjo ant galinės jo automobilio sėdynės. Jis sėdėjo apie 5 min. po to kai išėjo iÅ¡ baro. Jis negalėjo apiplėšti nukentėjusiojo.

Apie pusę valandos iki numerių nuplėšimo A. M. jis nematė.Liudytoja T. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog A. B. ir A. M. pažįsta, jie yra jos draugai, gyvena viename kieme. JÄ kvietė į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ , parodė vaizdo įraÅ¡Ä ir klausė, ar ji atpažįsta A. M.. Ji sakė, kad nepažįsta, tada jÄ paleido. Tada ji paprašė A. M. ateiti pas jÄ , parodė jam filmuotÄ medžiagÄ , o jis norėjo sužinoti, ko jos klausinėjo komisariate. Vėliau jÄ kvietė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ dėl tos pačios priežasties.Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti T.

L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 72).2014-02-20 liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta T. L. paaiÅ¡kino, kad 2013 gruodžio mėnesio viduje, tiksliai dienos neprisimena, į namus atėjo senas pažįstamas A. M., kuriam 20 metų, ir jos paklausė ar matė filmuotÄ medžiagÄ kai apiplėšia žmogų. Tada jisai prisėdo prie jos kompiuterio, rado filmuotÄ medžiagÄ ir sakė jai, kad ji pasižiÅ«rėtų. T. L. atsisėdus pasižiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ , ji pastebėjo, kad tai filmuotos medžiagos pavadinimas Konstitucijos pr., apiplėštas vyras.

T. L. peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ , ji pastebėjo, kad du vyrai užpuola vienÄ vyrÄ ir jį apiplėšia. Su kokiu tikslu A. M. parodė tÄ filmuotÄ medžiagÄ , ji paaiÅ¡kinti negali, nes jis neaiÅ¡kino. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 1, b. l. 72).Pagarsinus T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisminio nagrinėjimo metu pastaroji paaiÅ¡kino, kad viskas vyko taip, kaip sakė Å¡iandien. A. M. jai nerodė vaizdo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu ji susipainiojo.2014-03-06 apžiÅ«ros protokole, užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, esančio kompaktiniame diske apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 13).Teisminio nagrinėjimo metu peržiÅ«rėjus teismui pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä kompaktiniame diske, kuris pateiktas voke Nr. 1, matyti, jog iÅ¡ už kampo Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, iÅ¡eina asmuo pagal aplinkybes nukentėjusysis L.

B. jis eina kryptimi link Kalvarijų g. ir Konstitucijos pr. sankryžos. Vėliau iÅ¡ tos pačios vietos iÅ¡ kur išėjo nukentėjusysis iÅ¡eina dar du asmenys, prie pastato jie sustoja ir pasikalba, paskui pradeda bėgti, pirmas bėga vaikinas apsirengęs trumpa striukę, treningais, ant kurių Å¡onų matosi baltos juosteles, apsiavęs sportbačius taip pat su baltomis juostelėmis, ant galvos juoda kepurė, ant virÅ¡aus uždėtas baltas kapiÅ¡onas, kitas asmuo bėgantis iÅ¡ paskos yra apsirengęs juoda striuke, užsidėjęs juodos striukės kapiÅ¡onÄ ant galvos su Å¡viesesnėmis kelnėmis.

Abudu vaikinai laiko prispaudę nukentėjusį prie žemės, o su rankomis abudu nukentėjusįjį apieÅ¡ko, nukentėjusįjį varto, kažkas iÅ¡ asmenų pameta kažkokį baltÄ daiktÄ . Nukentėjusysis bando stotis, o vaikinai jį pargriauna ant žemės vėl apieÅ¡ko, tačiau kÄ konkrečiai vaikinai iÅ¡ nukentėjusiojo paima – nesimato. Paskui vaikinai atsikėlę nueina į tÄ pačiÄ vietÄ iÅ¡ kurios atėjo ir prie minėto pastato kampo iÅ¡siskiria bei nubėga į skirtingas puses.

IÅ¡ paskos nubėga ir nukentėjusysis. Vaikinas su baltu kapiÅ¡onu, treningais bei sportbačiais su baltomis juostelėmis, pagal veido bruožus, nosį, matomus plaukus, gali bÅ«ti A. M..PaaiÅ¡kinime dėl įvykio aplinkybių policijos komisariato virÅ¡ininkui A. B. 2013-12-04 nurodė, jog jis su savo panele ir draugu sėdėjo maÅ¡inoje prie Konstitucijos per. 12, pribėgo kažkoks vyras ir nuplėšė numerius. Jis pradėjo vytis, vyrÄ pavijo ir atėmė numerius nuo draugo maÅ¡inos. Valstybinį numerį atsiėmė, nieko nemušė.

IÅ¡ minėto vyro valstybinį numerį iÅ¡rovė su jėga, nes jis jo nenorėjo atiduoti (t. 1, b. l. 7).2014-03-07 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis iÅ¡ nuotraukos atpažįsta A. B. kaip vienÄ iÅ¡ jį apiplėšusių asmenų (t. 1, b. l. 104-106).2014-04-12 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis atpažįsta A. B. kaip vienÄ iÅ¡ jį apiplėšusių asmenų. L. B. nurodė, jog atpažįstamÄ asmenį jis įsiminė gerai iÅ¡ veido bruožų visumos, plaukų (t. 1, b. l. 107-110).2014-04-04 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis neatpažįsta A.

M. kaip vieno iÅ¡ jį apiplėšusių asmenų. Atpažinimo procedÅ«ra pradėta 9.46 val., baigta 10.10 val. Atpažinimo metu dalyvavo A. M. gynėjas advokatas A. S. (t. 1, b. l. 93-95).2014-04-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip A. M. parodo nusikaltimo vietÄ , kurioje apiplėšė L. B.. Parodymų patikrinimas pradėtas 10.20 val., baigtas 11 val. (t. 1, b. l. 88-92).2014-02-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. M. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu numeriu +(duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nokia 301 IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80)IÅ¡ daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1775-170/2014, kuris buvo apžiÅ«rėtas teisminio nagrinėjimo metu ir jo kopija teismo sprendimu buvo prijungta prie Å¡ios baudžiamosios bylos, matyti, jog sulaikius A.

M. Vilniaus miesto 4 policijos komisariate 2014-01-05 iÅ¡ jo buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 301.1 (t. 2, b. l. 13).IÅ¡ pakvitavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1775-170/2014, kuris buvo apžiÅ«rėtas teisminio nagrinėjimo metu ir jo kopija teismo sprendimu buvo prijungta prie Å¡ios baudžiamosios bylos, matyti, jog A. M. Vilniaus miesto 4 policijos komisariate 2014-01-23 buvo gražintas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 301.1, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12).IÅ¡ UAB „Tele 2“ pateiktų duomenų apie objektÄ su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-12-02 0 val. iki 2013-12-19 23.59 val. matyti, jog 2013-12-04 Å¡iuo telefonu buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam L.

B. (t. 1, b. l. 21, 22).IÅ¡ UAB „Tele 2“ pateiktų duomenų apie objektÄ su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-12-03 0 val. iki 2014-01-08 23.59 val. matyti, jog nuo 2013-12-05 Å¡iuo telefonu buvo naudojamos SIM kortelės su įvairiais telefono numeriai, o nuo 2013-12-27 vėl pradėta naudoti L. B. priklausanti kortelė, kurios Nr. +(duomenys neskelbtini). Tuo pat metu, iki pat 2014-01-05, buvo naudojama ir SIM kortelė, kurios telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam A. M. (t. 1, b. l. 24, 25).IÅ¡ 2014-03-04 pakvitavimo matyti, jog A.

M. tėvas A. M. sumokėjo L. B. 300 Lt ir pastarasis neturi pretenzijų dėl pagrobto telefono (b. l. 66). Ä®rodymų vertinimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. M. ir A. B. kaltė dėl plėšimo pilnai įrodyta aptartais įrodymais.Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog jis su asmeniu pravarde „Malij“, kuris yra ne A. B., Konstitucijos pr. apiplėšė nukentėjusįjį L.

B.. Jis pagrobė telefonÄ , o „Malij“ pinigus. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, įtikinami (iÅ¡skyrus paaiÅ¡kinimus apie tai, jog plėšimÄ Ä¯vykdė ne su A. B.), sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Kaltinamasis nurodė eilę detalių, kurios iÅ¡ esmės buvo žinomos tik jam, t. y., kad į miestÄ juos atvežė D. S., kad važiavo su A. B. ir dar dvejomis merginomis, kur stovėjo D. S. maÅ¡ina, kur po plėšimo buvo A. B. ir pan.

A. M. buvo apklaustas du kartus, pirmÄ kartÄ 2014-02-24 nedalyvaujant gynėjui (b. l. 84), o 2014-04-07 dalyvaujant gynėjui (b. l.

87) ir davė iÅ¡samesnius parodymus. Savo parodymus A. M. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant gynėjui, jokių pastabų dėl netinkamai atliekamo procesinio veiksmo niekas nepareiÅ¡kė. Tai, jog A. M. pagrobė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, patvirtina ir kitoje baudžiamojoje byloje pateikti ir teisminio nagrinėjimo metu apžiÅ«rėti dokumentai: sulaikymo protokolas ir pakvitavimas. IÅ¡ jų matyti, jog 2014-01-05 sulaikius A. M., iÅ¡ jo buvo paimtas „Nokia“ mobilus telefonas priklausantis nukentėjusiajam.

Tai, kad A. M. naudojosi pagrobtu telefonu pakankamai senai ir, kad jis turėjo iÅ¡ nukentėjusiojo kartu su telefonu pagrobtÄ SIM kortelę, patvirtina duomenys iÅ¡ UAB „Tele 2“ (b. l. 24, 25). Kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie tai, jog jis apskritai mieste su A. B. susitiko atsitiktinai, o vėliau pagėrę iÅ¡siskirstė ir jis liko vienas bare, o dar vėliau jis prie Žaliojo tilto iÅ¡sikvietė taksi ir parvažiavo namo, kad savo katę pripažino tik dėl to, jog jam tyrėjas pažadėjo bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, visų surinktų įrodymų kontekste vertintini kritiÅ¡kai ir teismas jais nesivadovauja.

Kita vertus A. M. patvirtino, jog su A. B. jis gėrė alkoholinius gėrimus bare Konstitucijos pr., į kurį įėjimo durys yra šalia įėjimo durų į lošimo namus „Admiral“, o A. B. pravardė yra „Malij“, kas rodo, jog nėra jokių abejonių, kad A. M. ir A. B. 2013-12-03 apie 4 val. buvo nusikaltimo padarymo vietoje. Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. 2013-12-18 pirmos apklausos metu jis nurodė, jog jis 2013-12-04 apie 4 val. Konstitucijos pr. sėdėjo savo automobilyje su A.

B. ir jo panele, kurių jis nepažįsta ir į miestÄ juos atvežė už pinigus (b. l. 69). 2014-04-09 apklaustas pakartotinai nurodė, jog vienÄ vakarÄ jam grįžus namo, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas A. B., kuris prašė jį su dviem panelėm nuvežti į miestÄ . D. S. paprašė sumokėti daugiau nei siÅ«lė A. B., todėl pastarasis nuėjo prie savo draugo ir, kaip suprato, paėmė daugiau pinigų. Tuomet jis sutiko vežti ir jie važiavo su A. B. bei dviem panelėmis į miestÄ .

Ar važiavo A. B. draugas, nepamena (b. l. 70-71). Teisminio nagrinėjimo metu D. S. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodytas A. B. draugas, kuris davė daugiau pinigų, yra A. M., tačiau jis neprisimena ar jį vežė iÅ¡ Naujosios Vilnios. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja A. M. parodymams, kad jis jau dienÄ su draugu A. Z. buvo mieste ir ten gėrė. Kita vertus kiti D. S. parodymai duoti tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir teisme kelia abejonių. Apskirtai, liudytojų D. S., T. L., I. I. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu yra prieÅ¡taringi, nesutampa tarpusavyje, taip pat nesutampa su jų pačių parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

I. I. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog A. B. paskambino D. S., pastarasis atvažiavo prie Parko gatvės Naujojoje Vilnioje, juos pasiėmė ir jie trise iÅ¡važiavo į restoranÄ . Nuo to laiko, kai jie atvažiavo prie baro Konstitucijos pr., iki numerių nuplėšimo praėjo apie 15 min. Tokie I. I. parodymai prieÅ¡tarauja tiek D. S., tiek ir A. B. parodymams apie tai kaip buvo susitarta vykti į miestÄ ir kiek laiko jie buvo prie baro. Liudytoja T. L. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog ji pati paprašė A.

M. ateiti pas jÄ , parodė jam filmuotÄ medžiagÄ , o A. M. norėjo sužinoti, ko jos klausinėjo komisariate. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi prieÅ¡ingai, kad pats A. M. pas jÄ atėjo į namus ir parodė jai filmuotÄ medžiagÄ , kurioje užfiksuotas plėšimas. Atsižvelgiant į esminius nurodytų liudytojų teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų prieÅ¡taravimus, į tai, kad jų parodymai iÅ¡ esmės nesutampa su jų pačių duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat į tai, jog visi Å¡ie liudytojai ir abu kaltinamieji yra Naujosios Vilnios gyventojai, kaip patys nurodė, yra pažįstami, teismas jų parodymus apie tai, kad kaltinamieji negalėjo įvykdyti plėšimo, vertina kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taringus ir jais nesivadovauja.A.

M. teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kelta versija, jog jį prisipažinti įkalbėjo policijos pareigÅ«nai, kurių pavardžių jis nežino, pažadėję jam, jog ikiteisminis tyrimas bus baigtas baudžiamuoju įsakymu, o nurodytas ikiteisminio tyrimo detales jis sugalvojo arba sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, yra niekuo nepagrįsta bei nelogiÅ¡ka. PrieÅ¡ingai, policijos pareigÅ«nas A. K. ir tyrėja J. G. teisminio nagrinėjimo metu davė aiÅ¡kius ir logiÅ¡kus parodymus apie atlikto ikiteisminio tyrimo eigÄ , atliktus procesinius veiksmus, nurodė, kaip buvo nustatytas asmuo galimai 2013-12-04 įvykdęs plėšimÄ Konstitucijos pr., kaip vyko įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje veiksmas, kaltinamųjų apklausos.

Jų parodymais netikėti pagrindo nėra. Tiek A. K., tiek ir J. G. paneigė A. M. teisminio nagrinėjimo metu keliamÄ versijÄ apie tai, kad jis buvo įkalbėtas prisipažinti dėl plėšimo vien dėl to, jog jo atžvilgiu byla baigsis baudžiamuoju įsakymu. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tik iÅ¡ dalies, nurodė, jog jis pagrobė tik telefonÄ , neigė, jog apiplėšimÄ Ä¯vykdė su A. B.. Kokio nors pagrindo teigti, kad policininkai sukÅ«rė istorijÄ apie tai, kad bÅ«tent A.

M. įvykdė plėšimÄ , nėra. Juo labiau, kad nukentėjusysis neatpažino A. M. kaip asmens, įvykdžiusio plėšimÄ ir apie neatpažinimÄ A. M. žinojo dar iki jo apklausos 2014-04-07 12.35 val., kadangi tiek atpažinimas, tiek ir įrodymų patikrinimas vietoje vyko dar iki antrosios A. M. apklausos ir dalyvaujant jo gynėjui. A. B. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad policininkai verstų jį prisipažinti.Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, jog A. M. jam prisipažino padaręs plėšimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir jis – A.

B.. A. B. patvirtino, jog jo pavardė „Malij“, o ar jis buvo susitikęs bare Konstitucijos pr. tÄ vakarÄ A. M., neprisimena. Apklaustas antrÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-09 A. B. tik selektyviai nurodė prisimenÄ s aplinkybes, iÅ¡ kurių sprendžiant jis plėšimo neįvykdė. T. y. ji apskritai nežino apie jokį plėšimÄ , su kuo ir kaip atvažiavo į Konstitucijos pr. jis neatsimena, ar bendravo su A. M. neprisimena ir pan., kur jis buvo, kai prabėgo kažkokie asmenys neprisimena, tačiau tiksliai pamena, kaip L.

B. nuplėšė numerius nuo D. S. automobilio, jį pasivijo ir pan. T. y., ikiteismini tyrimo metu jis labai tiksliai viskÄ prisiminė nuo tos vietos, kai L. B. nuplėšė automobilio numerius. IÅ¡ Policijos komisariate raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo (t. 1, b. l.

7) matyti, kad D. S. jo draugas, nors tai tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir teisme neigia. Teisminio nagrinėjimo metu A. B. savo parodymus pakeitė nors ir nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, jog su A. M. tÄ vakarÄ susiskambino ir apie valandÄ su juo gėrė bare, esančiame Konstitucijos pr. Anot A. B., A. M., grįžęs iÅ¡ policijos, pasakė, kad jis tik policijai prisipažino, jog esÄ Ä¯vykdė plėšimÄ . A. B. paaiÅ¡kinimai apie tai, kaip jis vyko į miestÄ nesutampa su liudytojų S. S. ir I.

I. parodymais. A. B. teisminio nagrinėjimo metu neigė, jog su jais į miestÄ dar važiavo A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta panelė. Nukentėjusysis L. B. nurodė, jog A. B. jis buvo sutikęs tÄ dienÄ kitoje vietoje, pastarasis prašė cigarečių, matė, kad jis – nukentėjusysis, yra neblaivus. Nukentėjusysis kaltinamÄ jį atpažino parodymų patikrinimo iÅ¡ nuotraukų metu, o po kelių dienų ir gyvai, nurodė, jog bÅ«tent A. B. su kitu vaikinu įvykdė plėšimÄ .

Nukentėjusysis asmeniÅ¡kai kaltinamųjų nepažįsta, nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis nori kaltinamÄ jį A. B. apklabėti, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, kurie iÅ¡ esmės yra neprieÅ¡taringi bei logiÅ¡ki, atitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, plėšimÄ Ä¯vykdė du asmenys, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs tamsia stiuke su gobtuvu, džinsais ir juodais batais, kas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai atitinka liudytojų D.

S. ir I. I. paaiÅ¡kinimus apie tai, kaip buvo apsirengęs A. B.. Vaizdo įraÅ¡e fragmentiÅ¡kai matyti asmens, kuris buvo apsirengęs Å¡viesios spalvos kelnes, veido fragmentai, nosis, dalis plaukų, kas leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , jog tas asmuo panaÅ¡us į A. M.. Atsižvelgiant į tai, teismas nukentėjusiojo L. B. parodymais vadovaujasi kaip teisingais. PrieÅ¡ingai, kaltinamojo A. B. parodymus apie tai, jog jis plėšimo neįvykdė ir tuo metu, kai įvyko plėšimas sėdėjo automobilyje, įvertinus A.

M. ir nukentėjusiojo L. B. parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja.Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. ir A. B. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie panaudodami smurtÄ , veikdami tiesiogine tyčia, pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Plėšimas buvo padarytas veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek A. M., tiek ir A. B. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamųjų A. M. ir A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , naktį), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (žalÄ atlygino tik iÅ¡ dalies).

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veikė bendrininkų grupėje), tačiau kaltinamasis ankščiau neteistas, mokosi. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui.Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus (21 metų), mokosi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A.

M. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir nustatytu laiku neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kadangi tai, teismo nuomone, padės keisti kaltinamojo elgesį ir pasiekti bausmės tikslus.Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , naktį), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, 2013-03-16 buvo nustatytas miÅ¡rus apsvaigimas narkotikais ir alkoholiu (t. 1, b. l. 144), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (žalos neatlygino).

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo amžių, į tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (veikė bendrininkų grupėje), kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ . Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui.Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus (22 metų), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A.

B. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba mokytis ir nustatytu laiku neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kadangi tai, teismo nuomone, padės keisti kaltinamojo elgesį ir pasiekti bausmės tikslus.Nukentėjusiojo L. B. pareikÅ¡tas 4000 Lt civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l. 67), nepaisant to, kad kaltinamieji su ieÅ¡kinio nesutinka, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas neturi pagrindo abejoti, jog L. B. pinigų neturėjo, nepaisant to, jog jis ir nepateikė pinigų turėjimÄ pagrindžiančių dokumentų, kadangi jis jų ir neprivalo turėti. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviem metams.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, A. M. palikti nepakeistÄ , bausmės pradžiÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviem metams.

Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti arba mokytis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. B. palikti nepakeistÄ , bausmės pradžiÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Priteisti iÅ¡ A. M. ir A. B. nukentėjusiajam L. B. 4000 Lt, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u ir viena kompaktinį diskÄ su iÅ¡klotinėmis, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys