cda3fd30-2a74-4e53-a0de-1aa60b201f85 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1556-395/2011(Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04991-2010-5)                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1;99.7;121.18;121.21;(S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovui V.

V., atsakovo atstovui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-258-835/2011 pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, V. B. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė pritiesti iÅ¡ atsakovų solidariai 19462,86 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro 2106,86 Lt iÅ¡laidos, patirtos bylinėjimosi teisme metu dėl neteisėtai pareikÅ¡tų kaltinimų, 800,00 Lt už teisines advokato padėjėjos paslaugas, 10,95 Lt už įrodymų rinkimÄ , 1295,91 Lt už ekspertizę, 220,00 Lt už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , 17136,00 Lt už automobilio nuomÄ , bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009 m. vasario 9 d. atsakovas V. B. melagingai pranešė apie eismo įvykį, dėl kurio jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimo ir alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. nutarimu skyrė jam administracinę nuobaudÄ , tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2010 m. gegužės 21 d. nutarimu bylÄ nutraukė nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl atsakovo V. B. melagingo praneÅ¡imo ir atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento neteisėtų veiksmų, kuriais jis siekė nepagrįstai gauti draudimo iÅ¡mokÄ , neteisėtai veikdamas per savo darbuotojÄ V. B., jam buvo padaryta turtinė žala.Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 26,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė civilinei atsakomybei atsirasti visų bÅ«tinų keturių sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės, žalos ir nuostolių (CK 6.245-6.249 str.).

Sprendime nurodė, jog tai, kad V. B. praneÅ¡imas apie 2009 m. vasario 9 d. eismo įvykį yra nesÄ Å¾iningas (melagingas) ir asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, peržengė Å¡ių teisių realizavimo ribas ir pažeidė kitų asmenų laisves ir teises, nėra nustatyta nei Varėnos rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-123-770/2009, nei LVAT 2010 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. N63-2411/2010. Administracinėje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ V.

V. nutraukta dėl to, jog pažeidimo byloje nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl visi neaiÅ¡kumai buvo vertinami pareiÅ¡kėjo naudai. Kartu pažeidimo byloje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas betarpiÅ¡kai prieÅ¡ jo neblaivumo patikrinimo procedÅ«rÄ vartojo alkoholį (admin. b. l. 14). Alkoholio vartojimo faktas vertinamas kaip esminė aplinkybė, turėjusi įtakos ieÅ¡kovo patraukimui administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos ir nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas turėjo pagrindÄ kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas, siekdamas apginti savo teises ar teisėtus interesus.

Jo praneÅ¡imas apie eismo įvykį buvo sÄ Å¾iningas, pagrįstas ir nepažeidė kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taip pat teismas nurodė, jog nei Å¡ioje byloje, nei prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas realiai patyrė 2106,86 Lt iÅ¡laidas bylinėjimosi teisme metu dėl neteisėtai pareikÅ¡tų kaltinimų ir apmokėjo 17136,00 Lt sÄ skaitÄ Nr. 0011126 už automobilio nuomÄ (b. l. 17). Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė kaltinimų, kad atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, siekė nepagrįstai gauti draudimo iÅ¡mokÄ , neteisėtai veikė per savo darbuotojÄ atsakovÄ V.

B. ir tuo jam padarė žalÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų 800,00 Lt už teisines advokato padėjėjos paslaugas, 10,95 Lt už įrodymų rinkimÄ , 1295,91 Lt už ekspertizę, 220,00 Lt už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su teismo sprendimo nesutinka dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas išėjo iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ribų pasisakydamas dėl draudimo iÅ¡mokos, nes ieÅ¡kinyje tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nekėlė ir už jį nebuvo mokamas žyminis mokestis.

2. Teismas neįsigilino į ieÅ¡kinio esmę, vienu atveju teigdamas, kad byloje yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas už advokato padėjėjo teisines paslaugas sumokėjo 800 Lt, už ekspertizę 1295,91 Lt, už įrodymų rinkimÄ 10,95 Lt, o kitu atveju teigia, jog nėra byloje įrodymų, kad ieÅ¡kovas realiai patyrė 2106,86 Lt, nors bÅ«tent 2106,86 Lt ir sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidas (800 Lt+1295,91 Lt+10,95 Lt).

3. Teismas nustatė, kad žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas sieja su atsakovo V. B., kaip eismo dalyvio, neteisėtais veiksmais inicijuojant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Todėl nesuprantami teismo argumentai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ inicijavo V. B. savo veiksmais ir dėl to ieÅ¡kovas realiai patyrė nuostolius, tai kodėl atsakovas neturi atlyginti ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, nors LVAT 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi nusprendė, kad jokio administracinio pažeidimo ieÅ¡kovas nepadarė ir bylÄ nutraukė.

Tai patvirtina ir ekspertizės aktas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas priimdamas sprendimÄ neišėjo iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. Apeliantas ieÅ¡kinyje atsakovus kaltino veikimu per savo darbuotojÄ , siekiant gauti draudimo iÅ¡mokas, tačiau jokių argumentų ar dokumentų jiems įrodyti nepateikė, todėl teismas teisingai pasisakė sprendime, kad ieÅ¡kovas Å¡ių kaltinimų neįrodė.2.

Teismas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡siaiÅ¡kino visas V. V. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas ir dokumentais pagrįstas jo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, bei sprendime pateikė iÅ¡laidų įvertinimo iÅ¡vadas, nurodydamas, kad nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas realiai patyrė 2106,86 Lt, iÅ¡laidas bylinėjimosi teisme metu dėl neteisėtai pareikÅ¡tų kaltinimų ir apmokėjo 17136,00 Lt sÄ skaitÄ Nr. 0011126 už automobilio nuomÄ . Teismas Å¡ia nuostata pabrėžė, dėl V. V. minėtų iÅ¡laidų nepatyrė dėl neteisėtai pareikÅ¡tų kaltinimų, t. y. minėtos iÅ¡laidos neatsirado dėl atsakovų veiksmų.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ rėmėsi ne tik V. V. praÅ¡oma priteisti žala, bet ir visomis byloje esančiomis aplinkybėmis ir teisės aktais, nurodytais sprendime.3.  Teismas iÅ¡ bylos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatė, kad žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas sieja su atsakovo V. B., kaip eismo dalyvio, neteisėtais veiksmais inicijuojant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Å iÄ Å¾alÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ir iÅ¡ jo darbdavio atsakovo LR aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento.

Teismas sprendime pateikė tik iÅ¡ bylos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytus ieÅ¡kinio padavimo pagrindus, ir sprendime nenurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ iniciavo savo veiksmais V. B.. Teismas nustatė, kad V. B. praneÅ¡damas 2009 m. vasario 9 d. apie eismo įvykį Varėnos policijos komisariatui nesielgė nesÄ Å¾iningai, melagingai, o įgyvendindamas savo teises bei laisves neperžengė Å¡ių teisių realizavimo ribų ir nepažeidė kitų asmenų laisvių ir teisių.

Be to, Varėnos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ iniciavo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė visus administracinėje byloje reikalingus procesinius veiksmus.      Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. B. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, nurodytais atsakovo LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime į apeliacinį skundÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje byloje teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė teisės normas ir, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieškovo apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ieškovas, tiek savo ieškinio pareiškime, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme bei apeliacinėje instancijoje neigė aplinkybes, įvardintas jam surašytame 2009-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-123-770/2009, l. 3), kuriame Alytaus apskrities Varėnos rajono PK VTS patrulių būrio patrulis A.

D. užfiksavo ieÅ¡kovo V. V. 2009-02-09 padarytÄ KET reikalavimų pažeidimÄ . BÅ«tent už Å¡io administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 straipsnio 6 d., 126 straipsnio 4 d. ir 127 straipsnio 2 d. padarymÄ V. V. 2009 m. spalio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismas paskyrė 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams (administracinės bylos l. 136-141).Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai nelaikė, jog Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui 2010-05-21 nuarimu panaikinus ieÅ¡kovui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir jo atžvilgiu nutraukus administracinę bylÄ dėl to, kad surinkta nepakankami įrodymų patvirtinančių V.

V. kaltę dėl Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui padarytos žalos, sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Å iuo atveju neabejotinai svarbu, kad civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos keturios sÄ lygos, o bÅ«tent neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė dėl atsiradusios žalos ir nuostolių (CK 6.245-6.249 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes pagrįstai konstatavo, jog ginčo atveju nenustatyta Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojo trečiojo asmens V.

B. neteisėtų veiksmų, tiek praneÅ¡ant Kelių policijai apie 2009-02-09 eismo įvykį, tiek įforminant pažeidimÄ ATPK nustatyta tvarka, todėl akivaizdu, kad nėra pagrindo apeliantui teigti apie neteisėtų pareigÅ«no veiksmų fakto egzistavimÄ ginčo situacijoje. Tuo pačiu nenustatyta, kad ginčo atveju savo tarnybinius įgaliojimus bÅ«tų virÅ¡ijÄ arba elgęsi neteisėtai įformindami eismo įvykį ir Varėnos rajono PK VTS patrulių bÅ«rio pareigÅ«nai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo ne tik CK 6.271 straipsnyje numatytais pagrindais, bet ir dėl to, kad ieÅ¡kovas neįrodė patyręs žalÄ dėl atsakovo kaltės. Pažymėtina, kad vien iÅ¡laidų turėjimas, skiriant autotechninę ekspertizę administracinio teisės pažeidimo byloje autotransporto priemonių apgadinimo mechanizmui iÅ¡siaiÅ¡kinti bei iÅ¡laidos už advokato teisinės paslaugas, ginčijant teismo paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumÄ ginčo atveju nesudaro atsakovo atsakomybės pagrindo.Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas turinčias reikÅ¡mę aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, jog administracinio teisės pažeidimo byla ieÅ¡kovui V.

V. nutraukta nereabilitaciniais pagrindais, pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį ir CPK 178 -185 straipsnių nuostatas taikė tinkamai. Kitus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su draudimo išmokų aptarimu bei nuostolių administracinėje byloje atlyginimo ypatumais teisėjų kolegija laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų smulkiau nepasisako.Esant teisėjų kolegijos aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliekamas nepakeistu, o ieškovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331straipsniu, n u t a r i a :            Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        ArÅ«nas Rudzinskas Algirdas Remeika