cda30466-9672-44be-9b82-e46376bb8126 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2VP-28912-819/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23495-2021-7 Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1; 3.5.24 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys N. L., D.

L.-B., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei D. L.-B. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio įpareigojimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. naudai. Antstolis paaiÅ¡kino, kad jam vykdymui pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) nutarimas Nr. 10E-1598, iÅ¡duotas 2021 m. birželio 18 d., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. reikalavimui užtikrinti (toliau – Nutarimas).

Nurodė, kad vykdant NutarimÄ , 2021 m. rugpjūčio 4 d. antstolio patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/21/01129 skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per 10 dienų nuo minėto patvarkymo gavimo dienos anuliuoti vartotojui pateiktas sÄ skaitas laikotarpiu 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Patvarkymu UAB (duomenys neskelbtini) taip pat buvo informuota apie atsakomybę už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ . Dokumentai buvo įteikti 2021 m. rugpjūčio 9 d. skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. rugpjūčio 5 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Antstolis pažymėjo, kad vykdymo procese 2021 m. rugpjūčio 19 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. praneÅ¡imas dėl Tarnybos Nutarimo nevykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojas pranešė, jog Nutarimas iki Å¡ios dienos nėra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas N. L. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojas N. L. palaikė antstolio Armino Naujokaičio praÅ¡yme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, jog yra pagrindas skolininkei paskirti baudÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad skolininkė NutarimÄ Ä¯vykdė tik 2021 m. spalio 29 d.

PraÅ¡o skirti baudÄ teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoti asmenys D. L.-B., UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimų byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimai jiems įteikti tinkamai. PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0157/21/01129 medžiagos nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo jam pateiktÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 10E-1598, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota anuliuoti vartotojui pateiktas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (v. b. l. 6-13, 67). 2021 m. rugpjūčio 4 d. antstolis Arminas Naujokaitis priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-21-157-17478 (v. b. l. 71), kuriuo įpareigojo skolininkę UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti Tarnybos NutarimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos ir anuliuoti iÅ¡ieÅ¡kotojui N. L. pateiktas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.

Å is antstolio patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2021 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu (v. b. l. 74), o 2021 m. rugpjūčio 9 d. paÅ¡tu jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 75). Nustatęs, kad jam pateiktas vykdyti Nutarimas neįvykdytas, antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. rugpjūčio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-157-18823 (v. b. l. 79), kurį kartu su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo pateikė teismui.

Bylos nagrinėjimo teisme metu 2021 m. lapkričio 9 d. teisme buvo gauti antstolio Armino Naujokaičio, taip pat skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imai dėl Tarnybos Nutarimo įvykdymo. IÅ¡ pateiktų praneÅ¡imų, prie jų pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) Tarnybos NutarimÄ Ä¯vykdė: anuliavo iÅ¡ieÅ¡kotojui N. L. pateiktas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2021 m. spalio 29 d. grÄ Å¾ino jam 1 037,02 Eur sumÄ , apie įvykdymÄ informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir antstolį.

Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojas N. L. patvirtino, jog skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) NutarimÄ Ä¯vykdė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnis numato, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <...> suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo <...> neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ <...> dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (6 dalis).

Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, <...> neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas 6 <...> dalyje, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo <...> įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui 2021 m. rugpjūčio 21 d. suraÅ¡ant sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) Tarnybos Nutarimo nebuvo įvykdžiusi.

NutarimÄ ji įvykdė tik 2021 m. spalio 29 d., apie kÄ 2021 m. lapkričio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ N. L. Atsižvelgdamas į tai, kad Tarnybos Nutarimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2021 m. liepos 19 d., iÅ¡ieÅ¡kotojas N. L. prašė spręsti baudos skolininkei skyrimo klausimÄ . Teismo vertinimu, laikas, kurį skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) vengė ir/ar delsė vykdyti Tarnybos NutarimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. atžvilgiu (nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. spalio 29 d.), esant tokiai iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicijai, yra pakankamas pagrindas spręsti baudos skolininkei skyrimo klausimÄ , nepaisant to, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2021 m. spalio 29 d. skolininkė antstoliui Arminui Naujokaičiui pateiktÄ vykdyti Tarnybos NutarimÄ visgi įvykdė.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).

Kita vertus, CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2013). Toks aiÅ¡kinimas atitinka aplinkybę, kad teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos tik tuo atveju, jeigu jos užtikrina teisės tikslus.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tai, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) Tarnybos NutarimÄ nors ir nesavalaikiai, tačiau įvykdė, skirti jai antstolio Armino Naujokaičio praÅ¡omÄ tęstinę baudÄ â€“ po 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio įpareigojimo dienÄ , teismas nemato pagrindo. Tarnybos Nutarimui esant įvykdytam, tokia bauda neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų, nes niekaip nepasitarnautų vienam iÅ¡ jos esminių tikslų – paskatinti skolininkę kuo greičiau įvykdyti Tarnybos NutarimÄ .

Skaičiuoti antstolio Armino Naujokaičio nurodomo dydžio baudÄ už jo nurodomÄ laikotarpį nuo antstolio įpareigojimo dienos (2021 m. rugpjūčio 4 d.) iki Tarnybos Nutarimo faktinio įvykdymo dienos teismas taip pat nemato pagrindo. Nors skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) Tarnybos NutarimÄ vengė ir/ar delsė įvykdyti pakankamai ilgÄ laikÄ , o duomenų apie tokio delsimo objektyvias priežastis skolininkė į bylÄ nepateikė, jų nepaaiÅ¡kino, neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis), byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas N. L. patyrė kokių nors turtinių praradimų.

Tokių aplinkybių jis nenurodė ir teismo posėdžio metu, praÅ¡ydamas skiriamos baudos dydį nustatyti teismo nuožiÅ«ra. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad kilęs ginčas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) yra individualaus pobÅ«džio, nesusijęs su vieÅ¡uoju interesu, Tarnybos Nutarimo vykdymo priverstine tvarka užtikrinimas iÅ¡ieÅ¡kotojui sukėlė tik atitinkamus nepatogumus (poreikį papildomai skatinti skolininkę, aktyviai domėtis vykdymo procesu, jo sėkmingumu), teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pačiai skolininkei, o ne jos vadovei skirti 50 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. naudai kaip satisfakcijÄ už vėlavimÄ Ä¯vykdyti Tarnybos nutarimÄ .

Tokio dydžio bauda, teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui (Tarnybos Nutarimo nevykdymo laikui), iÅ¡ieÅ¡kotojui sukeltoms pasekmėms (nepatogumams), ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, kompensacinę, o kartu bendro pobÅ«džio drausminamÄ jÄ paskirtį. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1, 2, 6, 7 dalimis, 290-292 straipsniais, teisėja nutaria: antstolio Armino Naujokaičio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties Eur) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai už vėlavimÄ Ä¯vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 10E-1598. Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir