cda2b0fc-c7fe-4183-9cdf-3017ec9c8898 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-334-829/2021 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00145-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (N) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 20 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant skundÄ pateikusio asmens G. K. atstovei advokato padėjėjai M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. K. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«no 2021 m. gegužės 18 d. priimto nutarimo Nr. 98-ANR_N-682-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas nustatė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Jurbarko r. PK) Veikos skyriaus vyresnioji tyrėja G. Č. 2021 m. gegužės 18 d. priėmė nutarimÄ Nr. 98-ANR_N-682-2021 G. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad ji 2021 m. gegužės 11 d. 7.39 val. VydÅ«no–KnygneÅ¡ių kelyje, Jurbarke, vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai pirmuoju pÅ«timu nustatytas 0,58 prom. neblaivumas, antruoju – 0,67 prom. neblaivumas, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

G. K. minėtu nutarimu paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. G. K. skunde nurodė, kad supranta, jog pasielgė neleistinai, nuo pradžių pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimas padarytas nesÄ moningai, nepiktybiÅ¡kai, realaus pavojaus niekam nekilo, jis yra atsitiktinio pobÅ«džio, nes anksčiau nėra padariusi administracinio nusižengimo.

PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Teisė vairuoti jai yra bÅ«tina, nes Å¡iuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), o taip pat ir dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Jeigu tektų iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes negalint vairuoti tiesiog nespėtų laiku nuvykti į darbÄ , negalėtų tęsti studijų, nes materialinė padėtis itin sunki, neturėtų iÅ¡ ko pragyventi. Jos tėvas miręs, o motina prižiÅ«ri 1,5 m. vaikÄ . Atgavusi teisę vairuoti, turės galimybę iÅ¡saugoti ir darbÄ , ir tęsti studijas.

Sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , kad galėtų kuo greičiau vėl pradėti vairuoti. PraÅ¡o, kad administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemonės 12 mėn. bÅ«tų panaikinta ir skirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė –draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 m. laikotarpiui (b. l. 6–8). Jurbarko r. PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su G. K. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Jurbarko r. PK pažymėjo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais. Pažeidėjos patiriami asmeniniai nepatogumai, neigiamos pasekmės, savaime nelaikomos iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Tokie neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas (b. l. 31). SkundÄ padavusio asmens atstovė advokato padėjėja M. Å . teismo posėdžio metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad skundÄ padavęs asmuo neginčija pažeidimo, sutinka su jo padarymo aplinkybės, tačiau laiko, kad skirta per griežta administracinio poveikio priemonė.

Paskyrus draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skundÄ padavęs asmuo toliau galėtų dirbti ir tęsti studijas (2021 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 11 min. 14 sek. iki 18 min. 23 sek.). Teismas konstatuoja: Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad ji 2021 m. gegužės 11 d. 7.39 val. VydÅ«no–KnygneÅ¡ių kelyje, Jurbarke, vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai pirmuoju pÅ«timu nustatytas 0,58 prom. neblaivumas, antruoju – 0,67 prom. neblaivumas, taip pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus.

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 28–29). Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). G. K. pripažįsta, kad ji 2021 m. gegužės 11 d. 7.39 val.

VydÅ«no–KnygneÅ¡ių kelyje, Jurbarke, vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, kai jai 7.39 val. nustatytas 0,58 promilių girtumas, o 7.58 val. – 0,67 prom. girtumas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei G. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. SkundÄ padavusi G. K. nurodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas nesÄ moningai, nepiktybiÅ¡kai bei atsitiktinio pobÅ«džio. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

G. K. teismui pateiktu skundu praÅ¡o pakeisti Jurbarko r. PK 2021 m. gegužės 18 d. nutarimÄ â€“ dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui panaikinti ir paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 m. laikotarpiui, be teisės vairuoti atėmimo, todėl teismas priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuotas tuo, kad teisė vairuoti jai yra reikalinga nuvykti į darbÄ ir Å¡vietimo įstaigÄ , kurioje studijuoja. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å ias nuostatas aiÅ¡kinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja nurodė, kad jai teisė vairuoti transporto priemonę bÅ«tina siekiant suderinti studijas su darbu, kadangi tarp jų yra didelis atstumas.

Vertinant šiuos argumentus, pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . PareiÅ¡kėja žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Tai, kad pareiÅ¡kėja, nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jos paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Visuotinai yra žinoma, kad žmogaus organizmas skaido alkoholį ir paprastai per valandÄ paÅ¡alina 0,15-0,2 proc. alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinė teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-39-2014). Todėl akivaizdu, jog po alkoholio pavartojimo bėgant laikui asmens neblaivumas mažės. Tačiau Å¡iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos neblaivumas didėjo, t. y. 2021 m. gegužės 11 d. 7.39 val. nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, o 7.58 val.

– 0,67 prom. neblaivumas. Konstatuotina, kad pareiškėja alkoholį buvo vartojusi nepraėjus ilgam laiko tarpui iki pradedant vairuoti. Santykyje su tuo, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja yra pradedančioji vairuotoja, įgijusi teisę vairuoti transporto priemones 2020 m. gegužės 20 d., t. y. nepraėjus net metams iki aktualaus pažeidimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėja visada turi būti itin rūpestinga ir esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo, turi atsisakyti nuo vairavimo, ypač atsižvelgiant į vairavimo patirtį.

Tačiau G. K., nekreipdama dėmesio į tai, jog neseniai vartojo alkoholį ir vis dar gali bÅ«ti neblaivi, nepaisydama aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jai tokios svarbios specialiosios teisės, vairavo automobilį neblaivi, tokiu savo elgesiu parodydama itin atsainų požiÅ«rį tiek į KET, tiek į vairuotojo teisių turėjimo svarbÄ savo buitinėje, darbinėje aplinkoje. Taigi įvertinus nurodytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo pagrįstai nustatė, kad visuma aplinkybių (pareiÅ¡kėjos studijų ir darbo derinimas, Å¡eiminė ir materialinė padėtis) nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei, kad numatyta sankcijos ribose.

Dėl alternatyvios sankcijos skyrimo. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad priimant nutarimÄ pareigÅ«nas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ negalima skirti alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti Å¡iuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimÄ , ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jos sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirbanti ir besimokanti, administracine tvarka anksčiau nebausta, neginčija paskirtos administracinės nuobaudos, pirmÄ kartÄ padarė nusižengimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu, tai patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiÅ¡kėjos gyvenimo bÅ«do pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjai paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-232-365/2020, AN2-276-576/2021, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-255-658/2020, AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-244-795/2021 ir Nr. AN2-271-417/2021.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad pareiÅ¡kėja sutinka, kad jai bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas minėtÄ nutarimÄ pakeisti. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. panaikinama ir skiriama alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. ir draudimas 1 m. vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : G. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 91-ANR_N-682-2021 dalį, kuria G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. gegužės 11 d. LikusiÄ 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 91-ANR_N-682-2021 dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė