cda25eef-20b0-4e15-8e5e-ba902a63d1c5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                   Civilinė byla Nr. 2S-138-252/2017Daina Lisaitė                                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07444-2016-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Dirsėjaus auto“, antstolei V. Ž. dėl antstolio veiksmų n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. R. skundu prašė panaikinti antstolės V. Ž. 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir iÅ¡duoti kitÄ patvarkymÄ - įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ mokėti po 20 Eur kas mėnesį, neareÅ¡tuojant jo asmeninės sÄ skaitos, bei nurodyti, kad skolininkui leidžiama naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančia vienos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio.

AnalogiÅ¡kos pozicijos pareiÅ¡kėjas laikėsi ir apylinkės teismui pateiktame atsiliepime į antstolės 2016 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ .Nurodė, kad antstolė vykdymo veiksmus pradėjo neįspėjusi apie vykdymo veiksmų pradžiÄ , t.y. nepateikė raginimo įvykdyti sprendimÄ CPK 655 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Jis pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui negauna. O antstolė skundžiamame patvarkyme nenurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo turto draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jam priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, todėl gali bÅ«ti nustatytos ir pervestos antstolei visos jo turimos lėšos sÄ skaitoje.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Pažymėjo, kad antstolė priverstinio vykdymo veiksmus pradėjo neįspėjusi apie vykdymo veiksmų pradžiÄ , t.y. antstolis nepagrįstai pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Å ios lėšos skirtos jo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ( toliau – LAT) praktikÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių kuomet iÅ¡ieÅ¡koma ir iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Å iuo atveju, antstolės patvarkymu iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos esančios asmeninėje sÄ skaitoje, todėl nelieka pinigų savo reikmėms. Antstolė V. Ž., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-5054 atsisakė jį tenkinti ir jį su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ antstolė nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, kuris buvo siųstas į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , grįžo neįteiktas.

Jis įstatymo nustatyta tvarka buvo paskelbtas specialiajame tinklalapyje internete. Todėl laikytina, kad raginimas įteiktas tinkamai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui, įrodinėjančiam, jog jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų nefinansuojamų valstybės lėšomis dydį, tačiau tokių duomenų jis nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas pasisakė, kad iÅ¡ skolininko ginčo pajamų gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 2 dalį, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Pažymėjo, kad antstolė nenusiuntė raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ , įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui užklausÄ pateikė tik 2016 m. liepos 27 d. ir nustačiusi, kad M. R. buvimo vieta – Alytaus pataisos namai, jam iÅ¡siuntė 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , ir tokiu bÅ«du antstolė V. Ž. pažeidė CPK, Antstolių įstatymo, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Dėl ko pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, antstolės veiksmus pripažino neteisėtais ir 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymÄ Nr. S-4812 panaikino. PareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl patvarkymo įpareigojančio pareiÅ¡kėjÄ mokėti po 20 Eur kas mėnesį neareÅ¡tuojant jo sÄ skaitos, esančios pataisos namuose, priėmimo, netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu M. R. praÅ¡o: panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir jo skundÄ dėl antstolės V. Ž. veiksmų dalyje dėl reikalavimo iÅ¡duodant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymÄ nurodyti, kad skolininkui leidžiama naudotis pinigų suma nevirÅ¡ijančia 1 MMA, tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino jo skundo dalies dėl antstolės veiksmų - iÅ¡duotame patvarkymÄ nenurodžius, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmens turto draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas nevirÅ¡ijančias 1 MMA ir jo praÅ¡ymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymo iÅ¡davimo atveju jame nurodyti, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmens turto draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

Pabrėžia, kad LAT 2016 m. kovo 23 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ta aplinkybė, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinti apranga ir maistu negali pateisinti CPK 668 straipsnyje nustatytų įpareigojimų nesilaikymo. Pabrėža, kad Å¡iai dienai jis perkeltas bausmę atlikti Pusiaukelės namuose, kur nėra valstybės iÅ¡laikomas, todėl viskÄ privalo įsigyti savo lėšomis. Mano, kad teismas privalėjo įpareigoti antstolę iÅ¡duodant naujÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymÄ nurodyti, kad leidžiama naudotis pinigų suma nevirÅ¡ijančia 1 MMA.

Antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems bei tuo atveju, jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apylinkės teismas skundžiama nutartimi tenkino vienÄ iÅ¡ apelianto skundo reikalavimų, t.y. pripažino neteisėtais antstolės veiksmus vykdomojoje byloje ir panaikino 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymÄ Nr. S-4812, kuriuo antstolė areÅ¡tavo 7932,31 Eur skolos ir 912,62 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, skundžiamu sprendimu apylinkės teismas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundžiamo patvarkymo panaikinimo iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su jo paties praÅ¡ymu panaikinto patvarkymo nepagrįstumu, nagrinėjamu atveju nėra pakartotinai spręstini, nes patvarkymas, kuris apelianto vertinimu pažeidžia jo, kaip skolininko teises, yra panaikintas.

CPK 513 straipsnis detalizuoja, kad patenkinęs skundÄ teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja konkretų veiksmÄ atlikti. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad antstolė nesilaikė CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, susijusių su skolininko informavimu apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per antstolio nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Panaikinus patvarkymÄ , priverstinio vykdymo priemonių taikymas skolininko atžvilgiu buvo nutrauktas, t.y. vykdymo procesas grįžo į pradinę sprendimų vykdymo stadijÄ . Priverstinio vykdymo priemonių taikymas, įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bÅ«tų galimas tik tuo, atveju, jei apeliantas neįvykdytų teismo sprendimo per raginime nurodytÄ terminÄ . Daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas įpareigoti antstolę priimti apelianto reikalaujamo patvarkymo - vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriame bÅ«tų nurodoma, kad skolininkui leidžiama naudotis pinigų suma nevirÅ¡ijančia 1 MMA tokioje vykdymo proceso stadijoje neturėjo teisinio pagrindo.

Todėl pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę teikti atitinkamus praÅ¡ymus dėl sprendimų vykdymo eigos tiesiogiai antstoliui po to, kai jam bus tinkamai įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė