2024-03-27 Nr. AB-5055-3-61-3-09544-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1289-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09544-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas R. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. 23S203302 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760220033, galiojantis iki 2025 m. sausio 23 d. (toliau – ir Leidimas), ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti šį klausimą.

2. Pareiškėjas, kuris yra Indijos Respublikos pilietis, skunde nurodė, kad:

2.1. Leidimas buvo išduotas pareiškėjui tuo pagrindu, kad jis ketino dirbti Lietuvos Respublikoje, darbdavys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Titandrius“. Pareiškėjas dirbo minėtoje bendrovėje nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2023 m. vasario 17 d. Pareiškėjas, gavęs atsakovo sprendimą leisti pakeisti darbdavį, 2023 m. balandžio 1 d. pradėjo dirbti „Ifrila“, UAB;

2.2. Sprendime nurodyta, kad atsakovas 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu leido pareiškėjui pakeisti darbdavį ir dirbti „Ifrila“, UAB, bet pareiškėjas nepasinaudojo šiuo sprendimu ir jis šiuo metu nedirba jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse;

2.3. pareiškėjo pateikiami įrodymai (susirašinėjimas su „Ifrila“, UAB vadybininku ir kt.) patvirtina, jog jis dirbo „Ifrila“, UAB nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki 2023 m. lapkričio 23 d. Pareiškėjo darbą minėtoje bendrovėje gali patvirtinti ir liudytojai. Taigi, Sprendimas neturi faktinio pagrindo. Be to, ta aplinkybė, kad „Ifrila“, UAB teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie pareiškėjo darbą šioje bendrovėje, nėra pareiškėjo kaltė, todėl jam už tai negali būti pritaikyta atsakomybė;

2.4. skunde akcentuotos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 ir 46 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtinti proporcingumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus principai.

3. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. atsakovas, 2023 m. lapkričio 8 d. vykdydamas užsieniečių kontrolę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinėje sistemoje patikrino duomenis apie pareiškėjo įsidarbinimą ir nustatė, kad pareiškėjo darbo sutartis su UAB „Titandrius“ buvo nutraukta 2023 m. balandžio 7 d., pareiškėjas nepasinaudojo Departamento sprendimu leisti pakeisti darbdavį, jis nedirbo jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, priėmė Sprendimą;

4.2. pareiškėjo teiginiai apie darbą „Ifrila“, UAB nepagrįsti. Tai, kad pareiškėjas nesudarė darbo sutarties su minėta bendrove, patvirtina VSDFV duomenys tiek Sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu. Jeigu pareiškėjas būtų buvęs įdarbintas „Ifrila“, UAB 2023 m. balandžio 4 d., tuomet bendrovė būtų pranešusi VSDFV apie jo įdarbinimą ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 3 d.;

4.3. Sprendimas yra pagrįstas objektyviais, atsakovo disponuojamais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, taikomos priemonės motyvuotos. Sprendimas atitinka ir VAĮ nuostatas, ir teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus.

II. 5. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. S. skundą.

6. Teismas nustatė šiuos rašytinius įrodymus: pareiškėjo 2022 m. spalio 14 d. prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo UAB „Titandrius“ pagrindu; Departamento 2023 m. sausio 10 d. sprendimas išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi; pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760220033, galiojantis iki 2025 m. sausio 23 d. (Leidimas); pareiškėjo 2023 m. balandžio 2 d. prašymas leisti pakeisti darbdavį; „Ifrila“, UAB 2023 m. balandžio 4 d. tarpininkavimo raštas darbdaviui ar darbo funkcijai pakeisti, kuriame „Ifrila“, UAB įsipareigojo įdarbinti pareiškėją pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesiai laikotarpiui; Departamento 2023 m. gegužės 3 d. sprendimas leisti pareiškėjui pakeisti darbdavį į „Ifrila“, UAB; VSDFV 2023 m. lapkričio 8 d. duomenys apie asmenį ir jo draudėjus (visas darbovietes), iš kurių matyti, kad UAB „Titandrius“ darbo sutartį su pareiškėju nutraukė 2023 m. balandžio 7 d., pareiškėjas nedirba kitose Lietuvos Respublikos įmonėse; Sprendimas, kuriuo panaikintas Leidimas, nes UAB „Titandrius“ darbo sutartį su pareiškėju nutraukė 2023 m. balandžio 7 d., pareiškėjas nepasinaudojo Departamento sprendimu leisti pakeisti darbdavį, pareiškėjas nedirbo jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse; UAB „Titandrius“ su pareiškėju sudaryta darbo sutartis; pareiškėjo ir kontakto, pavadinto A. S., susirašinėjimas WhatsApp programėle laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 5 d. iki 2023 m. kovo 22 d.

7. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Įstatymo nuostatas (40, 44 ir 50 str.) ir padarė išvadą, kad būtent pareiškėjas turėjo pareigą laikytis Įstatymo įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, be kita ko, pareiškėjas Įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus turėjo atitikti ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir visu Leidimo galiojimo metu, t. y. iki 2025 m. sausio 23 d. Įstatyme nėra numatytos išimtys, kurios leistų neatitikti nurodytų sąlygų, pagal kurias jam išduotas Leidimas.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atleistas iš UAB „Titandrius“ 2023 m. balandžio 7 d., jis nebuvo įdarbintas jokiose kitose įmonėse. Šią aplinkybę patvirtina VSDFV informacinės sistemos duomenų išrašas. Pareiškėjas teismui pateikė tik darbo sutartį, sudarytą su UAB „Titandrius“, o pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas 2023 m. kovo 5–22 d. laikotarpiu (pareiškėjo darbo laikotarpiu UAB „Titandrius“) nepatvirtina jo darbo kitoje įmonėje. Vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, 18.1.1 punktu, įdarbinanti įmonė apie įdarbinamą darbuotoją turi pranešti VSDFV ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki įdarbinamojo darbuotojo darbo pradžios, tačiau nagrinėjamu atveju „Ifrila“, UAB nepranešė apie pareiškėjo įdarbinimą iki 2023 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo deklaratyvius teiginius apie darbą „Ifrila“, UAB.

9. Teismo vertinimu, atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą Leidimą. Atsakovas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjo atveju. Tiek teisiniai, tiek faktiniai Sprendimo motyvai yra aiškūs. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su atsakovo pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Sprendimas yra neteisėtas. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, konstatavo, kad Departamentas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, o Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas yra atmestinas.

III. 10. Pareiškėjas R. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundo reikalavimus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus ir pakartotinai pabrėžia, kad jis faktiškai dirbo „Ifrila“, UAB, o pareiga pranešti VSDFV apie darbuotojo įdarbinimą tenka darbdaviui (šiuo atveju – „Ifrila“, UAB), todėl šioje situacijoje nėra pareiškėjo kaltės.

12. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja savo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo išvadomis ir motyvais. Atsakovo nuomone, pareiškėjo teiginiai apie tai, kad nėra pareiškėjo kaltės dėl nepranešimo VSDFV apie jo įdarbinimą, neturi jokios įtakos Sprendimo teisėtumui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. 23S203302, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760220033, galiojantis iki 2025 m. sausio 23 d. (Leidimas), teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti šį klausimą pagrįstumo.

15. Bylos duomenimis, Departamentas, 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu leidęs pareiškėjui, kuriam Leidimas buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu dėl darbo UAB „Titandrius“, pakeisti darbdavį į „Ifrila“, UAB, gavęs 2023 m. lapkričio 8 d. VSDFV duomenis apie Asmenį ir jo draudėjus (visas darbovietes), patvirtinančius, kad UAB „Titandrius“ su pareiškėju sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2023 m. balandžio 7 d., pareiškėjas nebuvo įdarbintas kitose Lietuvos Respublikos įmonėse, ginčijamu Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, be kita ko, nustatančiu, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, panaikino pareiškėjui išduotą Leidimą.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą, kuris iš esmės buvo grindžiamas argumentu, kad pareiškėjas faktiškai dirbo „Ifrila“, UAB, ką patvirtina darbo sutartis ir susirašinėjimas su vadybininku, o dėl to, kad pastaroji bendrovė nepranešė VSDFV apie įdarbinimą, nėra jo kaltės, atmetė, konstatavęs, kad VSDFV informacinės sistemos duomenų išrašas patvirtina, kad pareiškėjas, 2023 m. balandžio 7 d. atleistas iš UAB „Titandrius“, kitose įmonėse Lietuvos Respublikoje nebuvo įdarbintas, ir nepateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys pareiškėjo deklaratyvius teiginius apie darbą „Ifrila“, UAB, dėl ko ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, teismo sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo padarytos išvados, o kurie įrodymai atmetami, teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi.

18. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis (žr. šios nutarties 16 p.). Pažymėtina, kad pareiškėjas, apeliaciniame skunde tik pakartojęs skundo teiginius dėl aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, iš esmės niekaip nepagrindė pirmosios instancijos teismo argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo nepagrįstumo: šiuo aspektu primintina, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Prireikus teismas gali pasiūlyti nurodytiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (ABTĮ 56 str. 5 d.). Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018).

19. Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti VSDFV informacinės sistemos duomenimis, patvirtinančiais, kad pareiškėjas, 2023 m. balandžio 7 d. atleistas iš UAB „Titandrius“, nepradėjo dirbti „Ifrila“, UAB, t. y. duomenų apie gautą darbo užmokestį ir pan. Pareiškėjo pateikti įrodymai tokios aplinkybės savaime nepatvirtina, kadangi pagal su „Ifrila“, UAB 2023 m. balandžio 4 d. sudarytos sutarties sąlygas čia jis dirbti galėjo pradėti tik gavęs leidimą pakeisti darbdavį (t. y. 2023 m. gegužės 3 d.), o pateiktas susirašinėjimas telefonu buvo vykdytas dar iki jo nurodytos darbo „Ifrila“, UAB pradžios, kas, pažymėtina, aiškiai ir suprantamai nurodyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime.

20. Byloje nėra duomenų, kad, kaip teigiama skunde, pareiškėjo galimybės teikti įrodymus buvo apsunkintos, apeliacinio skundo argumentai šiuo ir ginčijamo sprendimo pasekmių aspektu yra deklaratyvūs. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas yra atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Milda Vainienė