cda212a4-59fb-4fdd-88e7-e17652e725b9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-12635-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08673-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.2; 3.2.6.13; 3.2.7.1; 3.5.1.; 3.5.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Vidai Daugirdienei, suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) V. G., suinteresuotam asmeniui (skolininkei) D.

G., jos atstovui advokatui R. G., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys D. G., V. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017-11-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-55-904/2017 nevykdymo.

Nurodė, jog 2018-08-27 antstolės Vidos Daugirdienės kontorai V. G. pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad D. G. nevykdo teismo sprendimo dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, kliudo tėvui V. G. pasiimti vaikus, motyvuodama tuo, kad vaikai nenori bendrauti su tėvu. 2018-08-30 vaikų motinai D. G. įteiktas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo skolininkė informuojama apie pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ dėl nustatytos tėvo bendravimo su vaikais tvarkos.

IÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikė susiraÅ¡inėjimus su vaikų motina, kurie patvirtina, kad vaikų motina nesuteikia galimybės tinkamai laikytis teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos. Antstolė nurodė, kad nėra žinoma apie tai, kokių pastangų imasi vaikų motina D. G., kad vaikų tėvo V. G. ir dukterų ryÅ¡ys stiprėtų, nėra žinoma apie tai, kad vaikų mama, kuriai yra taikyta pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl tėvo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis nustatytos tvarkos, imtųsi priemonių palankiam, laipsniÅ¡kam bendravimui atkurti, palaikyti, nors, akivaizdu, kad palankus teismo sprendimo įvykdymas priklauso tik nuo vaikų mamos geros valios iÅ¡raiÅ¡kos – pastangų.

Antstolė nurodė, kad Å¡io sprendimo įvykdymo privalo siekti abi proceso Å¡alys. V. G. Å¡iuo metu negali teismo nustatytu metu bendrauti su dukterimis, nors Å¡ios nustatytos tvarkos laikymosi siekia ir nori atstatyti artimÄ bendravimo socialinį ryšį su vaikais. Suinteresuotas asmuo D. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė antstolės Vidos Daugirdienės 2018-09-17 pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo nevykdymo netenkinti bei priteisti iÅ¡ V. G. 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ji antstolei buvo nurodžiusi, jog patys vaikai atsisako bendrauti su tėvu V.

G., jo bijo. Tokį vaikų elgesį sÄ lygojo paties V. G. netinkamas elgesys su vaikais, prieÅ¡ juos naudojant fizinį ir psichologinį smurtÄ . D. G. nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018-07-26 iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-42-867/2018, kurioje V. G. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo L. G., M. G. ir V. G.. 2017-02-24 baudžiamojoje byloje V. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nesilankyti, adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su L.

G., M. G. ir V. G.. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07-14 nutartimi kardomoji priemonė buvo pakeista leidžiant V. G. su vaikais bendrauti dalyvaujant D. G. arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams. 2018-07-02 V. G. kardomoji priemonė pakeista į užstatÄ . Teigė, jog iki 2018-07-02 baudžiamojoje byloje laikinai buvo pakeista teismo sprendimu nustatyta V. G. bendravimo su vaikais tvarka, todėl nepagrįstas jo argumentas, kad jis su vaikais negali bendrauti nuo 2017-11-11 dėl jos (D. G.) kaltės. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2018-07-18 Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje įvyko V.

G. susitikimas su vaikais. 2018-07-19 Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad susitikimo metu pastebėta, jog dukros itin gynybiÅ¡kai nusiteikusios tėvo atžvilgiu, ant jo pyksta, vengia atsakyti į jo klausimus, nepageidauja susitikti su tėvu, nenori, kad tėvas joms skambintų telefonu. Tėvai buvo įpareigoti iki 2018-08-01 užsiregistruoti Klaipėdos pedagoginėje psichologinėje tarnyboje ir joje abiem bei vaikams lankyti kursus ir psichologines konsultacijas. Ä® 2018-08-10 paskirtÄ susitikimÄ su vaikais Vaiko teisių apsaugos skyriuje V.

G. atsisakė atvykti, kategoriÅ¡kai reikalavo vaikus atvežti jam į namus. Taip pat, D. G. teigimu, 2018-09-06 V. G. atsitiktinai M. G. ir V. G. susitikęs kanceliarinių prekių parduotuvėje, suėmė M. G. už kaklo ir jÄ taip laikydamas pradėjo pokalbį, mergaitė iÅ¡sigando, jai skaudėjo, tačiau bijojo pasiprieÅ¡inti ir tik po kurio laiko jai pavykus iÅ¡silaisvinti, vaikai namo parbėgo iÅ¡sigandę ir verkdami. Apie įvykį ji pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui, o Å¡is kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl prieÅ¡ vaikÄ panaudoto smurto.

D. G. nurodė, kad toliau elgdamasis agresyviai, V. G. 2018-09-24 – 25 d. kreipėsi į vaikų ugdymo įstaigų pedagogus, reikalaudamas jam leisti bendrauti mokykloje (su M.), buvo nuvykęs į darželį susitikti su L., tačiau pastaroji abu kartus paklausta auklėtojos, ar nori susitikti su tėvu, atsakė neigiamai, vėliau mamos klausinėjo, ar tėvas dabar kiekvienÄ dienÄ ateis į darželį, pergyveno, bijodama, kad teks susitikti su tėvu, į darželį eiti nebenorėjo. Pažymėjo, jog esant tokiai situacijai, ji nuolat 2018 m. rugpjūčio – spalio mėn. veikė aktyviai, bendradarbiavo su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ji turi vykdyti teismo sprendimÄ dėl nustatytos bendravimo tvarkos, kai patys vaikai su tėvu bendrauti atsisako, kadangi tėvo bijo, susitikimų metu patiria stresÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Taip pat siekė gauti psichologinę pagalbÄ , kad į gerÄ jÄ pusę keistųsi vaikų požiÅ«ris į bendravimÄ su tėvu. Tuo tarpu V. G. psichologų konsultacijų nelankė, nesiėmė keisti savo agresyvaus ir vaikus psichologiÅ¡kai traumuojančio elgesio. Suinteresuotas asmuo V. G. teismui pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-25 nuosprendžio kopijÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1A-294-452/2018. Nurodė, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje jį iÅ¡teisina nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymio.

Pažymėjo tai, kad baudžiamasis persekiojimas prieÅ¡ jį pradėtas nesÄ Å¾iningai. Akcentavo, jog teismo kolegija pastebėjo akivaizdų mažamečių dukrų nuteikimÄ prieÅ¡ jų tėvÄ , kas pastebėta ir teismo psichologijos ekspertizės akte. Nurodė, jog teisėjų kolegija pažymėjo, kad kardomosios priemonės taikytos neteisingai, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja antstolė Vida Daugirdienė nurodė, kad V. G. kreipėsi į ja nurodydamas, kad netinkamai yra vykdomas teismo sprendimas.

V. G. nėra galimybės susitikti su vaikais, jam trukdo D. G.. Antstolė prašė spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. G. nurodė, kad teismo sprendimas nėra vykdomas, jam nėra sudarytos galimybės susitikti su vaikais. Nurodė, kad susidÅ«rė su korupcijos požymiais vaikų teisų tarnyboje, vaikų mama piktnaudžiauja vaikais, mama reikalauja pinigų dėl jo susitikimo su vaikais, visa tai patvirtina nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Teigė, kad kreipėsi į Vaikų teisių tarnybos rekomenduotÄ psichologÄ , tačiau buvo korupcijos apraiÅ¡kų, kas Å¡iuo metu taip pat vyksta visoje Lietuvoje. Jis nuolat stengdavosi ir stengiasi bendrauti su vaikais. Pažymėjo, kad mama vaikus nuteikinėja prieÅ¡ jį. Paneigė D. G. teiginius dėl atsiliepime nurodyto įvykio su dukromis kanceliarinių prekių parduotuvėje. Nurodė, kad jo baudžiamasis persekiojimas vyko neteisėtai, policija buvo korumpuota. Mano, kad teismui yra pagrindas kreiptis į policijÄ dėl Å¡meižto Å¡io posėdžio metu.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. G. nurodė, kad vaikai nebenori bendrauti su tėvu, dukros jo bijo. Jis rodo agresijÄ . D. G. nurodė, kad lankosi pas psichologÄ , ji mergaitėms yra pasakiusi, jog kai norės galės susitikti su tėčiu, tačiau dukros tokio noro neiÅ¡reiÅ¡kė. Vaikų teisų skyriuje pasimatymo metu, mergaitės nenorėjo su tėčiu matytis, buvo negatyvi atmosfera. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens D. G. atstovas advokatas R. G. nurodė, kad palaiko atsiliepimÄ .

Akcentavo, kad vaikai nenori matytis su tėvu, mama negali jų priversti ir negali jų traumuoti bei versti susitikti. Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyrius) specialistė V. S. nurodė, kad V. G. pagalbos nepriima, jis netinkamai elgiasi su vaikais. Vaikai atsisako dalyvauti posėdyje su tėčiu, po posėdžio vaikai tiesiog bėgo nuo tėčio. Pažymėjo, jog V. G. turi dėti visas pastangas siekiant vėl surasti ryšį su vaikais, vaikų per prievartÄ negalima versti matytis su tėvu.

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo 2018-08-22 pateiktÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-55-904/2017 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G., skolininkė D. G.. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-10 sprendimu, kuris buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-11 nutartimi, nustatyta, kad V. G. su nepilnametėmis dukromis M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V.

G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja tokia tvarka: pasiima vaikus kas antrÄ savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis) penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾ina sekmadienį iki 17.30 val.; pasiima vaikus kas antrÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 9 val. iki 20 val.; pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ); pasiima vaikus savo gimimo dienÄ â€“ spalio 13 d., apie susitikimo laikÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡damas ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 savaitę; pusę numatytų vaikų pavasario atostogų laikotarpio, pagal Å¡alių susitarimÄ , atsakovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾ina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19.00 val.; kas antrÄ savaitę, vaikų vasaros atostogų laikotarpiu, pasiima dukras sekmadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾ina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienį ne vėliau kaip iki 19.00 val.; vaikus pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ieÅ¡kovė iki 2018-06-01 įpareigojama pateikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius dokumentus; esant ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio susitarimui ir nekylant ginčų, ateityje atsakovas galėtų bendrauti su nepilnametėmis dukromis ir kitu su ieÅ¡kove suderintu laiku; ieÅ¡kovė informuoja prieÅ¡ 14 dienų atsakovÄ , jeigu pasikeistų jos ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta registruotu laiÅ¡ku, nurodydama konkretų adresÄ ; vaikai iÅ¡vyksta į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų informavus kitÄ tėvÄ prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų registruotu laiÅ¡ku, nurodant apie jų iÅ¡vykimo/parvykimo datÄ ir konkrečiÄ vietÄ . 2018-08-22 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“.

Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas skolininkei D. G. 2018-08-30. 2018-09-07 antstolė reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ pareikalavo D. G. tinkamo 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo. 2018-09-10 suraÅ¡ytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendravimo tvarkos su vaiku“. 2018-09-20 antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo nevykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Tačiau akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas, kuriuo nustatoma vaikų ir vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarka, susijęs su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų – teisėmis ir interesais, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokį sprendimÄ Ä¯gyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas sprendimo vykdymas Å¡iuo atveju apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymÄ negalimÄ , bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas sprendimu įtvirtintas siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas.

Nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog teismo sprendimas nėra vykdomas, tačiau įvertinus bylos duomenis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu sprendimas nevykdomas dėl objektyvių priežasčių. IÅ¡ 2018-07-19 Skyriaus raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2018-07-18 jų patalpose vyko susitikimas, kuriame buvo sprendžiamas V. G. ir D. G. ginčas. RaÅ¡te nurodoma, kad buvo bandoma sudaryti sÄ lygas tėvui pabendrauti su dukromis, tačiau pastebėta, kad dukros itin gynybiÅ¡kai nusiteikusios prieÅ¡ tėvÄ , ant jo pyksta vengia atsakyti į jo klausimus, nepageidauja ne tik susitikti su tėvu, bet nenori, jog tėvas bent paskambintų telefonu, todėl tėvai įpareigoti užsiregistruoti į Klaipėdos pedagoginę psichologinę tarnybÄ ir joje lankyti ne tik kursus tėvams, bet užregistruoti ir dukras individualioms psichologinėms konsultacijoms.

Taigi iš minimo rašto matyti, jog vaikų ir tėvo santykiai yra įtemti, iš esmės nutrūkęs jų bendravimas, todėl būtina imtis veiksmų jų atkūrimui. Tai, kad mergaitės nenori bendrauti su tėvu teismo posėdžio metu nurodė ir Skyriaus atstovė, kuri, be kita ko, pažymėjo, jog tiek tėvams, tiek vaikams reikia psichologinės pagalbos ir laiko, kad būtų atkurtas tėvo bei vaikų ryšys. Vaikų motina D. G. pateikė duomenis, kad vykdo Skyriaus įpareigojimus, susijusius su psichologine pagalba pačiai ir vaikams.

Taip pat pateikti duomenys, kad ji 2018-08-09 pakartotinai kreipėsi į Skyrių iÅ¡aiÅ¡kinti kaip vykdyti teismo nutartį dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Skyrius 2018-09-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, jog dukrų reakcijÄ Ä¯ tėvÄ ir tėvo badymÄ bendrauti stebėjo D. G. ir V. G. atvykus į pokalbį Skyriuje Å¡ių metų liepos mėn. Skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad taip pat buvo atsižvelgta į atliktas teismo ekspertizes bei psichologo iÅ¡vadas, todėl mano, kad Skyriui pakartotinai bendrauti su mergaitėmis nebėra tikslinga.

Skyrius pažymėjo, kad toliau reikia tęsti konsultacijÄ su psichologu, siekiant atkurti tėvo ir dukrų tarpusavio ryšį. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, D. G. imasi priemonių, kad bÅ«tų įgyvendintas teismo sprendimas. Tokie duomenys buvo pateikti ir antstolei, todėl antstolės teiginiai, jog nežinoma, kokių priemonių vaikų motina imasi, kad stiprėtų tėvo ir dukterų ryÅ¡ys, atmestini. Tuo tarpu V. G. duomenų, jog laikėsi Skyriaus įpareigojimų, nepateikė. PrieÅ¡ingai, teismo posėdyje nurodė, kad Skyriaus įpareigojimų nevykdys ir mano, kad jam tokių paslaugų nereikia, o Skyrius veikia korumpuotai.

IÅ¡ tokių V. G. paaiÅ¡kinimų spręstina, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas netinkamais bÅ«dais siekia sprendimo įgyvendinimo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Skyriaus nurodytais duomenimis, kad bÅ«tina atstatyti tėvo ir dukrų tarpusavio ryšį, todėl mano, jog vien formalus sprendimo vykdymas Å¡iuo metu yra neįmanomas. Manytina, jog Å¡iuo atveju pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, turi rodyti iniciatyvÄ ir dėti daugiau pastangų iÅ¡vengti kilusių nesutarimų dėl sprendimo vykdymo. Tačiau bylos duomenys bei paties iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis to nedarė.

Kaip jau buvo minėta, vykdant teismo sprendimus dėl bendravimo su vaiku, ypač svarbus vykdymo proceso dalyvių kooperavimasis, todėl Å¡iuo atveju teismas neįžvelgia vien tik skolininkės kaltės. Kita vertus, teismas pastebi ir tai, kad nors iÅ¡ieÅ¡kotojas viso posėdžio metu teigė, kad jam neleidžiama susitikti su vaikais, tačiau nepateikė duomenų, kada paskutinį kartÄ buvo nuvykęs pasiimti vaikų. V. G. paaiÅ¡kino, jog į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo nuvykęs, nes D. G. jam grasino iÅ¡kviesti policijÄ .

Teismas tokius išieškotojo paaiškinimus vertina kritiškai, kadangi jis pats pripažino, jog nebuvo nuvykęs pasiimti vaikų ir nėra jokių duomenų, kad skolininkė su policijos pagalba būtų nedavusi vaikų. Pažymėtina, kad ir antstolė nepateikė duomenų, o remiasi tik paties išieškotojo paaiškinimais. Iš to seka, jog daryti kategoriškos išvados, kad teismo sprendimas nevykdomas tik dėl skolininkės kaltės, negalima. Svarbus aspektas nagrinėjamoje byloje yra ir išnagrinėta V.

G. baudžiamoji byla. Nors V. G. nurodė, kad jis yra iÅ¡teisintas baudžiamojoje byloje, kurioje buvo kaltintas sukėlęs fizinį smurtÄ mažametėms dukroms, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimtas tik 2018-10-25, t. y. po antstolės kreipimosi į teismÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Minimu nuosprendžiu V. G. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. IÅ¡ teismo nuosprendžio matyti, jog teismas vertino vaikų auklėjimo priemones iÅ¡ baudžiamosios teisės prizmės. Byloje nėra paneigtas faktas, kad prieÅ¡ vaikus buvo naudojamos atitinkamo poveikio auklėjimo priemonės. Ä®vertinus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teismo 2018-07-26 nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-25 nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, Skyriaus nurodytas aplinkybes, manytina, kad prieÅ¡ vaikus naudojamos auklėjimo priemonės gali turėti įtakos vaikų nenorui bendrauti su tėvu.

Kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tina atkurti tėvo ir dukrų tarpusavio ryšį ir konstatuoti, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo nėra vien tik skolininkės kaltė. Tačiau atkreiptinas skolininkės dėmesys, jog V. G. taikytos kardomosios priemonės yra panaikintos, jo atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, teismo posėdyje jis nurodė, kad nori bendrauti su vaikais, todėl ir skolininkė, nepaisant konfliktiÅ¡kų santykių su iÅ¡ieÅ¡kotoju, turi dėti didesnis pastangas padedant vaikams atkurti nutrÅ«kusį ryšį su tėvu.

Dėl skolininkės D. G. atsiliepime nurodytų teiginių, kad 2018-09-06 V. G. kanceliarinių prekių parduotuvėje prieÅ¡ M. G. naudojo smurtÄ , kad dukros Å¡io įvykio metu buvo iÅ¡gÄ sdintos pažymėtina, jog skolininkė jokių objektyvių duomenų nepateikė minėtam įvykiui pagrįsti, todėl teismas, vertindamas antstolės pareikÅ¡imo pagrįstumÄ , dėl jų nepasisako. Apibendrinant tai, kas pasakyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ nepasieks sprendimu siekiamo rezultato, todėl pareiÅ¡kėjos (antstolės) pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnis), vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinant kooperavimosi pareigÄ , kad bÅ«tų užtikrintas visapusiÅ¡kas vaikų bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu.

Netenkinus pareiÅ¡kimo, iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos skolininkės D. G. bylinėjimosi iÅ¡laidos – 500,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Priteisti D.

G. iÅ¡ V. G. 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė