cda1b02f-da01-44ab-9c4f-ebe720cfda11 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Danutė Kutrienė                                                       Â

        Civilinė byla Nr. 2A-641-275/2010

Teisėjas Vaidas Pajeda                                        Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 45.2.;

121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 23 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Marijono Greičiaus ir Petro Jaržemskio,

sekretoriaujant A.Navickui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Arti dizainas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo

2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Robiga“ ieškinį

atsakovui UAB „Arti dizainas“ dėl skolos už parduotas prekes bei įstatymo nustatytų palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Robiga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arti dizainas“ 500 Lt skolÄ , 101,96 Lt palÅ«kanas, 15,21 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 26 Lt žyminio mokesčio, 793,34 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad 2008-03-20 perdavė atsakovui prekių už 1 073,80 Lt. Prekės buvo perduotos pagal 2008-03-20 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROB Nr. 00006412. Minėtoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje atsiskaitymo terminas buvo nustatytas iki 2008-03-21. Atsakovas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsiskaitė iÅ¡ dalies, 2008-09-25 sumokėdamas 373,80 Lt, 2008-10-16 sumokėdamas 200 Lt. IeÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui už prekes sudarė 500 Lt. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovui praleidus mokėjimo terminÄ atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, kas sudaro 101,96 Lt, bei 15,21 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-04-14 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino pilnai.

Atsakovas UAB „Arti dizainas“ prieÅ¡taravimuose į preliminarų sprendimÄ prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti. Nurodė, jog atsakovo bendrovėje niekada nedirbo S. J., todėl visos sÄ skaitos, pasiraÅ¡ytos S. J., negali bÅ«ti apmokėtos, nes pasiraÅ¡ytos neįgalioto asmens. Taip pat nurodė, jog nepagrįstai skaičiuojami delspinigiai ir kitos netesybos, nes nebuvo jokių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Pateiktas įsiskolinimų suderinimo aktas nepasiraÅ¡ytas, todėl sudarytas nepagrįstai ir neteisėtai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-11-12 galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-04-14 preliminarų sprendimÄ . Priteisė papildomai iÅ¡ atsakovo UAB „Arti dizainas“ ieÅ¡kovo UAB „Robiga“ naudai 1 218,37 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad atsakovas savo prieÅ¡taravimus grindžia iÅ¡ esmės viena aplinkybe, jog jų įmonei nežinomas tretysis asmuo S. J., kuris niekada nėra dirbęs pas atsakovÄ ir atsakovas niekada nėra suteikęs jokių įgalinimų trečiajam asmeniui pasiraÅ¡yti atsakovo vardu kokias nors sÄ skaitas.

Todėl atsakovo teigimu jam nekyla pareiga mokėti už tretįjį asmenį. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovas iÅ¡ dalies neatsiskaitė pagal sÄ skaitÄ Nr. 006412, t.y. iÅ¡ 1 073,80 Lt sumos sumokėjo 373,80 Lt, 200 Lt ir liko nesumokėjęs 500 Lt. Taigi atsakovas iÅ¡ dalies apmokėjo didesnę dalį sÄ skaitos. Teismas buvo įpareigojęs atsakovÄ pateikti visas įmonės turimas sÄ skaitas, kurias pasirašė S. J., tačiau atsakovas sÄ skaitų nepateikė, teismo posėdyje negalėjo nurodyti ar tokių sÄ skaitų iÅ¡ viso yra, nors iÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų kopijų matyti, jog tokių sÄ skaitų yra ne viena.

Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Arti dizainas“ vardu nuo 2007 m. balandžio mėnesio iki 2008 m. balandžio mėnesio ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas: Nr. 00004742, Nr. 00004782, Nr. 00004776, Nr. 00005867, Nr. 00006412, Nr. 00006462, pasirašė tretysis asmuo S. J. IÅ¡ 2007-08-20 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto matyti, kad atsakovas pripažino įsiskolinimÄ pagal sÄ skaitas Nr. 00004742, Nr. 00004776 ir jis buvo apmokėtas 2007-06-08. Šį aktÄ ir jo duomenis kaip teisingus atsakovas pripažino teismo posėdyje.

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Kalinių socialinės integracijos centro“ 2009-06-01 raÅ¡to matyti, jog S. J., kaip atsakovo UAB „Arti dizainas“ atstovas, dalyvavo derinant naujų baldų užsakymų projektus ir, kaip atsakovo UAB „Arti dizainas“ atstovas, tiekė nerÅ«dijančio plieno detales, kurios buvo panaudotos vykdant atsakovo užsakymÄ . Už darbus, kuriuos atliko VÅ¡Ä® „Kalinių socialinės integracijos centras“, nors ir atliktus atstovaujant trečiajam asmeniui, atsakovas sumokėjo.

Teismas motyvavo, kad yra akivaizdu, jog atsakovas gaudavo naudos iÅ¡ trečiojo asmens veiklos ir jos neginčijo, todėl sprendė, jog tretysis asmuo S. J. veikė atsakovo interesais ir atsakovas patvirtino trečiojo asmens veiksmus. Pagal CK 2.173 str. 1 d. atstovaujamasis turi teisę patvirtinti veiksmus, kuriuos atliko asmuo, neturėdamas Å¡ios teisės ar jÄ virÅ¡ydamas, ir patvirtinimas gali bÅ«ti bet kokios

formos. Kadangi atsakovo vardu ir jo interesais faktiškai veikė tretysis asmuo S. J. ir atsakovas iš jo veiksmų įgijo naudos, jos neginčijo,

pareigÄ sumokėti už baldus įvykdė, todėl teismas laikė, kad atsakovas iÅ¡ tų pačių veiksmų įgijo ir kitas pareigas – pareigas sumokėti už pateiktas baldams detales. Atsakovas neginčijo ir apmokėjo visas ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, reikalavimų bÅ«vimÄ patvirtino suderinimo aktu, tik vienÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. 00006412. Teismas taip pat motyvavo, jog aplinkybė, kad tretysis asmuo nebuvo įformintas kaip atsakovo darbuotojas ir su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, nėra svarbi nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Å i aplinkybė gali bÅ«ti svarbi sprendžiant nelegalaus darbo ir atsakovo atsakomybės už nelegalų darbÄ buvimo ar nebuvimo klausimus. Todėl atsakovo argumentus, jog tretysis asmuo nebuvo įformintas darbuotoju, atmetė. Kitais pagrindais preliminaraus teismo sprendimo, reikalavimo dydžio atsakovas neginčijo.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovas UAB „Arti dizainas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo

apylinkės teismo 2009-11-12 galutinį sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų bei ieÅ¡kovui žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi

išlaidų nepriteisti. Priteisti iš ieškovo bylinėjimo išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Dėl trečiojo asmens atstovavimo ir atsakovo gautos naudos

CK 2.172 str. numato, jeigu asmuo veikia neturėdamas šios teisės ir turimas teises viršydamas, jo veiksmai atstovaujamajam nesukuria teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas

civilinėje byloje nagrinėjo trečiojo asmens S. J. 2007 metais vykdytÄ veiklÄ , tačiau sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už prekes, S. J. gautas 2008 metų kovo mėnesį. CK 2.173

str. nustatyta tvarka atsakovas trečiojo asmens S. J. veiksmų nepatvirtino. Teismas civilinėje byloje nenustatė svarių

bylai aplinkybių dėl sutartinių santykių buvimo ir ieÅ¡kovo prekių perdavimo atsakovui. Teismo sprendimu buvo konstatuota, tačiau nebuvo nustatyta, o ieÅ¡kovas nepateikė leistinų įrodymų dėl aplinkybių, kad atsakovas gavo naudÄ iÅ¡ trečiojo asmens S. J. atliktų veiksmų. IeÅ¡kovas UAB „Robiga“ pateikė 2008-03-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ROB Nr. 00006412, tačiau nebuvo pateikta jokių kitų dokumentų, patvirtinančių sÄ skaitoje nurodytų prekių užsakymÄ , prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , prekių priėmimo-perdavimo akto sudarymÄ ar kitokį sutartinius santykius bei prekių pardavimÄ ar pateikimÄ atsakovui patvirtinančių duomenų ir dokumentų. CPK nustatyta tvarka pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl UAB „Robiga“ pateiktos 2008-03-20 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija ROB Nr. 00006412 pagrindu sudaryto sandorio negaliojimo, atsakovas byloje negalėjo, kadangi ieÅ¡kovas pasirinko kreditorinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimui dokumentinį procesÄ , o atsakovui procese apribota teisė reikÅ¡ti prieÅ¡inius reikalavimus.

Dėl priteistų 15,21 proc. metinių palūkanų dydžio

IeÅ¡kovas pirmos instancijos teisme nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė nuostolius, lygius priteistiems 15,21 proc. Teismas priteisė nepagrįstai bei neprotingai dideles palÅ«kanas. Tokio dydžio netesybų nustatymas pažeidžia teisės aktuose ir CK įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2005-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2004), minimaliems ieÅ¡kovo turėtiems nuostoliams apskaičiuoti, taikytina CK 6.210 str. nustatyta metinė palÅ«kanų norma. Didesnės nei įstatyme nustatytos netesybos gali bÅ«ti priteisiamos tik pateikus teismui įrodymus dėl patirtų didesnių nei įstatyme nustatyto dydžio nuostolių. IeÅ¡kovas nepateikė civilinėje byloje tokių įrodymų, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotos ir teismo priteistos 15,21 proc. dydžio metinės palÅ«kanos yra neprotingos ir aiÅ¡kiai per didelės. Atsižvelgiant į CK 6.228 str. nustatytÄ teismo teisę paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę, kai vienai Å¡aliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas, pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. taikytinos normos, mažinant nustatytų netesybų (palÅ«kanų) dydį ir nustatant protingÄ bei pagrįstÄ kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . Be to, atsižvelgiant į atsakovo pateiktus argumentus, į tai, kad nebuvo sudarytÄ jokio susitarimo dėl kitokio nei įstatymo numatytas netesybų (palÅ«kanų) dydžio, taip pat į tai, kad atsakovas nors ir per apsirikimÄ , tačiau buvo apmokėjęs dalį pagal ginčytinÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ mokėtinų piniginių sumų ieÅ¡kovui, teismas neturėjo jokių juridinių arba kitokia sutartimi (juridiniais faktais) pagrįstų pagrindų priteisti nurodyto dydžio netesybų (palÅ«kanų) iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius ir kitas netesybas bei nepagrįstai vadovaujasi ir taiko Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kadangi neįrodo buvus tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo įmonės susitarimo ar kokių nors kitų prievolinių santykių, sudarytų sutarčių ar kitokių sandorių, taip pat buvus bet kokių kitokių teisinių santykių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 431 str. numato pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo leistinumo pagrindus. PareiÅ¡kimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ gali bÅ«ti nagrinėjamos dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų), taip pat dėl kilnojamojo daikto priteisimo. Proceso normoje nustatyta kada toks pareiÅ¡kimas nenagrinėjamas esant tam tikroms aplinkybėms. Tokių negalimumo pareikÅ¡ti kreditoriui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo aplinkybių teismas civilinėje byloje nenustatė. CPK 431 str. 4 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti nustatyta supaprastinto proceso tvarka - pareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys. IeÅ¡kovas reikalavimų nustatyta supaprastinto proceso tvarka - pareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui nepareiÅ¡kė. IÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys - atsakovas per apsirikimÄ , tačiau buvo apmokėjęs dalį pagal ginčytinÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ mokėtinų piniginių sumų. Be to, ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu vadovaujantis dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti nepagrįstai dideles - neproporcingas kreditorinio reikalavimo dydžiui atstovavimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas UAB „Robiga“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-11-12 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo papildomai ieÅ¡kovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas patvirtino trečiojo asmens sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį 2008-09-25 pavedimu bei 2008-10-16 pavedimu sumokėdamas didžiÄ jÄ dalį sumos (573,80 Lt) už pagal 2008-03-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ROB Nr. 00006412 parduotas prekes.

Sandorį galima patvirtinti tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, tiek tam tikrais veiksmais. Å iuo atveju taip pat turi bÅ«ti taikomas CK 1.79 str. ir jame nustatytos sandorio patvirtinimui taikomos prezumpcijos. CK 1.79 str. 2 d. 1 p. nustato prezumpcijÄ , kad Å¡alis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi įstatymo nustatyta prezumpcija, kurios atsakovas nepaneigė.

Žinoma, sandorio patvirtinimas taip pat yra atskiras valios iÅ¡reiÅ¡kimas, t.y. atskiras sandoris ir kaip ir bet kuris sandoris gali bÅ«ti nuginčytas, tačiau atsakovas nei pagal 2008-03-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ROB Nr. 00006412 per atstovÄ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, nei 2008-09-25 bei 2008-10-16 pavedimais atliktų sandorio patvirtinimų neginčijo. Atsakovo argumentas, jog atsakovas dokumentiniame procese negalėjo CPK nustatyta tvarka pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl 2008-03-20 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija ROB Nr. 00006412 pagrindu sudaryto sandorio negaliojimo ieÅ¡kovui Å¡iuo atveju taip pat visiÅ¡kai nesuprantamas, nes savo tariamai pažeistas teises atsakovas galėjo ginti paduodamas ieÅ¡kinį dėl sandorių negaliojimo bendrosios ginčo teisenos tvarka.

Apeliacinį skundÄ atsakovas motyvuoja ir teiginiu, jog byloje nebuvo nustatyta svarių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl sutartinių santykių buvimo ir ieÅ¡kovo prekių perdavimo atsakovui. Tačiau Å¡iuos argumentus paneigia į bylÄ pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ROB Nr. 00006412, kuri atitinka sutarčiai keliamus reikalavimus - joje susitarta dėl visų esminių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų. Nurodyta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra patvirtina ir prekių perdavimÄ . Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo reglamentuojamÄ palÅ«kanų skaičiavimo metodikÄ ieÅ¡kovas buvo nuodugniai iÅ¡dėstęs 2009-03-19 patikslintame ieÅ¡kinyje (buvo pridėtas palÅ«kanų paskaičiavimo dokumentas).

Skirtingai nei teigia atsakovas, palÅ«kanos nelaikytinos netesybomis. CK 6.261 str. nustato, jog palÅ«kanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl įstatymas nenumato galimybės palÅ«kanų mažinti. SÄ lyginai didelės (lyginant su ieÅ¡kinio suma) ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos dėl ilgo ir sudėtingo proceso, tačiau dėl to yra kaltas pats atsakovas, kuris nesiÅ«lė ginčo iÅ¡spręsti taikiai, nepripažino akivaizdžių ieÅ¡kovo ieÅ¡kininių reikalavimų, vietoj to pasirinko savo abejotinų teisių gynimo ir ilgo bylinėjimosi keliÄ .

IeÅ¡kovo pirmoje instancijoje patirtos ir teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra vos ne per pus mažesnės, nei Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyti maksimalÅ«s dydžiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Dėl skolos

Pirmosios instancijos teismui priėmus preliminarų sprendimÄ Â bylojeÂ

ir atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl Å¡io sprendimo,  2009-07-28 protokoline nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas S. J., kuris, kaip teigia ieÅ¡kovas, pasirašė PVM

sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ Â ieÅ¡kovas. Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai yra duomenimis, kuriais remiantis teismas konstatuoja

aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys ( LR CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nors teismo sprendime nėra

nurodyta, jog teismas rėmėsi trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, darydamas iÅ¡vadÄ , kad S. J., pasiraÅ¡ydamas įsipareigojimÄ Â apmokėti už prekes, gautas  iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal sÄ skaitÄ Â â€“ faktÅ«rÄ 2008-03-20 d.,  buvo atsakovo atstovu, tačiau byloje yra

duomenys, jog S. J. paaiÅ¡kino, kad  jis bendravo su UAB „Arti dizainas“,  oficialiai įdarbintas nebuvo, tačiau buvo paskirtasÂ

prižiÅ«rėti baldų gamybÄ , jį paskyrė atstovauti atsakovo interesus direktorius G. K., paaiÅ¡kino, kad buvo pasirašęs pakankamai daug sÄ skaitų „Arti dizaino“ vardu ( b.l. 163-164) . Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pateikė prekes atsakovo atstovui S. J., kuris prekių iÅ¡davimo metu atstovavimo atsakovui. Tai, kad galimai atsakovas galėjo negauti naudos pagal paimtas prekes pagal bÅ«tent Å¡iÄ sÄ skaitÄ ,  nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, atsakovas, negavęs prekių, kurias paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo tretysis asmuo, turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl prekių perdavimo S. J. IÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas daro iÅ¡vadÄ , kad

akivaizdu, jog atsakovas gaudavo naudos iš trečiojo asmens veiklos.  Apeliacinio skundo teiginys, jog ieškovas

neįrodė tokios naudos gavimÄ , atmestinas dėl to,   jog iÅ¡

trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, kurių atmesti nėra pagrindo, matyti, jog S. J. atliko darbÄ atsakovo naudai, todėl ši aplinkybė pripažintina įrodyta, kitokių

įrodymų ieškovas dėl to, ar trečiojo asmens darbas buvo naudingas atsakovui, pateikti negalėjo, teismas pagrįstai

nesiūlė ieškovui pateikti šios aplinkybės papildomų įrodymų. Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad  jis dirbo atsakovo naudai, tačiau oficialiai

nebuvo įdarbintas, todėl dėl atsakovo vykdyto nelegalaus darbo tikslinga praneÅ¡ti  nelegalų darbÄ kontroliuojančiai institucijai

- Valstybinei darbo inspekcijai.

Dėl  15,21 procento metinių palÅ«kanųÂ

Atsakovas, teigdamas, kad teismas nepagrįstaiÂ

vadovavosi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ,  nenurodo argumentų, dėl ko negalima vertinti kaip komercinio sandorio tarp Å¡alių

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ( b.l.5), kuriÄ pasirašė pardavėjas ir pirkėjas - atsakovas. LR Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Å¡ioje byloje taikytas padarius iÅ¡vadÄ , kad sandoris tarp Å¡alių buvo komercinis, ieÅ¡kovas pardavė prekes atsakovui. Teismo sprendimais - preliminariu ir galutiniu nėra priteisti ieÅ¡kovui delspinigiai, tokio reikalavimo jis nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl atmestinas skundo argumentas kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius. Už laikotarpį nuo 2008-03-24 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ieÅ¡kovas skaičiuoja 12,83 procento metines palÅ«kanas ir jų priskaičiuoja 101,96 Lt. Atsakovo argumentas, jog atsakovas buvo apmokėjęs dalį sumos pagal ginčijamÄ sÄ skaitÄ , todėl nurodytas

netesybų ( palūkanų) dydis yra per didelis, atmestinas, nes palūkanos nėra netesybos. LR CK 6.73 straipsnio 2

dalyje numatytas pagrindas mažinti netesybas, o ne palūkanas, tokiais atvejais, kai prievolė iš dalies įvykdyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė šios materialinės teisės normos, nes ji taikytina tuo atveju, kai reikalaujama netesybų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas

teigia, kad iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys, todėl

turėjo paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo  įsakymo iÅ¡davimo ir tuo sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje. Atsakovo pozicija byloje, t.y.

reikalavimo ginčijimas viso proceso metu net pateikiant apeliacinį skundÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad  ieÅ¡kovas turėjo pagrindo manyti, kad atsakovas

ginčys reikalavimÄ ir todėl pagrįstai neprašė teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326str. 1 d. 1 p.,  teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo – UAB „ Arti dizainas“ ( įmonės kodas 125409123) 9,85 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui

apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai,  AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Marijonas

Greičius

                                                                                            Petras

Jaržemskis