cda160e6-5c49-4d07-998f-0b6574e41dbd · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 2013 m. balandžio 11 d. KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant: prokurorui Gediminui Stočkui, nukentėjusiajam D. M., kaltinamojo A. S. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei M. S., kaltinamojo O. M. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei A. M., kaltinamojo Ž. A. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei S. A., kaltinamųjų O. M. ir A. S. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamojo Ž.

A. gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Biržų r. Plikių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokymo centro II kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., O.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokymo centro I kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r. Salamiesčio mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) centro I kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,                                         n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. S., O. M. ir Ž. A. kaltinami tuo, jog jie 2012 m. spalio 31 d. apie 21.00 val. veikdami bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , KupiÅ¡kio r., Alizavos sen., Salamiesčio mstl., Mokyklos gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, veikdami vieninga tyčia, įžūliu elgesiu, grasinimais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: pribėgę prie automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidarę automobilio vairuotojo pusės, ir keleivio pusės duris, rankomis ir kojomis sudavė D.

M. ne mažiau 15 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nuplėšė automobilio vairuotojo pusės durelių rankenÄ , vidinę apdailÄ , O. M. nukreipiant daiktÄ panaÅ¡iu į pistoletÄ ir sakant „perÅ¡ausiu, kojas, nori skylių“, taip bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė D. M. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad stovėdami prie mokyklos matė atvažiuojantį automobilį, Ž. A. pasakius, kad juo važiuoja D.

M., visi nubėgo prie automobilio. Ž. A. atidarė vairuotojo dureles, o R. Ž. – priekines keleivio, liepė ten sėdėjusiam vaikinui iÅ¡lipti. Jis spyrė vienÄ kartÄ sėdinčiam D. M., kur pataikė, ar į rankÄ , ar į sėdmenis, pasakyti negali. Matė, kaip O. M. D. M. vienÄ kartÄ sudavė, o ar sudavė Ž. A. nematė. Neneigia, jog nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti viso suduota apie 15 smÅ«gių. Matė, kaip O. M. iÅ¡sitraukęs žaislinį pistoletÄ jį nukreipė į nukentėjusysis, paklausė, ar Å¡is nenorįs skylių, pagrasino perÅ¡auti kojas.

Dėl ko smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, paaiÅ¡kinti negali. Dėl to, kÄ padarė, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir žada ateityje nenusikalsti. Kaltinamasis O. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog po to, kai atvažiavo D. M., Ž. A. pasiÅ«lė nueiti su juo pasiÅ¡nekėti, visi penkiese nuėjo. Automobilio vairuotojo dureles atidarė Ž. A., po ko jis, O. M., ranka sudavė sėdėjusiam D. M., iÅ¡sitraukė žaislinį pistoletÄ ir juo pagrasino D. M.. Dėl padarytos veikos gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žalÄ atlygino.

Nurodo, jog daugiau taip nebesielgs.  (S) Kaltinamasis Ž. A. kaltę pripažino iÅ¡ dalies bei parodė, jog matė, kai automobiliu atvažiavo D. M., apie tai pasakė su juo stovėjusiems draugams, po ko visi nubėgo prie automobilio, jis atidarė vairuotojo dureles. Neigia sudavęs smÅ«gius, parodė, jog matė, kaip O. M. sudavė ranka sėdėjusiam D. M., iÅ¡sitraukęs žaislinį pistoletÄ pagrasino. Dėl ko bėgo prie nukentėjusiojo, nepaaiÅ¡kino, tačiau pripažino, jog anksčiau yra konfliktavęs su nukentėjusiuoju.

Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis D. M. parodė, jog atvažiavus į Salamiesčio miestelį pas K. N. ir sustojus, prie automobilio pribėgo penkiese, tarp jų buvo visi kaltinamieji, jo dureles pradarė Ž. A. ir iÅ¡kart prasidėjo smÅ«giai. Buvo suduota apie 15 smÅ«gių, jo nuomone, smÅ«giavo visi. Dėl ko prieÅ¡ jį buvo smurtauta, nežino, iÅ¡ jį puolusiųjų pažinojo tik vienÄ Å½. A., kuris ir anksčiau prie jo kibęs yra.

Kitų asmenų nepažinojo ir dėl ko Å¡ie puolė, jis nesupranta. Teigia, jog jokių SMS žinučių Ž. A. nesiuntinėjo. Visų prieÅ¡ jį smurtavusių asmenų pavardes sužinojo iÅ¡ automobilyje sėdėjusių K. N. ir Ž. P.. Po įvykio kaltinamieji buvo atėję, jo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Liudytojas I. P. parodė, jog jis buvo priekinėje keleivio sėdynėje, kai vienas vaikinas pradarė priekines vairuotojo dureles ir pasipylė smÅ«giai automobilį atvairavusiam D.

M.. Kažkas priėję prie jo pusės atidarė dureles ir liepė išlipo. Jis išlipo ir matė, kad juos užpuolė 5 ar 6 jaunuoliai, kurie pasikeisdami mušė D. M.. Dėl ko buvo smurtaujama, niekas nesuprato. Kai užpuolę jaunuoliai pasišalino, su jais buvusios merginos pasakė puolusiųjų pavardes. Liudytoja K. N. parodė, jog sėdėjo automobilyje, kai Ž. A. pravėrė automobilio vairuotojo dureles ir pasipylė smūgiai D. M.. Teismo posėdyje parodė, jog kas smūgiavo, pasakyti negali, nes buvo tamsu, automobilyje matė tik rankas ir kojas.

Taip pat girdėjo, kaip O. M. klausė D. M., ar Å¡is norįs skylių, A. S. tuo metu laikė ginklÄ . Kodėl ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nurodė, jog prieÅ¡ D. M. smurtavo Ž. A., negali pasakyti, gal suklydo, gal nurodė melagingai, nes jÄ apklausinėjusi moteris „daug klausinėjo“, nežinojo, kÄ atsakyti. Liudytoja Ž. P. parodė, jog Ž. A. atidarius automobilio dureles, visi pradėjo muÅ¡ti vairuotojo vietoje sėdėjusį D. M.. Mušė tiek iÅ¡ jo pusės, tiek ir iÅ¡ keleivio pusės. Kas konkrečiai mušė, pasakyti negali, tačiau jai atrodė visi, iÅ¡skyrus gal  tik Ž.

A., kuris pradarė automobilio dureles. Taip pat girdėjo, kaip A. S. klausė D. M., ar Å¡is nenorįs skylių, tačiau paties ginklo nematė, tik iÅ¡ konteksto suprato, kad toks gali bÅ«ti. Liudytojas A. B. parodė, jog matė, kaip visi penki – Ž. A., O. M., A. S., R. Ž. ir J. G. nubėgo prie sustojusio automobilio, pradėjo aplink jį lakstyti, girdėjo muÅ¡imui bÅ«dingus garsus, tačiau kas ten kÄ mušė, nematė, nes buvo per tamsu. Liudytoja M. B. parodė, jog matė, kaip Ž. A. O.

M., A. S., R. Ž. ir J. G. nubėgo prie automobilio, Ž. A. atidarė dureles, kažkÄ pasakė, ir prasidėjo muÅ¡imas. Kas ir kiek konkrečiai sudavė, pasakyti negali, bet mano, kad mušė visi. Taip pat girdėjo, kaip A. S. grasino D. M.. Liudytoja Z. G. parodė, jog iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ gatvėje, merginų spiegimÄ išėjo į gatvę pažiÅ«rėti, kas vyksta, ir pamatė, kaip penki jaunuoliai, tarp kurių buvo ir kaltinamieji, kažkÄ rėkavo prie automobilio. Jai pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , tie penki atsitraukė.

Dukroms pasakius, kad D. M. kruvinas, leido jam apsiprausti. Matė, kad jo veidas yra ištinęs, kruvinas. Liudytojas M. K. parodė, jog jis buvo automobilyje, kai prasidėjo mušimas. Kiek suprato iš aplinkybių, D. M. buvo mušamas už kažkokias siuntinėtas žinutes. Mušusiųjų buvo tarp 5-7, jų nepažinojo. Ar visi mušė, tiksliai pasakyti negali, nes jų aplink automobilį daug buvo, jie mušė D. M., laužė jo automobilį. Liudytoja Z. R. parodė, jog ji ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo nepilnametę K.

N., apklausa buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose, apklausoje dalyvavo ir socialinė pedagogė. Apklausos metu K. N. neabejodama tvirtino, kad Ž. A. smurtavo prieš D. M., jokio spaudimo jai nebuvo daroma. Iš protokolo-pareiškimo (T. 1, b.l.

1) matyti, jog D. M. į policijÄ kreipėsi 2012-10-31, informavo, jog buvo sumuÅ¡tas 6 ar 7 jaunuolių. IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 9-11) matyti, jog apžiÅ«rėjus automobilį OPEL VECTRA vairuotojo durelės iÅ¡ vidinės pusės rastos apgadintos, nuplėšta dalis durelių apdailos, nulaužta rankena. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (T. 1, b.l.

18) matyti, jog D. M. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, junginės kraujosruvos abejose akyse, pogleivio kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje; sužalojimai padaryti ne mažiau 3 kartus suduodant kumščiu, spiriant koja ar panaÅ¡iai. IÅ¡ įtariamojo O. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 116-118) matyti, jog O. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kur stovėjo D. M. automobilis, paaiÅ¡kino, jog jame sėdėjusiam D. M. sudavė vienÄ smÅ«gį, taip pat pridėjęs pistoletÄ prie galvos grasino, bei parodė vietÄ , kur pistoletÄ iÅ¡mėtė.

Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teismas nelaiko įrodymais parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolus (T. 1, b.l. 42-43, 46-47), kadangi nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas neatpažino nei O. M., nei A. S., o juos nurodė tik po tyrėjos užuominų apie galimai padariusius asmenis. Å ie nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai, įvertinus aplinkybę, kad jis tų asmenų iki įvykio nepažinojo, tuo metu buvo tamsus paros metas, teismÄ Ä¯tikino, tuo labiau, jog nuotraukoje užfiksuoti O.

M. ir A. S. atrodo gerokai jaunesni nei bylos nagrinėjimo metu, be to, nukentėjusiajam apkalbėti kaltinamuosius nėra pagrindo. Pripažįstama, kad Å¡ie duomenys gauti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ (ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nei užuominomis, nei tiesiogiai nurodydamas asmenį negali daryti įtakos asmeniui, dalyvaujančiam parodyme atpažinti), ir į juos neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama priimant galutinį procesinį sprendimÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , pribėgę prie nukentėjusiojo automobilio bei atidarę dureles, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, naikino jo turtÄ , kas patvirtinÄ Ä¯Å¾Å«lų kaltinamųjų elgesį, Å¡ie veiksmai buvo atlikti dėl menkavertės priežasties, siekiant pažeminti nukentėjusįjį ir jį sužaloti, matant paÅ¡aliniams asmenims, dėl Å¡ių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei pažeista vieÅ¡oji tvarka, todėl kaltinamųjų veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

Teismas atmeta kaltinamojo Ž. A. paaiškinimus, jog jis nenaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, šie kaltinamojo paaiškinimai yra paneigti ikiteisminio tyrimo metu apklaustos K. N., asmeniškai gerai pažinojusios Ž. A., parodymais, tai netiesiogiai patvirtina ir įvykio aplinkybės. Nustatyta, jog tarpusavio nesutarimai tarp smurtaujančio ir nukentėjusiojo buvo tik tarp Ž. A. ir nukentėjusiojo, Ž. A. pirmas pribėgo prie nukentėjusiojo automobilio, pradarė vairuotojo dureles, po ko praktiškai iškart prasidėjo smurtiniai veiksmai, todėl teismui nėra pagrindo abejoti liudytoja apklaustos Z.

R. paaiÅ¡kinimais, jog K. N. Ž. A. įvardino vienÄ iÅ¡ asmenų, smurtavusių prieÅ¡ nukentėjusįjį. Tai, kad smurtavo visi, nurodė ir nukentėjusysis D. M.. Tos aplinkybės, kad Ž. A. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį D. M., nepaneigė nei kiti kaltinamieji, nei liudytojais apklausti asmenys, betarpiÅ¡kai dalyvavę įvykyje. Kita vertus, iÅ¡ esmės pripažinus, jog kaltinamieji veikė vieninga tyčia, kaip bendrininkų grupė, kaltinamojo Ž. A. veiksmai (pribėgimas prie automobilio, durelių pradarymas), tikslas (asmeninis suinteresuotumas), net jei ir bÅ«tų nenustatyta, jog jis smurto nenaudojo, užtraukia jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 284 str. 1 d. kaip bendrininkui, ir įtakos gali turėti tik taikomų poveikio priemonių apimčiai ir dydžiui.

  Kaltinamojo O. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).  Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo Ž.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas nelaiko jo kaltės pripažinimo lengvinančia aplinkybę atsižvelgęs į tai, jog jis neigia naudojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, todėl nėra pagrindo pripažinti bÅ«tino lengvinančios aplinkybės požymio – nuoÅ¡irdumo. Kaltinamasis A.

S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, mokosi, už nusikalstamÄ veikÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų, jog anksčiau bÅ«tų nusikaltęs, nėra (T. 1, b.l. 107), yra kaltinamas padaręs tyčinį  nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (T. 1, b.l. 101), aplinka, kurioje gyvena nepilnametis, yra tinkama (T. 1, b.l. 99-100). Elgesio pokyčius į gerÄ jÄ pusę patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi A.

S. motina M. S.. Pats A. S. teigia, jog iÅ¡vadas padarė ir ateityje nenusikals. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandÄ , į tai, jog atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis  BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., A.

S. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam, atsižvelgus į jo elgesį, vaidmenį,  požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ ,  siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.

Manoma, kad Å¡ios priemonės turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam. Kaltinamasis O. M. nusikalstamÄ veikÄ taip pat padarė bÅ«damas nepilnamečiu, mokosi, už nusikalstamÄ veikÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų, jog anksčiau bÅ«tų nusikaltęs, nėra (T. 1, b.l. 134), yra kaltinamas padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (T. 1, b.l. 126), gyvena su mama ir močiute, aplinka Å¡eimoje – teigiama (T. 1, b.l. 123-124).

Elgesio pokyčius į gerÄ jÄ pusę patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi O. M. motina A. M.. Pats O. M. taip pat nurodo, jog iÅ¡vadas padarė ir ateityje nenusikals. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandÄ , į tai, jog atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., O.

M. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam, atsižvelgus į jo elgesį, vaidmenį, požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.

Manoma, kad Å¡ios priemonės turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam. Kaltinamasis Ž. A. taip pat padarė bÅ«damas nepilnamečiu, mokosi, už nusikalstamÄ veikÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų, jog anksčiau bÅ«tų nusikaltęs, nėra (T. 1, b.l. 155), yra kaltinamas padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gyvena su tėvais. Ž. A. motina S. A. vaikÄ teismo posėdyje charakterizavo patenkinamai, nurodžiusi, jog dėl vaiko pamokų nelankymo buvo tekę nueiti į mokymosi įstaigÄ , bet vėliau Ž.

A. elgesys pasikeitė. Pats Ž. A. teigia, jog daugiau nebenusikals. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandÄ , į tai, jog atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 1 p., yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o byla nutraukiama.

Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam, atsižvelgus į jo elgesį, vaidmenį, požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus. Kadangi Ž. A. iki įvykio vienintelis pažinojo nukentėjusįjį, buvo su juo anksčiau konfliktavęs, kas duoda pagrindÄ teigti, jog jis, Ž.

A., buvo konflikto iniciatorius (kaltinamieji pripažino, kad po jo žodžių „D. atvažiavo“ visi puolė prie nukentėjusiojo), taip pat neigia tam tikras aplinkybes, susijusias su smurto panaudojimu, jam yra skiriamos griežtesnės auklėjimo poveikio priemonės ir manoma, kad jos pasieks poveikio priemonėms keliamus tikslus.  Kaltinamiesiems O. M., A. S. ir Ž. A. nukentėjusiajam D. M. atlyginus turtinę žalÄ (T. 2, b.l. 31-33),  civilinis procesas pagal 2012 m. gruodžio 6 d.  D. M. ieÅ¡kinį kaltinamiesiems dėl 900 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vardu pareiÅ¡kė kaltinamiesiems 124,25 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 1, T. 1, b.l. 23-24). IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinį sudaro dėl nukentėjusiojo D. M. patirtos gydymo iÅ¡laidos, jos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Nurodė, kad gydymo iÅ¡laidas sudaro D. M. 2012-11-01 gydytojo otorinolaringologo bei gydytojo radiologo konsultacija VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (86,78 Lt) bei 2012-11-02 gydytojo radiologo konsultacija VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio ligoninėje (37,47 Lt), Å¡iÄ sumÄ sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Remiantis CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų D. M. gydymui buvo iÅ¡leista 124,25 Lt, Å¡i suma buvo apmokėta iÅ¡ PSDF, kaltinamieji privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi, remiantis LR sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., 31 str. 1 p., PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iÅ¡ kaltinamųjų priteisiama Å¡iai institucijai. Jei kaltinamieji, kurie yra nepilnamečiai, neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į kiekvieno iÅ¡ jų atstovės pagal įstatymÄ turtÄ (CK 6.276 str. 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas         n u s p r e n d ž i a :

A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5p., paskirti A. S. auklėjamojo poveikio priemones: - elgesio apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu mokytis, ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - 30 val. (trisdeÅ¡imt valandų) nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant Å¡ias valandas iÅ¡dirbti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A.

S., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. O. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5p., paskirti O. M. auklėjamojo poveikio priemones: - elgesio apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu mokytis, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - 30 val. (trisdeÅ¡imt valandų) nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant Å¡ias valandas iÅ¡dirbti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ O. M., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Ž. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 93 str. 1 d. 1 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5p., paskirti Ž. A. auklėjamojo poveikio priemones: - elgesio apribojimÄ vienuolikai (11) mėnesių, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - 50 val. (penkiasdeÅ¡imt valandų) nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant Å¡ias valandas iÅ¡dirbti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ Å½.

A., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, b. į. k. 191351679, tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. S., O. M. bei Ž. A. solidariai priteisti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 124,25 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis litus 25 ct) žalos atlyginimo, o jei A. S., O. M. bei Ž. A. neturės pajamų ar lėšų ieÅ¡kiniui padengti, žalos atitinkamÄ dalį (po 41,42 Lt) subsidiariai priteisti iÅ¡ jų atstovių pagal įstatymÄ M.

S., A. M. bei S. A.. Civilinį procesÄ pagal 2012 m. gruodžio 6 d. D. M. ieÅ¡kinį kaltinamiesiems O. M., A. S. ir Ž. A. dėl 900 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                    Teisėjas                                                                 Virginijus Skaraitis