cda0e785-5db0-4a3d-b7a5-8b9ff2cd5f7a · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-1-354/2022 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00080-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.4.4; 1.4.6; 12.30.1; 21.1.7; 21.3.3; 21.11.10 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G.

G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria G. G. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos skyriaus vedėjo K. D. 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo netenkintas, ir n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos skyriaus vedėjo K. D. 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G.

G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 210 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – žvejo mėgėjo įrankio konfiskavimas. G. G. buvo nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 23 d. 14:38 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) draugijai iÅ¡nuomotame (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, koordinatės pagal Lietuvos koordinačių sistemÄ (toliau – LKS) X: (duomenys neskelbtini);

Y: (duomenys neskelbtini), žvejojo dviem žvejo mėgėjo įrankiais (stovas su vėliavėlėmis), naudodamas masalui gyvas žuveles, taip žvejodamas draudžiamu bÅ«du ir draudžiamu laiku neteisėtai sugavo vienÄ (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 9.1, 10, 10.19, 11.4.1 punktus (b. l. 16-18).

2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi G. G. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos skyriaus vedėjo K. D. 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo buvo atmestas motyvuojant tuo, jog G. G. žvejojo ne (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, o Lietuvos Respublikos teritorijoje. Iš bylos rašytinės medžiagos, institucijos atstovo paaiškinimų bei liudytojų M. K. ir R. K. parodymų teisme, G. G. padaryto administracinio nusižengimo vietovės tikslios koordinatės buvo nustatytos pareigūno M.

K. asmeniniu mobiliuoju telefonu, naudojant į jį laikinai įdėta tarnybine SIM kortele, veikiant įjungtai vietos nustatymo funkcijai (GPS) ir 4G mobiliajam internetui, t. y. pareigÅ«nas, naudodamasis telefone įdiegta GPS programėle, nustatė įrenginio (telefono) buvimo vietÄ , stovėdamas prie G. G. padarytos eketės (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, kurioje draudžiamu laiku ir draudžiamu bÅ«du buvo sugauta (duomenys neskelbtini). Nustatytos vietovės koordinatės pagal Lietuvos koordinačių sistemÄ â€“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å¡ių koordinačių ir jų nustatymo aplinkybių G.

G. nei pažeidimo padarymo metu, nei iÅ¡kart po to neginčijo, jų nustatyti iÅ¡ naujo ar kitu įrenginiu nereikalavo (b. l. 118-126). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-159-1140/2021 ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai priėmė nutartį pilnai neiÅ¡nagrinėjęs visų Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nurodytų aplinkybių, įrodymų bei neįvertinęs teisės aktų reikalavimų, todėl ji yra naikintina.

Nesutinka su nutarimu dėl to, kad pareigÅ«nai jo žvejybos vietai nustatyti naudojo teisėtÄ priemonę bei vietÄ nustatė teisingai, kas lėmė, kad jam buvo paskirta bauda. Pirma, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jo žvejojimo vieta buvo ne (duomenys neskelbtini) Respublikos, o Lietuvos Respublikos teritorija. Be to, anot apylinkės teismo, iÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos, institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų bei liudytojų parodymų, jo padaryto administracinio nusižengimo vietovės tikslios koordinatės buvo nustatytos pareigÅ«no asmeniniu mobiliuoju telefonu, naudojant į jį laikinai įdėtÄ tarnybinę SIM kortelę, veikiant įjungtai vietos nustatymo funkcijai ir 4G mobiliajam internetui.

Nors pareigÅ«no naudotam telefonui, kaip įrenginiui, turinčiam GPS vietos nustatymo funkcijÄ , neturi bÅ«ti atliekama metrologinė patikra, tačiau, anot apelianto, telefonas nėra profesionalus vietos nustatymo įrenginys, todėl į Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymÄ Nr. 4-523 „Dėl teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nėra įtrauktas.

Nei institucija, nei pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrindė, kad pareigÅ«nas, nustatydamas jo žvejybos vietÄ , galėjo naudoti asmeninį mobilųjį telefonÄ . Situacijos nekeičia tai, kad į telefonÄ buvo įdėta tarnybinė kortelė, kadangi kortelė yra tik priemonė ryÅ¡iui užtikrinti. 3.2. Antra, žemesnės instancijos teismas neįvertino jo minėto Lietuvos Respublikos Metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto, kuris nustato, kad: „Teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis; <...>.“ 3.3.

Trečia, rašytiniuose įrodymuose buvo daug klaidų, kurias pareigūnai teisino techninėmis klaidomis. Tai, kad buvo panaudotas asmeninis telefonas, paaiškėjo tik apylinkės teismo posėdžio metu. Pažymi, jog Institucija jokiais būdais neužtikrino, kad pareigūno asmeninis telefonas veikė tinkamai, kad naudotame telefone GPS vietos nustatymas nebuvo pakeistas. 3.4. Ketvirta, iš nutarties turinio galima suprasti, kad vietovės koordinatės buvo nustatytos tinkamai ir teisingai (patvirtina tai, kad jis koordinačių ir jų nustatymo aplinkybių pažeidimo padarymo metu, nei iškart po to neginčijo, nereikalavo jų nustatyti kitu įrenginiu ar iš naujo).

Apelianto vertinimu, pareigūnas ir be jo sutikimo / nesutikimo ir / arba prašymo, vietovės koordinates privalo nustatyti tinkamu ir teisėtu prietaisu. Nurodo, kad iš karto nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Teigė, kad pagal tai, kokioje vietoje yra – tai (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorija. Savo nesutikimo motyvus išdėstė tiek savo paaiškinime, tiek skunde dėl nutarimo. Pareigūnas M. K. nežinojo vietovės, juo labiau (duomenys neskelbtini) tvenkinio Lietuvoje ribų.

Pasikvietė kolegÄ , kuris neva geriau žinojo (duomenys neskelbtini) tvenkinį ir kuris pats bandė vietÄ spėti „iÅ¡ akies“. Teigia, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog pareigÅ«nas M. K., telefonu bandydamas nustatyti vietovės koordinates, kalbėjo, kad telefonas „negaudo“ ryÅ¡io, o tik grįžęs nuo kitų žvejų prie jo pasakė, kad telefonu yra užfiksavęs koordinates. Apeliantui neaiÅ¡ku, kurioje vietoje jis užfiksavo koordinates, nes, prieÅ¡ingai nei teigė pareigÅ«nai, jie užfiksavimo jam neparodė. 3.5.

Penkta, iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) fotolentelės su (duomenys neskelbtini) programėlės įvykio vietovės žemėlapiu ir rašytiniu paaiškinimu matyti tik jos padarymo laikas, interneto ryšio tiekėjai, paieškos objekto buvimo vieta vietovės žemėlapyje. Byloje lieka visiškai neįvertinta galima vietovės telefonu fiksavimo paklaida. Išmaniuosiuose telefonuose su „(duomenys neskelbtini)“ operacine sistema taip pat gali būti rodoma netiksli vietovės informacija. Kaip buvo atsakyta (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 13 d. elektroniniame laiške, tikslumas priklauso nuo GPS techninės specifikacijos, t. y. naudojamos programinės įrangos.

Nors nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija ir pateikė mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo instrukcijÄ , joje pateikiamos tik abstrakčios telefono galimybės ir funkcijos. KokiÄ konkrečiai GPS programinę įrangÄ naudodamas telefonas nustato vietÄ â€“ nenurodoma. Akivaizdu, kad panaudoto „(duomenys neskelbtini)“ telefono GPS programinės įrangos galimybės ir jo pagalba nustatytos vietos tikslumas yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo neįtikino, kad jis buvo nuėjęs (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) tvenkinio kraÅ¡to Lietuvos pusėje ir „plika akimi matėsi“, kad pagal atstumÄ jis yra arčiau (duomenys neskelbtini) Respublikos kranto, kÄ patvirtino ir jo liudytojas.

Taip jis elgėsi iÅ¡ patirties, nes ne pirmÄ kartÄ Å¾vejoja ir nebuvo nubaustas (b. l. 128-132).

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinį skundÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vedėjas K. D. praÅ¡o palikti 2021 m. lapkričio 8 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir G. G. apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Institucija atsiliepime teigia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje buvo priimta iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, o G.

G. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį paskirta 210 eurų bauda. Pažymi, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), o tenkinus vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti – akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Institucijos manymu, vien tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį panaikinti ar jÄ pakeisti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinio skundo turinio matyti, kad G. G. nesutinka su administracinio nusižengimo byloje nustatyta nusižengimo padarymo vieta, jos nustatymo aplinkybėmis, t. y. teigia, kad žvejojo ne Lietuvos Respublikos, o (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje, kelia asmeninio telefono panaudojimo nustatant nusižengimo padarymo vietÄ bei GPS funkcijos veikimo įvykio vietoje teisėtumo klausimus. Taigi, skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, ((duomenys neskelbtini) daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 22); (duomenys neskelbtini) G. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog įvykio dienÄ jis su draugu žvejojo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, turėdami (duomenys neskelbtini) Respublikos žvejo mėgėjo bilietus. Apie 14 val., pamatė iÅ¡Å¡autÄ vėliavėlę ir iÅ¡traukus (duomenys neskelbtini), pamatė Lietuvos pusėje aplinkosaugos automobilį ir atbėgantį pareigÅ«nÄ . <...> Jis (nubaustasis) jam (pareigÅ«nui) pasakė, jog žvejoja ne Lietuvoje, o (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) taisykles su (duomenys neskelbtini) žvejo mėgėjo bilietu. <...> Inspektorius sulaukė savo kolegos ir nenustatinėjo vietos, kur žvejojo. <...> Grįžęs po pusvalandžio pasakė, kad telefone yra užfiksavęs koordinates. <...> Atspausdinus dokumentÄ parodė, kad vietovė yra (duomenys neskelbtini) tvenkinys, ties (duomenys neskelbtini), o jie realiai žvejojo (duomenys neskelbtini) tvenkinyje (b. l. 26); (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto M.

K. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog <...> žvejys G. G. teigė, kad žvejoja (duomenys neskelbtini) pusėje ir turi (duomenys neskelbtini) žvejo leidimÄ . <...> Ä®sijungė telefone „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ programėlę, <...> taip pat telefone įjungė vietos nustatymÄ (buvimo vietÄ ). Telefono programėlė nurodė telefono buvimo vietÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje. Žvejui G. G. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis žvejoja Lietuvos Respublikos pusėje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) draugijai iÅ¡nuomotame tvenkinyje.

Žvejui matant 14 val. 59 min. buvo nustatytos vietos koordinatės (X-(duomenys neskelbtini), Y-(duomenys neskelbtini)), laikas matomas fotonuotraukoje (b. l. 27); byloje pridėtos įvykio vietos (pagauto (duomenys neskelbtini), iškirstos eketės, žvejybos įrankių) bei įvykio vietos (koordinačių) nustatymo nuotraukos, darytos M. K. asmeniniu telefonu (b. l. 28-34, 39, 53-54, 60-61); (duomenys neskelbtini) fotolentelė, kurioje matyti, jog (duomenys neskelbtini) suvedus telefonu nustatytas koordinates, (*) žemėlapyje pažymėta įvykio vieta, kuri yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 38); apylinkės teisme apklausto liudytojo M.

K. parodymai, kuriais jis patvirtinto tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, juos papildydamas tuo, jog <...> koordinates telefonu užfiksavo stovėdamas ties G. G. padaryta ekete, prie kurios gulėjo sugauta (duomenys neskelbtini). Tuo metu telefone buvo įjungtas 4G interneto ryšys ir telefono vietos nustatymo funkcija. Vietovės koordinates nustatė savo asmeniniu telefonu, jame buvo įdėtos 2 SIM kortelės: asmeninė ((duomenys neskelbtini)) ir tarnybinė ((duomenys neskelbtini)), pastaroji su 4G interneto ryšiu (automatiškai) ir buvo panaudota.

G. G. matant, paaiÅ¡kino padaręs ir telefono ekrano nuotraukÄ , kuria užfiksavo telefono rodomas vietovės koordinates. <...> telefono programėlė „(duomenys neskelbtini)“ vietovę žymėjo tiksliai, atitinkamai pagal jo judėjimo kryptį. G. G. tuo metu nieko neginčijo, o į jo pastebėjimÄ , kad turi galiojantį (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ , jam atsakė, kad žvejyba buvo vykdoma Lietuvos teritorijoje (b. l. 112); apylinkės teisme apklausto liudytojo R. K. parodymai, jog <...> G.

G. teigė žvejojęs (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje. M. K. mobiliojo telefono pagalba, programėle G. G. akivaizdoje nustatė ir pastarajam parodė jį žvejojus Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 112-113); žalos aplinkai paskaičiavimas – (duomenys neskelbtini) eurų už sugautÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 37); (duomenys neskelbtini) turto pripažinimo atliekomis aktas (b. l. 40-41); byloje esančios Lietuvos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) draugijos pažymėjimų kopijos, kurios patvirtina G.

G. turėjus iki (duomenys neskelbtini) galiojusį leidimÄ Å¾vejoti (b. l. 74-75); iÅ¡ Institucijos (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo apylinkės teismui Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais) matyti, jog specialistui M. K. (duomenys neskelbtini) vykdant akcijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ dėl nepalankių klimatinių sÄ lygų iÅ¡sikrovė tarnybinis mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, todėl tarnybinę SIM kortelę, perdėjo į asmeninį telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris technologiÅ¡kai turi įdiegtÄ dviejų SIM kortelių palaikymo funkcijÄ . <...> PareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo vietos tikslios koordinatės buvo užfiksuotos veikiant telefone įjungtai vietos nustatymo funkcijai (GPS) ir 4G mobiliajam internetui, naudojant tarnybinės SIM kortelės galimybes. <...> (duomenys neskelbtini) Lietuvos erdvinės informacijos portalo tvarkytojas yra VÄ® „(duomenys neskelbtini)”, <...> informavo, jog (duomenys neskelbtini) mobili aplikacija vietos nenustato.

Ä®renginio buvimo vietÄ nustato telefone įdiegta GPS programėlė, kuriÄ naudodamas specialistas nustatė tikslias pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo koordinates. <...> Pagal įrenginio gamintojo nurodytÄ vartotojo instrukcijÄ , veikiant visoms aukščiau iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, įrenginys nustato tiksliÄ buvimo vietÄ lauke (priedo – įrenginio instrukcijos 111 psl.). <...> Specialistui nustačius tikslias pažeidimo padarymo vietos koordinates, pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su padaryto pažeidimo koordinatėmis, jis nustatytų koordinačių neginčijo ir pretenzijų nepareiÅ¡kė (b. l. 77-106) bei kita byloje esanti medžiaga), patvirtinančių G.

G. kaltę, jog žvejodamas draudžiamu bÅ«du ir draudžiamu laiku neteisėtai sugavo vienÄ (duomenys neskelbtini) ir padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje.

8. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. G. apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismui nagrinėjant G. G. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės padarius ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Tai, kad žemesnės instancijos teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog apylinkės teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje atliktu įrodymų vertinimu ir pritaria nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ apylinkės teisme duotų liudytojų M. K. ir R. K. parodymų, M. K. tarnybinio praneÅ¡imo ir fotolentelės matyti, kad G. G. padaryto administracinio nusižengimo vietovės tikslios koordinatės buvo nustatytos pareigÅ«no M. K. asmeniniu mobiliuoju telefonu, naudojant į jį laikinai įdėtÄ tarnybinę SIM kortelę, veikiant įjungtai vietos nustatymo funkcijai (GPS) ir 4G mobiliajam internetui, t. y. pareigÅ«nas, naudodamasis telefone įdiegta GPS programėle nustatė įrenginio (telefono) buvimo vietÄ , stovėdamas prie G.

G. padarytos eketės (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, kurioje draudžiamu laiku ir draudžiamu būdu buvo sugauta (duomenys neskelbtini). Nustatytos vietovės koordinatės pagal LKS – X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini). Šių koordinačių ir jų nustatymo aplinkybių G. G. nei pažeidimo padarymo metu, nei iškart po to neginčijo, nereikalavo jas nustatyti iš naujo ar kitu įrenginiu. Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) fotolentelės su (duomenys neskelbtini) programėlės įvykio vietovės žemėlapiu ir rašytiniu paaiškinimu, matyti jos laikas, interneto ryšio tiekėjai, paieškos objekto buvimo vieta vietovės žemėlapyje.

Kaip apylinkės teisme duodamas parodymus paaiÅ¡kino fotolentelę pateikęs liudytojas M. K., tamsesnis ruožas, kuriame ir užfiksuota G. G. žvejybos vieta, žymi Lietuvos Respublikos teritorijÄ , o virÅ¡ jo esantis baltas ruožas – (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijÄ . Liudytojai M. K. ir R. K., apklausiami pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. tiksli G. G. žvejybos vieta, buvo nustatyta stovint ties ekete, iÅ¡ kurios ir buvo iÅ¡traukta žuvis, (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, koordinatės mobiliajame telefone įdiegtos programėlės pagalba nustatytos nusižengimo padarymo dienÄ , valandÄ ir toje konkrečioje vietoje.

Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog minėtų liudytojų parodymai atitinka ir byloje esančius rašytinus duomenis.

10. Apeliacinį skundÄ pateikęs G. G. bei kartu su juo pažeidimo padarymo dienÄ tame pačiame tvenkinyje žvejojęs liudytojas R. G. apylinkės teisme patvirtino, jog žvejybos vietÄ , jų nuomone, priklausančiÄ (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijai, pasirinko tiesiog nuėję didesnę dalį atstumo nuo tvenkinio pakrantės Lietuvos pusėje link prieÅ¡ingo tvenkinio kranto, priklausančio (duomenys neskelbtini) Respublikai. G. G. įsitikinimu, atstumas ir jo matavimas yra tinkamas ir pakankamas renkantis žvejybos vietÄ , nes minėtame tvenkinyje tokiu bÅ«du žvejybos vietÄ renkasi ir žvejoja ne pirmÄ kartÄ .

Anksčiau už tai nebuvo nubaustas. Liudytoju apylinkės teisme apklaustas R. G. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ir patvirtino, kad tÄ kart žvejybos vietÄ minėtame tvenkinyje pasirinko atstumÄ pamatavę „iÅ¡ pažiÅ«ros“, nesinaudodami mobiliaisiais įrenginiais, iÅ¡maniosiomis programėlėmis, o tiesiog nuėję daugiau nei pusę atstumo nuo tvenkinio kranto Lietuvoje link prieÅ¡ingo kranto (duomenys neskelbtini). Papildomai pažymėjo, jog jo paties ir G. G. žvejybos vietas skyrė apie (duomenys neskelbtini) m atstumas.

Apygardos teismo vertinimu, tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei kartu su juo tuo metu žvejojusio liudytojo parodymai dėl nusižengimo padarymo vietos nepaneigia kitų patikimų byloje surinktų įrodymų visuma nustatytų apelianto ginčijamų aplinkybių ir vertinami kaip nubaustojo gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad G. G. žvejojo (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje (išskyrus jau minėtus jo ir liudytojo R.

G. parodymus apie žvejybos vietos pasirinkimÄ vizualiai) byloje nebuvo gauta.

11. Taigi, anksčiau nurodyti ir aptarti įrodymai sudaro vieningÄ visumÄ ir neginčijamai patvirtina G. G. kaltę, padarius ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje nėra pagrindo netikėti apklaustų institucijos pareigÅ«nų parodymais, jų nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jų parodymai viso proceso metu tarpusavyje buvo nuoseklÅ«s bei patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime, fotonuotraukose užfiksuotas aplinkybes.

12. Apeliantas skunde kelia asmeninio telefono panaudojimo nustatant nusižengimo padarymo vietÄ bei GPS funkcijos veikimo įvykio vietoje teisėtumo klausimus.

13. Remiantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. 4-523 „Dėl teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sÄ raÅ¡o patvirtinimo” nuostatomis matavimo priemonėms, naudojančioms globalinės padėties nustatymo sistemos (GPS) imtuvus, metrologinė patikra nėra bÅ«tina. Apeliaciniame skunde minimas Lietuvos Respublikos Metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos atliekant matavimus, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis, tačiau nagrinėjamu atveju mobiliajame telefone įdiegtos vietos nustatymo funkcijos (GPS) pagalba buvo nustatytos administracinio nusižengimo vietovės tikslios koordinatės, o ne atliekami matavimai, nuo kurių rezultatų priklausytų apeliantui skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis (jis nustatytas atskiru žalos aplinkai paskaičiavimo aktu).

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog GPS prietaisai yra naudojami vietos (koordinačių) nustatymui, o ne matavimams atlikti, dėl to visiÅ¡kai sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad GPS prietaisai, ar programėlės, naudojant mobilųjį telefonÄ , nepatenka į teisinio metrologinio reglamentavimo sritį (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir Institucijos (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui pateiktas praneÅ¡imas su priedais) (b. l. 77-78).

15. Apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Institucijos specialistas M. K., asmeniniu telefonu „(duomenys neskelbtini)“ su jame įdėta tarnybine SIM kortele bei įjungta vietos nustatymo funkcija nustatinėdamas įvykio vietÄ , turėjo naudotis tik tarnybiniu telefonu. IÅ¡ byloje esančios mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkimÄ patvirtinančio (duomenys neskelbtini) užsakymo kvito matyti, jog mobilusis telefonas buvo įsigytas legaliai – jį įsigijo R. K. (b. l. 79). Minėtame telefone yra palaikoma dviejų SIM kortelių funkcija.

Administracinio nusižengimo padarymo metu, kaip apylinkės teisme apklausiamas nurodė M. K., jam nustatinėjant G. G. žvejybos vietÄ buvo naudojama Institucijos iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutarties pagrindu įsigyta tarnybinė SIM kortelė (b. l. 91-106). Be to, G. G. nei savo paaiÅ¡kinime, nei duodamas parodymus apylinkės teisme nenurodė, kad ginčijo nusižengimo padarymo metu M. K. asmeniniu telefonu nustatytas žvejybos vietos koordinates ar prašė jas nustatyti iÅ¡ naujo (pareigÅ«nui nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, nustatytos vietos koordinatės buvo parodytos pažeidėjui), todėl apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad įvykio vieta turėjo bÅ«ti nustatyta tik tarnybiniu telefonu yra niekuo nepagrįsta, o kartu neturi įtakos nustatytų duomenų tikslumui (naudojamas tarnybinis ar asmeninis telefonas).

Pažymėtina ir tai, jog iš byloje esančios mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo instrukcijos matyti, jog naudojant GPS buvimo vieta nustatoma kelių metrų tikslumu (b. l. 80, 86), todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo teiginiai, kad byloje liko neįvertinta galima vietovės telefonu nustatymo paklaida. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog vietos nustatymo (GPS) funkcija yra įdiegta visuose išmaniuosiuose telefonuose, todėl minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti GPS funkcijos pagalba gautų duomenų patikimumu, kadangi juos patvirtina jau anksčiau byloje aptarti įrodymai.

16. Apygardos teismas pažymi, jog G. G. apeliaciniame skunde nepasisako dėl jo atžvilgiu skirtos nuobaudos dydžio ar rÅ«Å¡ies, taip pat administracinio poveikio priemonės – žvejybos įrankio konfiskavimo skyrimo. Visgi, 210 eurų bauda (ANK 291 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis) su žvejybos įrankio konfiskavimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes (nebuvimÄ lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių), į G. G. charakterizuojančius duomenis (b. l. 72-75) laikytina ne per griežta, nagrinėjamu atveju adekvačia padarytam administraciniam nusižengimui nuobauda, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

17. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs įrodymus, pagrįstai paliko galioti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. G. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir priimtu sprendimu, todėl konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Matuzevičienė