cda087c9-c1fb-46e8-aa8e-e49e13b6495b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2A-887-538/2016Teisėja Erika Tamošaitienė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-07230-2014-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                    2.6.2.4.3; 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.3.1.18  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNU T A R T I S 2016 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. U. ieÅ¡kinį atsakovui A. U., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kt., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už praėjusius trejus metus, kuris sudaro 6313,72 Eur, priteisti 2896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams vykdys ieÅ¡kovė.

Nurodė, kad bendras gyvenimas su atsakovu nutrÅ«ko maždaug prieÅ¡ trejus metus, nes dėl atsakovo netinkamo elgesio, girtavimo, smurto prieÅ¡ jÄ ir vaikus naudojimo gyvenimas Å¡eimoje tapo nebeįmanomas. Kadangi vaikų poreikiais, auklėjimu, kasdieniais reikalais rÅ«pinasi ji, vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ja. Atsakovas neteikia iÅ¡laikymo vaikams. Mano, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra reali, atitinkanti tik minimalius vaikų poreikius – maistui, rÅ«bams, higienos priemonėms, buities iÅ¡laidoms, ugdymui bei mokymui, užklasinei veiklai, laisvalaikiui.

Bendro turto su atsakovu neįgijo, tik automobilį, kurį praÅ¡o palikti jai, o kreditus ėmė savo vardu, todėl juos pati ir grÄ Å¾ins. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ir neturtinės žalos atlyginimÄ , nes ji buvo priversta nuolat kęsti fizines bei dvasines kančias, baimę, įtampÄ , kreipėsi net psichologinės pagalbos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ tarp A. U., gim. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir D.

U., gim. . (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. . (duomenys neskelbtini)), nutraukė dėl atsakovo A. U. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokines pavardes: U., U.. Å alims viena kitai iÅ¡laikymo nepriteisė. Nustatė nepilnamečių vaikų M. U., gim. . (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. . (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. U.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A.

U. nepilnamečių vaikų M. U. ir A. U. iÅ¡laikymui po 145 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos – 2014-06-17, iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė ieÅ¡kovę D. U.. Santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė ieÅ¡kovei D.

U.. Nustatė, kad po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus UAB „MCB Finance“ ir UAB „4finance“ vykdys ieÅ¡kovė D. U.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. U. ieÅ¡kovei D. U. 59,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. U. į valstybės biudžetÄ 145 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo nurodė vykdyti skubiai. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog atsakovas buvo nuteistas ne tik už ieÅ¡kovei padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir už sÅ«nui sukeltÄ fizinį skausmÄ .

Taip pat nurodė, kad ginčo dėl nepilnamečio M. U. gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, abi Å¡alys sutinka, kad nepilnametis sÅ«nus turėtų gyventi su mama, Å¡alių sÅ«nus jau Å¡iais metais taps pilnamečiu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnametės A. U. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su mama. Teismas pažymėjo, kad Å¡iame gyvenimo etape mergaitės, mergaitei . (duomenys neskelbtini) metų, raidai reikÅ¡mingiausias yra nuolatinis, nenutrÅ«kstamas motinos ir dukters bendravimas, nes mergaitės lytinis identitetas formuojasi tapatinantis su motina ir jokia tėvo, netgi geriausia priežiÅ«ra, niekada visiÅ¡kai neatstos mamos.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, Å¡iai dienai atitiktų proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties principo esmę, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų nenustatyta, jog atsakovas bÅ«tų nustojęs vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl konstatuoti, kad yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nėra jokio pagrįsto pagrindo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė nei neturtinės žalos atsiradimo fakto, nei jos dydžio, byloje nenustatyta, kad D. U. dėl santuokos iÅ¡irimo buvo sukelti kokie nors ypatingi, neatstatomi sveikatos sutrikimai, iÅ¡gyvenimai, dėl kurių jos bÅ«klė Å¡iuo metu bÅ«tų ypatingai bloga.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-22 sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pagrindų, nepilnametės dukros A.

U., gim. . (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo dukrai priteisimo momento; priimti naujÄ sprendimÄ skundžiamojo sprendimo dalyje: santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnametės dukros A. U., gim. . (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu (tėvu) ir pakeisti iÅ¡laikymo dukrai priteisimo momentÄ - nuo . (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Nurodo, kad su skundžiamuoju teismo sprendimu nesutinka dalyje dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei; nepilnametės dukros A.

U., gim. . (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove ir iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei dukrai A. momento - nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos 2014-06-17. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė materialinės teisės normas, kas galėjo įtakoti neteisėto sprendimo priėmimÄ . Teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė nuo 2010 metų visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, neprižiÅ«rėjo nepilnamečių vaikų, vėlai vakarais grįždavo į namus, nors niekur nedirbo, provokavo Å¡eimoje barnius.

Tai patvirtina ta aplinkybė, kad 2014 metais sÅ«nus M. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos už alkoholio vartojimÄ . Atsakovui nežinant, ieÅ¡kovė ėmė greituosius kreditus, kuriuo naudojo savo asmeninėms reikmėms, o ne Å¡eimos poreikių tenkinimui. Atsakovui žinoma, kad ieÅ¡kovė nuo 2009 metų buvo neiÅ¡tikima. Teismas vadovavosi Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, jog tėvai nesilaiko bendravimo tvarkos, A. U. savo nuožiÅ«ra renkasi su kuo ir kiek bendrauti, gyvenamÄ jÄ vietÄ keičia spontaniÅ¡kai, tačiau teismas nevertino pirminės Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados, kurioje buvo nurodyta, kad nepilnametei A. geriau bÅ«tų gyventi su atsakovu, t. y. su tėvu.

Be to, sprendime paminėtas 2015-08-26 - 12-18 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog Å¡iuo metu savo dukra, jos poreikiais bei jos asmenybės raida geriau geba pasirÅ«pinti jos mama, kadangi mama labiau mėgina atliepti dukros poreikius, tačiau mergaitės ryÅ¡ys su abiem tėvais yra tvirtas, grįstas pasitikėjimu, jai itin aktualÅ«s santykiai su abiem tėvais. Taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , ieÅ¡kovės Å¡eimos aplinkos sÄ lygų, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sÄ lygas.

Å ias aplinkybes (sÄ lygas) nurodė Vaiko teisių apsaugos skyrius pirminėje iÅ¡vadoje, kur pasisakyta, kad pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . (duomenys neskelbtini) (jos motinos bute) nėra tinkamų sÄ lygų vaiko gyvenimui ir raidai. Esant nenuoseklioms Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoms, teismas (bÅ«damas aktyvus Å¡eimos bylose) visiÅ¡kai nesidomėjo nepilnametės dukros A. nuomone ir teisme jos neapklausė, nors dukra, bÅ«dama . (duomenys neskelbtini) metų amžiaus gali tinkamai teikti savo nuomonę ir pasirinkimÄ su kuo iÅ¡ tėvų norėtų gyventi.

Å i aplinkybė yra pagrindinė priežastis, dėl ko praÅ¡oma pakeisti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Teismas sprendime nurodė, kad A. U. nuo 2014 m. gegužės iki 2015 m. sausio mėn. gyveno su tėvu. Atsakovas teisme nurodė, kad nepilnametė dukra su juo gyveno ir pilnai buvo jo iÅ¡laikoma nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015-09-01, kai dukra pradėjo mokytis mokykloje. IeÅ¡kovė to fakto neginčijo, tačiau teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai A. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos - 2014-06-17, kas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir CK 3.200 str. nuostatų, todėl praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo dukrai priteisimo momentÄ , nurodant, kad iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ atsakovo priteisiamas nuo 2015-09-01 iki dukros pilnametystės.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis naudojo smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę ir kitus Å¡eimos narius. IeÅ¡kovės nuomone, pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Å¡iame gyvenimo etape nepilnametės Å¡alių dukters interesus geriau užtikrins mergaitės mama. Taip pat nurodo, kad nesutinka, jog iÅ¡laikymas bÅ«tu priteisiamas nuo 2015-09-01, nes duktė pas tėvÄ gyveno tik epizodiÅ¡kai, todėl nereiÅ¡kia, kad atsakovas dukterį visiÅ¡kai iÅ¡laikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡ esmės skundžia teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo pagrindo, nepilnametės dukros A.

U., gim. . (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo dukrai priteisimo momento, todėl teisėjų kolegija pasisako tik Å¡iais klausimais.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. U., gim. . (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. U., gim. . (duomenys neskelbtini) , sudarė santuokÄ . (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Å alys turi du nepilnamečius vaikus – M. U., gim. . (duomenys neskelbtini) , ir A. U., gim. . (duomenys neskelbtini) .

VÄ® Registrų centro duomenimis Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo. VÄ® Regitra pažymos patvirtina, jog atsakovės vardu yra registruotas automobilis R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VSDFV duomenimis tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ . Dėl sutuoktinių kaltės. Apeliantas argumentuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovė nuo 2010 metų visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, neprižiÅ«rėjo nepilnamečių vaikų, vėlai vakarais grįždavo į namus, nors niekur nedirbo, provokavo Å¡eimoje barnius.

Tai patvirtina ta aplinkybė, kad 2014 metais sÅ«nus M. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos už alkoholio vartojimÄ . Atsakovui nežinant, ieÅ¡kovė ėmė greituosius kreditus, kuriuo naudojo savo asmeninėms reikmėms, o ne Å¡eimos poreikių tenkinimui. Atsakovui žinoma, kad ieÅ¡kovė nuo 2009 metų buvo neiÅ¡tikima. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį stengiantis iÅ¡saugoti santuokÄ tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K. , bylos Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. J. B. , bylos 3K-3-2/2011; kt.).Pažymėtina, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalies nuostatas preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Kaip byloje nustatyta, 2014-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2015-03-12), atsakovas pripažintas kaltu už tai, kad sukėlė savo sÅ«nui M.

U. fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2014-05-31), kuriuo atsakovas pripažintas kaltu už tai, kad sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ieÅ¡kovei. Taip pat tai, jog sutuoktiniai konfliktuoja patvirtina 2010-06-16, 2010-07-14, 2013-10-09, 2010-11-09, nutarimai, taigi esant tokiems įrodymams byloje bei atsižvelgiant į CK 3.60 straipsnio 3 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo A.

U. kaltės, nes pastarasis naudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės ir kitų Å¡eimos narių atžvilgiu ir už tai yra nuteistas. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Nors atsakovas ir nurodo, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 metų visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, neprižiÅ«rėjo nepilnamečių vaikų, vėlai vakarais grįždavo į namus, nors niekur nedirbo, provokavo Å¡eimoje barnius, nuo 2009 metų buvo neiÅ¡tikima, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės veiksmai galėjo bÅ«ti sÄ lygoti atsakovo veiksmų, tai yra, tiek psichologinio, tiek fizinio smurto naudojimo pasekoje. Dėl nepilnametės A. U. gyvenamosios vietos nustatymo. Apeliantas argumentuoja, kad teismas nevertino pirminės Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados, kurioje buvo nurodyta, kad nepilnametei A. geriau bÅ«tų gyventi su atsakovu, t. y. su tėvu. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija taip pat nesutinka. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas. AiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Ž.

S. v. V. S. , bylos Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013). Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusiųjų kasdienių rÅ«pesčių ir pan.CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus.

CK 3.178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nagrinėjant ginčus dėl vaikų, bÅ«tinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, iÅ¡tyrusi Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo. Spręsdamas ginÄÄ , teismas įvertina ne tik iÅ¡vadÄ , bet ir vaiko norus bei kitus Å¡alių pateiktus įrodymus (CK 3.178 straipsnio 2 dalis).Kaip byloje nustatyta, 2015-08-26 – 12-18 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog Å¡iuo metu savo dukra, jos poreikiais bei jos asmenybės raida geriau geba pasirÅ«pinti jos mama, kadangi mama labiau mėgina atliepti dukros poreikius (t.2, b. l. 15-27).

Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog mergaitės gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su mama, kadangi per 2015 metus D. U. elgesys pasikeitė, ji bendradarbiauja su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, stengiasi vykdyti rekomendacijas, reaguoja į pastabas, priima paaiÅ¡kinimus, tuo tarpu mergaitės tėvas elgiasi spontaniÅ¡kai, yra linkęs konfliktuoti (t.2, b. l. 39-40).Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ieÅ¡kinį rekomendavo tenkinti abi institucijos, tiek Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje, tiek ekspertizės iÅ¡vadose yra duomenų, kad vaikui gyvenant su ieÅ¡kove bus geriau užtikrinama jo raida, todėl atmesti Å¡ių institucijų rekomendacijas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina nėra pagrindo.

Taip pat nustatyta, kad Å¡iuo metu mergaitė gyvena su motina, nenustatyta aplinkybių, kad motinai netinkamai auklėja nepilnametę dukrÄ , taigi atsižvelgiant į vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, tėvų dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus (atsakovas pripažintas kaltu už tai, kad sukėlė savo sÅ«nui M. U. fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nepilnametės dukters interesus labiau atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su jos mama.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento.Apeliantas argumentuoja, kad iÅ¡laikymas Å¡alių dukrai iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteisiamas nuo 2015-09-01 iki dukros pilnametystės, nes nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015-09-01 dukra gyveno pas jį.

Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija sutinka iÅ¡ dalies. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .Nustatyta, kad teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. U. nepilnamečių vaikų M. U. ir A. U. iÅ¡laikymui po 145 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos – 2014-06-17, iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Byloje nėra ginčo, kad kurį laikÄ Å¡alių nepilnametė dukra gyveno pas atsakovÄ ir tuo laikotarpiu atsakovas jÄ iÅ¡laikė.

Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad (t. 2, b. l. 40), atsakovas nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio rÅ«pinosi nepilnamete Å¡alių dukra, kitų įrodymų, iÅ¡skyrus atsakovo paaiÅ¡kinimus nėra, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, tikslinga remtis Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje nurodytais duomenimis, kad atsakovas Å¡alių nepilnamete dukra rÅ«pinosi nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio, taigi darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteistas nuo 2015 m. sausio mėnesio, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neteisingai nurodė iÅ¡laikymo nepilnametei Å¡alių dukrai priteisimo momentÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo keistina nustatant, kad iÅ¡laikymas nepilnametei Å¡alių dukrai priteistinas ne nuo 2014-06-17, o nuo 2015-01-01, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi apeliacinės instancijos teismas pakeitė tik datÄ nuo kurios priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei Å¡alių dukrai, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei A.

U., gim. . (duomenys neskelbtini), pakeisti ir nustatyti, kad 145 eurų iÅ¡laikymas A. U., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiamas nuo 2015-01-01 iki jos pilnametystės.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                       Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                 Giedrė Seselskytė