cd9fb4a6-333a-4fa1-bf64-99c1f04aae46 · Å iaulių apygardos teismas

?KALTINAMASIS AKTAS Baudžiamoji byla Nr. 1- 89 -309/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39442-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 1.2.23.2.2.2; 1.2.23.5.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, Jolantai Plungienei, Raimondai Katiliūtei, Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, kaltinamiesiems J.

C., D. P., jų gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „B.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį; 260 straipsnio 3 dalį. D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „L.“ pardavėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. C. pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. liepos 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje pasigaminęs, t. y. spalviniu lazeriniu spausdinimo aparatu iÅ¡sispausdinęs, dvi recepto blanko kopijas su VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikos bei gydytojo G. K. antspaudais ir penkiolika recepto blanko kopijų su Respublikinio (duomenys neskelbtini) centro Å iaulių filialo bei gydytojos O.

R. atspaudais, namuose, (duomenys neskelbtini), receptų blankuose įrašė žinomai melagingus duomenis, jog realiai neegzistuojantiems asmenims tariamai iÅ¡raÅ¡yti ir skirtas gydymas vaistiniais preparatais, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, t. y. kad 2019-10-09 gydytojas G. K. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gim. (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2019-12-19 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2019-12-16 gydytoja O.

R. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-01-07 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-01-09 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-01-20 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-03-03 gydytoja O.

R. iÅ¡rašė receptÄ T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-03-03 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-03-02 gydytojas G. K. iÅ¡rašė receptÄ D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-03-20 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gim. (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-03-23 gydytoja O.

R. iÅ¡rašė receptÄ D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-04-03 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-04-03 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-05-22 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-06-03 gydytoja O.

R. iÅ¡rašė receptÄ D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N; 2020-06-19 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Zopiclone 0,0075 g, 30N; 2020-07-07 gydytoja O. R. iÅ¡rašė receptÄ R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), psichotropiniam vaistiniam preparatui Lorazepami 0,0025 g, 60N. Be to, J. C., pasitelkęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, taip pat D. P., sutikusius apgaulės bÅ«du įgyti ir jam perduoti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 13 d. 15:23 valandos, iki 2020 m. liepos 17 d. 16:08 valandos, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent, jo praÅ¡ymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys vaistinėse panaudojo jo (J.

C.) pagamintus ir jiems perduotus keturiolika netikrų vaistų receptų, kuriuose įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtÄ gydymÄ medikamentais, ir tokiu bÅ«du be teisinio pagrindo nupirko: 2019-10-13, 15:23 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2019-12-28, 20:01 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-01-05, 16:57 val., UAB „E. v.“ vaistinėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-01-16, 15:52 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-01-16, 16:00 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-02-04, 16:59 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių, su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-03-13, 15:03 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-03-23, 14:10 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-03-29, 10:52 val., UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-04-16, 18:08 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-04-17, 16:55 val., UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-05-01, 13:16 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-05-02, 14:49 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-05-26, 17:18 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas, ir perdavė J.

C. iÅ¡ viso 840 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 2,1 g lorazepamo; tai pat, jo praÅ¡ymu, D. P. vaistinėse pateikė jo (J. C.) pagamintus ir perduotus tris žinomai netikrus vaistų receptus, kuriuose įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtÄ gydymÄ medikamentais, ir be teisinio pagrindo, panaudojant apgaulę, nupirko 2020-06-22 12:27 val., UAB „E. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-06-30 20:01 val., UAB „E. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 30 tablečių su 0,225 g veikliÄ ja medžiaga zapiklonas; 2020-07-17 16:08 val., UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas, ir perdavė jam iÅ¡ viso 150 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorazepamo ir 0,225 g zopiklono, tokiu bÅ«du J.

C. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 2,4 g lorezapamo ir 0,225 g zopiklono. D. P. 2019-09-12 apie 19:20 val., iÅ¡ UAB „T. g.“ parduotuvės „T. c.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „T. g.“ priklausantį turtÄ â€“ elektrinį paspirtukÄ MI365, 379 eurų vertės. Be to, D. P., veikdamas kartu su J. C., turėdamas su juo sutarimÄ apgaulės bÅ«du įgyti psichotropinių medžiagų, neteisėtai įgijo – užvaldė apgaule didelį kiekį psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent, laikotarpiu nuo 2020-06-22 12:27 valandos, iki 2020-07-17 16:08 valandos, panaudodamas J.

C. pagamintus ir jam perduotus tris žinomai netikrus vaistų receptus, kuriuose įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtÄ gydymÄ medikamentais, ir be teisinio pagrindo, panaudojant apgaulę, nupirkęs 2020-06-22 12:27 valandÄ , UAB „E. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; 2020-06-30 20:01 valandÄ , UAB „E. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 30 tablečių su 0,225 g veikliÄ ja medžiaga zapiklonas; 2020-07-17 16:08 valandÄ , UAB „N. v.“ vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 60 tablečių su 0,15 g veikliÄ ja medžiaga lorazepamas; perdavė J.

C. iš viso 150 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorazepamo ir 0,225 g zopiklono, tokiu būdu neteisėtai įgijo – užvaldė apgaule – didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorezapamo ir 0,225 g zopiklono. Kaltinamasis J. C. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog klastojo vaistų receptus ir pagal juos, jo paprašyti asmenys, pirko ir jam perdavė vaistus, tačiau nežinojo, jog vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. 2015 ar 2016 metais jam buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (nerimo sutrikimai).

Tai pastebėjo jo artimieji, todėl kreipėsi į gydytojus (psichiatrus), kurie ir diagnozavo Å¡iÄ ligÄ . Gydėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas gydytojÄ M., kuris jam paskyrė vartoti Lorazepam vaistus, o jam mirus, pas psichiatrę L. Å ., kuri jam penkerius metus be pertraukos skirdavo raminamuosius vaistus, kurie buvo skirti vartoti prieÅ¡ miegÄ . Taip pat receptus vaistams iÅ¡raÅ¡ydavo ir gydytojai K., N. Jam buvo skiriami vaistai: Dozepam, Lorezapam, kuriuose, kaip dabar žino, yra ir psichotropinių medžiagų.

Niekada specialiai nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dirbdamas vadybininku įmonėje D. g.“, kuri vertėsi kitoje Å¡alyje mirusiųjų žmonių palaikų pargabenimu, vaistus pradėjo vartoti ne tik prieÅ¡ miegÄ , bet ir dienos metu, t. y. suvartodavo didesnes dozes nei buvo nustačiusi gydytoja. Tai sužinojusi gydytoja L. Å ., gydymÄ nutraukė. Prašė, kad gydytoja L. Å . sudėliotų išėjimo iÅ¡ vaistų planÄ , tačiau ji atsakė, kad negali sudėlioti tokio plano.

Kadangi vaistus vartojo labai ilgÄ laikÄ , tapo nuo jų priklausomas, todėl, kai neiÅ¡gerdavo vaistų, jausdavo dideles fizines ir psichologines kančias, apimdavo panika, dideli kÅ«no skausmai, kartais negalėdavo prisiminti net savo vardo. Kreipėsi tris kartus į gydymo įstaigas, tačiau gydymas nebuvo paskirtas, gydytojai liepdavo kentėti ir gerti vandenį, buvo paskirtas vaistas, kurį vartoja seni žmonės. Mirties baimė ir liga pastÅ«mėjo padaryti nusikaltimÄ . Radęs namuose senus receptus, kurie buvo nepanaudoti arba nereceptiniai, spalvotu lazeriu atspausdindavo juos taip, kad bÅ«tų spalvotas spaudas, juose įraÅ¡ydavo netikrÄ vardÄ , pavardę.

PriraÅ¡ydavo po kelis egzempliorius kol, drebančiomis rankomis, sugebėdavo įraÅ¡yti reikiamus įraÅ¡us. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl savo vardo ir pavardės neraÅ¡ydavo, gal bijodamas atsakomybės, nes suprato, jog klastoja dokumentus ir daro nusikaltimÄ . Taip elgėsi todėl, kad negavo gydymo ir pats susigalvojo tokį sau gydymo bÅ«dÄ , galvojo, kad pats tokiu bÅ«du sugebės iÅ¡ vaistų priklausomybės „iÅ¡eiti“. Buvo skaitęs įvairiausios medicininės literatÅ«ros apie tai, jog negalima staiga vaistų vartojimo nutraukti, jog reikia mažinti dozes palaipsniui.

Pripažįsta, jog spalviniu lazeriniu spausdinimo aparatu išsispausdinęs dvi receptų blanko kopijas su VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos bei gydytojo G. K. antspaudais ir penkiolika recepto blanko kopijų su Respublikinio (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filialo, bei gydytojos O. R. antspaudais, receptų blankuose įrašė žinomai melagingus duomenis. Pas šiuos gydytojus nesilankė ir nesigydė. Savo namuose rado receptus su šių gydytojų pavardėmis. Gal juos palikdavo jo draugai, kurie apsistodavo jo namuose.

Receptuose reikėdavo markeriu užtuÅ¡uoti vardÄ , pavardę ir vaisto pavadinimÄ , kuris juose buvo įraÅ¡ytas. Po to blanke įraÅ¡ydavo vaisto pavadinimÄ ir iÅ¡galvotÄ paciento vardÄ bei pavardę, receptÄ spausdintuvu atspausdindavo. Vardai ir pavardės, kuriuos įraÅ¡ydavo į receptus, jam nieko nesako, nei vieno iÅ¡ jų nepažįsta, raÅ¡ydavo bet kokius vardus ir pavardes. Vaisto pavadinimÄ Ä¯raÅ¡ydavo tik Lorazapam, viename buvo įrašęs vaisto pavadinimÄ Zoripom, nes tokį vaistÄ jam gydytoja buvo paskyrusi nuo nemigos.

Pripažįsta, jog septyniolika receptų suklastojo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio iki 2020 m. liepos 17 d.. Pats į vaistinę su pagamintu receptu bandė nueiti, tačiau buvo apÅ¡auktas vaistininkės, todėl papraÅ¡ydavo kitų, kurie nieko apie tai nenutuokdavo, kad nupirktų vaistų. Kelis kartus prašė savo draugo, kaltinamojo D. P., kitų pažįstamų, kurių negali įvardinti, nes nelabai pamena. Visus vaistus, įgytus pagal pagamintus receptus, vartodavo pats, per dienÄ suvartodavo po kelias tabletes, kitiems asmenims jų neduodavo.

KiekvienÄ kartÄ pavartojęs vaistus, galvodavo, jog viskas, „iÅ¡eis“ ir nebevartos vaistų, galvodavo, kad tai paskutinis kartas. Abstinencijos kančios prasidėdavo vėliau, po savaitės ir vėliau, kai baigdavosi vaistų veikimas, prasidėdavo dideli kÅ«no skausmai, panikos priepuoliai, kildavo psichikos sutrikimai. Kai abstinencijos priepuoliai prasidėdavo, viskÄ vėl iÅ¡ naujo pradėdavo daryti ir tai tęsėsi aÅ¡tuonis mėnesius. Atliekant kratÄ naujai pagamintų receptų nebuvo rasta.

Nuo tos dienos, kai vaistai kratos metu buvo paimti, t. y. nuo 2020 m. liepos 17 d., pradėjo tikrÄ gydymÄ . Jau apie metus laiko gydosi psichikos sutrikimus dėl raminamųjų vartojimo pas toksikologę psichiatrę G. M.. Ji sudarė gydymo programÄ , kuri yra labai efektyvi. Å iuo metu dar vartoja raminamuosius vaistus Dezepam mikrodoze, bet tik pagal gydytojos paskirtÄ gydymo programÄ . Kaltinamasis D. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo pavartojęs alkoholio, apie 19.20 valandÄ prekybos centre „S. m.“ parduotuvėje „T. c.“ pirko fenÄ (plaukų džiovintuvÄ ).

Parduotuvėje stovėjo ir elektriniai paspirtukai, kurie buvo nuomojami. IÅ¡sirinkęs plaukų džiovintuvÄ , eidamas prie kasos, paėmė elektrinį paspirtukÄ . Pardavėjai apie tai, jog nori iÅ¡sinuomoti paspirtukÄ nepasakė, tiesiog jį prasivarė pro kasÄ . Susimokėjo už fenÄ , galvojo, jog pardavėja pati priskaičiavo ir paspirtuko nuomos mokestį. Paspirtuku grįžo namo. SekančiÄ dienÄ , kai norėjo paspirtukÄ grÄ Å¾inti, tuo paspirtuku nuvažiavo ne į tÄ patį prekybos centrÄ , o į „A.“ prekybos centrÄ , kuriame taip pat yra T. c.“ parduotuvė, ir ten nuomotus paspirtukus galima grÄ Å¾inti, pasakė, jog yra tas asmuo, kuris paėmė paspirtukÄ ir nori jį grÄ Å¾inti, bet buvo iÅ¡kviesta policija.

Su kaltinamuoju J. C. bendrauja Å¡eÅ¡iolika metų, yra geriausi draugai. Apie tai, kad kaltinamasis J. C. serga ir vartoja vaistus, žinojo. Kaltinamajam J. C. bÅ«davo epilepsijos priepuoliai, lankydavosi pas gydytojÄ , kuri iÅ¡raÅ¡ydavo vaistų receptus. Dažnai pas kaltinamÄ jį užsukdavo, matydavo epilepsijos priepuolius. Kaltinamasis J. C. skundėsi dėl savo sveikatos, sakydavo, kad laužo kaulus, matydavo, kad jam bėga putos iÅ¡ burnos, kÅ«nas drebėdavo, bÅ«davo nesavas, nebuvo įmanoma su juo susiÅ¡nekėti.

Receptus vaistams nupirkti kaltinamasis J. C. jam paduodavo, matydavo, jog juose įraÅ¡yta ne kaltinamojo pavardė, bet į tai dėmesio nekreipdavo, nueidavo vaistų nupirkti, nes norėdavo, kad kaltinamasis atsigautų ir jam bÅ«tų geriau. Taip elgėsi kelis kartus, tiksliai pasakyti negali. Buvo matęs, kaip kaltinamasis J. C. pagamina receptus. Nueidavo į vaistinę ir paduodavo receptÄ , bet apie tai, kad tas receptas pagamintas, negalvodavo. Vaistininkai paduodavo vaistus neužduodami klausimų. Vaistus nuneÅ¡davo kaltinamajam J.

C., kuris juos iÅ¡gerdavo ir jo savijauta pagerėdavo. Vaistus pirko vaistinėse „E. v.“, „C.“, kurios yra prekybos centre „S. m.“. Pirkdavo vaistus „Lorazepam“. Pats, jo nupirktų, vaistų nėra vartojęs. Vaistus pirko ne kaip psichotropines medžiagas. Žinojo, kad jo geriausias draugas yra priklausomas nuo vaistų. Kaltinamasis J. C., paduodamas pagamintÄ receptÄ ir praÅ¡ydamas nupirkti vaistų, niekada nesakė, kad tai reikės daryti ir ateityje. Liudytoja A. L. (M.) teismo posėdyje parodė, kad dirba C. vaistinėje, kuri yra prekybos centre „S. m.“.

Kaltinamojo J. C. nepažįsta, kaltinamasis D. P. matytas, bet nežino nei vardo, nei pavardės, matytas vaistinėje parduodant vaistus pagal receptus. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jÄ kaip liudytojÄ , buvo parodyti vaizdo įraÅ¡ai, ir ji kaltinamÄ jį D. P. įsidėmėjo kaip klientÄ , kuriam pardavė vaistus pagal paduotÄ receptÄ . Negali pasakyti, kokius vaistus kaltinamasis D. P. pirko. Receptai buvo tvarkingai iÅ¡raÅ¡yti. Negali atsakyti, kiek kartų tai buvo. Liudytoja O. R. teismo posėdyje parodė, kad dirba gydytoja-psichiatre priklausomybių centre UAB „Š. p. s. c.“ ir kaip konsultantė UAB „S. b. k.“.

PrieÅ¡ metus, pavasarį, jai paskambino vaistinės darbuotoja ir paklausė, ar ji iÅ¡raÅ¡inėjo receptus vaistams Lorezapam. Po to buvo iÅ¡kviesta į policijÄ , apklausiant kaip liudytojÄ , buvo parodyti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ vaistinės prekybos centre „S. m.“. Vaizdo įraÅ¡e atpažino kaltinamÄ jį D. P., kuris gydėsi pas jÄ UAB “Š. p. s. c.“. Jai buvo rodomi jos vardu iÅ¡raÅ¡yti receptai, kuriuose buvo jos antspaudai, tačiau ne jos iÅ¡raÅ¡yti. Receptuose nurodyti asmenys nebuvo jos gydomi ir jų pavardės jai nieko nesako.

Kiek jos vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta receptų, pasakyti negali. Dažnai, kaip medikė, susiduria su asmenimi, vartojančiais psichotropines medžiagas. Jeigu pacientas ilgai vartoja vaistus ir tampa nuo jų priklausomas, tam, kad bÅ«tų nutrauktas vaistų vartojimas, bÅ«tinas medikų įsikiÅ¡imas, reikalinga stacionarinė pagalba. Jeigu nuolatos vartojo LorazepamÄ po 10 mg kasdien, staiga nutraukus vartojimÄ , žmogui bÅ«tų psichotropinių medžiagų abstinencija, pakinta fiziologijos reakcijos, padažnėja Å¡irdies ritmas, susijaudinimas, nerimas.

Orientacijos ir suvokimo sutrikimų nebÅ«na, nebent tai abstinencija su psichoze. Esant abstinencijai asmeniui reikalinga stacionarinis gydymas. Liudytojas G. K. teismo posėdyje parodė, kad yra Å¡eimos gydytojas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo dėl padirbtų padirbti receptų, kuriuose buvo jo pavardė. Rodė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ vaistinės, tačiau jis nieko nepažino. Pavardės G. P., D. S. jam nieko nesako, nepamena, kad bÅ«tų turėjęs tokius pacientus. Liudytoja G. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį J.

C. gydo nuo 2020 m. rugsėjo 7 d., kada jis buvo hospitalizuotas stacionare. Jis atvyko gydytis planine tvarka nuo priklausomybės raminamiesiems vaistams. Vaistų grupė buvo benzodiazepinai, daugiausia kalbama apie vaistÄ Lorazepam. Raminamieji vaistai benzodiazepinai slopina smegenis ir žmonės juos vartoja arba nerimo, arba miego sutrikimams gydyti. Kada jie vartojami kasdien, ilgiau negu nurodyta, atsiranda tolerancija ir reikėtų arba dažniau juos vartoti, arba didesnio kiekio, kad bÅ«tų gaunamas tas pats efektas.

Vaistų nutraukimo sindromas arba, kitaip abstinencijos sindromas, yra tada, kai žmogus ilgai vartojęs, Å¡iuo atveju vaistÄ Lorazepam, nutraukia vartojimÄ . Atsiranda nerimas, baimė, Å¡irdies kraujagyslių sistemos sutrikimai, pakyla kraujospÅ«dis, Å¡irdies dažnis tampa didelis, gali sutrikti sÄ monė, didžiulis prakaitavimas, gali iÅ¡siprovokuoti psichozė. Kada kaltinamasis J. C. atvyko gydytis, žinojo, kad pacientas buvo gydytas (duomenys neskelbtini) stacionare pas gydytojÄ -psichiatrÄ , (duomenys neskelbtini) stacionare ir jam buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas.

Negali pasakyti, ar preparatai, apie kuriuos kalbama, buvo paskirti gydytojo-psichiatro, bet dažnu atveju jie bÅ«na skiriami arba Å¡eimos gydytojo, arba gydytojo-psichiatro: nerimui, baimei ar miego sutrikimams gydyti. Kalbant apie bendrÄ jÄ praktikÄ , jeigu vaistų kiekiai yra dideli arba vartojimo stažas yra ilgas, kalbama apie keletÄ metų, pačiam žmogui nutraukti vaistų vartojimÄ yra gana sudėtinga. Vaistų vartojimas turi bÅ«ti nutraukinėjamas labai lėtai, nes sustiprėja visi nutraukimo sindromo pojūčiai.

BÅ«na, kad žmonės nutraukia ir patys arba ambulatoriÅ¡kai kreipiasi į psichiatrus, arba Å¡eimos gydytojus ir tada gydomi stacionare. Pacientas (kaltinamasis J. C.) kreipėsi 2020 m. rugsėjį ir jam iki 2021 m. liepos mėnesio buvo skirtas gydymas kitais vaistais. Viso gydymo proceso metu, be kitų vaistų, kurie yra psichotropiniai, tačiau kitos grupės ne benzodiazepinai, buvo skirti kiti raminamieji vaistai, palaipsniui mažinant jų dozes iki pilno nutraukimo. Pagal paciento motyvacijÄ jis pats norėjo nutraukti vaistų vartojimÄ .

Nutraukus vaistus pačiam, prasidėjo nutraukimo sindromas, todėl kreipėsi į specialistus. Pagal gydymo schemÄ keitė vienÄ vaistÄ kitu, iÅ¡ tos pačios grupės. Gydymo metu vaisto Lorazepam skyrusi nebuvo. Pacientas nuo liepos mėnesio bendru sutarimu yra visiÅ¡kai nutraukęs benzodiazepinus, todėl mano, kad tai galima laikyti visiÅ¡ka remisija, tai yra sėkmingu rezultatu. 2020-07-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. Nr. 169–170) užfiksuota, kad vaistinės C. vedėja S. K. tyrimui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä . 2020-07-29 Kitų objektų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l.

Nr. 172–177) užfiksuota 2020-07-17 vaizdo įraÅ¡o, pateikto vaistinės C. vedėjos S. K. (pateiktas skaitmeninėje laikmenoje DVD), apžiÅ«ra. Nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡Ä sudaro du failai. Pirmame matoma, kaip 2020-07-17 15:05:39 valandÄ , į vaistinę įeina jaunuolis kuris apsirengęs juodais sportiniais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, juodais Å¡ortais, ant galvos juoda kepuraitė su snapeliu, vaikinas apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais, ant kairės rankos nuo rieÅ¡o iki alkÅ«nės matoma tatuiruotė.

Antrame vaizdo faile matoma, kad jaunuolis prieina prie vaistinės darbuotojos, kuri stovi už prekystalio ir jai paduoda galimai receptÄ ; taip pat matyti, kad apsiavęs sportinės firmos „NIKE“ sportiniais bateliais; matyti, kaip jaunuoliui darbuotoja paduoda prekę, kai Å¡is už jÄ susimoka. 2021-01-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 1–5) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė du vaistų receptus, iÅ¡raÅ¡ytus G. P. vardu. 2021-01-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 6–9) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė vienÄ vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ T.

P. vardu. 2021-01-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 10–14) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ T. K. vardu, ir vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ G. P. vardu. 2021-01-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 15–20) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ J. G. vardu, vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ V.

G. vardu, ir vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ G. P. vardu. 2021-01-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 15–20) užfiksuota, kad vaistinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini) pateikė vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ J. G. vardu, vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ V. G. vardu, ir vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ G. P. vardu. 2021-01-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 29–34) užfiksuota, kad UAB „N. v.“ vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ D.

K. vardu, vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ D. S. vardu, mokėjimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021-01-22 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 35–40) užfiksuota, kad UAB „E. v.“ vaistinė, esanti (duomenys neskelbtini), tyrimui pateikė vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ R. K. vardu, vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ D. R. vardu, vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ G. P. vardu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-21 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89–90) konstatuota, kad tirti pateikti penki receptai – receptas Nr. 1 (iÅ¡raÅ¡ytas G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 3 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 5 (išrašytas T.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) yra netikri, jie yra receptų, su juose esančiais gydymo įstaigų, gydytojų atspaudais („RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS....“, „VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika...“, „Gyd. O. R.“, „Gyd. G. K.“), kopijos, išspausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-28 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. 11Š-113 (20), Nr. 11Š-116 (20) (2 t., b. l. 104-108) konstatuota, kad:

1. Tirti pateiktuose receptuose: - Nr. 1 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200109“ ir „20200208“; - Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „T. K. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“; - Nr. 3 (išrašytas G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“; - Nr. 5 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“ parašė ne O.

R., o kitas asmuo. Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 1 įraÅ¡Ä â€ž2020 01 17“, recepte Nr. 2 įraÅ¡us „20200403“, „20200502“, ir „2020 05 02“, recepte Nr. 3 įraÅ¡us „20191219“, „20200118“ ir „2019.12.28“, recepte Nr. 5 įraÅ¡us „20200303“, „20200402“ parašė O. R. ar kiti asmenys nebuvo galimybės, nes tiriamieji įraÅ¡ai yra skaitmenys, kurie yra mažai informatyvÅ«s. Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 ant spaudo „23092 Gyd.

O. R.“ atspaudų pasirašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms duoti.

2. Tirti pateiktame recepte Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“ parašė ne G. K., o kitas asmuo. Tikėtina, kad tirti pateiktame recepte Nr. 4 įrašus „20191009“ ir „20191108“ parašė ne G. K., o kitas asmuo. Parašas G. K. vardu, esantis recepte Nr. 4 ant spaudo „21703 Gyd.

G. K.“ atspaudo, nebuvo tiriamas, nes parašas vertinamas kaip netinkamas identifikacijai. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-25 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 114-116) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 esantys atspaudai „Gyd. O. R.“ yra atspaudų kopijos, išspausdintos spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Tikėtina, kad šios atspaudų kopijos yra darytos nuo gydytojos O. R. antspaudu (kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui) atspausto atspaudo/atspaudų.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-27 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122-123) konstatuota, kad tirti pateiktame recepte Nr. 4 esantis atspaudas „Gyd. G. K. “ yra atspaudo kopija, išspausdinta spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Nustatyti, ar recepte Nr. 4 atspaudo kopija „Gyd. G. K.“ yra daryta nuo gydytojo G. K. antspaudu atspausto atspaudo (jo eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui), ar nuo kito atspaudu su tokiu pačiu tekstu, nebuvo galima.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-01-28 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 129–133) Konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose: - Nr. 1 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200109“ ir „20200208“; - Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „T.

K. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200403“, „20200502“; - Nr. 3 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20191219“ ir „20200118“; - Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G.

P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20191009“ ir „20191108“; - Nr. 5 (išrašytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200402“ ir „20200402“ - Nr. 6 (išrašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-07-17 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) įrašus „T.

P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200707“ ir „20200806“ parašė J. C.. Nustatyti, ar tirti pateiktuose: recepte Nr. 1 įraÅ¡Ä â€ž2020 01 17“, recepte Nr. 2 įraÅ¡Ä â€ž2020 05 02“, recepte Nr. 3 įraÅ¡Ä â€ž2019.12.28“, recepte Nr. 6 įraÅ¡us „20/728-1-1“ ir „20/728-1“ parašė J. C. ar kitas asmuo (-ys), nebuvo galima. Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 ant atspaudo „23092 Gyd.

O. R.“ ir recepte Nr. 6 žemiau minėto atspaudo O. R. vardu pasirašė J. C. ar kitas asmuo nebuvo galima. Parašas G. K. vardu, esantis recepte Nr. 4 ant atspaudo „21703 Gyd. G. K.“, nebuvo tiriamas, nes parašas vertinamas kaip netinkamas identifikacijai. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-01-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154–155) konstatuota, kad:

1. Tirti pateiktuose receptuose: - Nr. 1 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, „20200109“ ir „20200208“; - Nr. 2 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-01 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „T. K. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“; - Nr. 3 (išrašytas G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-12-28 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“; - Nr. 4 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2019-10-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus „G. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“; - Nr. 5 (išrašytas T.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-13 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“; - Nr. 6 (išrašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-07-17 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) ) įrašus „T. P. (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2“, parašė ne D.

P., o kitas asmuo. Nustatyti, ar tirti pateiktuose: recepte Nr. 1 įraÅ¡Ä â€ž2020 01 17“, recepte Nr. 2 įraÅ¡us „20200403“ ir "20200502", "2020 05 02", recepte Nr. 3 įraÅ¡us "20191219", "20200118" ir "2019.12.28", recepte Nr. 4 įraÅ¡us "20191009" ir "20191108", recepte Nr. 5 įraÅ¡us "20200303" ir "20200402", recepte Nr. 6 įraÅ¡us "20/728-1-1" ir "20/728-1" bei "20200707" ir "20200806" parašė D. P. ar kitas asmuo (-ys), nebuvo galima. Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 ant atspaudo "23092 Gyd.

O. R." ir recepte Nr. 6 po spaudo "23092 Gyd. O. R." O. R. vardu pasirašė D. P. ar kitas asmuo nebuvo galima. Parašas G. K. vardu, esantis recepte Nr. 4 ant atspaudo "21703 Gyd. G. K.", nebuvo tiriamas, nes parašas vertinamas kaip netinkamas identifikacijai (II tomas b. l. Nr. 129-133).

2. Rankraštinius įrašus "R. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorezepami 0,0025 60 N S. Po 1x2" recepte Nr. 6 parašė ne O. R., o kitas asmuo. Nustatyti, ar rankraštinius du įrašus "20/728-1-1" bei "20200707" ir "20200806" tirti pateiktame recepte Nr. 6 parašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima. Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 6 po spaudo "23092 Gyd. O. R." atspaudu pasirašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima (II tomas b. l. Nr. 143-148). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-01 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikti penki receptai - receptas Nr. 7 (išrašytas G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-23 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 8 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-26 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 9 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 10 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-05-02 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 11 (išrašytas T.

P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-02-04 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) yra netikri, jie yra blankų ir juose esančių gydymo įstaigos ir gydytojos atspaudų ("RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS...." ir "Gyd. O. R. "), kopijos, išspausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-03 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157-160) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose: - Nr. 7 (išrašytas G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-23 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200303" ir "20200402"; - Nr. 8 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-26 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200522" ir "20200621"; - Nr. 9 (išrašytas G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200320" ir "20200419"; - Nr. 10 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-05-02 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "T. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200403" ir "20200502"; - Nr. 11 (išrašytas T.

P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-02-04 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "T. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200120" ir "20200219" parašė J. C.. Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11 ant atspaudo "23092 Gyd. O. R." ar šalia jo, pasirašė O. R., D. P., J. C. ar kitas asmuo (kiti asmenys), nebuvo galima. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-11 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169-174) konstatuota, kad tirti pateiktų receptų vaistui "Lorezepami Nr. 13 (išrašytas V.

G. ardu), Nr. 14 (išrašytas J. G. vardu), Nr. 15 (išrašytas R. K. vardu) ir Nr. 16 (išrašytas J. D. vardu) blankai išspausdinti spausdintuviniu plokščiosios spaudos būdu, jiems nėra taikomi saugiųjų dokumentų reikalavimai - juose nėra jokių specialiųjų dokumentų apsaugos priemonių, todėl nustatyti, ar šių receptų blankai yra tikri, negalima. Tirti pateiktas receptas vaistui "Lorazepami" Nr. 12 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) yra netikras, jis yra recepto blanko ir jame esančių gydymo įstaigos ir gydytojos atspaudų ("RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS...." ir "Gyd.

O. R. "), kopija, išspausdinta spalviniu lazerinio spausdinimu (II tomas b. l. Nr. 166-167). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-18 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: Tirti pateiktame recepte Nr. 12 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200109" ir "20200208" parašė ne O. R., ne D. P., o J.

C.. Nustatyti, ar recepte Nr. 12 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-01-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) ant spaudo "23092 Gyd. O. R." atspaudo pasirašė O. R., D. P., J. C. ar kitas asmuo nebuvo galima. Tirti pateiktuose receptuose Nr. 13 (išrašytas V. G. ardu), Nr. 14 (išrašytas J. G. vardu), Nr. 15 (išrašytas R. K. vardu) ir Nr. 16 (išrašytas J. D. vardu) rankraštinius įrašus parašė ne G. K., ne J. C., ne D. P., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar receptuose Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16 ant spaudo "21703 Gyd. G. K. " atspaudų pasirašė G. K., D. P., J. C. ar kitas asmuo nebuvo galima. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 180-181)nurodyta, kad tirti pateiktų receptų Nr. 17 (išrašytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-17 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 18 (išrašytas D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-09 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), receptas Nr. 19 (išrašytas R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-06-30 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), receptas Nr. 20 (išrašytas D. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-06-22 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), receptas Nr. 21 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-01-05 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ) blankai išspausdinti spalviniu lazeriniu spausdinimu. Tirti pateiktuose receptuose Nr. 17, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21 gydytojos atspaudai "Gyd.

O. R. " bei gydymo įstaigos atspaudai ("RESPUBLIKINIS (DUOMENYS NESKELBTINI) CENTRAS (duomenys neskelbtini) FILIALAS...."), recepte Nr. 18 gydytojo atspaudas "Gyd. G. K." yra ne atspausti antspaudais, o kaip ir blankai, išspausdinti spalviniu lazeriniu spausdinimu, t. y. receptai Nr. 17 - Nr. 21 yra receptų blankų ir juose esančių gydytojo bei gydymo įstaigos atspaudų kopijos. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 187-191) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose: - Nr. 17 (išrašytas D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-17 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡us "D. K. 198-05-06", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200323" ir "20200422"; - Nr. 19 (iÅ¡raÅ¡ytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-06-30 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įraÅ¡us "R. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Zopiclone 0,0075 30N S. Po vienÄ prieÅ¡ miegÄ ", "20200619" ir "20200718"; - Nr. 20 (iÅ¡raÅ¡ytas D.

R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-06-22 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "D. R. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200603" ir "20200702"; - Nr. 21 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-01-05 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20191216" ir "2020-01-15" parašė ne O.

R., o kitas asmuo. Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 19 įraÅ¡Ä "2020.07.01, recepte Nr. 20 įraÅ¡Ä "2020.06.22" ir recepte Nr. 21 įraÅ¡Ä "20200106" parašė O. R. ar kiti asmenys, nebuvo galima. Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose Nr. 17, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21 ant arba Å¡alia "23092 Gyd. O. R." atspaudo O. R. vardu pasirašė O. R. ar kitas asmuo nebuvo galima. Tirti pateiktame recepte pažymėtame Nr. 18 (iÅ¡raÅ¡ytas D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-09 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡us "D.

S. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200302" ir "20200401" parašė ne G. K., o kitas asmuo. Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte pažymėtame Nr. 18 ant atspaudo "21703 Gyd. G. K." pasirašė G. K. ar kitas asmuo nebuvo galima. Tirti pateiktuose receptuose: - Nr. 17 (išrašytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-17 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įrašus "D. K. 198-05-06", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200323" ir "20200422"; - Nr. 18 (išrašytas D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-09 UAB „N. v.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡us "D. S. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200302" ir "20200401"; - Nr. 19 (iÅ¡raÅ¡ytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-06-30 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įraÅ¡us "R. K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Zopiclone 0,0075 30N S. Po vienÄ prieÅ¡ miegÄ ", "20200619" ir "20200718"; - Nr. 20 (iÅ¡raÅ¡ytas D.

R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-06-22 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "D. R. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200603" ir "20200702"; - Nr. 21 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-01-05 UAB „E.“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ), įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) , "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20191216" ir "2020-01-15" parašė ne D.

P., o J. C.. Nustatyti, ar tirti pateiktame recepte Nr. 19 įraÅ¡Ä "2020.07.01, recepte Nr. 20 įraÅ¡Ä "2020.06.22" ir recepte Nr. 21 įraÅ¡Ä "20200106" parašė D. P., J. C. ar kiti asmenys, nebuvo galima. Nustatyti, ar tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose Nr. 17, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21 ant arba Å¡alia "23092 Gyd. O. R." atspaudo O. R. vardu, ir recepte pažymėtame Nr. 18 ant spaudo "21703 Gyd. G. K." G. K. vardu pasirašė D. P., J. C. ar kitas (-i) asmuo (-enys) nebuvo galima. 2020-12-02 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (3 t., b. l. 57–60) užfiksuota, kad J.

C. tyrimui pateikė vaistų "Lorazepam" dėžutę (30 tablečių), neÅ¡iojamÄ kompiuterį "Asus" (Nr. 0174-037-515-475). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-16 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6–9, 10, 11–13) konstatuota, kad trisdeÅ¡imties baltos spalvos tablečių iÅ¡ trijų folguotų plastikinių pakuočių "Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum", supakuotų į dėžutę "Lorans 2,5 mg Lorazepamum" (vokas), paimtų 2020-12-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ įtariamojo J.

C., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurios bendroji masė yra 0,075 g. Tyrimo metu sunaudotos dvi baltos spalvos tabletės iÅ¡ plastikinių folguotų pakuočių "Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum". Likusios tabletės trijose plastikinėse folguotose pakuotėse perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , (duomenys neskelbtini) ; atlikus tyrimÄ , vokas ir tuščia dėžutė "Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum 30 tablečių" supakuoti į vokÄ ir grÄ Å¾inti tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 2021-03-29 raÅ¡te Nr. (1.39MR)2R-418 "Dėl informacijos pateikimo" (3 t., b. l. 16–18) nurodyta, kad vaistinio preparato "Somnols 7,5 mg plėvele dengtos tabletės veiklioji medžiaga zopiklonas yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 "Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo" patvirtintÄ III sÄ raÅ¡Ä "Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams".

Kiekvienoje Somnols plėvele dengtoje tabletėje yra 7,5 mg zopiklono, jei ant pakuotės nurodyta N 30, tuomet visoje Å¡io vaistinio preparato pakuotėje yra 225 mg (0,225 g) zopiklono. 2019-09-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 34–37) nurodyta, kad D. P. tyrimui pateikė elektrinį paspirtukÄ "MI365", baltos spalvos. 2019-09-24 Daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 38–42) fiksuota D. P. tyrimui pateikto elektrinio paspirtuko "MI365" apžiÅ«ra, apžiÅ«ra atlikta dalyvaujant parduotuvės direktoriui R.

U.; nustatyta, kad paspirtukas veikiantis, nesugadintas. 2019-09-16 Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 46-48, Paketas Nr.

1) fiksuota UAB ‘T. g.“ su 2019-09-13 PareiÅ¡kimu pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Nustatyta, kad tyrimui pateikti keturi failai. PeržiÅ«rint 1-Ä failÄ pavadinimu "ch02_20190912190600", matyti, kaip iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma parduotuvės „T. c.“, esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliai, patalpos. Ekrano deÅ¡iniajame apatiniame kampe yra užraÅ¡as: "Camera 02", kairiajame virÅ¡utiniame kampe yra laikmatis: "09-12-2019 Thu". Ä®raÅ¡o pradžia 19:06:01, pabaiga 19:06:21.

Ä®raÅ¡o peržiÅ«ros metu matyti, kaip į parduotuvę įeina įtariamasis D. P., kuris priėjęs prie elektrinių paspirtukų, stovinčių už stendo su mobiliojo ryÅ¡io telefonais, deÅ¡inėje parduotuvės pusėje, sustoja ir vizualiai apžiÅ«rinėja paspirtukus, rankomis nieko neima ir neliečia. Po to jis nueina toliau į parduotuvę ir tuo Å¡is įraÅ¡as baigiasi. PeržiÅ«rint 2-Ä failÄ pavadinimu "ch02_20190912191320", matyti ta pati, kaip ir pirmame faile, kamera. Ä®raÅ¡o pradžia 19:13:22, pabaiga 19:17:31.

Ä®raÅ¡o peržiÅ«ros metu, matyti, kaip įtariamasis D. P. rankiniu bÅ«du atsivaro paspirtukÄ ir, sustojęs ties prekystaliu, kalbasi su pardavėja, sėdinčia už minėto prekystalio. Laikmačiui rodant 19:15:07 matyti, kaip įtariamasis D. P. nueina į prekybos salę, kartu su pardavėja, su kuria kalbėjo, paspirtukas lieka atremtas į prekystalį. Laikmačiui rodant 19:16:21 matyti kaip įtariamasis D. P. su pardavėja, su kuria prieÅ¡ tai buvo nuėję į prekybos salę, grįžta prie kasos, vėl su ja kalba ir laikmačiui rodant 19:17:26 jis vėl nueina į prekybos salę.

Paspirtukas ir toliau lieka atremtas į prekystalį ir tuo Å¡is įraÅ¡as baigiasi. PeržiÅ«rint 3-Ä failÄ , pavadinimu "ch02_20190912192026" matyti ta pati, kaip ir pirmuose dvejuose failuose, kamera. Ä®raÅ¡o pradžia 19:20:27, pabaiga 19:21:51. Ä®raÅ¡o peržiÅ«ros metu matyti, kaip įtariamasis D. P. su ta pačia pardavėja su kuria prieÅ¡ tai du kartus buvo nuėjęs į prekybos salę, stovi prie prekystalio, pardavėja jam įpakuoja plaukų džiovintuvÄ (kadangi įtariamasis D. P. stovi nugara į vaizdo stebėjimo kamerÄ , nesimato kaip jis atsiskaito už perkamÄ prekę - grynaisiais ar mokėjimo kortele).

Laikmačiui rodant 19:21:43 matyti, kaip įtariamasis D. P. į vienÄ rankÄ pasiima maiÅ¡elį, į kurį pardavėja jam supakavo perkamÄ prekę, kita ranka pasiima paspirtukÄ ir jį varydamasis rankiniu bÅ«du, su juo iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Tuo Å¡is įraÅ¡as baigiasi. PeržiÅ«rint 4Ä failÄ pavadinimu "ch10_20190912190950", matyti ta pati, kaip ir pirmuose trijuose failuose, parduotuvė. Ekrano deÅ¡iniajame apatiniame kampe yra užraÅ¡as: "Camera 10", kairiajame virÅ¡utiniame kampe yra laikmatis: "09-12-2019 Thu".

Ä®raÅ¡o pradžia 19:09:51, pabaiga 19:11:50. Ä®raÅ¡o peržiÅ«ros metu, matyti, kaip laikmačiui rodant 19:10:00 įtariamasis D. P. ateina prie paspirtuko, pastatyto ant įpakavimo dėžės, paėmęs jį už rėmo ranka pajudina. Po to, nuo dėžės, ant kurios stovi paspirtukas, paima į rankas informacijÄ apie jį ir paskaitęs padeda atgal. Tada deÅ¡ine ranka paima paspirtukÄ ir nusikelia jį nuo dėžės ant žemės, koja atlenkia paspirtuko laikiklį, ranka jį pastumdo pirmyn-atgal, po to, laikmačiui rodant 19:11:47 jį varinai nusivaro kaip iÅ¡ anksčiau apžiÅ«rėtų failų galima suprasti prie kasų.

Tuo Å¡is įraÅ¡as baigiasi. ApžiÅ«ros metu, apžiÅ«rėti failai įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ . 2019-09-24 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole (1 t., b. l. 81-83) užfiksuota kad D. P. susitaikė su UAB „T. g.“ įgaliotuoju atstovu R. U.. Dėl BK 300 straipsnio nuostatų taikymo Nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikÅ¡mingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013).

Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015).??? ???Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-65-697/2020, 2K-154-1073/2021).??? ???Kasacinės instancijos teismo nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 300 straipsnio dalyku gali bÅ«ti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikÅ¡mingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013), bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įraÅ¡as, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentas – tai įraÅ¡as, kurį panaudojus sukeliami ar gali bÅ«ti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai.

Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Å iai veikai kvalifikuoti reikÅ¡mės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtÄ tikslÄ â€“ įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotÄ dokumentÄ apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Baudžimosios atsakomybės taikymui reikalingÄ pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai Å¡iomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamajam J. C. 2015 ar 2016 metais buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas (nerimo sutrikimai). Eilę metų jis, gydytojų nurodymu, vartojo vaistus Lorazepam, kuriuos įsigydavo pagal gydytojų iÅ¡duotus receptus, tapo nuo jų priklausomas.

Gydytoja L. Å ., sužinojusi, kad kaltinamasis vaistus vartoja didesnėmis dozėmis negu ji nustatė, gydymÄ nutraukė. Liudytoja G. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį J. C. gydo nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuo priklausomybės raminamiesiems vaistams. Raminamieji vaistai benzodiazepinai slopina smegenis ir žmonės juos vartoja arba nerimo, arba miego sutrikimams gydyti. Vaistų nutraukimo sindromas arba, kitaip abstinencijos sindromas, yra tada, kai žmogus ilgai vartojęs, Å¡iuo atveju vaistÄ Lorazepam, nutraukia vartojimÄ .

Atsiranda nerimas, baimė, Å¡irdies kraujagyslių sistemos sutrikimai, pakyla kraujospÅ«dis, Å¡irdies dažnis tampa didelis, gali sutrikti sÄ monė, didžiulis prakaitavimas, gali iÅ¡siprovokuoti psichozė. Kaltinamasis J. C. teismo posėdyje parodė, kad, nutraukus gydymÄ , prašė, jog gydytoja L. Å . sudėliotų išėjimo iÅ¡ vaistų planÄ , tačiau ji atsakė, kad negali sudėlioti tokio plano. Kadangi vaistus vartojo labai ilgÄ laikÄ , tapo nuo jų priklausomas, todėl, kai neiÅ¡gerdavo vaistų, jausdavo dideles fizines ir psichologines kančias, apimdavo panika, dideli kÅ«no skausmai, kartais negalėdavo prisiminti net savo vardo.

Kreipėsi tris kartus į gydymo įstaigas, tačiau gydymas nebuvo paskirtas, gydytojai liepdavo kentėti ir gerti vandenį, buvo paskirtas vaistas, kurį vartoja seni žmonės. Mirties baimė ir liga pastÅ«mėjo padaryti nusikaltimÄ . Radęs namuose senus receptus, kurie buvo nepanaudoti arba nereceptiniai, spalvotu lazeriu atspausdindavo juos taip, kad bÅ«tų spalvotas spaudas, juose įraÅ¡ydavo netikrÄ vardÄ , pavardę. PriraÅ¡ydavo po kelis egzempliorius, kol drebančiomis rankomis sugebėdavo įraÅ¡yti reikiamus įraÅ¡us.

Negali paaiÅ¡kinti kodėl savo vardo ir pavardės neraÅ¡ydavo, gal bijodamas atsakomybės, nes suprato, jog klastoja dokumentus ir daro nusikaltimÄ . Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-21 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 89–90) konstatuota, kad tirti pateikti penki receptai, kopijos, iÅ¡spausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-25 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 114–116) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 esantys atspaudai "Gyd.

O. R." yra atspaudų kopijos, išspausdintos spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-08-27 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122–123) konstatuota, kad tirti pateiktame recepte Nr. 4 esantis atspaudas "Gyd. G. K. " yra atspaudo kopija, išspausdinta spalvinio lazerio spausdinimo būdu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-01-22 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154–155) konstatuota, kad, tirti pateikti receptai, kopijos, išspausdintos spalviniu lazerinio spausdinimo aparatu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-03 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157–160) konstatuota, kad tirti pateiktuose receptuose pažymėtuose: - Nr. 7 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-03-23 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200303" ir "20200402"; - Nr. 8 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-05-26 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G.

P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200522" ir "20200621"; - Nr. 9 (išrašytas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pateiktas 2020-04-16 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "G. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200320" ir "20200419"; - Nr. 10 (išrašytas T. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-05-02 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus "T.

K. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200403" ir "20200502"; - Nr. 11 (iÅ¡raÅ¡ytas T. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pateiktas 2020-02-04 vaistinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini)) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us "T. P. (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), "Lorazepami 0,0025 60N S. Po 1x2", "20200120" ir "20200219" parašė J. C.. Kadangi kaltinamasis J. C. nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. liepos 17 d. pagamino netikrus vaistų receptus, kuriuose įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis, bei jiems tariamai skirtÄ gydymÄ medikamentais, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Å io įstatymo dispozicijoje iÅ¡vardytos veikos sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iÅ¡ jų gali sudaryti savarankiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , bÅ«tina atskleisti kaltininko tyčios turinį ir įrodyti, kad jis bent bendrais bruožais suvokė, koks yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-452-788/2016).??? ???Ä®rodymai, patvirtinantys tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jam buvo žinoma jų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ar pan. ir kitos svarbios bylos aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-237-689/2018, 2K-246-689/2019).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-15/ 2012, 2K-362/2014). Kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. C. (tÄ kaltinamasis J. C. teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino), pasitelkęs nenustatytus asmenis, taip pat kaltinamÄ jį D. P., sutikusį apgaulės bÅ«du įgyti ir jam perduoti didelį kiekį psichotropinių medžiagų, laikotarpiu nuo 2019-10-13, 15:23 valandos iki 2020-07-17 16:08 valandos, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent, jo praÅ¡ymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys vaistinėse panaudojo jo (J.

C.) pagamintus ir jiems perduotus keturiolika netikrų vaistų receptų, kuriuose įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtÄ gydymÄ medikamentais, ir tokiu bÅ«du be teisinio pagrindo nupirko 840 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 2,1 g lorazepamo; tai pat, jo praÅ¡ymu, D. P. vaistinėse pateikė jo (J. C.) pagamintus ir perduotus tris žinomai netikrus vaistų receptus, kuriuose įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie asmenis bei jiems tariamai skirtÄ gydymÄ medikamentais, ir be teisinio pagrindo, panaudojant apgaulę, nupirko 150 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorazepamo ir 0,225 g zopiklono, tokiu bÅ«du kaltinamasis J.

C. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 2,4 g lorezapamo ir 0,225 g zopiklono. Kaltinamasis J. C. teismo posėdyje parodė, kad, nutraukus gydymÄ , prašė, jog gydytoja L. Å . sudėliotų išėjimo iÅ¡ vaistų planÄ , tačiau ji atsakė, kad negali sudėlioti tokio plano. Kadangi vaistus vartojo labai ilgÄ laikÄ , tapo nuo jų priklausomas, todėl, kai neiÅ¡gerdavo vaistų, jausdavo dideles fizines ir psichologines kančias, apimdavo panika, dideli kÅ«no skausmai, kartais negalėdavo prisiminti net savo vardo.

Kreipėsi tris kartus į gydymo įstaigas, tačiau gydymas nebuvo paskirtas, gydytojai liepdavo kentėti ir gerti vandenį, buvo paskirtas vaistas, kurį vartoja seni žmonės. Mirties baimė ir liga pastÅ«mėjo padaryti nusikaltimÄ . Radęs namuose senus receptus, kurie buvo nepanaudoti arba nereceptiniai, spalvotu lazeriu atspausdindavo juos taip, kad bÅ«tų spalvotas spaudas, juose įraÅ¡ydavo netikrÄ vardÄ , pavardę. Pagamintus receptus perduodavo pažįstamiems asmenims, tarp jų ir kaltinamajam D.

P., praÅ¡ydamas nupirkti vaistų. KiekvienÄ kartÄ pavartojęs vaistus, galvodavo, jog viskas, „iÅ¡eis“ ir nebevartos vaistų, galvodavo, kad tai paskutinis kartas. Abstinencijos kančios prasidėdavo vėliau, po savaitės ir vėliau, kai baigdavosi vaistų veikimas, prasidėdavo dideli kÅ«no skausmai, panikos priepuoliai, kildavo psichikos sutrikimai. Kai abstinencijos priepuoliai prasidėdavo, viskÄ vėl iÅ¡ naujo pradėdavo daryti ir tai tęsėsi aÅ¡tuonis mėnesius. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad:

J. C. nebuvo iÅ¡duodami receptai, jis, pagamindamas vaistų receptus, kitų asmenų pagalba, vaistinėse apgaule įgydavo vaistus, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, tai jis žinojo, nes studijavo medicininę literatÅ«rÄ , ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡duodami receptai vaistams įsigyti, juos vartojo, žinojo jų poveikį, todėl teismas konstatuoja, kad nusikalstamÄ veikÄ J. C. padarė tiesiogine tyčia. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvÅ«s veikos požymiai.

Nusikalstama veika gali bÅ«ti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021, 2K-172-788/2021).

IÅ¡ kaltinamojo J. C. parodymų seka, kad jis suprato, jog yra priklausomas nuo vaistų vartojimo, o norint iÅ¡eiti nuo vaistų priklausomybės, reikalingas gydymo planas, t. y. ne vienkartinis vaistų vartojimas, o nuoseklus jų kiekio mažinimas. Kaltinamasis J. C., kaip asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir besidomintis medicinine literatÅ«ra, pradeda gaminti suklastotus vaistų receptus, juos perduoda pažįstamiems asmenims, kad jie pagal suklastotus receptus nupirktų vaistus ir juos perduotų jam, supranta, kad įsigyja receptinius vaistus, kuriuose yra psichotropinių medžiagų ir supranta, kad tai bus ne vienkartinis procesas, o tęsis ilgÄ laikÄ kol jis supras, kad gali normaliai jaustis ir nepavartojęs vaistų.

Nors kaltinamasis J. C. ir parodė, kad jis galvojo, jog vaistų vartojimas yra vienkartinis procesas, t. y. vaistus pavartojus vienÄ kartÄ , daugiau jų nevartos, tačiau jo veiksmai tai paneigia, nes pabaigus pagal vienÄ pagamintÄ receptÄ Ä¯gytus vaistus, toliau gamina kitÄ suklastotÄ receptÄ ir įgyjÄ vaistus ir tai tęsiasi iki teisėsaugos organai nutraukia jo nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip tęstinė. Kaltinamasis J. C. vaistus, kuriuose yra psichotropinių medžiagų, vartoja labai ilgÄ laikÄ , supranta kokį kiekį jų galima suvartoti vienu metu (gydytojų nurodymu), tačiau jų suvartojimo kiekį didino, dėl ko gydymas buvo nutrauktas, tačiau, siekdamas įsigyti tokių vaistų, gamina suklastotus receptus, įsigyja vaistų – 940 tablečių, kuriose esantis psichotropinių medžiagų, 2,4 gramų lorazepamo ir 0,225 gramo zopiklono, kiekis aiÅ¡kiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nurodytÄ minėtų medžiagų labai didelį kiekį, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Dėl BK 178 straipsnio nuostatų taikymo Vagystės dalyku gali bÅ«ti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-365-699/2017, 2K-151-628/2018).

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ motyvas ir tikslas nėra bÅ«tini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016). Kaltinamasis D. P. teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 19.20 valalandÄ , prekybos centre „S. m.“, parduotuvėje „T. c.“ pirko plaukų džiovintuvÄ . Parduotuvėje stovėjo ir elektriniai paspirtukai, kurie buvo nuomojami.

IÅ¡sirinkęs plaukų džiovintuvÄ , eidamas prie kasos, paėmė elektrinį paspirtukÄ . Pardavėjai apie tai, jog iÅ¡sinuomos paspirtukÄ nepasakė, tiesiog jį prasivarė pro kasÄ . Susimokėjo už fenÄ , galvojo, jog ji pati priskaičiavo ir paspirtuko nuomos mokestį. Paspirtuku grįžo namo. SekančiÄ dienÄ , kai norėjo paspirtukÄ grÄ Å¾inti, tuo paspirtuku nuvažiavo ne į tÄ patį prekybos centrÄ , o į „A.“ prekybos centrÄ , kuriame taip pat yra T. c.“ parduotuvė, ir ten nuomotus paspirtukus galima grÄ Å¾inti, pasakė, jog yra tas asmuo, kuris paėmė paspirtukÄ ir nori jį grÄ Å¾inti, bet buvo iÅ¡kviesta policija.

Kadangi kaltinamasis D. P. neteisėtai neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ elektrinį paspirtukÄ MI365, 379 eurų vertės, juo naudojosi kaip nuosavu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Tai, kad sekančiÄ dienÄ norėjo paspirtukÄ grÄ Å¾inti, veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Dėl BK 263 straipsnio nuostatų taikymo Pagal BK 263 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavino jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas; pagal straipsnio 2 dalį – tas, kas prievartavo arba pagrobė narkotines ar psichotropines medžiagas panaudodamas fizinį ar psichinį smurtÄ ; pagal straipsnio 3 dalį – tas, kas Å¡io straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba narkotines ar psichotropines medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013, 2K-364-648/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. P. su kaltinamuoju J. C. artimai bendrauja Å¡eÅ¡iolika metų, yra geriausi draugai, žino apie jo sveikatos bÅ«klę, kad kaltinamasis J. C. daug metų nuolatos vartoja vaistus. Kaltinamasis J. C. skundėsi savo sveikata, sakydavo, kad laužo kaulus, matydavo, kad jam bėga putos iÅ¡ burnos, kÅ«nas drebėdavo, bÅ«davo nesavas, nebuvo įmanoma su juo susiÅ¡nekėti.

Receptus vaistams nupirkti kaltinamasis J. C. jam paduodavo, matydavo, jog juose yra ne kaltinamojo pavardė įraÅ¡yta, bet į tai dėmesio nekreipdavo, nueidavo vaistų nupirkti, nes norėdavo, kad kaltinamasis atsigautų ir jam bÅ«tų geriau. Taip elgėsi kelis kartus. Buvo matęs kaip yra gaminami receptai. Nueidavo į vaistinę ir paduodavo receptÄ , bet apie tai, kad tas receptas pagamintas negalvodavo. Vaistininkai paduodavo vaistus be jokių klausimų, įtarimų. Vaistus nuneÅ¡davo kaltinamajam J. C., kuris juos iÅ¡gerdavo ir jo savijauta pagerėdavo.

Vaistus pirko vaistinėse „E. v.“, „C.“, kurios yra prekybos centre „S. m.“. Pirkdavo vaistus „Lorazepam“. Pats pirktų vaistų nėra vartojęs. Vaistus pirko ne kaip psichotropines medžiagas. Žinojo, kad jo geriausias draugas yra priklausomas nuo tų vaistų ir kad jam bÅ«davo be jų blogai. Kaltinamasis J. C., paduodamas pagamintÄ receptÄ ir praÅ¡ydamas nupirkti vaistų, niekada nesakė, kad tai reikės daryti ir ateityje. Kadangi kaltinamasis D. P. vaistus pirko pagal žinomai pagamintus receptus, tai darė sistemingai, jis matė ir žinojo, kad po vaistų pavartojimo kaltinamojo J.

C. sveikata nepagerėdavo ir jis toliau vartodavo vaistus, suprato, kad tai ir ateityje kartosis, t. y. ir jam reikės pirkti vaistus pagal pagamintus receptus, o tai kiekvienas asmuo, turėdamas bent minimalų iÅ¡silavinimÄ (kaltinamasis D. P. aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo) supranta, kad tai daroma panaudojus apgaulę, savo nusikalstamÄ veikÄ tęsė ir iÅ¡ viso įgijo 150 tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorazepamo ir 0,225 g zopiklono, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo – užvaldė apgaule – didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 0,3 g lorezapamo ir 0,225 g zopiklono, suprato, kad tokiuose vaistuose yra psichotropinių medžiagų, nes asmuo, turėdamas vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ir, matydamas tokių vaistų poveikį, suprato savo veikos pavojingumÄ , tačiau savo veikÄ tęsė, tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 263 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas Kaltinamųjų J. C. ir D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Šio nusikaltimo sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Nusikaltimas, numatytas BK 263 straipsnio 3 dalyje priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Å io nusikaltimo sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo penkerių iki penkiolikos metų. Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia bÅ«tinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019, 2K-108-303/2020). Teismų praktikoje nurodyta ir tai, kad turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-340-648/2017).

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-377-489/2018, 2K-40-648/2020 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-119-689/2020, 2K-213-719/2020) ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnį.

Kaltinamasis J. C. anksčiau neteistas, 2020-05-12 baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ (4 t., b. l. 60), dirba, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2020 m. lapkričio 2 d. – lapkričio 24 d. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2020 (4 t., b. l. 6–10) konstatuota, kad tiriamos nusikalstamos veikos metu J. C. sirgo lėtiniais psichikos sutrikimais, kurie netrukdė J. C. teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir netrukdė jų valdyti, J.

C. nebuvo riboto pakaltinamumo būsenoje; šiuo metu J. C. serga lėtiniais psichikos sutrikimais, kurie netrukdo jam teisingai suvokti savo veiksmų esmę ir netrukdo juos valdyti; J. C. gali dalyvauti teismo procese, gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti adekvačius parodymus, po pradėto ikiteisminio tyrimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Medicinos dokumentų išraše (5 t., b. l.

28) nurodyta, kad J. C. nuo 2015 m. buvo stebimas ir gydomas psichikos centre. Pagrindinis susirgimas yra bipolinis afektinis sutrikimas. Stebėti manijos su psichoze, manijos bei depresijos epizodai. J. C. liga pasireiškė (be kitų) ir nerimo, ir miego sutrikimai. Šių sutrikimų korekcijai buvo skiriami medikamentai, o rizika, išsivystyti priklausomybės sindromui, buvo aukšta. J. C. 2020 m. ir 2021 m. gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl priklausomybės raminamiesiems ir migdomiesiems vaistams.

Ne kaltinamojo iniciatyva, nutraukus gydymÄ medicinos įstaigose, kaltinamasis bandė kreiptis pagalbos į medikus, tačiau nesulaukęs pagalbos, ėmė gaminti receptus ir juos panaudojus, perduodant tretiesiems asmenims, kurie pirko vaistinėse vaistus, ir juos perduodavo kaltinamajam, taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Kaltinamasis J. C. nusikalstamas veikas darė siekdamas spręsti savo sveikatos problemas, kurios Å¡iuo metu sėkmingai sprendžiamos (liudytojos G. M. parodymai teismo posėdyje), o ne su tikslu neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas perleisti tretiesiems asmenims, o tai rodo žymiai mažesnį tokios veikos pavojingumÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡vadai dėl sankcijoje numatytos bausmės (laisvės atėmimo nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų) neatitikimo teisingumo principui, padaryti. Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis prisiėmė atsakomybę už savo padarytÄ nusikaltimÄ , savo veiksmus vertina neigiamai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas; nuo nusikaltimo padarymo jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė), jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčiÄ nusikalsti, laiko, kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

J. C. nėra toks pavojingas, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės, nes tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, o laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinę priemonę). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esminį teigiamÄ poveikį J. C. elgesiui gali padaryti ne izoliavimas nuo visuomenės, o teisingumo įgyvendinimas, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir J. C. paskyrus Å¡velnesnę, negu numatytas 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Nustatant laisvės apribojimo terminÄ bei įpareigojamus atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo tyčiÄ bei į tai, kad J. C. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, jam reikalinga ir toliau gydytis nuo psichotropinių vaistų nepriklausomybės, todėl jo atžvilgiu intensyvi priežiÅ«ra netaikytina. Nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis D. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Daug metų iki nusikalstamos veikos, numatytos BK 263 straipsnio 3 dalyje, padarymo artimai bendravo su kaltinamuoju J.

C., žinojo, kad pastarasis gydytojų nurodymu, vartojo vaistus, o gydytojams nutraukus J. C. gydymÄ , ir J. C., nutraukus vaistų vartojimÄ , kaltinamasis J. C. elgdavosi neadekvačiai, jam kildavo priepuoliai, su juo nebuvo galima bendrauti, bėgdavo iÅ¡ burnos putos, todėl suprato, kad reikia padėti kaltinamajam J. C. įsigyti vaistų. Matė, kaip kaltinamasis J. C. gamindavo receptus, kuriuose įraÅ¡yta ne J. C. pavardė, tačiau į tai dėmesio nekreipdavo, nes jo tikslas buvo padėti kaltinamajam J. C., nutraukti jo kančias, todėl kelis kartus ėjo į vaistinę, kur pagal J.

C. pagamintus receptus pirko vaistus, kuriuos perduodavo kaltinamajam J. C. ir taip palengvindavo jo (kaltinamojo J. C.) kančias. Kaltinamojo D. P. veiksmai, panaudojus pagamintus receptus, tikslu įgyti vaistų, kuriuose yra psichotropinių medžiagų, nebuvo nukreipti tai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Visos Å¡ios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 263 straipsnio 3 dalyje, pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡vadai dėl sankcijoje numatytos bausmės (laisvės atėmimo nuo penkerių iki penkiolikos metų) neatitikimo teisingumo principui, padaryti.

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis prisiėmė atsakomybę už savo padarytÄ nusikaltimÄ , savo veiksmus vertina neigiamai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas; nuo nusikaltimo padarymo jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė), jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčiÄ nusikalsti, laiko, kad jam skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

D. P. nėra toks pavojingas, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės, nes tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, o laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinę priemonę). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esminį teigiamÄ poveikį D. P. elgesiui gali padaryti ne izoliavimas nuo visuomenės, o teisingumo įgyvendinimas, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir D. P. paskyrus Å¡velnesnę, negu numatyta BK 263 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Nustatant laisvės apribojimo terminÄ bei įpareigojamus, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo tyčiÄ bei į tai, kad D. P. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, todėl jo atžvilgiu intensyvi priežiÅ«ra netaikytina. Nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikri receptai (17 vienetų) pateikti kartu su bylos medžiaga (Paketas Nr. 1, prie bylos tomo Nr. 1 virÅ¡elio); skaitmeninės laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais: 2019-09-13 prie UAB „T. g.“ pareiÅ¡kimo pateiktas vaizdo įraÅ¡as (pateikiama su byla, paketas Nr. 1 (kompaktinė plokÅ¡telė); 2020-07-24 pateiktas UAB „N. v.“ vaistinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įraÅ¡as (kompaktinė plokÅ¡telė), paliekami prie baudžiamosios bylos. 2020-12-02 J.

C. pateiktos trisdeÅ¡imties baltos spalvos tablečių iÅ¡ trijų folguotų plastikinių pakuočių „Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum“, supakuotos į dėžutę „Lorans 2,5 mg Lorazepamum“. Likusios po tyrimo tabletės (28 vienetai) trijose plastikinėse folguotose pakuotėse perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , (duomenys neskelbtini); vokas ir tuščia dėžutė „Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum 30 tablečių“ saugomos Å iaulių apskrities VPK saugykloje (3 t., b. l.

Nr. 6–9, 10, 11–13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Proceso iÅ¡laidų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 303 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL (4000 eurų) bauda; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 1 (vienus metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, bÅ«ti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę subendrintÄ bausmę J. C. paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per 1 (vienus metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, bÅ«ti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su darbu.

KardomÄ jÄ priemonę J. C. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 eurų) bauda; pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 1 (vienus metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, bÅ«ti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę subendrintÄ bausmę D. P. paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 1 (vienus metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, bÅ«ti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu: 2020-12-02 J. C. pateiktas trisdeÅ¡imt baltos spalvos tablečių iÅ¡ trijų folguotų plastikinės pakuotės „Lorans 2,5 mg tabletės Lorazepamum“, supakuotas į dėžutę „Lorans 2,5 mg Lorazepamum“. Likusias po tyrimo tabletes (28 vienetus) trijose plastikinėse folguotose pakuotėse, perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , (duomenys neskelbtini); vokÄ ir tuščiÄ dėžutę „Lorans 2,5 mg tabletes Lorazepamum 30 tablečių“, saugomas Å iaulių apskrities VPK saugykloje (3 t., b. l.

Nr. 6–9, 10, 11–13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Netikrus receptus (17 vienetų), pateiktus kartu su bylos medžiaga (Paketas Nr. 1, prie bylos tomo Nr. 1 viršelio); skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais: 2019-09-13 prie UAB „T. g.“ pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas (pateikiama su byla, paketas Nr. 1 (kompaktinė plokštelė); 2020-07-24 pateiktas UAB „N. v.“ vaistinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas (kompaktinė plokštelė), palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas Zigmas Kavaliauskas