cd9ee2e7-9d00-43a5-ad5f-e7d5d1855b14 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-698-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10332-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos) subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudos bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2 veikos) subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL dydžio baudos (2259,60 Eur) bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. K. 2021 m. balandžio 4 d. apie 12.40 val. Vilniaus r., Sužionių sen., Čubelės vs., 102 kelyje, ties Å venčionių rajono riba, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

A. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 4 d. 18.02 val. su savimi piniginėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,052 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino – iki tol, kol 2021 m. balandžio 4 d. nuo 18.02 val. iki 18.04 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, šį nedidelį psichotropinės medžiagos – metamfetamino – kiekį paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nai.

A. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. PaaiÅ¡kino, kad praeitų metų balandžio 4 d., prieÅ¡ Velykas, norėjo aplankyti Å¡eimÄ , todėl pirmoje dienos pusėje vairavo iÅ¡gėręs jam priklausantį automobilį Citroen. IÅ¡ vakaro gėrė brendį, dar iÅ¡gėrė sidro, tačiau kiek, nepamena. Jautėsi normaliai, negalvojo, kad bus apsvaigęs, buvo praėję nemažai laiko.

Nuvažiavus apie 15 km, buvo sustabdytas Vilniaus rajone. Jam nustatė 1,58 promiles neblaivumo. Kaltinamojo teigimu, nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų įgijo iÅ¡gėręs per klaidÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tautybės asmens. Jas įgijo maždaug prieÅ¡ savaitę iki įvykio, mokėjo 4–5 Eur ir visai apie tai pamiršęs laikė piniginėje. Radęs medžiagas, pabandė pavartoti kartu su alkoholiu. Pripažįsta, kad klydo, tuo metu dažnokai vartojo alkoholį. Å iuo metu nevartoja alkoholio daugiau kaip 10 mėnesių, yra savo iniciatyva užsikodavęs ir lanko anoniminių alkoholikų grupes.

Mano, kad dabar taisosi, grupės lankymas tikrai padeda, taip pat dirba dviejuose darbuose. Pasak kaltinamojo, į narkotines medžiagas žiūri priešiškai. Anksčiau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, po to, ji buvo atimta. Žino, kad be teisių vairuoti negalima. Po įvykio administracine tvarka nebuvo baustas. Prašo palikti automobilį, nes jį pirko sugyventinei, kuri nori mokytis vairuoti. Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas A. M. (A. M.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 12.52 val. dirbant 102 kelyje ties Švenčionių r., o tiksliau, apie 25 metrus iki ženklo „Švenčionių r.“, prie posto privažiavo Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. Bendraujant su asmeniu, jo kalba buvo nerišli, atrodė apsvaigęs, todėl nustačius neblaivumo požymius, buvo nuspręsta asmenį patikrinti bekontakčiu alkoholio matuokliu ARMM–0305, kuris parodė, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio.

Asmuo teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 12 valandų. Vėliau buvo nuspręsta vairuotojÄ patikrinti alkoholio matuokliu Nr. ARFM–0210. Po pirmo pÅ«timo alkoholio matuoklis parodė 1,63 promiles, o antru pÅ«timu 13.08 val. parodė 1,58 promiles. Asmuo taip pat prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 127–129). Liudytojas V. K. (V. K.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 14.35 val. į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas A.

K., nes 102 kelyje, ties Å venčionių riba, asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. A. K. atvykus į policijos įstaigÄ , buvo atlikta jo pavirÅ¡inė apžiÅ«ra. Asmuo iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė rudos spalvos piniginę, kuriÄ pateikė ir padėjo ant stalo. Jam apžiÅ«rint piniginę, iÅ¡imant nuolaidos korteles, pastebėjo 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama, narkotinė medžiaga.

Toliau apžiÅ«rint piniginę, pastebėjo dar 5 permatomus maiÅ¡elius su baltos spalvos medžiagos likučiais, įtariama narkotinės medžiagos. Paklausus asmens, kokia tai yra medžiaga, jis į šį klausimÄ negalėjo atsakyti, kartojo, kad tai jo draugo, tačiau kokio, nepasakė. Patalpos, kuriose buvo atliekama sulaikyto asmens pavirÅ¡inė apžiÅ«ra, yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 133–135). Policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotas 2021 m. balandžio 4 d. 12.52 val.

Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas apie tai, kad Vilniaus r. sav., 102 kelyje, sustabdytas automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones ir yra neblaivus, pirmu pūtimu pripūtė 1,63 promiles (1 t., b. l. 21–23). 2021 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 7 vaizdo įrašų, įrašytų „Body“ kameromis, apžiūra. Vaizdo įraše „2021_0404_124658_001“ (data – 2021 m. balandžio 4 d., įrašo pradžios laikas 12.46 val.) matoma, kaip prie policijos tarnybinio automobilio stovi asmuo (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – A.

K.), jam policijos pareigÅ«nas paduoda iÅ¡siimti alkoholio matuoklio antgalį iÅ¡ maiÅ¡elio. Policijos pareigÅ«nas pasiteirauja vyro, ar Å¡is turi galiojantį asmens pažymėjimÄ , asmuo parodo ranka link savo automobilio. Policijos pareigÅ«nas dar kartÄ pasitikslina: „vairuotojo pažymėjimas yra? Taip?“, asmuo pasako: „jo“. Vairuotojas pučia į alkoholio matuoklį, alkoholio matuoklis parodo 1,63 promiles. Asmuo nurodo, kad buvo draugo gimtadienis, klausia, jeigu žmonai paskambins, ar vaikas gali automobilį paimti, ar pareigÅ«nai automobilio nekonfiskuos.

Vyras nurodo, kad vairuotojas atvažiuos ir automobilį pasiims. Policininkai nurodo, kad reikės antrÄ kartÄ pÅ«sti. Policijos pareigÅ«nė nurodo, kad bus maÅ¡inos konfiskavimas, jeigu asmuo be teisės vairuoti transporto priemones, policijos pareigÅ«nė nurodo, kad asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, nuo 2011 metų nėra galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigÅ«nas praneÅ¡a policijos budėtojui apie neblaivų vairuotojÄ , pirmo pÅ«timo rezultatÄ ir informuoja, kad reikalingas tralas, nes asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo.

Vaizdo įraše „2021_0404_125159_002“ (data – 2021 m. balandžio 4 d., įrašo pradžios laikas 12.51 val.) matoma, kad vyras nori, jog policijos pareigūnai atiduotų automobilį vairuoti atvažiavusiam asmeniui, policijos pareigūnas aiškina vyrui (A. K.), kad be vairuotojo pažymėjimo teisės aktai nustato, kad vairuoti negalima, ir dar asmuo neblaivus, o tai yra automobilio konfiskavimas. Asmuo klausia, kiek automobilyje daiktų, kur juos visus išimti. Policijos pareigūnas nurodo, kad daiktus atsiims vėliau, ir paklausia, ar šis nebijo su vaiku važiuoti neblaivus.

Vyras klausia, ar žmonÄ Å¡ie praleistų, kad jį nuvežti iki namų. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad tuoj bus antras pÅ«timas ir antras pÅ«timas tuoj viskÄ parodys. Policijos pareigÅ«nė pasiteirauja, ar asmuo paskambino žmonai, kad Å¡i pasiimtų vaikÄ . Vaizdo įraÅ¡e „2021_0404_130157_004“ (data – 2021 m. balandžio 4 d., įraÅ¡o pradžios laikas 13.01 val.) vairuotojas ruoÅ¡ia vienkartinį vamzdelį antram pÅ«timui, vairuotojas pučia antrÄ kartÄ Ä¯ alkotesterį. Vaizdo įraÅ¡e „2021_0404_130656_005“ (data – 2021 m. balandžio 4 d., įraÅ¡o pradžios laikas 13.06 val.) vairuotojas pučia antrÄ kartÄ Ä¯ alkotesterį.

Fiksuojamas alkotesterio parodymas – 1,58 promilės. Vairuotojas klausia, ar maÅ¡inÄ paims? Asmuo stovi prie tarnybinio automobilio. Policijos pareigÅ«nas pakartoja kolegei, kad antras fiksuotas pÅ«timas yra 1,58 promilės. Vaizdo įraÅ¡uose „2021_0404_125658_003“ „2021_0405_134240_006“ ir „2021_0405_134740_007“ tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra (1 t., b. l. 27–28). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose. 2021 m. balandžio 4 d. vyriausiosios patrulės M.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 4 d., patruliuojant kartu su A. M., 102 kelyje, ties Å venčionių r. riba, Vilniaus pusėje, patikrinti buvo sustabdytas automobilis Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu bendraujant su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta vairuotojÄ patikrinti bekontakčiu alkoholio matuokliu ARMM-0305, kuris parodė, kad vairuotojo iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio.

Buvo nuspręsta vairuotojÄ patikrinti alkoholio matuokliu Nr. ARFM–0210, kuris pirmu pÅ«timu 12.49 val. parodė 1,63 promiles, o antru pÅ«timu 13.08 val. – 1,58 promiles. A. K. paaiÅ¡kino, kad gėrė degtinę dienÄ prieÅ¡ tai, vakare, taip pat prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 29). 2021 m. balandžio 4 d. tyrėjo V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 4 d. į Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas A. K., kuriam atliekant pavirÅ¡inę apžiÅ«rÄ , apie 14.45 val. rudos spalvos piniginėje buvo rasti permatomi maiÅ¡eliai su baltos spalvos miltelių likučiais ir vienas maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga (1 t., b. l. 30).

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra A. K. (1 t., b. l. 39). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Citroen C2, 2004 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 950 Eur (1 t., b. l. 40). 2021 m. balandžio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. K. pateikė vyresniajam tyrėjui 5 permatomus maiÅ¡elius su baltos spalvos medžiagos likučiais ir permatomÄ maiÅ¡elį, kuriame yra baltos spalvos milteliai (1 t., b. l. 66–67).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-881977-21 nurodyta, kad:

1) baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimtų paviršinės apžiūros metu pas A. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,052 g;

2) nuoplovose, paimtose nuo A. K. rankų (vokas Nr. 1), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

3) ant dviejų plastikinių maišelių (vokas Nr. 1), paimtų paviršinės apžiūros metu pas A. K., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino – pėdsakai. Ant vieno plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimto paviršutinės apžiūros metu pas A. K., vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino – pėdsakai. Ant vieno plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimto paviršutinės apžiūros metu pas A. K., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakai.

Ant vieno plastikinio maiÅ¡elio (vokas Nr. 1), paimto pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas A. K., vidinių pavirÅ¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 73–75). Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARFM–0210 2021 m. balandžio 4 d. 12.49 val. patikrinus A. K. blaivumÄ , nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 13.08 val. – 1,58 promilių neblaivumas (patikros sertifikatas Nr. 1361437, alkotesteris galiojo iki 2021 m. balandžio 15 d.). 2021 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo akte A.

K. užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 137–140). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. balandžio 6 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 753/2021(01) užfiksuota, kad A. K. šlapime, paimtame 2021 m. balandžio 5 d. 9 val., rasta metamfetamino, amfetamino, tiaprido, nustatyta mažiausia koncentracija l,56 promilės etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b. l. 44).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A.

K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Citroen C2, kai jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina A. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ . Tai, kad A. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, patvirtina liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 4 d. vyriausiosios patrulės M.

K. tarnybinis pranešimas, 2021 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio rodmenys. Be to, A. K. kaltę patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota A. K. atlikto blaivumo patikrinimo eiga. Teismas pažymi, kad minėtas A. K. neblaivumo laipsnis nustatytas neabejotinu įrodymu – alkoholio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ rodmenimis (šio alkoholio matuoklio patikra galioja iki 2021 m. balandžio 15 d. (1 t., b. l. 137). Taigi teismas neturi pagrindo abejoti šiuo alkoholio matuokliu ir juo nustatytu kaltinamojo neblaivumo laipsniu (1,58 promilės).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad A. K. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. K. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos (metamfetamino) kiekiu, neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis A. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo faktÄ . Pasak kaltinamojo, jis bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje disponavo psichotropine medžiaga, kuriÄ laikė savo piniginėje.

Tai, kad sulaikymo metu A. K. savo piniginėje laikė psichotropinę medžiagÄ , patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir liudytojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina jo paties 2021 m. balandžio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l.

30) ir 2021 m. balandžio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 66–67) užfiksuotos aplinkybės. Aplinkybę, kad A. K. neteisėtai disponuojama medžiaga jo žinioje (piniginėje) yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. balandžio 21 d. specialisto iÅ¡vada. Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamÄ medžiagÄ . Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, metamfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris nevirÅ¡ija 0,2 g. Taigi A. K. neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos kiekis (Å¡iuo atveju rasta 0,052 g) nesiekė ir nevirÅ¡ijo nedidelio kiekio. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti draudžiamÄ medžiagÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į kaltinamojo parodymus apie psichotropinės medžiagos įgijimo, vartojimo aplinkybes ir į patį rastos tokios medžiagos kiekį.

PagrindÄ taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad iki analizuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis vartojo tos pačios rÅ«Å¡ies psichotropinę medžiagÄ , kuria jis disponavo. Ä®vertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja psichotropine medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje įrodyta, kad A. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 4 d. 18.02 val. su savimi piniginėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,052 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino – iki tol, kol 2021 m. balandžio 4 d. nuo 18.02 val. iki 18.04 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, šį nedidelį psichotropinės medžiagos – metamfetamino – kiekį paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas A. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. K. padarė dvi baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas, t. y. vienÄ iÅ¡ jų transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitÄ â€“ susijusiÄ su neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga, priskiriamÄ baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pastebėtina, kad vien naujo tyčinio nusikaltimo padarymÄ , kai asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , o teistumas už jį neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, pakanka pripažinti, kad asmuo yra recidyvistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo nėra. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BÅ«tent tokia aplinkybė nurodyta ir A. K. pateiktame kaltinime.

Šiame kontekste pažymėtina, kad šios, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytos, atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį sudaro du tarpusavyje susiję momentai:

a) kaltininkas padarė veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir b) apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2015). Taip pat akcentuotina, kad jei nusikalstamas sumanymas susiformavo iÅ¡ anksto ir nustatyta iÅ¡ankstinė tyčia padaryti nusikaltimÄ , tokiu atveju alkoholio vartojimas nelemia asmens apsisprendimo padaryti nusikaltimÄ ; taigi bÅ«tina tiksliai įvertinti nusikalstamos veikos padarymo situacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2009, 2K-465/2011, 2K-504/2013).

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu A. K. teigė, kad metamfetaminÄ Ä¯gijo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kita vertus, A. K. pareikÅ¡tame kaltinime pagal BK 259 straipsnio 2 dalį Å¡ios psichotropinės medžiagos įgijimas neinkriminuojamas. Nagrinėjamu atveju nenustatytas konkretus laikas, kurį kaltinamasis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ (pagal paties A. K. parodymus, aptariamÄ medžiagÄ Ä¯gijo maždaug prieÅ¡ savaitę iki transporto priemonės vairavimo neblaiviam, jÄ laikė piniginėje ir buvo pamiršęs, o prisiminęs pavartojo), taip pat nenustatyta, kad jis visÄ laikę laikė draudžiamÄ medžiagÄ bÅ«damas neblaivus.

Tai, kad A. K. įgijo psichotropinę medžiagÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, byloje inkriminuojamam psichotropinės medžiagos laikymui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį savaime neturi įtakos sprendžiant dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Be to, vien ta aplinkybė, kad byloje nustatyta, jog po A. K. sustabdymo vairavus automobilį neblaiviu buvo rastas metamfetaminas, savaime nereiÅ¡kia, kad kaltinamojo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos (psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo) padarymui.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis neteisėtai laikytų Å¡iÄ draudžiamÄ medžiagÄ piniginėje nepaisant to, ar jis bÅ«tų blaivus, ar neblaivus. Taigi vien A. K. neblaivumo fakto neužtenka pripažinti, kad tokia jo fiziologinė bÅ«sena turėjo įtakos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymui. Todėl teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

K. anksčiau teistas tris kartus, du kartus teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos – transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam – padarymÄ (2 t., b. l. 6–10). Jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nusikalstamas veikas, įrodytas Å¡ioje byloje, padarė (2021 m. balandžio 4 d.) praėjus mažiau kaip 1 metams po to, kai jis buvo iÅ¡brauktas (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o kaip atlikęs bausmę po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo.

Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 101–107). A. K. Å¡iuo metu dirba dviejose darbovietėse. Kaltinamasis nesikreipė į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ir/ar konsultavimo (2 t., b. l. 41), nesigydė Psichikos sveikatos centre (2 t., b. l. 42). Tiek Å¡ioje byloje įrodyta nusikalstama veika (transporto priemonės vairavimas neblaiviam), tiek anksčiau padarytos analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos neleidžia abejoti tuo, kad A.

K. turi priklausomybę nuo alkoholio vartojimo. Jis taip pat neteisėtai disponavo kita psichika veikiančia medžiaga – metamfetaminu. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Å¡iek tiek didesnę, nei sankcijos vidurkis), o už baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , paskyrus griežčiausiÄ bausmės rūšį – 27 parų areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to).

Teismo vertinimu, tokių bausmių paskyrimas A. K., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Teismo vertinimu, Å¡velnesnėmis, nei laisvės atėmimas ir areÅ¡tas, bausmėmis atitinkamai už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudÄ A. K. nėra tikslinga, nes dar nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtos 2259,60 Eur baudos Å¡i visa bauda nėra iÅ¡ieÅ¡kota.

Be to, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, A. K. nemoka net paskirtų nedidelių sumų baudų už administracinius nusižengimus. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jam laisvės apribojimo bausmės paskyrimas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o areÅ¡to bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ taip pat bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velni valstybės reakcija. Pastebėtina, kad A. K. net paskirta laisvės atėmimo bausmė už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – 9 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės – 15 parų areÅ¡to (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) – bausmės, ir A. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams ir 15 dienų. Å velnesnės bausmės dalis pridėtina atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, nes nenustatyta, kad A. K. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ . Pirma, įstatymų leidėjas nustatė už nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, didžiausiÄ vienų metų laisvės atėmimo bausmę, o nesunkiais pripažįstami nusikaltimai, už kuriuos baudžiamajame įstatyme nustatyta didžiausia bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taigi palyginus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ didžiausiÄ laisvės atėmimo dydį su BK 11 straipsnio 3 dalyje nustatytu didžiausiu laisvės atėmimo bausmės dydžiu, įstatymų leidėjas prilygina BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ prie mažiau pavojingų nesunkių nusikaltimų. A. K. buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, nedaug virÅ¡ijantis ribÄ (1,51 promilės), nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ neteisėtai disponuodamas psichotropine medžiaga (metamfetaminu), kuri paprastai yra pavojingesnė už narkotines medžiagas.

Ä®vertinus A. K. neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad Å¡is baudžiamasis nusižengimas savaime labai skiriasi pagal pavojingumÄ nuo padaryto nusikaltimo, nustatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Todėl vien A. K. padarytų nusikalstamų veikų priskyrimo skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims nepakanka paskirtoms bausmėms taikyti apėmimo bÅ«dÄ pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A.

K. skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Byloje taip pat nustatyta, kad, A. K. darant šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu buvo subendrinta su nauja paskirta laisvės atėmimo bausme, nebuvo visa išieškota. Gautais duomenimis, 2022 m. vasario 4 dienai neišieškota baudos dalis yra 2220,51 Eur (2 t., b. l. 120).

Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrinama su nesumokėta baudos bausme pagal BK 64 straipsnio taisykles. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. K. yra teisinis pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iÅ¡ viso teistas tris kartus, du kartus teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos – transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam – padarymÄ . Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu už dviejų nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, padarymÄ (2 t., b. l. 26–29), o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu jis taip pat pripažintas už dviejų nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, padarymÄ (2 t., b. l. 23–25).

Taigi jis vien per 2018 m. keturis kartus vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus, kai neblaivumas virÅ¡ijo 1,5 promiles alkoholio. Nagrinėjamu atveju jis jau penktÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . A. K. pagal abu nuosprendžius buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskutiniu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu net didžiausiam – 3 metų – laikotarpiui. Kita vertus, A. K. nepateisino teismo pasitikėjimo, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi jam bausmės vykdymas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 30–31).

Kaip minėta, po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos A. K. 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o kaip atlikęs bausmę (1 t., b. l. 115). Kita vertus, nepraėjus nė vieneriems metams jis padarė Å¡iame nuosprendyje įrodytas nusikalstamas veikas, o viena iÅ¡ jų – analogiÅ¡ka (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promiles). Taigi A. K. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė nei prieÅ¡ tai taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nei realus Å¡ios bausmės atlikimas pataisos įstaigoje.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, tuo metu, kai jam buvo paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Taigi A. K. vairavo transporto priemonę ne tik neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai itin neigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę, kaip linkusiÄ ignoruoti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pasak A. K., jis nuvažiavo automobiliu apie 15 km, t. y. nemaÅ¾Ä atstumÄ .

Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis turėjo vairuoti transporto priemonę. Vien noras aplankyti Å¡eimÄ nelaikytina pateisinama priežastimi daryti pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, kaltinamasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat po Å¡ioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų jis 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu, be kita ko, nubaustas už 2021 m. balandžio 16 d. transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones (nutarimas nepanaikintas, taigi galiojantis) (2 t., b. l. 101–107).

Taigi net ir padaręs šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas A. K. toliau preciziškai nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Tiek šioje byloje įrodyta nusikalstama veika (transporto priemonės vairavimas neblaiviam), tiek anksčiau padarytos analogiškos nusikalstamos veikos neleidžia abejoti tuo, kad A. K. turi priklausomybę nuo alkoholio vartojimo. Jis taip pat neteisėtai disponavo kita psichika veikiančia medžiaga – metamfetaminu. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡ esmės nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio ir nesistengia pasitaisyti. Todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad, A. K. teigimu, jis Å¡iuo metu nevartoja alkoholio, yra savo iniciatyva užsikodavęs, lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, dirba dviejose darbovietėse ir turi du nepilnamečius vaikus.

Pastebėtina, kad A. K., darančiam nusikalstamas veikas, buvo žinomos aplinkybės, kad jis turi nepilnamečių vaikų, kuriuos reikia iÅ¡laikyti, tačiau neatsižvelgė į Å¡eimos interesus, o nepilnamečių vaikų turėjimas neatgrasė nuo Å¡ių veikų darymo. Teismas teigiamai vertina kaltinamojo siekį koreguoti savo elgesį, priklausomybes teigiama linkme, jo požiÅ«rį į darbÄ (dirba dviejose darbovietėse), tačiau vien to, įvertinus visas anksčiau aptartas reikÅ¡mingas aplinkybes, nepakanka atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad šiuo metu dėl A. K. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti A. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams (BK 68 straipsnis);

2) automobilio Citroen konfiskavimÄ valstybės naudai (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. K. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,58 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jis vairavo automobilį dienos metu, nuvažiavo nemaÅ¾Ä atstumÄ transporto priemone (pasak kaltinamojo, apie 15 km). Nėra abejonių, kad A. K. savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir ta aplinkybė, kad A. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė jam jau buvo atimta. Pažymėtina, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.

Minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, yra bÅ«tinas. BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne. Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Be to, A. K. ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET nesilaikymÄ , be kita ko, už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, A.

K. nustatytÄ neblaivumo laipsnį, bet ir į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, baustas administracine tvarka už KET nesilaikymÄ , be kita ko, už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, nustatyta jo viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Taigi A. K. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 5 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 3 dalis), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu Citroen, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam (1 t., b. l. 39). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, A. K. priklausantis automobilis Citroen konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iÅ¡ jų ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 950 Eur (su PVM), konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A.

K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – A. K. priklausančio automobilio Citroen – konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad, pasak A. K., jis pirko automobilį sugyventinei, kuri nori mokytis vairuoti. A. K. nusikalsdamas žinojo tokiÄ aplinkybę, tačiau tai nesustabdė nuo pavojingų veiksmų darymo.

Nagrinėjamu atveju visuomenės interesas apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių nusikalstamų veikų darymo yra viršesnis už A. K. šeimos nario asmeninius interesus. VI. Kiti klausimai A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 158–159). Jos paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. A. K. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 4 d. 12.49 val. iki 2021 m. balandžio 5 d. 11.04 val. (viena diena) (1 t., b. l. 148–149, 157).

Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti po tyrimo likusių miltelių kiekį, supakuotų į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį ir perduotų į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį–saugyklÄ , Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 73–75);

2) sunaikinti 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti du vokus, šešis tuščius plastikinius maišelius, plastikinį indelį su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponėliu, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2021 m. balandžio 28 d. kvitas B, serija BBB, Nr. VRPK004302) (2 t., b. l. 76–78);

3) prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. priklausančiam automobiliui Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. spalio 7 d. (1 t., b. l. 41–42), kuris pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 31 d. nutartimi iki 2022 m. balandžio 7 d.

Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ proceso iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos (BPK 103 straipsnio 5 punktas), taip pat kitos iÅ¡laidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis (to paties straipsnio 6 punktas). Å ioje byloje praÅ¡oma priteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso iÅ¡laidas – 122 Eur su PVM už transporto priemonės Citroen C2, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje nuo 2021 m. balandžio 4 d. iki 2021 m. balandžio 10 d. (1 t., b. l. 55). Atsižvelgiant į pirmiau minėtų įstatymų nuostatas bei į tai, jog transporto priemonė priklauso A. K., byloje turėtos transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos –122 Eur pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 27 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – 9 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės – 15 parų areÅ¡to (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) – bausmės, ir A. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams ir 15 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta likusia 2220,51 Eur bauda ir A.

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę su 2220,51 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų ir penkiasdeÅ¡imt vieno euro cento) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. K. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. balandžio 4 d. 12.49 val. iki 2021 m. balandžio 5 d. 11.04 val. (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, nuosprendį dėl 2220,51 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pateikti antstoliui ir baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal šį teismo nuosprendį. Jei nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo pateikimo vykdyti iÅ¡ A. K. bus iÅ¡ieÅ¡kota dalis baudos, jÄ Ä¯skaityti į minėtÄ baudos dydį. Paskirti A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams.

Šį terminÄ skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. balandžio 5 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti A. K. priklausantį automobilį Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę, valstybės naudai. A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti Turto areÅ¡to registrÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti po tyrimo likusių miltelių kiekį, supakuotų į plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį ir perduotų į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį–saugyklÄ , Vilniuje, Liepyno g. 7;

2) sunaikinti 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti du vokus, šešis tuščius plastikinius maišelius, plastikinį indelį su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponėliu, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2021 m. balandžio 28 d. kvitas B, serija BBB, Nr. VRPK004302);

3) prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Priteisti iÅ¡ A. K. 122 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB „SEB“ bankas, mokėjimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ , pavardę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis