cd9eddf8-d71d-440f-82e0-32da10ea3b08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-511-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31441-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Benjamin KolyÅ¡ko, atsakovo atstovui advokatui Andžejui Seliavai, tretiesiems asmenims I. K. ir A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: J. K., I. K., A. K., ERGO Insurance SE. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 1629,62 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, 2019 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu, dėl atsakovo kaltės, t. y. atsakovas vairuodamas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę TOYOTA CAMRY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ta juosta važiavusia BMW markės transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko apgadino transporto priemonę TOYOTA CAMRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl minėto eismo įvykio ieÅ¡kovei buvo padaryta 3 259,24 Eur žala. Eismo įvykio metu transporto priemonė TOYOTA CAMRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta ERGO transporto priemonių KASKO draudimu, tačiau kadangi atsakovas eismo įvykio metu neturėjo 10 metų vairavimo stažo, draudimas ieÅ¡kovei taikė 50 proc. draudimo iÅ¡skaitÄ ir iÅ¡mokėjo 1 629,62 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-11 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Atsakovas prieštaravimuose dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo nurodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. pradžioje ieškovės sutuoktinis (J. K.) paprašė atsakovo neatlygintinai paskolinti automobilį SUBARU FORESTER, 2015 m. gamybos, vienai savaitei išvykti į užsienį. Atsakovas sutiko paskolinti automobilį SUBARU FORESTER mainais į ieškovei priklausantį automobilį TOYOTA CAMRY, 2006 m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovės automobilis turi bÅ«ti apdraustas KASKO draudimu, kuris eismo įvykio atveju pilnai padengtų atsakovo padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovės sutuoktinis žodžiu kelis kartus, girdint pačiam atsakovui bei jo tėvams, patvirtino ir garantavo, kad automobilis TOYOTA CAMRY yra apdraustas KASKO draudimu, galiojančiu be jokių iÅ¡imčių atsakovo atžvilgiu. Atsakovas, gavęs žodinį patvirtinimÄ , 2019 m. sausio 14 d. perdavė automobilį SUBARU FORESTER ir paėmė automobilį TOYOTA CAMRY.

Automobilių apsikeitimas įvyko adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyvena atsakovo tėvai. 2019 m. sausio 23 d. įvykus eismo įvykiui atsakovas nedelsiant susisiekė su ieÅ¡kove, informavo jÄ telefonu. Pažymi, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nebendravo su atsakovu, nesupažindino su automobilio remonto eiga ir aplinkybėmis, nesikreipė dėl žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ karto pateikė ieÅ¡kinį teismui. Atsakovas nesutinka atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ji neinformavo atsakovo dėl patirtos materialinės žalos fakto, nesikreipė į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, jo neinformavo apie numatomas iÅ¡laidas iki automobilio remonto, taip pat ir po remonto.

Taip pat atsakovas nesutinka su padarytos žalos mastu ir žalos dydžiu, abejoja, ar tokiÄ transporto priemonę buvo tikslinga remontuoti ir atstatyti už tokiÄ sumÄ , nes bendra remonto kaina sudarė 3 259,24 Eur su PVM – tiek Å¡iuo metu kainuoja tokie automobiliai. Remiasi interneto svetainėse nurodytais skelbimais. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad 2019 m. sausio 18-27 dienomis ieÅ¡kovės sutuoktinis J. K. vyko į slidinėjimo kelionę automobiliu. Dėl Å¡ios priežasties J.

K. susitarė su atsakovo tėvu, kad į slidinėjimo kelionę paims atsakovo motinai nuosavybės teisę priklausančiÄ transporto priemonę – 2015 gamybos metų SUBARU FORESTER (toliau – ir SUBARU), o atsakovo tėvams slidinėjimo kelionės laikotarpiu paliks ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę TOYOTA CAMRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir TOYOTA). Kadangi ieÅ¡kovė su savo sutuoktiniu ir atsakovo tėvai buvo seni geri draugai, todėl atsakovo motina sutiko, kad J.

K. kelionės metu valdys ir naudosis SUBARU, o ieÅ¡kovė savo ruožtu neprieÅ¡taravo, kad atsakovo tėvai Å¡iuo laikotarpiu valdys ir naudosis TOYOTA. Su atsakovu nebuvo derinamos jokios sÄ lygos dėl automobilių apsikeitimo – nei ieÅ¡kovė, nei jos sutuoktinis nebendravo su atsakovu ir nederino su juo jokių sÄ lygų. J. K. informavo atsakovo tėvÄ , kad TOYOTA yra apdrausta KASKO draudimu ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo apsauga pilnai galioja tik asmenims, turintiems 10 metų vairavimo staÅ¾Ä .

Taip pat J. K. parodė TOYOTA daiktadėžę, kur gulėjo visi reikalingi automobilio dokumentai, įskaitant ir ERGO transporto priemonių kasko draudimo liudijimÄ Nr. 710-851-627927. Atsakovas nedalyvavo aptariamų transporto priemonių priėmimo – perdavimo metu, bei apie tai, kad atsakovas vairuos TOYOTA, ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis nesitarė su atsakovo tėvais bei su pačiu atsakovu, nes pagal ieÅ¡kovės, J. K. ir atsakovo tėvų bendrÄ susitarimÄ , TOYOTA turėjo vairuoti tik atsakovo tėvas arba jo sutuoktinė (SUBARU savininkė), turintys reikiamÄ 10 metų vairavimo staÅ¾Ä .

Apie tai, kad atsakovas vairavo TOYOTA, ieÅ¡kovė sužinojo tik tada, kai jai paskambino atsakovas iÅ¡ karto po eismo įvykio. Atsakovo pareigÄ , prieÅ¡ pradedant vairuoti TOYOTA, susipažinti su Draudimo liudijimo sÄ lygomis ir įsitikinti draudimo apsaugos galiojimu, t. y. pasielgti taip, kaip analogiÅ¡koje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, protingas ir atsakingas transporto priemonės valdytojas. To nepadaręs atsakovas veikė savo rizika, todėl turi prisiimti iÅ¡ to kylančius teisinius padarinius. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad po eismo įvykio ieÅ¡kovė nebendravo ir nebandė ginčo iÅ¡spręsti taikiai, nesikreipiant į teismÄ .

Kai tik 2019-02-14 paaiÅ¡kėjo tikslus ieÅ¡kovei padarytos žalos dydis bei tai, kad bus taikoma 50 proc. draudimo iÅ¡skaita, ieÅ¡kovė iÅ¡ karto susisiekė su atsakovo tėvu (su kuriuo vyko bendravimas dėl automobilių trumpalaikio apsikeitimo) ir pasiÅ«lė jam kartu su atsakovu susitikti aptarti ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimo klausimÄ . Tačiau į 2019 m. vasario mėn. pabaigoje vykusi susitikimÄ pats atsakovas neatvyko (nors buvo apie jį informuotas savo tėvų), o atsakovo tėvas pranešė, kad atsakovas kategoriÅ¡kai atsisako visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir net nepaėmė jam skirtų su žalos dydžio nustatymu susijusių dokumentų. 2019-03-03 įvyko pakartotinas susitikimas ieÅ¡kovės namuose, kur atsakovo tėvas informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovo pozicija nepasikeitė.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, žala buvo apskaičiuota tinkamai, o TOYOTA remonto iÅ¡laidos atitinka rinkos kainas. IeÅ¡kovė iÅ¡ Vilniuje esančių ERGO automobilių apžiÅ«ros ir remonto partnerių sÄ raÅ¡o iÅ¡sirinko Žibinto servisas, UAB. Darant prielaidÄ , kad 2019 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje TOYOTA rinkos vertė buvo artima jos remonto iÅ¡laidoms (su kuo ieÅ¡kovė neturi pagrindo sutikti), tai vis tiek nepanaikina fakto, kad atsakovas yra atsakingas už Å¡ios žalos padarymÄ ir privalo jÄ atlyginti.

Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE atsiliepimu praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, Nurodo, kad trečiasis asmuo savo prievoles įvykdė tinkamai, darydamas individuliai aptartÄ 50 proc. iÅ¡skaitÄ apmokant serviso pateiktÄ remonto darbų sÄ skaitÄ . Pažymi, kad remonto metu nebuvo naudojamos naujos originalios detalės (dalys). Tretieji asmenys I. K., A. K. atsiliepime iÅ¡ esmės palaikė atsakovo argumentus. Taip pat pažymėjo, kad esminė apsikeitimo transporto priemonėmis sÄ lyga buvo ta, kad transporto priemonė TOYOTA CAMRY, v/n (duomenys neskelbtini), turės pilnÄ KASKO draudimÄ , kuris galios ir atsakovui.

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus į juos, pagrįsdami iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ , įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančiÄ informacijÄ ir patikrinti, ar ji nėra prieÅ¡taringa.

Objektyvus įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas juos privalo vertinti neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai ir pagrįsti savo iÅ¡vadas. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina:

žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas vairuodamas transporto priemonę TOYOTA CAMRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ta juosta važiavusia BMW markės transporto priemone, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Transporto priemonės TOYOTA CAMRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra ieÅ¡kovė. TOYOTA CAMRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta ERGO transporto priemonių KASKO draudimu, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. balandžio 2 d., draudėja – ieÅ¡kovė E. K.. 2019 m. vasario 19 d. UAB „Žibinto servisas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZSK-002590 3 259,24 Eur sumai. ERGO Insurance SE draudėjai (ieÅ¡kovei) pritaikė 50 proc. draudimo iÅ¡skaitÄ , nes draudžiamojo įvykio metu transporto priemonę vairavo asmuo neturintys 10 metų vairavimo stažo.

IeÅ¡kovė pagal 2019 m. vasario 19 d. UAB „Žibinto servisas“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZSK-002590 sumokėjo pastarai bendrovei 1 629,62 Eur. Atsakovas nėra mokėjęs ieÅ¡kovei pinigų už padarytÄ Å¾alÄ . Dėl minėtų faktinių aplinkybių byloje nekilo ginčas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo asmuo, neturėdamas 10 metų vairavimo stažo, draudikas ERGO Insurance SE turėjo teisę padengti tik 50 proc. dydžio padarytos žalos, pritaikęs pagal ERGO transporto priemonių KASKO draudimo liudijime Nr. 710-851-627927 numatytÄ 50 proc. iÅ¡skaitÄ (transporto priemonę vairavo asmuo, neturėdama 10 metų vairavimo stažo), todėl ieÅ¡kovei atsirado prievolė sumokėti kitÄ dalį už transporto priemonės remontÄ .

Teismo ekspertizės akte Nr. 20-209-29 padarytos iÅ¡vados, kad TOYOTA CAMRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2019-01-23 (iki eismo įvykio) yra 3 840 Eur, remonto darbų (kartu su dalimis) kaina yra 3 289 Eur (atsižvelgus į dalių nusidėvėjimÄ ), kad Å¡io automobilio remontas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Tai leidžia teismui konstatuoti, kad padaryta žala sudaro 3 289 Eur, kuri nevirÅ¡ija transporto priemonės rinkos vertės eismo įvykio dienÄ . Å ios sumos 50 proc. sudaro 1 644,50 Eur sumÄ , kuri nevirÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalaujamos atlyginti žalos dydžio - 1 629,62 Eur.

Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad reikalaujamos žalos dydis yra pagrįstas. Vien ta aplinkybė, kad automobilio remontas ekonomiÅ¡kai netikslingas, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei, kuri Å¡iÄ Å¾alÄ realiai patyrė ir turi teisę į jos atlyginimÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad tinkamas atsakovas yra A. K., kuris vairavo padidinto pavojaus Å¡altinį ir eismo įvykio metu dėl jo kaltės buvo padaryta žala transporto priemonei, tačiau jis nebuvo pakankamai rÅ«pestingai, yra atsakingas už reikalaujamos žalos atlyginimÄ .

Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei atsakovas ir bÅ«tų ieÅ¡kovės ar jos sutuoktinio informuotas, jog transporto priemonės KASKO draudimas galioja visa apimtimi jo atžvilgiu (dėl vairavimo stažo), jis turi ir privalo susipažinti su draudimo taisyklėmis, tačiau, kaip atsakovas pats tvirtino teisme, jis jų net neskaitė. Tai patvirtina jo nerÅ«pestingumÄ ir pagrįstumÄ ieÅ¡kovės nurodyto argumento, kad atsakovas tuo prisiėmė rizikÄ atlyginti žalÄ , jei ji nėra atlyginama draudiko pagal draudimo sutartį.

Aplinkybės, susijusios su ginčo Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, kaip vyko apsikeitimas transporto priemonėmis, kaip buvo tariamasi dėl KASKO draudimo sÄ lygų, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis turėjo suprasti, jog transporto priemonę vairuos atsakovas, yra prieÅ¡taringi, jas pagrindžiančių objektyvių įrodymų byloje nėra. VienareikÅ¡miÅ¡kai remtis tik vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad byloje nėra pakankamai ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindu atsakovas iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai atleistinas nuo atsakomybės dėl jam tariamai nesuteiktos informacijos ar jos nesuteikimo apie draudimo sÄ lygų iÅ¡lygas (CK 6.253 straipsnis).

Taigi nustačius visas deliktinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, o bÅ«tent, kad atsakovo neteisėti veiksmai suponavo patirtos žalos atsiradimÄ , ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atleistinas nuo atsakomybės, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 1 629,62 Eur žalai atlyginti. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 629,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2019 m. spalio 28 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus, galutinai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 018 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis ir 2 000 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai – tai pakankamo ir protingo dydžio suma, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, apimtis ir sudėtingumÄ (iÅ¡ viso nurodoma iÅ¡laidų advokato padėjėjui suma – 3 521,25 Eur); iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės biudžetui 28,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu; atsakovui ir tretiesiems asmenims atsakovo pusėje I.

K. ir A. K. nepriteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai). Dėl karantino paskelbimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-11 preliminarų sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 629,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 62 ct) žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 629,62 Eur sumÄ nuo 2019 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 018 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 28,43 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas