cd9e44eb-24b1-4e45-93f1-cf64ceea1eea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-66-654/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13380-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 45.4.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2014 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. Å . ir skundÄ padavusiam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2013-09-25 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimo Nr. 10N-2978951-13, kuriuo R.

L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 4 d., buvo skirta 170 Lt bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė: 2013-09-16 Vilniaus apylinkės prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ M. Å . atžvilgiu dėl eismo įvykio, kai 2013-06-20, apie 16.05 val., Vilniuje, ties Laisvės pr. 68 namu, automobilis Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. Å . susidÅ«rė su dviračiu Grand ir susižalojo dviratininkas R.

L., nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti BK 281 str. numatyto nusikaltimo, požymių. Å iuo nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl R. L. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 4 d., spręsti Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka.2013-09-25 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas nutarimu Nr. 10N-2978951-13 už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 4 d., R.

L. buvo skirta 170 Lt bauda.Skunde R. L. nurodė, kad su priimtu nutarimu jis nesutinka, kadangi mano, kad ne jis, o M. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklės (toliau – KET). Mano, kad jis nepagrįstai kaltinamas pažeidęs KET 67 p. numatantį, kad ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems. KET 107 p. nurodoma, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms.

Å iuo konkrečiu atveju automobilio „Subaru Impreza“ vairuotojas iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, privalėjo vadovautis KET 107 p. ir duoti keliÄ jam, kadangi iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo nelaikytinas nereguliuojamu dviračių tako ir kelio susikirtimu, o laikytinas iÅ¡važiavimu iÅ¡ kiemo. Nurodė, kad KET 67 p. yra nustatytas papildomas reikalavimas dviračių vairuotojams, tuo tarpu KET 107 p. yra universalus reikalavimas visoms transporto priemonėms, todėl jo manymu, Å¡is punktas turi virÅ¡enybę.

KET 34 p. numato, kad iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiÄ jį, kurio judėjimo kryptį jis kerta. Å iuo atveju vairuotojui iÅ¡važiuojančiam ar įvažiuojančiam į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, turėtų bÅ«ti taikomi didesni reikalavimai saugumo prasme. Net jei laikyti, kad KET 67 ir KET 107 reikalavimai privalomi abiem vairuotojams ir dviratininkas žino, kad turi praleisti automobilį, o automobilio vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, o automobilio vairuotojas žino, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, laikytina, kad susikirtimas lygiareikÅ¡mis, todėl taikytinas KET 159 p. numatantis, kad lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms.

Å iuo atveju automobiliui „Subaru Impreza“ jis artėjo deÅ¡inės pusės, todėl jam ir turėjo bÅ«ti duodamas kelias.              Teismo posėdyje R. L. prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2013-08-25 priimtÄ nutarimÄ Nr. 10N-2978951. Apklaustas jis paaiÅ¡kino tokias pat aplinkybes, kaip ir skunde.             Atsiliepimu Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyba su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad Kelių policijos valdybos pareigÅ«nė, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priimdama nutarimÄ , rėmėsi Å¡iais įvykio vietoje užfiksuotais įrodymais apie kelio ženklų ir horizontalaus kelio žymėjimo iÅ¡dėstymÄ ir buvimÄ :

1. Vairuotojo M. Š. važiavimo kryptimi iš Laisvės pr. 68 daugiabučio kiemo link Laisvės pr. važiuojamosios dalies, vairuotojo atžvilgiu iš kairės ir dešinės šaligatvyje yra sunkiai įžiūrimas, išsitrynęs horizontalusis kelio žymėjimas, skiriantis pėsčiųjų ir dviračių takus.

2. Vairuotojo M. Å . važiavimo kryptimi iÅ¡ Laisvės pr. 68 daugiabučio kiemo link Laisvės pr., iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos važiuojamosios dalies ir Å¡aligatvio susikirtime nėra pažymėto KET 3 priedo 1.14 punktu numatyto žymėjimo, kuris nurodo, kad dviračių takas kerta iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į/iÅ¡ Å¡alia kelio esančiÄ teritorijÄ važiuojamÄ jÄ dalį. Apibendrinus byloje esančius įrodymus iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į/iÅ¡ Å¡alia kelio esančiÄ Laisvės pr. 68 teritorijÄ iÅ¡dėstytus kelio ženklus ir atitinkamo kelio žymėjimo iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į/iÅ¡ Å¡alia kelio esančios Laisvės pr. 68 teritorijos nebuvimÄ yra konstatuotina, kad Laisvės pr. važiavimo kryptimi nuo Rygos g. link Ukmergės g. kairiame Å¡aligatvyje yra numatytas ir kelio ženklais ir horizontaliuoju kelio žymėjimu pažymėtas pėsčiųjų ir dviračių takas, kuris prasideda nuo Rygos g. ir tęsiasi Ukmergės g. kryptimi.

Tačiau pėsčiųjų ir dviračių takas nėra pažymėtas horizontaliuoju kelio ženklinimu iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į/iÅ¡ Å¡alia kelio esančios Laisvės pr. 68 teritorijos link Laisvės pr. Ä®vertinus bylos medžiagoje surinktÄ informacijÄ buvo konstatuotina, kad dviračiu važiavęs R. L., važiuodamas Laisvės pr. kairėje kelio pusėje Å¡aligatvyje esančiu dviračiu taku ir artėdamas prie iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į/iÅ¡ Å¡alia kelio esančiÄ Laisvės pr. 68 teritorijos, turėjo įsitikinti, kad iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į/iÅ¡ Å¡alia kelio esančios Laisvės pr. 68 teritorijos važiuojamojoje dalyje yra pažymėtas dviračių takas.

Nesant kelio važiuojamojoje dalyjepažymėto dviračių tako R. L. privažiavęs kelio važiuojamÄ jÄ dalį privalėjo sustoti ir nulipęs nuo dviračio prieÅ¡ įžengdamas į kelio važiuojamÄ jÄ dalį ir prieÅ¡ vesdamas važiuojamÄ jÄ dalimi dviratį įsitikinti, kad kirsti iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į/iÅ¡ Å¡alia kelio esančios Laisvės pr. 68teritorijos važiuojamÄ jÄ dalį yra saugu ir nesutrukdys kitiems eismo dalyviams, t.y. vykdyti KET 9 ir 67 p. reikalavimus.             IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų, eismo įvykio vietos plano ir fotolentelių matyti, kad eismo įvykis įvyko ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Laisvės pr. 68 namo kiemo.

Automobilis Subaru Impreza po įvykio stovi priekine dalimi link Laisvės pr. nuo 68 namo. Nuo automobilio priekinės dalies iki Laisvės pr. yra 4 metrai, nuo kairės pusės priekinės dalies 1,9 metrai, nuo galinės dalies 1,2 metrų atstumas. Dviratis po eismo įvykio buvo pastatytas į kitÄ vietÄ . Nustatyta, kad Laisvės pr. kairys Å¡aligatvis (žiÅ«rint kai transporto priemonės važiuoja nuo KaroliniÅ¡kių PaÅ¡ilaičių kryptimi) yra padalintas į dvi dalis, t.y. pėsčiųjų Å¡aligatvį ir dviračių takÄ .

Kelio ženklas Nr. 4113 „Pėsčiųjų ir dviračio takas yra sankryžoje Laisvės pr. – Rygos g. (ikiteisminio tyrimo medžiaga b.l. 8-14).              Skundas netenkintinas.             ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis ATPK 284 str., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 str. 4 d., numatančiÄ atsakomybę už asmenų, vairuojančių dviračius, nepaklusimÄ kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, nesilaikymÄ , sukėlusį transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Tokie veiksmai užtraukia baudÄ nuo 140 iki 200 Lt. Savo skunde R. L. keliÄ KET 67 ir 107 p. taikymo klausimÄ . KET 67 p., esantis skyriuje „papildomi reikalavimai dviračių vairuotojams“, sako, kad ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems.

KET 107 p. nurodyta, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms. Savo skunde R. L. teigia, kad KET 67 punkto jam taikyti nebuvo galima, kadangi iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo nelaikytinas nereguliuojamu dviračių tako ir kelio susikirtimu, todėl ne jis turėjo laikytis KET 67 p. reikalavimų, o M. Å . turėjo laikytis KET 107 p. reikalavimų ir jį praleisti. Tokie R. L. teiginiai neteisingi. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, M.

Å . automobiliu iÅ¡važinėjo iÅ¡ Laisvės per. 68 namo kiemo į Laivės prospektÄ . IÅ¡važiavimas, jungiantis kiemÄ ir Laivės prospektÄ , kerta pėsčiųjų ir dviratininkų takÄ . Å is kelio ir dviračių tako susikirtimas nėra reguliuojamas KET nustatytais bÅ«dais, todėl tai yra nereguliuojamas dviračių tako ir kelio susikirtimas, todėl eismo tvarkÄ Å¡ioje vietoje reguliuoja KET 67 p. R. L. skunde nurodytas KET 107 p. reguliuoja tuos atvejus, kai kelyje nėra dviračių tako ir dviratininkas, kartu su kitomis transporto priemonėmis, važiuoja važiuojamÄ jÄ kelio dalimi, o kita transporto priemonė iÅ¡važiuoja į šį keliÄ iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos (namo kiemo).

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r ė: R. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimÄ Nr. 10N-2978951-13 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui Teisėjas                                                (paraÅ¡as)                                    Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas