cd9dadf6-8ea5-4dc8-801f-5db88d0d2dbf · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I1-881-554/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02480-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1; 37.3; (S) 37.4; 37.6; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. B., atsakovo - Alytaus pataisos namų atstovui, atsakovo - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. patikslintÄ skundÄ atsakovams Alytaus pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2019 m. gruodžio 2 d. patikslintu skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti: 1) 2019 m. rugsėjo 10 d. Alytaus pataisos namų Nuteistiesiems teisės iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų suteikimo komisijos (toliau – Komisija) sprendimÄ , įtvirtintÄ Komisijos posėdžio protokole Nr. 4-4221; 2) 2019 m. rugsėjo 25 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus sprendimÄ (raÅ¡tÄ ) Nr. 363-1510, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Komisijos sprendimo; 3) 2019 m. spalio 30 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo misterijos sprendimÄ Nr. 2S-4513, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b. l. 11-15) nurodė, kad Alytaus PN Komisija, 2019 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ suteikti teisę iÅ¡vykimui be sargybos arba be palydos, nutarė praÅ¡ymo netenkinti, nes likęs ilgas neatliktos bausmes laikas ir pakankamai maža padaryta pažanga, mažinanti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisijos sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo pasakytas žodžiu, raÅ¡tiÅ¡kas aktas nebuvo įteiktas.

Šį Komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjas BVK nustatyta tvarka apskundė Alytaus PN direktoriui, kuris 2019 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 363-1510 skundÄ atmetė, pritardamas Komisijos motyvams. Akcentavo, kad įstatymo leidėjas tokių sprendime nurodomų sÄ lygų, kurios yra įvardintos netenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nenumatė. Šį Alytaus PN direktoriaus sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4513 pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkino.

Kalėjimų departamentas taip pat nurodė, kad yra likęs per ilgas neatliktos bausmės laikas ir padaryta per maža pažanga, mažinanti nusikalstamo elgesio rizikÄ , o 10 metu neatliktos bausmes terminas yra pakankamas pagrindas manyti, jog suteikus teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos, pareiÅ¡kėjas gali mėginti vengti tolimesnio bausmės atlikimo. Kalėjimų departamentas akcentavo, kad padaryta pakankamai maža pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , ir tai galima vertinti kaip pareiÅ¡kėjo neatitikimÄ BVK 154 straipsnio l dalies 2 punkto reikalavimams.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas turi Å¡eimÄ , su kuria palaiko artimus ryÅ¡ius skambindamas ir pasimatymų, kurie vyksta kartÄ per mėnesį, metu. Ä®sigaliojus naujam BVK atsirado galimybė palaipsniui lengvinti įkalinimo sÄ lygas. Jeigu pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar palydos, sekančiu praÅ¡ymu po metu jis kreiptųsi dėl perkėlimo į atvirÄ jÄ PravieniÅ¡kių kolonijÄ , taip stengdamasis kuo greičiau integruotis į visuomenę, kad galėtų įsidarbinti laisvėje ir dirbdamas atlikinėti likusį bausmės laikÄ , kÄ ir numato BVK.

Dėl padarytos mažos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atvykus i Alytaus PN 2014 metais, jo nusikalstamo elgesio rizika buvo vidutinė, dabar ji žema (30 balų, iÅ¡ kurių 20 balų yra nekintami), todėl nėra jokio pagrindo vertinti jo dabartinę sumažėjusiÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ , kaip neatitinkančiÄ BVK 154 straipsnio l dalies 2 punkto nuostatų. PraÅ¡ymo svarstymas Komisijos posėdyje apima nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatų, nusikalstamo elgesio rizikos, galimybių dirbti ar mokytis laisvėje, kitų aplinkybių, kurios, Komisijos narių nuomonė, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistajam suteiktos teisės tikslingumo, įvertinimÄ .

Komisija, priimdama sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, privalėjo vadovautis teisės aktuose nustatytais kriterijais ir principais, taip pat įvertinti visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir atitinkamai visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai motyvuoti sprendimÄ , tačiau to nepadarė. BVK normose aiÅ¡kiai yra apibrėžta, kas apima nuteistojo praÅ¡ymo svarstymÄ Komisijos posėdyje ir sprendimo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ arba jo netenkinti priėmimÄ . BVK 154 straipsnyje numatytas laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų iÅ¡vykimas be sargybos arba be palydos ir jame tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodytos sÄ lygos, kurias įgyvendinus yra suteikiama įstatymu numatyta teisė.

Alytaus PN direktoriaus raÅ¡te yra paraÅ¡yta, kad Å¡i teisės norma pataisos namų administracijai suteikia teisę, bet ne pareigÄ nuteistajam suteikti teise vykti be sargybos arba be palydos, tačiau įstatymų leidėjas BVK tokių interpretacijų nėra numatęs. PareiÅ¡kėjas įvykdė visas sÄ lygas Å¡iai teisei realizuoti. Visi BVK numatyti reikalavimai 100 procentų iÅ¡pildyti, yra įvykdytos ir kitos papildomos sÄ lygos: 3 metus bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, 13 kartų skatintas, pakartotinio nusikaltimo rizika yra labai žema (30 balų pagal Oasys), bausmės atlikimo metu dirbo valstybės įmonėje MÅ«sų amatai, aktyviai dalyvavo gerinant pataisos namų gerbÅ«vį, mokėsi, įgijo penkias darbines profesijas.

Akcentavo, kad Komisijos sprendimai dėl tokių nuteistųjų praÅ¡ymų yra individualÅ«s administraciniai aktai, todėl tokie sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Komisija turi plačiÄ diskrecijÄ atsižvelgti į kitas aplinkybes (įskaitant ir reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios nesusijusios su nuteistojo bausmės atlikimu), kurios gali turėti įtakos dėl sprendimo tikslingumo, tačiau tai darydama, o ypač „kitomis aplinkybėmis“ grįsdama sprendimÄ , privalo pateikti adekvačius, aiÅ¡kius ir pakankamus motyvus, pagrįstus teisės aktų reikalavimais, kas nebuvo padaryta.

Atsakovas - Alytaus pataisos namai teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 24-25) nurodė, kad Bausmių vykdymo kodekso 154 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę vykti be sargybos arba be palydos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turi nuteistasis, kuriam pataisos įstaigos administracija leidžia dirbti darbÄ , kurio vieta yra už pataisos įstaigos teritorijos ribų, arba mokytis už pataisos įstaigos teritorijos ribų esančioje mokymo įstaigoje, arba dalyvauti įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones už pataisos įstaigos teritorijos ribų ir kuris atitinka visas Å¡ias sÄ lygas:

1) atlieka bausmę pataisos namuose paprastosios arba lengvosios grupės sÄ lygomis;

2) jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ;

3) neatlieka laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės;

4) nėra pripažintas pavojingu recidyvistu ar ribotai pakaltinamu;

5) neturi galiojančios nuobaudos už bausmės atlikimo metu padarytus teisės pažeidimus;

6) dirba arba mokosi, užsiima individualia darbine, kūrybine ar kitokia veikla;

7) neserga pavojinga arba ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga, kuri plinta laÅ¡eliniu bÅ«du per orÄ . Å i teisės norma pataisos namų administracijai suteikia teisę, bet ne pareigÄ nuteistajam suteikti teisę vykti be sargybos arba be palydos. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 154 straipsnio nuostatomis, 2018 m. vasario 13 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1-45 sudaryta Komisija dėl nuteistųjų teisės iÅ¡vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų suteikimo (toliau - Komisija), kuri 2019 m. rugsėjo 10 d., susipažinusi su pareiÅ¡kėjo asmens byla ir iÅ¡klausiusi Resocializacijos skyriaus specialisto nuomonę, vienbalsiai nutarė nesuteikti jam teisės vykti be sargybos arba be palydos, nes likęs ilgas neatliktos bausmės laikas ir padaryta pakankamai maža pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Atsakovas - Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 53-55) nurodė, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2019 m. spalio 30 d. raÅ¡tas Nr. 2S-4513 yra teisėtas, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) nuostatas. Buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Alytaus PN direktoriui 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė skundÄ dėl jam nesuteikto leidimo iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Alytaus PN direktorius 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 363-1510 pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkino. PareiÅ¡kėjas dėl Alytaus PN direktoriaus atsakymo Kalėjimų departamentui pateikė 2019 m. rugsėjo 27 d. skundÄ . Kalėjimų departamentas, ryÅ¡ium su gautu skundu, surinko visÄ su tuo susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , jÄ iÅ¡nagrinėjo ir pareiÅ¡kėjui pateikė 2019 m. spalio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 2S-4513, kuriuo jo skundo netenkino. Nurodė, kad BVK 154 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos kada laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji gali iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos.

Vien formalių sÄ lygų, nustatytų minėtame straipsnyje, atitikimas savaime nesuponuoja pataisos įstaigai imperatyvios pareigos - suteikti Å¡iÄ teisę ir į besargybÄ perkelti visus to praÅ¡ančius nuteistuosius. Diskrecijos teisė suteikta pataisos įstaigos administracijai, Å¡iuo atveju Komisijai, kuri, įvertinusi aplinkybių visumÄ , priima atitinkamÄ sprendimÄ . Alytaus PN sudaryta Komisija 2019 m. rugsėjo 10 d. svarstė pareiÅ¡kėjui galimybę suteikti iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos įstaigos be sargybos ar palydovo, tačiau atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo asmens bylÄ , iÅ¡klausiusi Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistÄ bei įvertinusi, kad pareiÅ¡kėjui liko pakankamai ilgas bausmės atlikimo laikas bei padaryta pakankamai maža pažanga, vadovaudamasi suteikta diskrecijos teise, priėmė sprendimÄ nesuteikti pareiÅ¡kėjui galimybės iÅ¡vykti be sargybos ar palydovo.

Tai pažymėta Komisijos 2019 m. rugsėjo 10 d. protokole Nr. 4-4221. Akcentavo, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skunde minimas aplinkybes ir skundžiamus faktus, bei visÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ informacijÄ , Kalėjimų departamentas ginčijamu raÅ¡tu konstatavo, jog skundžiamas Alytaus PN direktoriaus atsakymas dėl teisės iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos yra pagrįstas bei motyvuotas, atitinka VAI 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kalėjimų departamento pareiÅ¡kėjui pateiktas raÅ¡tas taip pat atitinka VAI 8 straipsnio nuostatas, yra priimtas iÅ¡analizavus visÄ su skundu susijusiÄ informacijÄ , tad aplinkybė, jog pateiktas atsakymas netenkina pareiÅ¡kėjo, nesudaro pagrindo jo panaikinimui.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečių faktinių aplinkybių ar įrodymų, kodėl skundžiami institucijų raÅ¡tai turėtų bÅ«ti naikinami, skundÄ grindė tik deklaratyviais teiginiais, tad atsižvelgiant į paminėtÄ , pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui pateikti duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-25-317/2014 (nuosprendis iÅ¡ dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-5-307/2017) pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (penki nusikaltimai), 260 straipsnio 3 dalį (penki nusikaltimai) buvo nuteistas subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga - 2029 metų spalio 14 d.)(TIS Liteko duomenys).

Bendrosios kompetencijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ sistemingai savo kaltę neigė. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas kaltės visiÅ¡kai nepripažino, nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus bei tai, jog jis buvo nusikalstamų veikų organizatorius. TIS Liteko duomenys patvirtina, kad prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjas taip pat jau buvo nuteistas 3 kartus: 1) 1993-05-05 Kauno m. apyl. teismo pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 1993-11-11 KaiÅ¡iadorių r. apyl. teismo nutartimi remiantis LR BK 54 str. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 8 mėn. 7 d., remiantis LR 1993-06-15 Ä®statymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 6 mėn. 11 d.; 2) 1995-04-12 Kauno m. apyl. teismo pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 225 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 1995-09-30 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 2sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę; 3) 1999-01-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 105 str. 4 p., 109 str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 15 metų, 2000-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439, BK 7 str. bausmė sumažinta 1 metais ir galutinė bausmė paskirta 14 metų laisvės atėmimas, 2003-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi veika pagal 1999-01-07 Kauno apygardos teismo nuosprendį perkvalifikuota iÅ¡ 1961 m.

LR BK 16 str. 2 d., 105 str. 4 p. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 7 p., paliekant 1961 m. LR BK 234 str. 1 d., 109 str. 2 d., ir, vadovaujantis LR BK 63 str. galutinė bausmė nustatyta - 10 metų laisvės atėmimo, 2004-06-23 Alytaus r. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas prieÅ¡ 3 metai 8 mėn. 20 d. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus PN administracijÄ ir prašė jį perkelti į bÅ«rį be sargybos (b. l. 27). 2019 m. rugpjūčio 21 d.

Išvados Nr. 14.3-345, Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikos OASys duomenys (b. l. 28-29, 36-52) patvirtina, kad pareiškėjas iš esmės charakterizuojamas teigiamai, jo nusikalstamo elgesio rizika žema (30 balų), savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažįsta tik iš dalies. 2018 m. vasario 13 d. atlikto pirminio vertinimo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 33 balais (žema). Nuo 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjas bausmę atlieka lengvojoje grupėje, galiojančių drausminių nuobaudų neturi.

Alytaus PN direktoriaus 2018 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 1-45 (b. l.

30) sudaryta Komisija 2019 m. rugsėjo 10 d. posėdžio metu vienbalsiai priėmė protokolinį sprendimÄ Nr. 4-4221 (b. l. 66-67) netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir nesuteikė jam teisės vykti be sargybos ar palydovo, nes yra dar didelė neatliktos bausmės dalis ir padaryta per maža pažanga, mažinanti nusikalstamo elgesio rizikÄ . PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugsėjo 13 d. Alytaus PN direktoriui pateikė skundÄ dėl Komisijos protokolinio sprendimo (b. l. 65). Alytaus PN direktorius 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 363-1510 (b. l.

64) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir pritarė Komisijos argumentams, kad padaryta per maža pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugsėjo 27 d. skundu Komisijos ir Alytaus PN direktoriaus sprendimus apskundė Kalėjimų departamentui (b. l. 68-70). Kalėjimų departamentas 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4513 (b. l. 71-72) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Ä®vertinęs ginčijamų sprendimų turinį, teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 154 straipsnio 1 dalies 2 punktu (nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ).

Ginčijamuose administraciniuose aktuose taip pat įvardijama ir kita sÄ lyga – neatlikta didelė bausmės dalis, tačiau tokia sÄ lyga nenumatyta BVK 154 straipsnyje, todėl teismas jos detaliai atskirai neanalizuoja, nes ji negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ir pakankamu pagrindu netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. BVK 154 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę be sargybos arba be palydos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turi nuteistasis, kuriam pataisos įstaigos administracija leidžia dirbti darbÄ , kurio vieta yra už pataisos įstaigos teritorijos ribų, arba mokytis už pataisos įstaigos teritorijos ribų esančioje mokymo įstaigoje, arba dalyvauti įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones už pataisos įstaigos teritorijos ribų ir kuris atitinka visas Å¡ias sÄ lygas:

1) atlieka bausmę pataisos namuose paprastosios arba lengvosios grupės sÄ lygomis;

2) jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ;

3) neatlieka laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės;

4) nėra pripažintas pavojingu recidyvistu ar ribotai pakaltinamu;

5) neturi galiojančios nuobaudos už bausmės atlikimo metu padarytus teisės pažeidimus;

6) dirba arba mokosi, užsiima individualia darbine, kūrybine ar kitokia veikla;

7) neserga pavojinga arba ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga, kuri plinta laÅ¡eliniu bÅ«du per orÄ . BVK 156 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų iÅ¡vykimo už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos ypatumus. Teisė be sargybos arba be palydos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų suteikia nuteistajam galimybę bÅ«ti darbo, mokymo arba socialinės reabilitacijos priemonių įgyvendinimo laiku tam tikroje vietovėje arba konkrečioje teritorijoje arba vykti tam tikru marÅ¡rutu.

Su vietovės arba teritorijos, kurioje leidžiama bÅ«ti Å¡iÄ teisę turintiems nuteistiesiems, ribomis arba marÅ¡rutu, kuriuo leidžiama vykti be sargybos arba be palydos, nuteistieji supažindinami pasiraÅ¡ytinai (1 dalis). Pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu už pataisos įstaigos teritorijos ribų iÅ¡vykstančių be sargybos arba be palydos nuteistųjų elgesio kontrolė gali bÅ«ti vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis (2 dalis). Teisę be sargybos arba be palydos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turintys nuteistieji, užtikrinant jų priežiÅ«rÄ , gali bÅ«ti apgyvendinti pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus gyvenamosiose patalpose, esančiose už Å¡ių įstaigų teritorijos ribų (3 dalis) (teismas vadovaujasi BVK ir kitų teisės aktų normų redakcijomis, galiojusiomis ginčijamų aktų priėmimo metu).

Be to, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 281 punktas reglamentavo, kad nuteistajam teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos suteikiama pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu, o 289 punktas numatė, jog nuteistajam, kuris pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus arba elgesio taisykles, pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu gali bÅ«ti atimta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos. Ä®vertinus paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat Alytaus PN direktoriaus 2018 m. vasario 13 d.

įsakymo Nr. 1-45 turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija turi teisę atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (atitinkamai suteikia bei panaikina leidimÄ tik PN direktorius), todėl Komisijos sprendimas yra tinkamas administracinės bylos ginčo dalykas ABTÄ® ir BVK prasme. Teismui pateikti duomenys pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tiek Komisija 2019 m. rugsėjo 10 d. posėdyje, tiek Alytaus PN direktorius, taip pat ir Kalėjimų departamentas detaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir po to pateiktus skundus, pilnai susipažino su visa pareiÅ¡kėjo Asmens byla bei administracijos atstovo teikimu, Metodikos OASys duomenimis, detaliai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimo pobÅ«dį ir sunkumÄ , likusį bausmės laikÄ , tikimybę dėl pakartotinio nusikaltimo rizikos, todėl pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis nepadarė pakankamos pažangos, mažinančios nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas pritaria ginčijamuose administraciniuose aktuose padarytai iÅ¡vadai, dėl per mažos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (per 18 mėnesių Å¡i rizika sumažėjo tik 3 balais). Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad BVK 154 straipsnio 1 dalis numato, jog teisę be sargybos arba be palydos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turi nuteistasis, kuriam pataisos įstaigos administracija leidžia dirbti darbÄ , kurio vieta yra už pataisos įstaigos teritorijos ribų, arba mokytis už pataisos įstaigos teritorijos ribų esančioje mokymo įstaigoje, arba dalyvauti įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys (jų nepateikė nei pareiškėjas, nei atsakovai), kad pareiškėjo darbo (ar būsimo daro) ar mokymosi vieta, socialinės reabilitacijos užsiėmimai yra (arba planuojami) už pataisos įstaigos ribų. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog diskrecijos teisė teisinėje valstybėje negali būti absoliuti, ja besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų (žr., pvz., 2007 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-231/2007; 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-563/2014).

Diskrecijos teisė neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliučiai nemotyvuotas ir niekuo nesaistomas pasirinkimas (2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-1570/2012). Ä®gyvendindamos diskrecines galias vieÅ¡ojo administravimo institucijos, be kita ko, turi nepiktnaudžiauti joms suteiktais įgaliojimais, laikytis objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir proporcingumo principų (VAÄ® 3 str.), Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1980 m. kovo 11 d. rekomendacijos Nr. 80(2) „Dėl administravimo subjektų diskrecinių galių įgyvendinimo“ 2 str.).

Administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias (2006 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006). Diskrecija turi bÅ«ti pagrindžiama objektyviais faktais bei bendraisiais teisės principais: įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, numatytais VAÄ® 3 straipsnyje (LVAT 2013 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-596/2013).

Dėl to Komisija, pataisos įstaigos direktorius, Kalėjimų departamentas, priimdami ginčijamus sprendimus, privalėjo tiksliai vadovautis teisės aktuose nustatytais kriterijais bei minėtais principais, įvertinti visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei motyvuoti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 3, 8 straipsnių reikalavimus. Ä®vertinęs ginčijamų individualių administracinių aktų turinį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie priimti kompetentingų subjektų, paremti faktiniais duomenimis ir teisės normomis, yra pakankamai ir tinkamai motyvuoti.

Tiek Komisija, tiek PN direktorius ir Kalėjimų departamentas diskrecijos teisės turinio, kaip jÄ apibrėžia LVAT, nepažeidė. Akivaizdu ir tai, kad pareiÅ¡kėjas objektyviai negali padaryti pakankamos pažangos, mažinančios nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes nuo 1993 metų sistemingai daro vis sunkesnius nusikaltimus. Dėl paskutinių nusikaltimų savo kaltės teisme visiÅ¡kai nepripažino, tačiau pataisos namuose, atliekant jo vertinimÄ ir siekdamas rėžimo sÄ lygų palengvinimo, kažkodėl iÅ¡ dalies nusikalstamus veiksmus pripažino, nors turėjo realiÄ galimybę prisipažinti ir nuoÅ¡irdžiai gailėtis dar Kauno apygardos teisme.

Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina pareiÅ¡kėjo nenuoÅ¡irdumÄ ir iÅ¡vadų, padarytų ginčijamuose aktuose, teisingumÄ (ABTÄ® 56 str.). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo S. B. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Janina Vitunskienė