cd9dade7-9843-4a67-92da-f22b38dff0d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-577-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00966-2080-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ skundÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Broner“ dėl 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. G. esmė Atsakovės kreditorių susirinkimas, vykęs 2015 m. liepos 2 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarė pardavinėti turtÄ , esantį Bukčių gatvėje, Vilniuje, kaip kompleksÄ ; organizuoti ir vykdyti ketverias turto varžytynes; pirmose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainÄ , lygiÄ 100 procentų UAB „Resoliution Valuations“ 2015 m. gegužės 11 - 21 d. suraÅ¡ytoje turto vertės nustatymo ekspertizėje nurodytos turto rinkos vertės, t. y. 2 707 000 Eur su PVM; turto nepardavus, kitose varžytynėse pradinę turto kainÄ mažinti 10 procentų; nustatyti trijų procentų kainos didinimo intervalÄ varžytynėse, 30 Eur mokestį varžytynių žiÅ«rovams; nepardavus turto po kiekvienų nurodytų varžytynių, pasiÅ«lyti perimti hipotekos kreditoriui, kuriam atsisakius nedelsiant skelbti kitas varžytynes; apie turto pardavimÄ nuolat papildomai skelbti interneto svetainėse.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas priimtÄ nutarimÄ panaikinti dėl pernelyg mažos parduodamo turto kainos nustatymo ir netinkamos pardavimo tvarkos bei didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimo jam priklausančia balsavimo teise.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su parduodamo turto vertės nustatymu, teismas pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai (Ä®BÄ®, LR Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintas Fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių apraÅ¡as) nenumato, kad prieÅ¡ nustatant pradinę įkeisto turto pardavimo varžytynėse kainÄ privalo bÅ«ti atliktas nepriklausomas parduodamo turto vertinimas.

Teismas nustatė, kad turto vertinimÄ atliko didžiausias bendrovės kreditorius AB „Swedbank“, kuris pateikė teismo eksperto UAB „Resoliution Valiuations“ parengtÄ turto vertės nustatymo ekspertizę. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių susirinkime balsavęs pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su parduodamo įkeisto turto kaina, nenurodė esminių turto vertės nustatymo ekspertizės trÅ«kumų, nepateikė įrodymų, jog įkeisto turto kaina yra nepagrįstai maža ar kokiu nors kitu bÅ«du pažeidžia kreditorių interesus.

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su ydinga turto pardavimo tvarka, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog parduoti žemės sklypus kaip atskirus objektus būtų ekonomiškai tikslingiau, todėl pripažino nepagrįstais apelianto argumentus dėl ydingos turto pardavimo tvarkos nustatymo.Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta turto, esančio Bukčių gatvėje, Vilniuje, pardavimo kaina yra nepagrįstai žema.

Teismas atsižvelgė į kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytÄ Å¾emės sklypų, esančių Bukčių g. Vilniuje, vertę, palyginęs jÄ su VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais apie sklypų vertę 2008 m. lapkričio 26 d. bei UAB „Ober – Haus“ turto vertės nustatymo pažyma, įvertinęs tai, jog dėl ekonominės krizės nekilnojamojo turto kainos krito, nesutiko, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta parduodamo turto kaina yra iÅ¡ esmės neatitinkanti rinkos kainų ir neprotinga.

Teismas siÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti įrodymus, paneigiančius akte nustatytas rinkos vertes, tačiau tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje pateiktais duomenimis nėra pagrindo vadovautis, nes tai nėra analogiÅ¡ki žemės sklypai. PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, kad kreditorių susirinkimo nustatyta kaina ir pardavimo tvarka neatitinka įmonės ir kreditorių interesų, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , buvo pažeista nutarimo priėmimo tvarka, teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovės 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkimo, kuriuo pritarta kreditoriaus AB „Swedbank“ pasiÅ«lymui dėl turto, esančio Bukčių gatvėje, Vilniuje, pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo argumentus, kad skundžiamas nutarimas priimtas iÅ¡imtinai AB „Swedbank” balsais, Å¡iam kreditoriui piktnaudžiaujant savo teisėmis bei dominuojančia padėtimi, ignoruojant kitų atsakovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Kreditoriai ĮBĮ nustatyta tvarka nėra priėmę nutarimo dėl bankrutuojančios bendrovės turto, esančio Bukčių g., Vilniuje, turto vertinimo, nors bankrutuojančiai bendrovei priklausančio turto pardavimas yra viena svarbiausių procedūrų visame bankroto procese, todėl visi su tuo susiję klausimai yra aktualūs visiems bankrutuojančios bendrovės kreditoriams. Parduodamo turto vertė nustatyta kreditoriaus AB „Swedbank” užsakymu be kitų kreditorių žinios, nesant atitinkamo kreditorių nutarimo.2.

AB „Swedbank” atstovas pripažino, jog turto vertinimo ekspertizę atliko UAB „Resolution Valuations”, kuri atlieka turto vertinimus AB „Swedbank” užsakymu, todėl yra pakankamas pagrindas spręsti, kad Å¡io turto vertintojo atliktas vertinimas yra iÅ¡imtinai palankus AB „Swedbank” ir turto vertė palankiausia vienam kreditoriui. Tikroji atsakovės turto vertė rinkoje yra žymiai didesnė nei hipotekos kreditoriaus reikalavimas, todėl turtÄ pardavus tinkama kaina, iÅ¡ turto pardavimo gautomis pajamomis bÅ«tų tenkinami ir kitų kreditorių, ne vien AB „Swedbank” patvirtinti kreditoriniai reikalavimai.3.

Skundžiamu nutarimu nutarta visÄ atsakovės turtÄ , esantį Bukčių g., Vilniuje, pardavinėti kaip vienÄ objektÄ . Tokia turto pardavimo tvarka, kuomet kaip vienetas parduodami keletas objektų ir nesudaryta galimybė Å¡iuos objektus parduoti atskirai, nepagrįstai riboja galimybes, kad turto pardavimas faktiÅ¡kai įvyks, t. y., atsiras nors vienas varžytynių dalyvis. Teismas formaliai konstatavo, jog nėra pateikta duomenų apie tai, kad parduoti žemės sklypus kaip atskirus objektus bÅ«tų ekonomiÅ¡kai tikslingiau.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas nepakankamai įsigilino į nustatytas faktines aplinkybes.4. UAB „Ober-Haus“ 2011 m. vasario 3 d. turto vertės nustatymo pažyma patvirtina, kad ginčo žemės sklypų kaina dar 2011 metais buvo maždaug du kartus didesnė, nei nutarimu nustatyta sklypų pardavimo kaina. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentÄ atmetė formaliai nurodydamas, jog 2011 m. iÅ¡vadoje turto vertė neturi reikÅ¡mės, kadangi dėl ekonominės krizės nekilnojamojo turto kainos ženkliai krito.

Pasaulinė ekonominė krizė Lietuvoje prasidėjo 2008 m. pabaigoje. Ekonominio sunkmečio pabaiga skirtinguose sektoriuose pasibaigė skirtingu laiku, tačiau vertinant tiek Lietuvos Respublikos BVP rodiklius, tiek ir nekilnojamojo turto kainų pokyčius, spręstina, kad nekilnojamojo turto sektoriuje sunkmetis pasibaigė būtent 2011 metais.5. Siekiant panaikinti bet kokias abejones dėl nutarimu nustatytos turto vertės, pareiškėjas prašo teismo skirti ekspertizę žemės sklypų rinkos kainai nustatyti.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apelianto teiginiai, kad ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas negaliojančiu todėl, kad už jį balsavo didžiausias atsakovo kreditorius, yra nepagrįstas. Susirinkime balsavo ne tik apeliantas, bet ir kitos dvi su apeliantu susijusios įmonės, tačiau nei viena iÅ¡ jų nepateikė savo alternatyvaus nutarimo projekto, todėl teigti, kad balsų dauguma priimtas sprendimas nesÄ Å¾iningai pažeidė apelianto teises, nėra teisinio pagrindo.2.

Kadangi už ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ balsavo kreditoriai, turintys daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, apeliantas privalėjo įrodyti, kad ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas pažeidžiant įstatyme nustatytÄ jų priėmimo procedÅ«rÄ , arba kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia teisės normas, tačiau nei teisme, nei atskiruoju skundu to neįrodė.3. Nei Ä®BÄ®, nei Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as nenumato, kad prieÅ¡ nustatant pradinę įkeisto turto pardavimo varžytynėse kainÄ privalo bÅ«ti atliktas nepriklausomas parduodamo turto vertinimas.4.

Vadovaudamiesi atestuotų turto vertintojų pateikta 2015 m. gegužės 21 d. turto vertės nustatymo ekspertize, kreditoriai nepažeisdami įstatymų nustatytos sprendimų priėmimo tvarkos balsų dauguma nutarė atsakovės turtÄ parduoti už turto vertintojų nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ . Sprendimas privalomas visiems kreditoriams ir turi bÅ«ti vykdomas.5. Nesutikdamas su parduodamo įkeisto turto kaina, apeliantas nenurodė 2015 m. birželio 21 d. turto vertės nustatymo ekspertizės trÅ«kumų, nors teismas du kartus buvo nustatęs apeliantui terminÄ tokiems įrodymams pateikti.

Apeliantas nepateikė įrodymų, jog parduodamo įkeisto turto kaina yra neprotingai maža, ar yra potencialių pirkėjų nupirkti turtÄ už daug didesnę, ar bent panaÅ¡iÄ , nei nustatyta kainÄ . Kreditoriai nustatė mažiausiÄ galimÄ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo kainÄ , tačiau neapribojo maksimalios jo kainos. Turto rinkos kaina yra ta kaina, už kuriÄ daiktas yra nuperkamas, o ne įvertinamas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nustatyta įkeisto turto kaina yra neprotingai maža, ar nustatyta tokia įkeisto turto pardavimo kaina pažeidžia kreditorių interesus.

6. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kreditorių susirinkime buvo nustatyta ydinga turto pardavimo tvarka, nes parduodant turtÄ kompleksu tariamai sumažinama bendra turto pardavimo kaina ir apribojamas pageidaujančių dalyvauti varžytynėse asmenų ratas. Atsižvelgiant į turto dislokacijos vietÄ ir jo tarpusavio ryšį, ginčo turto kaip komplekso įsigijimas potencialiam pirkėjui sukurtų didžiausiÄ naudÄ .

7. Byloje nėra paneigti raÅ¡ytiniai duomenys, patvirtinantys ginčo turto rinkos kainÄ , nėra prieÅ¡taringų duomenų dėl ginčo turto rinkos vertės Å¡iuo metu, todėl apelianto praÅ¡ymas skirti ekspertizę yra nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 2 d. vykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: turtÄ , esantį Bukčių gatvėje, Vilniuje, pardavinėti kaip kompleksÄ ; organizuoti ir vykdyti ketverias turto varžytynes; pirmose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainÄ , lygiÄ 100 procentų UAB „Resoliution Valuations“ 2015 m. gegužės 11 - 21 d. suraÅ¡ytoje turto vertės nustatymo ekspertizėje nurodytos turto rinkos vertės, t.y. 2 707 000 Eur su PVM; turto nepardavus, kitose varžytynėse pradinę turto kainÄ mažinti 10 procentų; nustatyti trijų procentų kainos didinimo intervalÄ varžytynėse, 30 Eur mokestį varžytynių žiÅ«rovams; nepardavus turto po kiekvienų nurodytų varžytynių, pasiÅ«lyti perimti hipotekos kreditoriui, kuriam atsisakius nedelsiant skelbti kitas varžytynes; apie turto pardavimÄ nuolat papildomai skelbti interneto svetainėse.Skundžiamo nutarimo neteisėtumÄ apeliantas pirmiausia grindžia tuo, kad AB „Swedbank“ turi lemiamÄ reikÅ¡mę kreditorių susirinkimuose priimant nutarimus, todėl piktnaudžiauja tokia savo teise.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad AB „Swedbank“ yra didžiausias atsakovės kreditorius, neįrodo kreditorių susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumo. Ä®BÄ® 24 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka patvirtina, kad įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ nustatė tiesiogiai priklausomÄ nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų dydžio. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti tik vieno kreditoriaus balsų dauguma, nelemia tokio nutarimo neteisėtumo, jei Å¡io kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-524/2012; 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2065/2011).

Tokiu atveju apeliantas privalo įrodyti didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimÄ savo padėtimi, inicijuojant ir priimant nutarimus, kurie savo turiniu prieÅ¡tarauja daugumos kreditorių ar/ir bankrutavusios įmonės interesams bei pažeidžia protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie didžiausio atsakovės kreditoriaus sÄ moningÄ elgesį, siekiant pakenkti kitų atsakovės kreditorių ar/ir įmonės interesams (CPK 178 str.).

Dėl Å¡ios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai apie atsakovės didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimÄ turimų balsų dauguma, priimant ginčijamÄ nutarimÄ , laikytini neįrodytais.Kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas turto pardavimo klausimas. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimas priimtas nepažeidžiant nei susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, nei balsavimo tvarkos. Nutarimo projektÄ dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos parengė didžiausias atsakovės kreditorius, tačiau alternatyvių pasiÅ«lymų nebuvo pateikta, todėl teigti, kad Å¡i aplinkybė sÄ lygojo neteisėto nutarimo priėmimÄ , nėra teisinio pagrindo.Ginčijamo nutarimo neteisėtu nedaro ir tai, kad parduodamo turto pradinė kaina nustatyta pagal banko pateiktÄ turto vertės nustatymo ekspertizę, o ne nepriklausomo eksperto pateiktÄ vertinimo iÅ¡vadÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog galiojantys teisės aktai nenumato pareigos prieÅ¡ nustatant pradinę įkeisto turto pardavimo varžytynėse kainÄ atlikti nepriklausomÄ parduodamo turto vertinimÄ . Atsakovės turto vertę nustatė UAB „Resoliution Valuations“ 2015 m. gegužės 11-21 d. turto vertės nustatymo ekspertizė. Tai, kad Å¡is turto vertintojas atlieka turto vertinimus banko užsakymu, neįrodo neteisingai nustatytos turto vertės, todėl negalima sutikti su apelianto argumentais, kad Å¡io vertintojo nustatyta parduodamo turto vertė yra palanki tik bankui.

Bankas yra didžiausias atsakovės kreditorius ir jis, kaip ir kiti kreditoriai, turi suinteresuotumÄ nurodytÄ turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ , kadangi iÅ¡ parduoto turto vertės bus tenkinami kreditorių reikalavimai. Dėl Å¡ių priežasčių nepagrįstais pripažintini apelianto argumentai, kad turto vertė nustatyta atsižvelgiant tik į banko interesus.Apelianto teigimu, nustatyta parduodamo turto vertė yra pernelyg žema, o teismas neatsižvelgė į jo pateiktus nustatytÄ turto vertę paneigiančius įrodymus – informacijÄ apie analogiÅ¡kų ginčo žemės sklypų kainÄ ir UAB „Ober-Haus“ 2011 m. vasario 3 d. parengtÄ turto vertinimo iÅ¡vadÄ .

Apeliantas apskaičiavo, kad atsakovės turtÄ siekiama parduoti už vidutinę           7 928,19 Eur vieno žemės sklypo aro kainÄ , o analogiÅ¡kų žemės sklypų pardavimo sandoriai vykdomi už maždaug 11 000 Eur- 21 000 Eur už vieno žemės sklypo aro kainÄ . UAB „Ober-Haus“ parengta turto vertinimo iÅ¡vada patvirtina, kad 2011 m. vasario 3 d. atsakovės žemės sklypų vertė buvo kelis kartus didesnė nei skundžiamu nutarimu nustatyta Å¡ių sklypų pardavimo kaina.Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Spręsdamas dėl nustatytos turto vertės pagrįstumo teismas vadovavosi UAB „Resoliution Valuations“ 2015 m. gegužės 11-21 d. turto vertės ekspertize. Teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Ober-Haus“ 2011 m. vasario 3 d. parengta turto vertės nustatymo pažyma yra neaktuali, kadangi parengta 2011 metų pradžioje, o dėl turto padavimo sprendžiama 2015 metais.

Teismas pareiÅ¡kėjo pateiktų kitų įrodymų apie žemės sklypų vertę nepripažino turinčiais reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui, kadangi žemės sklypai, apie kurių vertę pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, nėra analogiÅ¡ki Å¡ioje byloje vertintam žemės sklypui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nėra aktualÅ«s ginčijant nustatytÄ parduodamo turto vertę, o per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui nepateikus turto vertę paneigiančių įrodymų, teismas pagrįstai vadovavosi aktualia turto vertės nustatymo ekspertize ir nenustatė pagrindo tokį vertinimÄ pripažinti netinkamu.

Apeliantas prašo paskirti byloje ginčo turto ekspertizę jo vertei nustatyti. CPK 212 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teismui skirti byloje ekspertizę, kad būtų išsiaiškinti klausimai, reikalaujantys specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių. Turto vertės nustatymas reikalauja specialių žinių, tačiau byloje yra pateikta turto vertintojo UAB „Resolution Valuations” atlikta ginčo turto vertės ekspertizė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kreditoriaus pateiktoje turto vertės nustatymo ekspertizėje nurodyta turto vertė nėra nuginčyta.

Teigdamas, jog turto vertė neatitinka rinkos vertės, apeliantas nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Taigi apeliantas tinkamai neįvykdė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos Å¡alių pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Teismas tinkamai įvertino apelianto pateiktus įrodymus, kuriais jis ginčija turto vertės realumÄ , atsižvelgė į tai, kad apeliantas pateikė ne konkretaus turto vertę patvirtinančius įrodymus, o pasirinktų žemės sklypų turto pardavimo sandorius.

Teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Ober-Haus“ pateikta vertinimo ataskaita yra 2011 metų ir dėl to nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Todėl teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nustatytos parduodamo turto vertės teisingumo apeliantas nepaneigė. Atsižvelgiant į tai kad byloje yra nenuginčyti įrodymai apie nustatytÄ parduodamo turto vertę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia nesant pagrindo byloje skirti turto vertės nustatymo ekspertizę.Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta visÄ turtÄ parduoti kaip vientisÄ kompleksÄ už bendrÄ pradinę pardavimo kainÄ .

Apeliantas su tokiu turto pardavimo bÅ«du nesutinka. Jo teigimu, teismas formaliai vertino jo teiginius dėl turto pardavimo bÅ«do, kuriuo visas turtas parduodamas kaip vienas vienetas ir tokiu bÅ«du nesudaryta galimybė Å¡iuos objektus parduoti atskirai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad spręsdamas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų teismas atlieka procedÅ«rinio pobÅ«džio patikrÄ , t. y. nagrinėja ar susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista.

Kadangi bankroto procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio-komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada, kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.).

Taigi tokių klausimų nagrinėjimas teisme galimas tik išimtiniais atvejais ir tik tada, jei jie nėra išimtinai ekonominio pobūdžio, todėl galima teisinė nutarimų turinio patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad turto pardavimo būdas, t. y. turto objektus parduoti atskirai ar visus kartu, yra ūkinės veiklos, o ne teisės klausimas.

Nesant įrodymų, kad nustatyta turto pardavimo tvarka pažeidžia kreditorių interesus, teismas neturi pagrindo spręsti dėl tokio pasirinkto pardavimo bÅ«do neteisėtumo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jau Å¡iuo metu yra pirkėjai, kurie ketina įsigyti turtÄ kaip atskirus objektus. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie ginčo turto vertę, pagrįstai sprendė, kad apeliantas nepateikė nustatytÄ turto vertę paneigiančių įrodymų, nenustatė kitų skundžiamo nutarimo negaliojimo pagrindų, todėl pagrįstai atmetė apelianto skundÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                      Â