cd9da951-10a0-46ad-830c-eedc173e3853 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-370-311/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01349-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovei L.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundÄ dėl jos atžvilgiu priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 22-ANR_N-971-2020. n u s t a t ė : Valentinas J. I. 2020 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-971-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. liepos 17 d. 10.32 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. dėl pirmiau minėto nutarimo pateikė skundÄ , iÅ¡ kurio turinio spręstina, kad jis su nutarimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti. Skunde nurodė, kad jis nesinaudojo mobilaus ryÅ¡io priemone, o naudojosi laisvų rankų įranga. Å itÄ faktÄ gali patvirtinti pareigÅ«nas I. Ž., kuris buvo priėjęs prie jo vairuojamo automobilio ir viskÄ filmavo. Todėl praÅ¡o patikrinti pareigÅ«no I. Ž. vaizdo įraÅ¡Ä ir pareiÅ¡kėjui panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ .

Institucija teismui pateiktame atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko ir prašė netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog mano, kad administracinio nusižengimo protokolas V. J. suraÅ¡ytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, t. y. tarnybinį praneÅ¡imÄ , vaizdo įraÅ¡Ä , o administracinė bauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio metu mobilųjį telefonÄ jis turėjo rankoje kaip daiktÄ , bet ne kaip ryÅ¡io priemonę, nenaršė, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad važiuodamas mėgsta laikyti rankoje kÄ nors, pavyzdžiui, grandinėlę. Apibendrino – naudojosi laisvų rankų įranga, o telefonÄ laikė kaip daiktÄ . Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus. Liudytojas I. Ž. parodė, kad su kolega patruliuojant važiavo pirma eismo juosta ir pastebėjo, kad kairėje pusėje antrÄ ja eismo juosta važiuojančiame automobilyje vairuotojas deÅ¡inėje rankoje ant automobilio bėgių srities laiko telefonÄ .

Matė, kadangi jų tarnybinis automobilis yra aukÅ¡tesnis. Pasiviję ir pasirinkę saugiÄ vietÄ automobilį sustabdė. Sustabdžius girdėjo, kad automobilyje kažkas kalba. Be vairuotojo kitų žmonių automobilyje nebuvo. Liudytojas R. J. parodė, kad patruliuodami važiuojant pamatė asmenį, kuris vairuodamas automobilį naudojosi telefonu. Asmuo telefonÄ laikė rankoje, buvo pakėlęs, gal rašė žinutę. Nepamena, kuria ranka laikė telefonÄ . Nežino, kÄ asmuo darė su telefonu, gal rašė žinutes, gal naršė internete.

Sustabdžius, prie automobilio priėjo jo kolega, o jis liko automobilyje. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å ioje administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjas V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn ANK 417 straipsnio 3 dalies pagrindu už tai, kad pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ . PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , savo skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pažeidimo nepadarė, kadangi naudojosi laisvų rankų įranga. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pareiÅ¡kėjas neginčijo, kad pareigÅ«nams sustabdžius jis telefonÄ laikė rankoje, tačiau laikė ne kaip ryÅ¡io priemonę, kadangi telefonas buvo iÅ¡jungtas, o laikė jį tiesiog kaip daiktÄ .

Jo vertinimu, mobiliojo telefono laikymas rankoje vairuojant nelaikytinas administraciniu nusižengimu. ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Atitinkamai Kelių eismo taisyklių 20 punkte yra numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas; transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdyje liudytojų duotus parodymus, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ medžiagÄ , taip pat įvertinęs skundo motyvus bei atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjo ir Institucijos atstovės teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo V. J. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta, o skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Administracinio teisės pažeidimo nutarime apraÅ¡yto pažeidimo faktÄ ir V. J. kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos medžiaga: 2020 m. liepos 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai; vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad patruliuojant pareigÅ«nai važiuodami pastebi vairuotojÄ , kuris vairuodamas automobilį kalba telefonu, o jį sustabdžius ir pareigÅ«nui priėjus prie automobilio, vairuotojas (t. y. V. J.) iÅ¡ esmės neginčija, kad rankose laikė telefonÄ , deÅ¡ine ranka pakėlęs automobilio bėgių zonoje esantį telefonÄ pakelia ir numeta bei nurodo, kad jis jį numetė, pareigÅ«nui teigdamas, kad pokalbis vyko per laisvų rankų įrangÄ , o taip pat teigia, kad jis vairuodamas rankoje gali laikyti tiek piniginę, tiek krapÅ¡tyti nosį, po to pakelia maÅ¡inoje esantį vėrinį ir teigia, kad vairuodamas jį taip pat gali laikyti; vyresniojo tyrėjo I.

Ž. 2020 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 17 d. patruliuojant su vyresniuoju tyrėju R. J. K., (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 10.32 val. buvo pastebėtas automobilio Subaru Outback, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, o sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairuoja pilietis V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. birželio 7 d. Teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigūnai I. Ž. ir R.

J. patvirtino minėtas aplinkybes. Liudytojas I. Ž. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tarnybinio automobilio matėsi, kad pareiÅ¡kėjas savo vairuojamoje maÅ¡inoje ant automobilio bėgių srities laikė telefonÄ , kadangi pareigÅ«nų transporto priemonė aukÅ¡tesnė nei pareiÅ¡kėjo. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. argumentai, jog nėra jokių jo kaltų veiksmų įrodymų, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju V.

J. neigia savo kaltę motyvuodamas tuo, vairuojant jog pokalbis vyko per laisvų rankų įrangÄ , o tuo tarpu telefonÄ jis laikė rankoje laikė kaip bet kokį kitÄ daiktÄ (piniginę, grandinėlę ir pan.), todėl administracinio nusižengimo nepadarė. Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas nesutinka. Nors pareiÅ¡kėjas mobiliojo ryÅ¡io telefono laikymÄ rankoje ir jo naudojimÄ aiÅ¡kina skirtingai, tačiau pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sÄ voka – naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ sÄ vokÄ plačiÄ ja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du, t. y. skambinimu, praneÅ¡imo raÅ¡ymu, narÅ¡ymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, netgi jo laikymas, varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis leidžiama tik iÅ¡jungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neiÅ¡jungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o trumpÄ sias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ , ar tiesiog telefonÄ laiko rankoje.

Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui (pvz., Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017; kt.). Darytina iÅ¡vada, kad Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiÅ¡kino bei taikė iÅ¡ esmės tinkamai, bauda paskirta sankcijos ribose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas, o Institucijos nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų. Teismas taip pat pažymi, jog įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Taigi, ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo pokalbis telefonu ir galėjo vykti per laisvų rankų įrangÄ , tačiau byloje nustatyta aplinkybė, kad vairuodamas automobilį pareiÅ¡kėjas telefonÄ laikė rankoje, kÄ pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju jo atsakomybės neÅ¡alina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: V. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. liepos 17 d. nutarimÄ Nr. 22-ANR_N-971-2020 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Rimantas Grigas