cd9d170f-899b-4b4f-b66d-759f6cb467f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2883-142/2011Proc. Nr. 3-61-3-01094-2011-1Procesinio sprendimo kategorija1.2; 15.2; 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V., atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiasis suinteresuotas asmuo LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas A. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ (b. l. 1—4, 10-13), kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės priteisti neturtinės žalos 3000 Lt atlyginimÄ .Teisme 2011-09-22 gautas pareiÅ¡kėjo skundo patikslinimas, kuriame jis praÅ¡o priteisti 68 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2010-10-13 jo laisvė buvo apribota pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Jam būnant Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – Lukiškių TI-K), 256 kameroje, kurios plotas yra apie 15 kv. m., kalėjo kartu dar 10-14 asmenų. Taip pat nurodo, kad kalint pareiškėjui kitose kamerose, jo manymu, taip pat buvo pažeistos normos, nustatytos sveikatos apsaugos ministro 1999-10-22 įsakymu Nr. 461 patvirtintos higienos normos HN 76:1999 6.15 punkte. Aiškina, kad Lukiškių TI-K administracija jo prašymu neteikia jam duomenų, kokiose kamerose jis kalėjo, kiek ten buvo laikoma asmenų, koks tų kamerų plotas, todėl prašo šiuos duomenis išreikalauti iš Lukiškių TI-K.

Mano, kad visais atvejais jis buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žiauriomis sÄ lygomis, pažeidžiant teisės aktus, nesudarant normalių kalinimo sÄ lygų, dėl ko jis patyrė didžiulę neturtinę žalÄ . Remiasi Civilinio kodekso 6.250, 6.271 straipsniais. PaaiÅ¡kina, kad tai, jog yra kalinamas nepriimtinomis, antisanitarinėmis sÄ lygomis, jis patiria neturtinę žalÄ . Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) administracinėmis bylomis Nr. A-143-1966/2008, A-438-121/2009, Europos žmogaus teisių teismo praktika – sprendimu byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 971/02.

Teigia, kad dėl LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , t. y. patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pablogėjo jo sveikata, savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, pareiÅ¡kėjas negali miegoti, yra dirglus, jaučia padidėjusiÄ baimę aplinkai, dėl ko sumažėjo bendravimo galimybės.Skundo patikslinime pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl to, jog laikotarpiu nuo 2010-02-25 iki 2011-08-26 buvo kalinamas per mažoje patalpoje ir netinkamom sÄ lygom, jis patyrė sveikatos sutrikimų: padažnėjo perÅ¡alinimo ligos, sÄ narių skausmai, kelio skausmus jaučia iki Å¡ių dienų.

Dėl to jis padidino praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad 256 kameroje, kurioje jis buvo ilgiausiai, sÄ lygos neatitinka reikalavimų, nes lovos yra kreivos, grindys iÅ¡ cemento, lango stiklo iÅ¡ viso nebuvo 7 mėnesius, nes grotos taip įstatytos, kad stiklo įdėti neįmanoma. Nurodė, kad kameroje vienas tualetas 14 žmonių. Kitose kamerose (107 ir 209), nors jis buvo po parÄ ir buvo vienas, tai ploto reikalavimai nepažeisti. Tačiau Å¡iose kamerose pilna tarakonų, nuo lubų krenta tinkas.

Tose kamerose, kuriose jis buvo patalpintas, niekada nedarytas remontas. Visose kamerose didelė drėgmė, todėl dėl tokių sÄ lygų jis nuolat perÅ¡aldavo, praÅ¡ydavo gydytojų vaistų nuo perÅ¡alimo.  LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į skundÄ (b. l. 16-17) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad A. V. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K 2010-02-25 ir buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 209, 2010-02-26 perkeltas į kamerÄ 256, 2010-09-19 perkeltas į kamerÄ Nr. 107, 2010-09-20 perkeltas į kamerÄ Nr. 271, 2010-10-13 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių 2-uosius pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjas skundžiasi tik laikymo sÄ lygomis kameroje Nr. 256. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai neatitinka tikrovės, nes Å¡ios kameros plotas yra 23,32 kv.m., maksimalus leistinas joje laikomų asmenų skaičius – 10. Nurodo, kad vadovaujasi kamerų plotų ir didžiausio leistino kalinamųjų skaičiaus jose žiniaraščiu. Atsiradus galimybei, asmenys visada perkeliami į kitas kameras, kur sÄ lygos geresnės. Asmenų judėjimas LukiÅ¡kių TI-K yra labai intensyvus.

A. V. situacija todėl labai keitėsi ir Å¡iuo metu atsekti visus perkėlimus, surinkti informacijÄ apie visus kitus asmenis, kurie buvo bent valandai ar kelioms minutėms įvesti į kamerÄ , iÅ¡vesti iÅ¡ kamerų, kuriose buvo laikomas A. V., yra neįmanoma, tokie duomenys įstaigoje nėra kaupiami. Didžiausias leistinas laikomų asmenų skaičius kameroje Nr. 256 yra 10 kalinamųjų, tai reiÅ¡kia, kad kameroje yra įrengta 10 miegamųjų vietų. LukiÅ¡kių TI-K visada yra laikoma ne daugiau asmenų, nei yra įrengta miegamųjų vietų, todėl ir nurodytoje kameroje nebuvo daugiau asmenų.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai atlyginti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti atmesti. Mano, kad nėra visų bÅ«tinų Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose numatytų deliktinės atsakomybės sÄ lygų. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp tariamos žalos ir administracijos ar pareigÅ«nų veiksmų.    Teismo posėdyje atstovė paaiÅ¡kino, kad pateikė žiniaraščius, kuriuos sudarė TI-K Å«kio skyriaus darbuotojai, kurie apėjo visas kameras ir jas pamatavo.

Mano, kad reikėtų vadovautis pateiktais kadastrinių matavimų bylos duomenimis. Dėl Visuomenės sveikatos centro atliekamų patikrinimų paaiÅ¡kino, kad darbuotojai atvyksta tikrinti sÄ lygų tik tuo atveju, kai gaunamas skundas. Negalėjo paaiÅ¡kinti, ar kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, buvo koks nors higienos sÄ lygų patikrinimas. Ūkio skyrius pastoviai tikrina kamerų bÅ«klę ir tuo atveju, kai randa iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , visuomet jį tuoj pat įstato. Ä®vairÅ«s tokio pobÅ«džio sugadinimai nėra fiksuojami, nes jie taisomi darbo tvarka.

Gedimai, kiti trÅ«kumai gali bÅ«ti užfiksuoti tik tuo atveju, jeigu dėl to bÅ«tų kurio nors kalinio skundas.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Byloje kilęs ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimas yra siejamas su galimai neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , padarytÄ LukiÅ¡kių TI-K veiksmais, kalinant jį teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio dydžio kamerose bei kitus higienos reikalavimus pažeidžiančiomis sÄ lygomis.Lietuvos higienos normos HN 76:1999, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 1999-10-22 įsakymu Nr. 461, 6.15 punkto 2 lentelėje nustatyta, jog kalėjimo kameros ir tardymo izoliatoriaus kameros plotas vienam žmogui turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 5 kv. m.

Ši higienos norma sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 neteko galios nuo 2011-04-11. Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos“ bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“. Šioje higienos normoje nebepateikiamos minimalaus kalinimo vietų kamerų ploto normos. Tačiau vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktu, iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

IÅ¡ pateiktų duomenų (b. l. 33-38) ir juos pagrindžiančios pastatų vidaus ploto eksplikacijos (b. l. 39-82) matyti, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2010-02-25 ir buvo patalpintas į karantino kamerÄ Nr. 209, kurios plotas yra 6,83 kv. m. Joje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas vienas. Ä® kamerÄ Nr. 256 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas 2010-02-26 ir joje buvo laikomas iki 2010-09-18. Å ios kameros plotas yra 23,32 kv. m., o tai reiÅ¡kia, kad pagal Lietuvos higienos normÄ HN 76:1999 tokioje kameroje galima laikyti 4-5 asmenis.

Tuo tarpu Å¡ioje kameroje laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2010-04-11 (Lietuvos higienos normos HN 76:1999 galiojimo laikotarpiu) kartu su pareiÅ¡kėju buvo laikoma nuo 7 iki 14 asmenų. Todėl Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui kalint LukiÅ¡kių TI-K nebuvo tinkamai užtikrinta jo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje. Nuo 2010-04-11 iki 2010-09-18 Å¡ioje kameroje buvo laikoma nuo 6 iki 14 asmenų. Tai reiÅ¡kia, kad vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje buvo pažeidžiama ne visomis dienomis.

PareiÅ¡kėjas 2010-09-19 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 107, kurios plotas yra 7,38 kv. m., ir joje pareiÅ¡kėjas buvo vienas. Ä® kamerÄ Nr. 271 pareiÅ¡kėjas perkeltas 2010-09-20. Å ioje kameroje jis buvo laikomas iki 2010-10-12. Å ios kameros plotas yra 7,87 kv. m. Tik 2010-09-20 Å¡ioje kameroje buvo laikomi du asmenys, o kitomis dienomis buvo laikoma nuo 3 iki 4 asmenų, taigi pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko 2010-10-13.Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo teisės į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje ir tinkamom sÄ lygoms buvo pažeidžiamos iki 2011-08-26.

Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ kelia Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių TI-K, nors nuo 2010-10-13 Å¡ioje kalinimo įstaigoje pareiÅ¡kėjas nebebuvo kalinamas. Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2010-10-13, kai pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, Å¡i kalinimo įstaiga nebegalėjo pažeisti jo teisių. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad yra prieÅ¡ingai.Dėl kitų netinkamų pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad kameros Nr. 256 sÄ lygos neatitinka reikalavimų, kadangi lovos yra kreivos, grindys iÅ¡ cemento, lango stiklo iÅ¡ viso nebuvo 7 mėnesius, nes grotos taip įstatytos, kad stiklo įdėti neįmanoma, kameroje vienas tualetas 14 žmonių.

Kitose kamerose (Nr. 107 ir 209) pilna tarakonų, nuo lubų krenta tinkas. Tose kamerose, kuriose jis buvo patalpintas, niekada nedarytas remontas. Visose kamerose didelė drėgmė, todėl dėl tokių sÄ lygų jis nuolat perÅ¡aldavo, praÅ¡ydavo gydytojų vaistų nuo perÅ¡alimo. Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad kameroje Nr. 107 remonto darbai atlikti 2008 m. kovo mėnesį, kameroje Nr. 256 remontas padarytas 2005 m. vasario mėnesį. Dėl remonto kamerose Nr. 271 ir 209 duomenų neturi, tačiau pateikė kamerų nuotraukas.

Taip pat pažymėjo, kad kamera Nr. 209 yra karantino kamera ir joje kalinamieji laikomi tik iki paskirstymo į nuolatines kameras trumpÄ laikÄ (nuo valandos iki paros). Taip pat paaiÅ¡kino, kad visose LukiÅ¡kių TI-K kamerose žiemos metu langai yra įstiklinti. Gegužės mėnesį langų stiklai iÅ¡imami, o rugsėjo mėnesį vėl įdedami. Tokie paaiÅ¡kinimai patvirtinami pridedama Ūkio skyriaus specialisto pažyma (b. l. 102-120).Remiantis tokiais įrodymais, nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad kameroje Nr. 256 lango nebuvo 7 mėnesius.

Langas iÅ¡imamas tik Å¡iltuoju metų sezonu. Pateiktos kamerų nuotraukos nepatvirtina, kad patalpų įrengimas iÅ¡ esmės pažeistų reikalavimus, yra įrengti sanitariniai mazgai. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kad bÅ«tų kreipęsis į administracijÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, ypač dėl tarakonų kamerose. Dėl drėgmės kamerose atsakovas neteikė jokių įrodymų, tik patvirtino, kad bylai aktualiu laikotarpiu visuomenės sveikatos centras ar kita institucija, į kurios funkcijas įeina sanitarinių ir higienos normų laikymosi klausimų sprendimas, netikrino LukiÅ¡kių TI-K.PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai (medicininiai dokumentai) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K jis 2010 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais kreipėsi į medikus dėl perÅ¡alinimo ir kelio sÄ nario skausmo (iÅ¡raÅ¡as (duomenys neskelbtini), b. l. 127).

Tačiau tai niekaip neįrodo, kad tokie sveikatos sutrikimai atsirado dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų ar neveikimo, t. y. dėl to, kad buvo iÅ¡imtas langas. Nei vienas teisės aktas nedraudžia Å¡iltuoju metų sezonu iÅ¡imti lango stiklus. Be to pats pareiÅ¡kėjas dėl to administracijai nerašė skundų. Tačiau, kadangi atsakovas nepaneigė pareiÅ¡kėjo argumentų dėl kamerose esančios drėgmės, galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo perÅ¡alimo ligos kilo bÅ«tent dėl to.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui kalint LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nebuvo visÄ laikÄ tinkamai užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas.

Byloje aptariamu atveju vieÅ¡ojo administravimo institucija neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti. Atsakovės atstovė teisme aiÅ¡kino, kad neįmanoma laikytis visų reikalavimų dėl didelio kalinamų asmenų skaičiaus. Tačiau kaip yra pažymėjęs LVAT (žr. byla Nr. A756-122/2010, byla Nr. A438-121/2009) ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigos administracija neturėjo galimybių dėl kamerų stygiaus pareiÅ¡kėjo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ Lietuvos higienos normos HN 76:1999 reikalavimus, remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.             Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.              Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.

Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis, antisanitarinėmis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, ne kartÄ yra konstatuota tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008; 2009 m. sausio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-121/2009), tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz., EŽTT 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).             Teismas, atsižvelgdamas į faktines Å¡ios bylos aplinkybes, taikytinas teisės aktų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (bylos Nr. A502-913/2011, A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009), pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės – bÅ«ti kalinamam tinkamomis sÄ lygomis, pažeidimo mastÄ ir trukmę, taip pat į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesinė alga – 800 Lt.; vidutinis darbo užmokestis – apie 2121 Lt), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti įvertintas 1 000 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui A.V. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Halina Zaikauskaitė