cd9cfc3b-73c8-4a9a-b14e-e1b5c7981375 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1247-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-14638-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.10.8.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams B. B. J. ir J. J. dėl skolos prieisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų B.

B. J. ir J. J. 1000,00 Eur sumÄ už BUAB „Imnorma“ bankroto administravimo paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-12 nutartimi UAB „Imnorma“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ bei 2015-09-03 nutartimi patvirtino bendrÄ 1200,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . PaaiÅ¡kino, kad bankroto proceso metu iÅ¡ viso gauta 173,26 Eur pajamų.

Atsakovė B. B. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2001-10-11 iki 2009-10-01 bei nuo 2012-09-01 iki 2015-06-22, atsakovas J. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-10-01 iki 2012-08-31. Pažymėjo, kad atsakovas J. J. nuo 2013-01-22 iki 2015-04-01 buvo vienintelis įmonės akcininkas. Todėl atsakovai turi pareigÄ atlyginti 1000,00 Eur bankroto administratoriui už UAB „Imnorma“ teiktas bankroto administravimo paslaugas.Atsakovams apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jie per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalys, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-12 nutartimi UAB „Imnorma“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo teisė ir valdymas“ bei 2015-09-03 nutartimi patvirtinta bendra 1200,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad UAB „Imnorma“ vadovo pareigas atsakovė B. B. J. ėjo nuo 2001-10-11 iki 2009-10-01 bei nuo 2012-09-01 iki 2015-06-22, atsakovas J. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-10-01 iki 2012-08-31. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-23 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Imnorma“ yra išregistruota.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai.

Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė B.

B. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2001-10-11 iki 2009-10-01 bei nuo 2012-09-01 iki 2015-06-22, atsakovas J. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-10-01 iki 2012-08-31, taigi atsakovai, tam tikru laikotarpiu bÅ«dami įmonės vadovais, laikomi atsakingais už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , taip pat jie turėjo pareigÄ teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1104-730/2015, kuria UAB „Imnorma“ nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , konstatavo, jog įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami, įmonė veiklos nevykdo, jokio turto neturi.

Be to, VSDFV duomenimis, nuo 2009-10-26 mokėjimai VSDFV biudžetui nėra vykdomi. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai savo vadovavimo laikotarpiu įmonės veiklai esant nuostolingai ir įmonei esant nemokiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė, bankroto byla pradėta pagal kreditoriaus VSDFV ieÅ¡kinį. BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovai kalti.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju atsakovai savo teisių aktyviai negynė, nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat jų kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų. Ä®vertinus nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovai, tai yra atsakovai, laiku nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Imnorma“ buvo taikoma supaprastinta bankroto procedÅ«ra, Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-03 nutartimi patvirtino 1200,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, kad minėta suma bÅ«tų ginčyta, ar kad teismo nutartys panaikintos.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, jog egzistuoja visos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos (CK 6.245-6.249 str.), taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 1000,00 Eur suma už BUAB „Imnorma“ bankroto administravimo paslaugas.IeÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis, tai yra iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 11,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Verslo teisė ir valdymas“ solidariai iÅ¡ atsakovų B.

B. J. ir J. J. 1000,00 Eur už bankroto administravimo paslaugas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-11-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų B. B. J. ir J. J. po 11,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ naudai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova