cd9c3ebc-a2d6-4734-92a5-5e4c24cd75bc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 2377 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01841-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 10 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., jo įgaliotai atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, iÅ¡nagrinėjusi S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 22 d. apie 10 val. 20 min.

S. A., bÅ«damas neblaivus (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10302/14 (01) kraujyje buvo nustatyta 2,49 promilės etilo alkoholio), Kauno r., Domeikavos sen., Kumpių k., A1 kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, deÅ¡iniÄ ja kelio puse vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 104,8 km apsisukdamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, kirsdamas prieÅ¡ingos krypties eismo dalį neįvažiavo į tam skirtÄ nukreipimo salelę, įvažiavo į A1 kelio kairiÄ jÄ pusę, sudarė netikėtÄ kliÅ«tį paskui ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam R.

S., dėl ko pastarasis trenkėsi į Opel Astra galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 157, 3 priedo 15 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. savo kaltę dėl protokole nurodyto pažeidimo neigė, teismui parodė, kad įvykio dienÄ buvo pas draugus, vartojo alkoholį, automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevairavo, jį vairavo jo draugė S. Ž. (A.), o jis Å¡alia miegojo, nepamena, kaip buvo įsodintas į automobilį, pabudo tik nuo smÅ«gio.

S. A. paaiškino, kad jam nebuvo žinoma, jog S. Ž. (A.) teisių neturi, po įvykio S. Ž. (A.) paskambino E. J. ir A. Č., nes nukentėjęs asmuo paprašė pinigų (70-71 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad yra Kauno apskrities VPK KPV NVES tyrėjas. Teismui paaiškino, kad tai, jog S. A. vairavo Opel Astra buvo nustatyta remiantis liudytojų parodymais, Crysler vairuotojas aiškiai pasakė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris su juo šnekėjosi ir nenorėjo pripažinti kaltės dėl eismo įvykio.

A. D. paaiÅ¡kino, kad S. Ž. (A.) iÅ¡ karto po eismo įvykio tvirtino, kad tai ji vairavo automobilį Opel Astra, tačiau tiek S. A., tiek S. Ž. (A.) buvo neblaivÅ«s (82-84, 91 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad įvykio dienÄ paskambino uoÅ¡vis R. S., ir pasakė, jog pateko į autoįvykį. Liudytojas su žmona D. L. buvo netoli, nuvyko į įvykio vietÄ , uoÅ¡vis jam minėjo, kad automobilį Opel Astra vairavo vyriÅ¡kis ir matė kaip pasikeitė su moterimi vietomis, liudytojas negirdėjo, kad vyktų derybos dėl pinigų, girdėjo tik, kad telefonÄ prinešė ir sakė kalbėti, tartis, tačiau uoÅ¡vis atsisakė, nes jau policija iÅ¡kviesta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad liudytojų įvykio vietoje nereikia, elgėsi agresyviai (84-85 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. L. parodė, kad įvykio dienÄ sulaukė tėvo R. S. skambučio, jis prašė atvažiuoti į įvykio vietÄ , atvyko greitai, nes buvo netoliese. IÅ¡ pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su S. Ž. kaiÅ¡iojo telefonÄ , siÅ«lė tartis, tačiau sužinoję, kad iÅ¡kviesta policija, pradėjo pykti.

S. A. neneigė, kad jis vairavo, nenurodė, kad bÅ«tų vairavusi moteris, nuolat pabrėždavo, kad vairuoja fÅ«rÄ ir nuolat taip daro, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo agresyvus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (85-87, 133 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad S. A. yra jo dukters krikÅ¡to tėvas, geras jo draugas, jis įvykio dienÄ sulaukė E. J. skambučio, nes reikia parvaryti maÅ¡inÄ , S. A. avarijÄ padarė. Jis nuvyko į įvykio vietÄ , įvykio vietoje S. A. jam pasakojo, jog ji vairavo ir padarė avarijÄ , be S. A. automobilyje buvo girtas S. A. (87-88 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad yra S. A. draugas, įvykio dienÄ , apie 22 val. 30 min., paskambino S. A. draugė, sakė, kad padarė avarijÄ , nuvykus į įvykio vietÄ , S. A. iÅ¡sivežė greitoji medicininė pagalba, nuvykus į Chemijos pr. užpildyti įvykio dokumentų, policijos pareigÅ«nai jam pasakė, jog S. A. raÅ¡ytų, kad vairavo S. A. ir iÅ¡siskirstys visi.

S. A. teisių neturi, tačiau yra vairavus. Liudytojas su nukentėjusiuoju kalbėjo telefonu, derino pinigų sumÄ (88-89 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad yra S. A. draugas, gėrė su S. A., įvykio dienÄ S. A. sėdo už vairo, o S. A. jis pasodino Å¡oninėj sėdynėj, ir ji beveik miegantį S. A. iÅ¡sivežė. Jis matė, kad S. A. negėrė, o S. A. buvo iÅ¡gėrę (89 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. A. parodė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos vyras, įvykio dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs, draugas įsodino jį į automobilį ir ji iÅ¡važiavo, nors teisių neturi, tačiau vairuoti moka.

Ne ten nusuko, apsisukinėjo ir pajuto smÅ«gį, vyras nuo smÅ«gio pabudo, su nukentėjusiuoju ji kalbėjosi dėl padarytos žalos atlyginimo (89-91 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ dirbo su kolegomis V. K. ir A. A.. Nuvykus į įvykio vietÄ rado du apgadintus automobilius, minivenas važiavo nuo Klaipėdos pusės pagrindiniu keliu, o Opel automobilis apsisukinėjo ir jo nepraleido, dėl Å¡ios priežasties transporto priemonės susidÅ«rė ir buvo apgadintos.

Nuo prie lengvojo automobilio Opel Astra stovėjusių asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie akivaizdžiai atrodė neblaivÅ«s, miniveno vairuotojas parodė, kad vairavo vyriÅ¡kis, vyriÅ¡kis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , o moteris – ne (101-102 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad važiavo nuo Kauno link Vanagynės sodų, toje vietoje yra apsisukimas autostradoje į Giraitės gyvenvietę, nespėjo sustabdyti, nes automobilis Opel Astra iÅ¡važiavo ne į greitėjimo juostÄ , o į pirmÄ juostÄ ir dėl to susidÅ«rė, iÅ¡ Opel Astra iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, davė telefonÄ , atsiliepė jo sÅ«nus ar draugas, sako „pildykit įvykio deklaracijÄ , tuoj privažiuosiu“.

Paskambino dukrai, kad padėtų supildyti deklaracijÄ , kai vyriÅ¡kis priėjo antrÄ kartÄ , pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Liudytojas parodė, kad iÅ¡ už automobilio vairo iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės kartu su juo buvo S. S. A. supyko, nes liudytojas pasiÅ«lė jam nupirkti apgadintÄ automobilį, pradėjo jį keikti, sakyti, kad neįrodys, jog jis vairavo (102-104 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad įvykio dienÄ budėjo Eismo įvykių registravimo skyriuje, nurodė, kad paaiÅ¡kinimus renka asmuo, kuris toliau nagrinėja bylas, jei nukenčia žmonės – bylas veda tyrėjai (122-123 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D.

G. parodė, kad jo darbo vieta yra Chemijos g. 4B. PaaiÅ¡kinimus iÅ¡ liudytojų ima patruliai įvykio vietoj, o komisariate paaiÅ¡kinimus ima pareigÅ«nas, kuris dirba su administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Tyrėjas S. A. byloje buvo paskirtas 2014 m. lapkričio 24 dienÄ , įvykis buvo anksčiau, administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ jis registravo (123 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. A. parodė, kad įvykio dienÄ pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , nuvykus į įvykio vietÄ , rado du automobilius.

Viename automobilyje buvo vienas vyras ir moteris, moteris neturėjo supratimo, kaip reikia vairuoti, ji neatsakė į paprastus klausimus, kaip užkurti automobilį, kaip bėgiai mėtosi, tačiau S. A. sakė, kad policijos pareigÅ«nai neįrodys, jog vairavo jis, S. A. buvo neblaivus. Liudytoja parodė, kad eismo įvykio schemÄ braižė D. S., ji tikrino girtumÄ , o V. K. kalbėjo su žmonėmis. A. A. taip pat parodė, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilis, kuriame buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir S. A. (123 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V.

K. parodė, kad įvykio dienÄ kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, važiuojant nuo Klaipėdos link Vilniaus susidÅ«rė du automobiliai – sidabrinis Opel ir minivenas Chrysler. Prie Opel vairo sėdėjo moteris, jis paprašė teises pateikti – ji jų neturėjo, paprašė įjungti pavarÄ â€“ ji net bėgio įjungti nemokėjo, todėl negalėjo vairuoti, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė Chrysler automobilio vairuotojas (133-134 b.l.).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Norint padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ kvalifikuoti pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti: pirma, jog pažeidėjas eismo įvykio metu buvo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; antra, kad padarytas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas).             Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.             Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.             Kelių eismo taisyklių 157 punktas numato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.             Kelių eismo taisyklių 3 priedo 15 punktas numato, kad užbrÅ«kÅ¡niuotas arba uždažytas plotas žymi nukreipimo saleles, kuriomis važiuoti draudžiama.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad jis Opel Astra nevairavo, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

S. A. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s liudytojo R. S. parodymai. R. S. parodė, kad įvykio dienÄ , po susidÅ«rimo, iÅ¡ automobilio Opel Astra iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, davė telefonÄ , atsiliepė jo sÅ«nus ar draugas, sako „pildykit įvykio deklaracijÄ , tuoj privažiuosiu“, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo antrÄ kartÄ , pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Liudytojas taip pat parodė, kad tiesiogiai matė, jog iÅ¡ už automobilio vairo iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, kartu su juo buvo S. A. (102-104 b.l.).Liudytojo R.

S. parodymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nų – D. S., A. A. ir V. K., teisme duoti paaiÅ¡kinimai. D. S. parodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ dirbo su kolegomis V. K. ir A. A., nuvykus į įvykio vietÄ rado du apgadintus automobilius, nuo prie lengvojo automobilio Opel Astra stovėjusių asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie akivaizdžiai atrodė neblaivÅ«s, miniveno vairuotojas parodė, kad vairavo vyriÅ¡kis, patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad vyriÅ¡kis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , o moteris – ne (101-102 b.l.).

A. A. parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , rado du automobilius. Viename automobilyje buvo vienas vyras ir moteris, moteris neturėjo supratimo, kaip reikia vairuoti, ji neatsakė į paprastus klausimus, tokius kaip užkurti automobilį, kaip bėgiai mėtosi, vairuotojo pažymėjimo neturėjo (123 b.l.). V. K. parodė, kad įvykio dienÄ kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, važiuojant nuo Klaipėdos link Vilniaus susidÅ«rė du automobiliai – sidabrinis Opel ir minivenas. Prie Opel vairo sėdėjo moteris, paprašė teises pateikti – ji jų neturėjo, paprašė įjungti pavarÄ â€“ ji net bėgio įjungti nemokėjo, todėl negalėjo vairuoti automobilio Opel Astra (133-134 b.l.).

Policijos pareigÅ«nų parodymus taip pat patvirtina A. L. ir D. L. parodymai, jie atvyko į įvykio vietÄ dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. A. L. parodė, kad uoÅ¡vis jam minėjo, kad automobilį Opel Astra vairavo vyriÅ¡kis ir matė kaip pasikeitė su moterimi vietomis, S. A. sakė, kad liudytojų įvykio vietoje nereikia, elgėsi agresyviai (84-85 b.l.). D. L. parodė, kad atvykus į įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su S. Ž. kaiÅ¡iojo telefonÄ , siÅ«lė tartis, tačiau sužinojus, kad iÅ¡kviesta policija, prasidėjo piktumai.

S. A. iÅ¡ karto po įvykio neneigė, kad jis vairavo, nenurodė aplinkybės, kad bÅ«tų vairavęs kitas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo agresyvus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (85-87, 133 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojų A. Č., E. J., V. B. ir S. A. parodymais, kadangi A. Č., E. J. ir V. B. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, su V. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo padarymo iÅ¡vakarėse kartu gėrė, o S. A. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, todėl Å¡ie liudytojai nėra suinteresuoti duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas S. A., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuoti padėti iÅ¡vengti S. A. administracinės atsakomybės, iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad S. A. vairuotojo pažymėjimo neturi, o S. A. vairuotojo pažymėjimas reikalingas, be to, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo tiesiogiai iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1b.l.), tarnybinis praneÅ¡imas dėl pasiprieÅ¡inimo, papirkimo ir eismo įvykio (13 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (14 b.l.), fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti transporto priemonių apgadinimo mastas (15-16 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (21 b.l.), alkotesterio Å¡aknelės duomenys, kurie patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 22 d.

S. A. buvo nustatytas 1,51 promilės girtumas, patikros sertifikatu Nr. 1641576 (25 b.l.), R. S. paaiÅ¡kinimai (30-33 b.l.), D. L. – Limaitienės, A. L. paaiÅ¡kinimai (34-37,119 b.l.), specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10302/14 (01), kuri patvirtina, kad S. A. kraujyje rasta 2,49 promilės etilo alkoholio (41 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. A. 2014 m. lapkričio 22 d. apie 10 val. 20 min., bÅ«damas neblaivus (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10302/14 (01) kraujyje buvo nustatyta 2,49 promilės etilo alkoholio), Kauno r., Domeikavos sen., Kumpių k., A1 kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, deÅ¡iniÄ ja kelio puse vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 104,8 km apsisukdamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, kirsdamas prieÅ¡ingos krypties eismo dalį neįvažiavo į tam skirtÄ nukreipimo salelę, įvažiavo į A1 kelio kairiÄ jÄ pusę, sudarė netikėtÄ kliÅ«tį paskui ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam R.

S., dėl ko pastarasis trenkėsi į Opel Astra galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 157, 3 priedo 15 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. S. A. kaltas dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. A. administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui bei specialiosios teisės atėmimas, jos terminÄ nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a :

S. A. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 1 303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė