cd9c1149-c8a5-4e2a-a6c7-08ec9a0ca522 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-257-224/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00143-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 6.1; 21.9.9; 21.9.10(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui ArtÅ«rui Bendaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. balandžio 1 d. 10 val. 30 min. Alytuje, Jotvingių g. 1 esančioje turgavietėje patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prekybÄ citrusiniais vaisiais – apelsinais, citrinomis ir mandarinais vykdė G.

R. ir P. K., kurie nurodė, kad Å¡iam darbui juos samdo D. M.. Tokiu bÅ«du D. M., bÅ«damas darbdaviu kaip fizinis asmuo, esant darbo santykių požymiams bei atlygintinumui, leido dirbti nelegaliai vaisių pardavėjų darbÄ P. K. ir G. R., nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , 2 dalį.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

M. su jam inkriminuotu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ Ispanijos parsivežė per daug vaisių, todėl paprašė draugo, kad Å¡is padėtų jam juos parduoti, o Å¡is sau į pagalbÄ dar pasikvietė savo draugę. D. M. dokumentų darbo santykių įforminimui nebuvo sutvarkęs.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovas ArtÅ«ras Bendaravičius palaikė bei patvirtino administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes bei prašė D.

M. skirti administracinę nuobaudÄ . Tai, kad D. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys toliau aptariamai raÅ¡ytiniai įrodymai. Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1). Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 438-740, kuriame nurodyta, kad 2017 m. balandžio 1 d. Alytuje, Jotvingių g. 1 esančioje turgavietėje patikrinimo metu nustatyti dirbantys G.

R. ir P. K., kurie dirbo nesudarę su darbdaviu darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįregistravę individualios veiklos. Abu nustatyti nelegaliai dirbę asmenys pripažino, kad juos samdo D. M. (b. l. 2 – 3).D. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodęs analogiÅ¡kas aplinkybes jo nurodytoms teismo posėdžio metu (b. l. 4).G. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. apie 10 val. 30 min. Alytuje, Jazminų turgavietėje ji prekiavo citrusiniais vaisiais. Å iam darbui jÄ samdo D.

M., kuris su ja neįforminęs darbo santykių – jie nepasirašę darbo sutarties (b. l. 7).P. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. apie 10 val. 30 min. Alytuje, Jazminų turgavietėje jis su G. R. prekiavo citrusiniais vaisiais. Jį šiam darbui samdo D. M., kuris su juo nėra sudaręs darbo sutarties, todėl jis dirba nelegaliai. Kiek jam žinoma, D. M. su G. R. darbo santykių taip pat oficialiai neįforminęs (b. l. 8).Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, iš kurio matyti, kad lengvojo automobilio „Renault Master“, iš kurio 2017 m. balandžio 1 d.

Alytuje, Jazminų turgavietėje P. K. ir G. R., nelegaliai dirbdami, vykdė prekybÄ citrusiniais vaisiais, draudėjas yra D. M. (b. l. 9).Fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti nusižengimo padarymo vieta, aplinkybės, nelegaliai dirbę asmenys bei jų pardavinėtos prekės (b. l. 10 – 12).Ä®rodyta, kad D. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. administracinį nusižengimÄ padarė, veikdamas netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). D. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. M. yra nevedęs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , todėl vertinant jo nusižengimu padarytos žalos mastÄ ir pasekmes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Jonas Malinauskas Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001, ROIK:17066911904 ir bylos Nr. A5.-257-224/2017. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .