cd9b0b6b-20d0-4788-90c1-e6ed84fe8e4d · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-503-239/2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00375-2013-8.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.10.1.(s) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. gruodžio 13 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeR. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:1. 2013-04-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2013-11-11 iÅ¡registruotas iÅ¡ asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registro, 2013-11-09 pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui,-- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė:

R. G. 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ , apie 9 val., svetimo turto vagystės tikslu, savadarbiu traktoriumi atvažiavo į Trakų miÅ¡ko urėdijos, OnuÅ¡kio girininkijos 678 miÅ¡ko kvartalo taksacinius sklypus Nr.49 ir Nr.50, priklausančius Z. K., V. Z., E. K. bei R. K., kur iÅ¡ miÅ¡ko dalies priklausančios Z. K., kuriÄ faktiÅ¡kai valdo J. V., neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo kirsti miÅ¡kÄ , savavaliÅ¡kai nupjovė bei pagrobė 13 vnt., beržų, tokiu bÅ«du pagrobė J.

V. priklausantį turtÄ už 1000 Lt, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: Kaltinamasis R. G. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis su tėvais gyvena Trakų r. MiciÅ«nų k., OnuÅ¡kio sen. 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje jis susitiko su pažįstamu V. S., kuris buvo jam skolingas pinigų, paklausė V.

S., kada jis grÄ Å¾ins jam skolÄ ir Vytautas pasakė, kad Å¡iuo metu neturi, tačiau yra netoli miÅ¡kas, kuris nepriklauso niekam ir jis gali iÅ¡ ten paimti malkų ir taip jie bus atsiskaitę. R. G. iÅ¡ karto V. neatsakė, ar sutinka su jo pasiÅ«lymu, tik vėliau pagalvojo, kad visai gerai bÅ«tų iÅ¡kirsti miÅ¡kÄ ir parduoti jį, tačiau neįsitikino ir negavo nei iÅ¡ V., nes iÅ¡ ko kito leidimo kirsti miÅ¡kÄ , tačiau patikėjęs Vytauto žodžiais nuvažiavo į jo nurodytÄ miÅ¡kÄ ir su savo savadarbiu traktoriumi iÅ¡kirto iÅ¡ ten 13 beržų, kuriuos iÅ¡vežęs iÅ¡ miÅ¡ko pardavė nepažįstamam asmeniui už 500 Lt.

Parodė, kad kirsti miÅ¡kÄ jam padėjo jo pažįstamas N. S., tačiau jis (R. G.) jam nesakė, kad neturi leidimo kirsti miÅ¡kÄ , pasakė, kad jam reikia padėti ir nieko daugiau neaiÅ¡kino, už pavogtÄ ir parduotÄ miÅ¡kÄ jis Nikolajui pinigų nedavė. Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atlygino savininkui J. V. visÄ padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė jo, J. V. jam atleido (b. l. 31). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2013-07-03 atėjęs į miÅ¡kÄ , esantį Parankavos k., OnuÅ¡kio sen., Trakų r., priklausantį jo giminaičiui Z.

K., kuris testamentu paliko miÅ¡kÄ jam, pamatė, kad iÅ¡ miÅ¡ko yra iÅ¡kirsta 13 vnt. beržų ir beveik visÄ medienÄ iÅ¡vežta. Paskutinį kartÄ miÅ¡ke buvo prieÅ¡ tris savaites, tada viskas buvo gerai, kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Jam padaryta 1000 Lt turtinė žala. Papildomai apklaustas J. V. parodė, kad įvykusios vagystės, kurios metu buvo nupjautas ir pavogtas jam priklausantis miÅ¡kas, pretenzijų niekam neturi, kadangi R. G. jam pilnai atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , jo atsiprašė, jis R.

G. atleido, jie susitaikė. Civilio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ nei dabar, nei vėliau. Taip pat patikslino, kad Z. K. jam raÅ¡tiÅ¡ko įgaliojimo, kad jis jam atidavė bei leidžia naudotis jo miÅ¡ko dalimi, parašęs nebuvo, tačiau visi kiti miÅ¡ko bendrasavininkai, t.y. V. Z., E. K., Z. Z. ir R. K. žinojo, kad Z. K. jam atidavė Z. K. priklausančiÄ miÅ¡ko dalį ir jie neprieÅ¡taravo. Taip pat jie žinojo, kad jis prižiÅ«ri bei tvarko bÅ«tent tÄ miÅ¡ko dalį, kuriÄ jam pagal žodinį susitarimÄ padovanojo Z.

K.. Jis pranešė minėtiems bendrasavininkams apie vagystę iš jam priklausančios miško dalies, o šie nurodė, kad jiems neįdomu, kas vyksta jo miško dalyje, kadangi ji jiems nepriklauso (b.l. 12, 15).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji su šeima gyvena Trakų r. sav., Trakų sen., Salkininkų k. Jos močiutė A. Z. ir močiutės brolis Z. K. buvo du miško bendrasavininkai, esančio Trakų r, Onuškio sen., Parankavos kaime.

Dar bÅ«dama gyva jos močiutė parašė testamentÄ , kuriame ji nurodė, kad po jos mirties miÅ¡kas atiteks lygiomis dalimis jos vaikams, tai yra R. K. mamai Z. K. ir mamos broliams Z. Z., V. Z. bei sesei E. K.. Tačiau jos mama mirė metais anksčiau negu močiutė, todėl močiutė A. Z. mamos miÅ¡ko dalį testamentu perrašė jai. O po močiutės mirties, jie paveldėjo miÅ¡kÄ pagal testamentÄ . Apie miÅ¡ko dalį, kuri priklauso močiutės broliui Z. K., ji nieko nežino, ar jis kam jÄ perrašęs, ar ne, taip pat nežino ir jai neįdomu, kadangi ta miÅ¡ko dalis jai nepriklauso.

Todėl jokių pretenzijų neturi dėl miško vagystės iš močiutės brolio Z. K. dalies, kadangi tai ne jos nuosavybė ( b.l. 18).              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Z. Z. parodė, kad jis su šeima gyvena Trakų r, Onuškio sen, Alešiškių k. Šiuo metu yra pensininkas. Turi jam, broliui V., seseriai E. ir giminaitei priklausančio miško, esančio Trakų r, Onuškio sen, Parankavos k. Jo motina Aleksandra ir jos brolis Z. K. buvo du miško bendrasavininkai, esančio Trakų r, Onuškio sen, Parankavos kaime.

Dar bÅ«dama gyva motina parašė testamentÄ , kuriame ji nurodė, kad po jos mirties miÅ¡kas atiteks lygiomis dalimis jos vaikams, tai yra jam, broliui V. Z. ir seseriai E. K. bei jo mirusios sesers dukrai R. K.. Po motinos mirties kaip paraÅ¡yta testamente, taip jie ir naudojasi motinos jiems paliktu miÅ¡ku. O jo dėdė Z. K., kiek jam ir jo broliui bei seseriai R. K. yra žinoma, yra parašęs testamentÄ , kad jis savo miÅ¡ko dalį, esančiÄ Trakų r, OnuÅ¡kio sen, Parankavos k, palieka J. V.. J. V. turi teise tvarkyti Z.

K. priklausančiÄ miÅ¡ko dalį, kadangi jis, Z. K. teigimu, yra savininkas ir paveldėtojas. Kad Z. K. savo miÅ¡ko dalį perleido J. V., jie visi apie tai žinojo, ir neprieÅ¡tarauja, kadangi ta miÅ¡ko dalis jiems nepriklauso ir nesvarbu , kas vyksta Z. K. miÅ¡ko dalyje. Jiems yra žinoma, kad Z. K. buvo parašęs testamentÄ , kad jo miÅ¡ko dalis, esanti Trakų r, OnuÅ¡kio sen, Parankavos kaime, priklauso J. V.. Å iuo metu Z. K. yra miręs ir miÅ¡ko dalis, kuri priklausė jam, dabar atiteko J. V. ir jau V.dabar tvarko dokumentus dėl miÅ¡ko dalies, kuri priklausė Z.

K., paveldėjimo. Dėl miško vagystės iš Z. K. dalies jokių pretenzijų neturi, kadangi ji dabar faktiškai priklauso J. V. (b.l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai E. K. ir V. Z. davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo Z. Z. parodymams (b.l. 20, 21). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad jis gyvena Parankavos k., Onuškio sen., Trakų r. 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, susitiko su pažįstamu R. G., kuris jo paklausė, gal jis žino, kur galima prisipjauti malkų.

V. S. pasakė, kad tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad netoli jo namų augantis miÅ¡kas nepriklauso niekam, kad miÅ¡kas yra valdiÅ¡kas, todėl jis gali pjauti tÄ miÅ¡kÄ . Jis nežinojo, kad miÅ¡kas priklauso J. V.. R. G. atvažiavo į jo parodytÄ miÅ¡kÄ , prisikirto malkų ir iÅ¡važiavo. Daugiau nieko apie miÅ¡ko kirtimÄ pasakyti negali (b.l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S. parodė, kad jis gyvena Vožkonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Jo tėvas gyvena GineitiÅ¡kių k., Trakų r., kartais jis važiuoja tėvo aplankyti, o netoli tėvo gyvena pažįstamas R.

G.. Kai jis atvažiuoja pas tėvÄ , tai kartu aplanko ir RobertÄ . Å iÄ vasarÄ , t.y. 2013m., birželio ar liepos mėnesį, buvo nuvažiavęs aplankyti tėvo ir Robertas jo paprašė padėti pripjauti malkų. Jis sutiko ir kartu su Robertu nuėjo į jo parodytÄ miÅ¡kÄ , prikirto malkų ir sudėjo prie kelio, kad Robertas galėtų vėliau iÅ¡vežti. Jis neklausė, kieno miÅ¡kas, o Robertas jam ir nesakė, todėl N. S. buvo įsitikinęs, kad miÅ¡kas priklauso R., nežinojo, kad jie kirto svetimÄ miÅ¡kÄ .

J. R. padėjo prikirsti miÅ¡ko, tačiau nepadėjo miÅ¡ko suvežioti namo, nes kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo į Vilnių. Jam po dviejų savaičių paskambino tėvas ir pasakė, kad jis padėjo R. kirsti svetimÄ miÅ¡kÄ . Jis tikrai nežinojo ir net neįtarė, kad miÅ¡kas, kurį kirto, nepriklauso R.(b.l. 17). IÅ¡ 2013-07-03 17.15 – 18.20 val. suraÅ¡yto įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas miÅ¡kas, kuris yra Parankavos k., OnuÅ¡kio sen., Trakų r., 80 metrų Å¡iaurės rytų kryptimi nuo V.

S. priklausančios sodybos. Ä®važiavimas į miÅ¡kÄ yra iÅ¡ vakarų pusės, keliuko plotis iki 2,5 metro. Ant važiuojamosios dalies nulaužti medeliai, Å¡akos. Nuo įvažiavimo 25 metrų atstumu rytų kryptimi, tarp medžių guli supjautos kaladėmis beržiniai rastai, guli medžio virÅ¡Å«nės, Å¡akos. Medžių virÅ¡Å«nių ir Å¡akų lapai yra truputi nuvytę, bet neiÅ¡džiÅ«vę. Nupjautų beržų virÅ¡utinėse dalyse sunkiasi sula. Viso yra nupjauta 13 medžių (beržų) (b.l. 3-10).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siÅ«loma skirti bausme – 12 MGL (1560 litų) bauda, - kaltinamasis sutiko (b.l. 50).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , buvo teistas, administracine tvarka baustas; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam R. G. skiriama bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio; paskirta bausmė vadovaujantis BK 641 str. sumažinama vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str., n u s p r e n d ž i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. G. paskirti 8 MGL (1040 litų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę R. G. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.R. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, R.

G. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, R.

G. per du mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Teisėja              Nijolė Zaleckienė