cd99efd3-9a4d-4e3d-a361-d2661645e2d7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2044-668/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31083-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.;2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.15.; 2.3.4.2.; 2.3.6.4.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 11 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam R. L., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam V.

D., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Å alavkai, nukentėjusiajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:             1) 2009-08-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 40 parų areÅ¡to;             2) 2009-09-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – 10 MGL dydžio bauda;             3) 2009-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda;             4) 2010-03-01 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinus paskirtÄ bausmę su 2009-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė –2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda, kuri 2012-09-11 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 5 paras areÅ¡to;             5) 2012-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡to, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrinta visiÅ¡kai pridedant prie Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 18 dienų;             6) 2012-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi patikslinta 2012 m kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo.             7) 2013-08-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-06-08 iki 2013-06-09, laikant, kad neatlikta bausmė yra 19 (devyniolika) parų areÅ¡to;             8) 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis (5 paros) 2013-08-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ (1 areÅ¡to parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai ir 5 dienos laisvės atėmimo.             9) 2014-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str., paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d;              V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

             1) 1991-05-30 pagal BK 90 str. 3 d., 225 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;              2) 1993-12-15 pagal BK 148 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo;              3) 1997-10-13 pagal BK 272 str. 3 d. – 7 metams laisvės atėmimo;             4) 2007-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;             5) 2007-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;             6) 2008-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., 9d., Å¡i bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su 2007-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., 9 d., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrintus iÅ¡ dalies sudedant su bausme, paskirta 2007-11-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;             7) 2013-11-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. ir 641 str. nuostatomis paskirtas bausmes subendrinus ir sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;             8) 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nuosprendį ir, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07 (1 para) ir nuo 2013-05-07 iki 2013-05-08 (1 para), teistumui neiÅ¡nykus,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.                                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             R. L. ir V. D. 2015-06-02 apie 15 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, apiplėšė nukentėjusį A. K., o bÅ«tent: R. L. neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo A. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 735“ su dėklu, 300 eurų vertės, o nukentėjusiam bandant atsiimti savo turtÄ , V. D. pareikalavo A. K. gultis ant žemės ir nejudėti, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, V.

D. iÅ¡ A. K. rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 635“, 173,91 eurų vertės, bei nuo kaklo nutraukė medžiaginę kuprinę, 6 eurų vertės, su joje buvusia mėlynos spalvos pinigine su užraÅ¡u „Utenos“, 2 eurų vertės, 20 eurų, taip pat pagrobė juodos spalvos kuprinę, 5 eurų vertės, bei plastikinį maiÅ¡elį, su jame buvusia TV antena „DVB-T“, su stiprintuvu, 12 eurų vertės, „Nike“ juodos spalvos džemperiu, 15 eurų vertės, pilka pavasarine striuke, 22 eurų vertės, padarant nukentėjusiajam bendrÄ 555,91 eurų turtinę žalÄ , po ko, A.

K. ėmus sekti jį apiplėšusius asmenis, V. D., siekdamas iÅ¡laikyti nusikalstamu bÅ«du užvaldytÄ nukentėjusiojo A. K. turtÄ , demonstruodamas rankoje turėtÄ peilį ir sakydamas „tave papjausiu“, pagrasino jam fiziniu susidorojimu.Kaltinamasis R. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ jis ėjo pro stotį ir sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis, tarp kurių, kaip vėliau sužinojo, buvo V. D.. Jis pasiÅ«lė minėtiems asmenims iÅ¡gerti alaus.

Po kurio laiko priėjo nukentėjusysis ir klausė dėl kažkokių cigarečių. Jis paprašė nukentėjusiojo telefono paskambinti. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kažkas jam užėjo, todėl pasisavino nukentėjusiojo telefonÄ ir nuėjo, tačiau nueidamas neturėjo tikslo jo užvaldyti. Nukentėjusysis sakė, kad taip nedaroma. Kas vyko po to, neprisimena, nematė, kad kažkas turėtų peilį ar kad bÅ«tų reikalavimas gultis ant žemės ir nejudėti. KÄ Ä¯vykio metu darė V.

D., jis nežino. Pripažįsta, kad paėmė telefonÄ ir jo negrÄ Å¾ino. Kai nuėjo ir po kurio laiko grįžo atgal, nieko įvykio vietoje nebebuvo. TelefonÄ nukentėjusiajam grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ , nes kažkÄ susitiko. Kaltinamasis V. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis su pažįstamais asmenimis vaikščiojo autobusų stotyje, kai prie jų priėjo nukentėjusysis, kuris kalbėjo telefonu ir sakė, kad kažkas jį apgavo, nes jis asmeniui davė 40 eurų ir prašė atneÅ¡ti cigarečių, tačiau minėtas asmuo cigarečių neatnešė.

Nukentėjusysis jo paklausė, ar jis to asmens nepažįsta. Jis nukentėjusiajam atsakė, kad nepažįsta. Jie iÅ¡siskyrė ir po to susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ RomanÄ , su juo nuėjo gerti alaus. Po to, po penkių minučių dar kartÄ atėjo nukentėjusysis. Jie jam dar kartÄ pasakė, kad asmens, iÅ¡ jo paėmusio 40 eurų, nepažįsta, jo ieÅ¡koti nežadėjo, aiÅ¡kino, kaip duoda nepažįstamam žmogui į priekį pinigus, užkalbino nukentėjusįjį, iÅ¡gėrė su juo alaus.

Nukentėjusysis parodė savo turėtus du telefonus. R. L. ir kitas pažįstamas paprašė juos parodyti, todėl nukentėjusysis padavė jiems minėtus telefonus. R. L. atsikėlė išeiti, o nukentėjusysis sekė jam iš paskos. Tada jis (V. D.) liepė nukentėjusiajam gulti ant žemės ir nesiartinti prie jo pažįstamo, kad šis nepaimtų telefonų. Nukentėjusysis atsigulė ant žemės, o jis, paėmęs nukentėjusiojo kuprinę ir maišelį su daiktais, pats stovėjo prie krūmų ir laukė.

Kai nukentėjusysis bandė atsikelti, jis iÅ¡sitraukė peilį ir jam parodė, liepė vėl gultis, nes kitaip jį papjaus. Nukentėjusysis prigulė ir pabėgo. Kai nukentėjusysis nubėjo, jis pats nubėgo į kitÄ pusę. Nukentėjusiojo kuprinę ir kitus daiktus, tai yra džemperį, striukę, 20 eurų, televizoriaus antenÄ ir piniginę jis turėjo su savimi, o dokumentus ir banko korteles iÅ¡metė Ąžuolyno parke. Vienas nukentėjusiojo telefonas liko pas R. L., o kitas – pas kitÄ pažįstamÄ .

Kada R. L. nukentėjusiajam grÄ Å¾ino telefonÄ , nežino. Po įvykio jis su niekuo nesusitiko, buvo Å v. GertrÅ«dos bare, iÅ¡gėrinėjo ir atvažiavo nukentėjusysis sus dviem pažįstamais. Jie jį sulaikė, nuvažiavo į Ąžuolyno parkÄ , susirinko visus daiktus ir jį pristatė į policijÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, savo elgesį vertina blogai, gailisi. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad įvykio dienÄ jis norėjo važiuoti namo, kai prie jo priėjo narkomanas, su kuriuo jis pakalbėjo, davė jam pinigų, kad atneÅ¡tų jam cigarečių.

Minėtas asmuo nuėjo į vieÅ¡butį, per galines duris išėjo ir apsukęs ratÄ grįžo atgal, sakė, kad jo tikrai neapgaus ir atneÅ¡ cigaretes, ir nuėjo link stoties turgaus. Jis minėtÄ asmenį pradėjo vytis. Po to sutiko R. L., jie pasikalbėjo. R. L. jį nusivedė pro stotį link turgaus. Priėjus prie turgaus, R. L. paklausė, ar jis turi 10 eurų, o, jam atsakius, kad neturi, R. L. paėjo link turgaus ir dingo. Jis visur jų ieÅ¡kojo, nuėjo link bankomato ir nusiėmė paskutinius 20 eurų.

Po to sutiko savo pažįstamÄ , nuėjo link stoties, kur buvo ir R. L., V. D., A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, dar vienas vaikinas ir mergina, vardu Vaida. Jie kalbėjosi, kažkuris paklausė, ar jis turi muzikos, tuomet jis iÅ¡sitraukė savo du telefonus. TelefonÄ su įskilusiu ekranu paėmė A. M., o naujÄ telefonÄ â€žNokia Lumia“ paėmė R. L.. A. M. paėmė „Nokia Lumia“ ir pradėjo įrodinėti, kad jis vogtas, o kitÄ telefonÄ paėmęs R. L. sakė, kad eina patikrinti, ar telefonas ne vogtas.

R. L. praėjus eiti, jis norėjo sekti jam iÅ¡ paskos, tačiau V. D. ir kitas prieÅ¡ jį buvęs asmuo liepė jam atsigulti ir iÅ¡tiesti kojas. Jis iÅ¡sigando ir atsigulė. Jam gulint V. D. paėmė visus jo daiktus, nuo kaklo nuėmė rankinę, paėmė antenÄ , maiÅ¡elį su striuke, džemperiu ir pradėjo eiti. Jis bandė V. D. vytis, tačiau V. D. iÅ¡sitraukęs peilį jam liepė eiti atgal, nes papjaus. Jis nubėgo į kiemÄ ir palaukė, kol V. D. nuėjo. Stoties apsauga iÅ¡kvietė policijÄ ir jie pradėjo ieÅ¡koti kaltinamųjų, bet nerado, nusivežė jį į policijos komisariatÄ , užvedė bylÄ .

Po to jis paskambino draugui M. Č., kad atvažiuotų jo paimti, nes neturėjo pinigų. Atvažiavus draugui, jis paprašė nuvažiuoti iki įvykio vietos, nes tikėjosi ten rasti dokumentus. Jiems nuvažiavus, ten buvo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis parodė vietÄ , kur viskas įvyko. Jam einant palei „Stumbro“ tvorÄ , pamatė ten einantį R. L. ir M. Č. pasakė, kad tai tas pats asmuo. M. Č. jį griebė, jis pats pakvietė pareigÅ«nus ir R. L. suėmė. PagrobtÄ telefonÄ jie rado pas minėtÄ moterį tik tada, kai policija atliko kratÄ .

Kažkas telefono akumuliatorių iÅ¡metė per tvorÄ . M. Č. perlipo tvorÄ ir jį paėmė. Jie ir R. L. nuvažiavo su pareigÅ«nais, laukė, kol apklausė R. L.. Po to jis su Mariumi nuvažiavo prie Å v. GertrÅ«dos g. esančio baro ir ten kiemelyje pamatė rÅ«kantį V. D.. Jiems užsukus, V. D. pabėgo, tačiau jie rado jį krÅ«muose ir susitarė gražiuoju, policijos nebuvo. V. D. geranoriÅ¡kai įlipo į automobilį, jie nuvažiavo į ĄžuolynÄ , V. D. parodė, kur iÅ¡metė dokumentus, jie viskÄ surinko: paskolų sutartis, pasÄ , banko kortelę, nuolaidų korteles, vėl įsėdo į automobilį ir pristatė jį į nuovadÄ .

Iki Å¡iol neatsirado tik jo telefonas „Nokia Lumia 635“ ir 20 eurų. A. M. – „(duomenys neskelbtini)“ buvo su jais, bet jis ne prie ko, nes tyrėja jį apklausė ir sakė, kad neturi, kaip prie jo prikibti, nes jis viskÄ neigia. Paskutinį kartÄ kitÄ , ne R. L., paimtÄ telefonÄ jis matė A. M. rankose, tačiau kur jis atsirado vėliau, nežino. Jam padaryta 173,91 eurų žala dėl prarasto telefono ir 20 eurų, kurių neatgavo, viso 193,91 eurų. Liudytojas M. Č. parodė, kad įvykio dienÄ jam bÅ«nant namuose, jam paskambino A.

K., kuris pasakė, kad jį apgavo, jis bandė atpažinti apgavusį asmenį, jį sekė. Tačiau vėliau A. K. negalėjo prisiskambinti nei jis, nei jo tėvas, kuris skambino jam ir klausė, ar A. K. buvo jo namuose. Po kurio laiko A. K. jam paskambino iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, pasakė, kad jis buvo policijoje, iÅ¡ jo viskÄ atėmė, ir prašė atvažiuoti. Jam nuvykus, A. K. paprašė nuvažiuoti į įvykio vietÄ , pažiÅ«rėti, gal ras daiktus, tačiau jie nieko nerado. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie aprašė įvykį.

Užsilipus ant tvoros, jie pamatė pro Å¡onÄ einantį vienÄ iÅ¡ nusikaltėlių su moterimi. A. K. jį atpažino, tai buvo R. L.. Jie minėtus asmenis sulaikė, apieÅ¡kojo ir rado telefonÄ , kurį pasiėmė į komisariatÄ . Daiktai buvo jo kiÅ¡enėje, akumuliatorių jis permetė per tvorÄ , o pas moterį buvo rastas telefonas. Visi nuvyko į policijÄ ir užpildė dokumentus. Po to, jiems žinant, kad nukentėjusįjį apiplėšę asmenys lankosi Å v. GertrÅ«dos bare, nuvažiavo ten pažiÅ«rėti, kad ten ras jų daugiau.

Vienas iÅ¡ jų rÅ«kė lauke, iÅ¡sigando ir pabėgo, tačiau jie jį pasivijo ir rado krÅ«muose. Visus jo pagrobtus daiktus rado, nes jis juos laikė su savimi bare. Po to jie su minėtu asmeniu nuvažiavo į ĄžuolynÄ , jis pasakė, kur buvo jo iÅ¡mesti dokumentai. Jie viskÄ pasiėmė, nuvažiavo pas pareigÅ«nus ir pasakė, kad rado dokumentus, o automobilyje sėdėjo vienas iÅ¡ plėšikų. Pildant dokumentus, pareigÅ«nai atnešė parodyti pas minėtÄ asmenį rastus du peilius, prašė juos atpažinti.

Liudytojas K. Å . parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Ä®vykio metu jis dirbo su kolegomis R. B. ir Skromovu. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad autobusų stotyje laukė jaunuolis, kurį apiplėšė. Ten nuvykę jie pamatė A. K., kuris papasakojo, kad jam kažkas pasiÅ«lė pirkti cigarečių, tačiau minėtam asmeniui nuėjus už kampo, prie nukentėjusiojo prisistatė grupė asmenų, jam grasino, atėmė telefonus ir piniginę. Jie pasisodino nukentėjusįjį į automobilį, apvažiavo teritorijÄ , tačiau jokių įtartinų asmenų, kuriuos nukentėjęs galėtų atpažinti, nerado.

Nuvykus į nusikalstamų veikų registravimo skyrių paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ten surašė tarnybinius pareiÅ¡kimus. Po kurio laiko jiems patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad tyrėjas praÅ¡o pagalbos, nes buvo sulaikyti plėšime dalyvavę asmenys. Atvykus į autobusų stotį, ten rado sulaikytÄ moterį ir R. L.. Pas moterį buvo rastas vienas iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančių telefonų. Jie juos sulaikė ir pristatė į Centro policijos komisariatÄ . 2015-06-02 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A.

K. nurodė, kad 2015-06-02 apie 15 val. nepažįstami asmenys pagrobė iš jo du mobilaus ryšio telefonus ir kitus daiktus bei dokumentus (1 t., b. l. 9).2015-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir įvykio vietos plane – schemoje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 10 – 12). 2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. L. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia“ akumuliatorių (1 t., b. l. 19).2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad J.

N. pateikė juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su odiniu dėklu, be akumuliatoriaus (1 t., b. l. 22).2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. K. pateikė daiktus, kuriuos jam grÄ Å¾ino sulaikytasis V. D.: žalios spalvos medžiaginę piniginę, mėlynos spalvos medžiaginę piniginę „Utenos“, asmens tapatybės kortelę, „DNB“ banko kortelę, žalios spalvos segtuvÄ su dokumentais, maiÅ¡elį su TV antena ir stiprintuvu, juodos spalvos sportinį krepšį, pilkos spalvos striukę, juodos spalvos džemperį su užraÅ¡u „Nike“ (1 t., b. l. 33).2015-06-02 asmens kratos protokolas patvirtina, kad asmens kratos metu iÅ¡ V.

D. buvo paimtas atlenkiamas balto metalo peilis, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, atlenkiamas peilis geltona rankena ir kiti asmeniniai daiktai (1 t., b. l. 35).           2015-06-05 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti R. L. pateiktas akumuliatorius, J. N. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir V. D. asmens kratos metu paimti daiktai (1 t., b. l. 36 - 45).2015-07-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad A.

K. atpažino peilį, paimtÄ iÅ¡ V. D. asmens kratos metu kaip tÄ , kuriuo 2015-06-02 apie 16 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme plėšimo metu V. D. jam grasino, kad jį papjaus (1 t., b. l. 47 – 50). 2015-07-16 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir nufotografuotas iÅ¡ V. D. asmens kratos metu paimtas ir nukentėjusiojo A. K. atpažintas atlenkiamas peilis (1 t., b. l. 51 – 54). 2015-07-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis V.

D. parodė 2015-06-02 įvykio vietÄ , kurio buvo apraÅ¡yta ir užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 105 – 114). Kaltinamų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodo kaltinamojo R. L. dalinis prisipažinimas, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasisavino nukentėjusiajam A. K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir kaltinamojo V. D. visiÅ¡kas prisipažinimas, kad kaltinamajam R. L. paėmus telefonÄ ir bandant nueiti iÅ¡ įvykio vietos, o nukentėjusiajam sekant jam iÅ¡ paskos, jis dalyvavo pagrobiant nukentėjusiajam priklausančius daiktus, o bÅ«tent, siekdamas užkirsti keliÄ nukentėjusiajam sekti paskui R.

L., grasino A. K. peiliu, liepdamas atsigulti ant žemės ir nesikelti, antraip jį papjaus. Nors kaltinamasis R. L. neigė dalyvavęs plėšime kartu su bendrininku V. D., nurodė, kad pats vienas pasisavino nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nenaudojant smurto ir negrasinant jam, su kaltinamuoju V. D. jis iÅ¡ anksto nesitarė bendrais veiksmais pagrobti nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , todėl jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip vagystė, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamųjų R.

L. ir V. D. veiksmai buvo nukreipti į bendrÄ tikslÄ . Nors bendrininkavimas yra tyčinis kelių tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ , nėra bÅ«tina, kad kiekvienas bendravykdytojas atliktų visus nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus, yra svarbu tai, kad asmenys bÅ«tų susitarę veikti bendrai ir siekti realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pažymėtina, kad susitarti galima tiek iÅ¡ anksto, tiek ir bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki pabaigiant nusikaltimÄ , taip pat ne tik žodžiais, bet ir konkliudentiniais veiksmais.

Toks susitarimas gali įvykti bet kurioje stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas. Bendrininkų valios sujungimas ir prisijungimo prie jau daromo nusikaltimo, nesant iÅ¡ankstinio susitarimo yra įmanomas iki nusikaltimui pasibaigiant, t. y. iki realizuojant visus objektyvųjį požymį – veikÄ â€“ sudarančius veiksmus. Kiekvieno bendrininko veiksmai turi bÅ«ti reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendro nusikaltimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis V. D. prie nusikalstamos veikos prisijungė, kai kaltinamasis R. L. paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir siekė nueiti iÅ¡ įvykio vietos. V. D., pamatęs, kad nukentėjusysis sekė R. L. iÅ¡ paskos, liepė jam gulti ant žemės ir nesiartinti prie R. L., siekdamas užkirsti keliÄ jam atsiimti iÅ¡ R. L. nukentėjusiajam priklausantį telefono aparatÄ . Tęsdamas Å¡iuos veiksmus, nukentėjusiajam bandant atsikelti, jis iÅ¡sitraukė peilį ir pademonstravęs jį A.

K., liepė vėl gultis, nes kitaip jį papjaus. Tokie V. D. veiksmai traktuotini kaip prisijungimas konkliudentiniais veiksmais prie R. L. daromos veikos, jis suvokė, kad veikė bendrai su R. L., grasindamas nukentėjusiam padėjo R. L. pasiekti bendro tikslo ir to norėjo, o R. L. tam neprieÅ¡taravo, t.y. konkliudentiniais veiksmais pritarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., t.y. plėšimÄ , nes svetimas turtas buvo užvaldytas, grasinant panaudoti fizinį smurtÄ .IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės apie pagrobtus dokumentus ir mokėjimo korteles, nes Å¡ie daiktai nėra kaltinamajame akte nurodyto nusikaltimo objektai, o kaltinimai pagal kitus baudžiamojo kodekso straipsnius nėra pareikÅ¡ti.Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis R. L. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis R. L. teistas, be kita ko už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 7 – 20), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 21 – 37), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 41), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 43), todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis V. D. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. D. teistas, be kita ko už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 50 – 75), teistumui neišnykus, neatlikęs bausmės kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymui, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 73 – 76), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 80), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 82), todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. K. pareiÅ¡kė 193,91 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jam kaltinamųjų R. L. ir V. D. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

A. K. dėl tyčinių kaltinamųjų R. L. ir V. D. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalÄ , ginčo dėl jos dydžio nėra, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-08-27 ir 2015-08-28 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-3200 ir TP-7-(2.10)-3219, kuriose nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. D., iÅ¡laidas sudaro 256,73 Eur advokato užmokestis, o antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R.

L., iÅ¡laidas sudaro 85,92 Eur advokatų užmokestis (2 t., b. l. 104, 105). BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pateiktose Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų R. L. ir V. D. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobÅ«džio ir neįpareigojančios teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Be to, 2015 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutartimi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, kadangi abu kaltinamieji yra suimti (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamųjų teisę į gynybÄ , kai Å¡is yra suimtas, kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamÄ teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.Kaltinamiesiems R. L. ir V. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, peilis, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė : R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. L. kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra – 2 (dveji) metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. D. kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Kaltinamiesiems paskirtas kardomÄ sias priemones – suėmimÄ , iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R.

L. ir V. D. nukentėjusiajam A. K. 193,91 eurų (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 91 ct)) turtinės žalos atlyginimÄ .Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų nepriteisti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Raimundas MikÅ¡ta