cd997872-d41d-411c-b516-1c7afb76fc0c · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-213/2019

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00259-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 18.1.; 21.10.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 15 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Sandrai Baširovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui Egidijui Vosyliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2018-09-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-1694-2018, panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

J. K. 2018-07-27 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau - Protokolas) už tai, kad jis 2018-04-05 apie 11.00 val. Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės, matant savivaldybės tarybos posėdžio nariams, jų atžvilgių atliko visuomenei nepriimtinus veiksmus, tai yra rodė visiems salėje buvusiems asmenims nepadorų gestÄ iÅ¡tiestu rankos viduriniuoju pirÅ¡tu, tai yra savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018-09-05 nutarimu Nr. 87-ANR_N-1694-2018 (toliau - Nutarimas) J. K. buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje ie jam buvo paskirta 80 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. su Nutarimu nesutiko ir kreipėsi su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Teismo posėdžio metu ir skunde nurodė, kad su padarytu nusižengimu nesutinka, nes teisės pažeidimas nebuvo padarytas, taip pat Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK veiklos skyriaus tyrėja, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino visų esminių bylos aplinkybių, o bÅ«tent netyrė vaizdo įraÅ¡o medžiagos, kuriame galėjo bÅ«ti užfiksuotas nepadoraus gesto rodymas, nenustatinėjo asmenų mačiusių, administracinį nusižengimÄ , todėl pareigÅ«nai, tyrę ir nagrinėję gautÄ skundÄ dėl J. K. elgesio, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , nes įvykis nebuvo iÅ¡tirtas iÅ¡ esmės. Taip pat nurodo, kad Protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant ANK 609 str. 1 d. keliamų reikalavimų, tai yra nenurodytas tikslus nusižengimo laikas, nenurodyta, ar pareiÅ¡kėjo veiksmuose buvo nusižengimo sudėtis, nenurodyti asmenys, liudytojai matę įvykį. Nurodė, kad R. B. 2018-04-17 raÅ¡ytiniai parodymai, pateikti į bylÄ , liudija ne apie administracinį nusižengimÄ , o apie pareiÅ¡kėjo galimÄ darbo pareigų pažeidimÄ , todėl jos parodymai negali bÅ«ti vertinami objektyviai, nes liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi. Taip pat J. J. duoti raÅ¡ytiniai parodymai taip pat yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys faktinėms aplinkybėms, nes ji nieko negalėjo matyti. Nurodė, kad liudytojos S. Ž. ir pareiÅ¡kėjo santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Taip pat nurodė, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e administracinis nusižengimas nebuvo užfiksuotas. Nurodė, kad po 2018-04-05 vykusio Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdžio jis 2018-04-11 Trakų rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. K1-17 buvo nuÅ¡alintas nuo užimamų Lentvario Motiejaus Å imelionio gimnazijos direktoriaus pareigų, todėl mano, kad tokiu bÅ«du su juo norima politiÅ¡kai susidoroti. Nurodė, kad tuomet, kai jis išėjo iÅ¡ Liberalų sÄ jÅ«džio, ir prasidėjo susidorojimas su juo. Taip pat nurodė, kad apie tai, jog jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas, jis sužinojo Mano VMI svetainėje, o nutarimo, kurio pagrindu jam buvo paskirta bauda, jis negavo.

Teismo posėdžio metu J. K. atstovas advokatas Egidijus Vosylis palaikė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje apklaustų liudytojų parodymai neatitinka jų pirminių parodymų, byla yra iÅ¡kelta siekiant politiÅ¡kai susidoroti su J. K.. Mano, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, nes nusižengimas grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis. Taip pat nurodė, kad J. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 str. 1 d. sudėties. Nurodė, kad tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, be to, byla buvo iÅ¡nagrinėta J. K. nedalyvaujant, nors jis prašė atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ iki pasveiks. Be to nurodė, kad jeigu bÅ«tų ir laikoma, kad J. K. parodė viduriniuoju pirÅ¡tu gestÄ , tai pastarasis pagal gestų abėcėlę yra Ė raidė. Prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios NutarimÄ Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad Institucija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio panaikinti nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. B. nurodė, kad 2 metus dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK tyrėja. Nurodė, kad J. K. Å¡aukimus dėl administracinės bylos nagrinėjimo siuntė ir Å¡aukimai buvo įteikti. Å ioje administracinio nusižengimo byloje ji rinko įrodymus priimant NutarimÄ . Taip pat ji telefonu bendravo su liudytojais ir jų parodymus užfiksavo tarnybiniame praneÅ¡ime. Tiriant skundÄ J. K. atžvilgiu, ji buvo užduočių vykdytoja, o kokias užduotis ji turi atlikti, visi nurodymai jai buvo duodami per „AVILĮ“.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad dirba Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriumi. Priklauso Lietuvos Liberalų sÄ jÅ«džiui. 2018-04-05 Trakų rajono savivaldybėje vykdo tarybos posėdis, kurio metu buvo pristatoma J. K. veiklos vertinimo ataskaita. Baigiant pristatyti ataskaitÄ , pamatė, kad J. K., iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės, nusisukęs nugarÄ , iÅ¡kėlė deÅ¡inę rankÄ rodydamas vidurinį pirÅ¡tÄ . Negali pasakyti, kÄ turėjo omenyje J. K., tačiau jis pats asmeniÅ¡kai tai suprato, kaip įžeidimÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad yra Trakų rajono savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus vyriausioji specialistė. Nurodė, kad J. K. tÄ dienÄ posėdyje pristatinėjo ataskaitÄ , įvyko incidentas, t.y. J. K., praeidamas pro jÄ rodydamas Nutarime nurodytÄ gestÄ , kurį ji suprato, kaip įžeidimÄ . Šį gestÄ matė ir kiti tarybos posėdyje buvę asmenys. Gestas buvo atliktas deÅ¡ine ranka. Taip pat nurodė, kad priklauso Lietuvos Respublikos liberalų sÄ jÅ«džiui, ir 4 metus yra dirbusi kartu su J. K..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-05 dalyvavo savivaldybės tarybos posėdyje. Kai J. K. baigė pristatinėti savo veiklos ataskaitÄ , parodė nepadorų gestÄ , Å¡alia jos stovėjo Dovilė, ji neteko žado. Gestas buvo parodytas deÅ¡ine ranka, gestų kalbos ji nežino. Nurodė, kad ji priklauso Lietuvos Respublikos liberalų sÄ jÅ«džiui.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-05 dalyvavo savivaldybės tarybos posėdyje, tačiau nesekė, koks klausimas buvo nagrinėjamas tuo metu. Matė, kaip J. K. iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės, nusisukęs nugara nuo tarybos deÅ¡ine ranka parodė nepadorų gestÄ , tačiau negali pasakyti, ar jis buvo savo rankÄ iÅ¡kėlęs. Nurodė, kad priklauso Lietuvos Respublikos liberalų sÄ jÅ«džiui, tačiau jai įtaka Å¡iuo klausimu nebuvo daroma.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J. paaiÅ¡kino, kad yra Trakų rajono savivaldybės tarybos narė, priklauso Lietuvos Respublikos liberalų sÄ jÅ«džiui. 2018-04-05 dalyvavo tarybos posėdyje, kurio metu buvo pristatomos veiklos vertinimo ataskaitos. Po J. K. veiklos ataskaitos patvirtinimo jis prašė žodžio pasisakyti, tačiau jam nebuvo leista, todėl jis išėjo iÅ¡ posėdžio salės rodydamas vidurinį pirÅ¡tÄ . Jis piktinosi tuo, kad jam neleido kalbėti, o liudytoja palydėjo iÅ¡einantį J. K. žvilgsniu ir matė jo nepadorų gęsta. Dėl to ji kreipėsi raÅ¡tu į merę. Pasakyti, kuria ranka buvo rodomas gestas, ji negali, o ranka buvo juosmens lygmenyje.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. Z. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-05 Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje pristatinėjo savo veiklos ataskaitÄ . Ji nieko nematė, todėl daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. R. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-05 Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje buvo pristatoma finansinė ataskaita. Nurodė, kad su J. K. jÄ sieja ir asmeniniai ir darbiniai santykiai. Nurodė, kad J. K. rodyto gesto nematė, tačiau ji girdėjo J. K. iÅ¡sireiÅ¡kimÄ merės ir D. K. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. Z. nurodė, kad 2018-04-05 dalyvavo savivaldybės tarybos posėdyje, nes turėjo pristatyti klausimÄ dėl programos. Kadangi ji kalbėjosi su kolege, tai nieko nematė, ir nekreipė dėmesio į iÅ¡einantį J. K..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. D. paaiÅ¡kino, kad yra Trakų rajono savivaldybės tarybos narė ir pažįsta J. K.. 2018-04-05 dalyvavo tarybos posėdyje ir matė, kaip J. K. klausė merės iÅ¡sakomus priekaiÅ¡tus. Po to J. K. prašė leidimo pasisakyti, tačiau jam nebuvo leista, kas vyko po to pasakyti negali, nes nematė, kad J. K. bÅ«tų rodęs nepadorų gestÄ , tik girdėjo atgarsius apie tai .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų PK dirba nuo 2007 m. 2018-04-05 gavo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės dėl J. K. įžeidžiančio gesto rodymo, ir pavedė tyrėjai J. B. atlikti veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad tyrėjams atliekant veiksmus leidžiama patikslinti telefonu duotus paaiÅ¡kinimus, kai jau asmuo buvo apklaustas. Nurodė, kad jai užteko surinktų duomenų, kuriuos surinko tyrėja ir dėl to ji surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nustatė posėdžio datÄ , tačiau pirmas posėdis buvo atidėtas dėl J. K. ligos. Nurodė, kad praneÅ¡imai apie posėdį yra siunčiami registruotu paÅ¡tu. Nurodė, kad daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali, nes nuo 2018 metų rugpjūčio 13d. ji atostogavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK tyrėju 15 metų. Nurodė, kad kad 2018 m. rugpjūčio 23d. paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas J. K. atžvilgiu buvo atidėtas. Dėl padaryto pažeidimo J. K. neprisipažino. Parodė, kad J. K. Å¡aukimai atvykti į bylos nagrinėjimÄ buvo siunčiami, tačiau greičiausiai neregistruotu paÅ¡tu. Nurodė, kad kažkas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų kreipėsi į SodrÄ dėl J. K. ligos. Neprisimena, ar buvo J. K. praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo. PrieÅ¡ suraÅ¡ant nutarimÄ , jis atliko medžiagos tyrimÄ , iÅ¡analizavo protokolÄ , tačiau vaizdo įraÅ¡o jis neperžiÅ«rėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Č. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK pareigÅ«nu. Nurodė, kad jis surašė užduotis tyrėjai J. B., iÅ¡reikalavo posėdžio vaizdo įraÅ¡Ä .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J. paaiškino, kad 2018-04-05 buvo savivaldybės tarybos posėdyje, tačiau nematė, kad J. K. būtų rodęs kokius nors nepadorius gestus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. N. paaiÅ¡kino, kad 2018-04-05 buvo Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje, nes yra mokyklos direktorė ir jai reikėjo pristatyti mokyklos ataskaitÄ . BÅ«dama salėje nematė, kad J. K. posėdžio metu bÅ«tų rodęs nepadorų gestÄ , nes tuo metu kalbėjosi su kita kolege.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. S. paaiškino, kad 2018-04-05 dalyvavo Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje kaip stebėtoja, nes ji visada dalyvauja tarybos posėdžiuose. Sėdėdama posėdžių salėje, ji atidžiai stebėjo buvusius mokyklų direktorius, jų ataskaitos buvo apsvarstytos, už jas buvo taip pat prabalsuota. Nurodė, kad J. K. išeidamas iš posėdžių salės nerodė jokio nepadoraus gesto. Jai tuo metu išėjimas iš posėdžių salės buvo matomas gerai.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Ž. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo 2018-04-05 Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje. Patvirtino, kad nematė, kad J. K. iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės bÅ«tų rodęs kokį nepadorų gestÄ , nes tuo metu ji gilinosi į savo veiklos vertinimo ataskaitÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. paaiškino, kad 2018-04-05 dalyvavo Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje, tačiau jo metu nestebėjo aplinkos ir posėdžių salės nestebėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. R. paaiškino, kad 2018-04-05 dalyvavo Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje. J. K. elgėsi normaliai, nebuvo išsišaukęs, rankomis nemosikavo ir nepadoraus gesto nerodė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. T. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo 2018-04-05 Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje. TÄ dienÄ jokio incidento nebuvo, matė kaip J. K. išėjo iÅ¡ posėdžių salės ir galbÅ«t kilstelėjo rankÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. R. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo 2018-04-05 Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje, tačiau aplinkos nestebėjo, tačiau matė, kad J. K. iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės kilstelėjo rankÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo 2018-04-05 Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje, tačiau jis iÅ¡ posėdžių salės išėjo prieÅ¡ J. K. pristatant savo veiklos ataskaitÄ , todėl įvykio aplinkybių nematė.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimÄ ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo.

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, nes administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Lietuvos Respublikos ANK 609 straipsnyje yra įtvirtinti imperatyvÅ«s reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodomas administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažeidimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. ApraÅ¡ant padaryto nusižengimo esmę turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti faktiÅ¡kai atlikti veiksmai ar neveikimas, kuriais yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. AiÅ¡kiai nenurodžius faktinių aplinkybių, kurių padarymu (nepadarymu) asmuo yra kaltinamas, lieka neaiÅ¡ku nei kuo asmuo yra kaltinamas, nei nuo ko jis turi gintis.

Taip pat pagal ANK 618 straipsnio 2 dalyje ne teismo tvarka priimtame nutarime turi bÅ«ti nurodyta nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. K. 2018-07-27 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau - Protokolas) už tai, kad jis 2018-04-05 apie 11.00 val. Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡eidamas iÅ¡ posėdžių salės, matant savivaldybės tarybos posėdžio nariams, jų atžvilgių atliko visuomenei nepriimtinus veiksmus, tai yra rodė visiems salėje buvusiems asmenims nepadorų gestÄ iÅ¡tiestu rankos viduriniuoju pirÅ¡tu, tai yra savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) 2018-09-05 nutarimu Nr. 87-ANR_N-1694-2018 (toliau - Nutarimas) J. K. už nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 80 eurų bauda.

Teismo vertinimu Protokolas ir Nutarimas J. K. buvo suraÅ¡ytas su trÅ«kumais, o bÅ«tent tiek Protokolo (b.l. 18), tiek Nutarimo (b.l. 17) skiltyje „Darbovietės pavadinimas, adresas, pareigos“, buvo neteisingai nurodyta pareiÅ¡kėjo darbovietė (nurodyta Lietuvos edukologijos universitetas, nors kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas, nurodytoje įstaigoje jis niekada nedirbo). Esminis dalykas - skiltyje „Pažeidimo esmė“ buvo neaiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tai yra nenurodyti asmenys, kuriems matant J. K. galimai parodė nepadorų gestÄ (kaip matyti iÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos medžiagos, minėtame tarybos posėdyje dalyvavo ne tik tarybos nariai, bet ir įvairiausių institucijų atstovai, mokyklų direktoriai bei savivaldybės darbuotojai). Pažymėtina, kad Å¡ioje skiltyje nurodyta, kad J. K. nepadorų gestÄ rodė tik Trakų rajono savivaldybės nariams, nors kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, kuri buvo pateikta policijos pareigÅ«nams, J. K. inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ matė konkretÅ«s asmenys, t.y. J. J., R. B., D. K., S. Ž., D. D., keturių asmenų paaiÅ¡kinimai policijos pareigÅ«nams taip pat buvo pateikti, tačiau apklausiant ne tik Å¡iuos liudytojus teisme bet ir kitus asmenis, kurie dalyvavo tarybos posėdyje, jų parodymai skyrėsi, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus nagrinėjant J. K. skundÄ teisme, nepavyko, todėl teismo vertinimu pažeidimo esmė turi bÅ«ti tikslinama, konkretizuojant, kuriems bÅ«tent asmenimis matant J. K. galimai rodė nepadorų gestÄ .

Taip pat pažymėtina, kad Institucijai tiriant administracinio nusižengimo bylÄ , tyrėja tinkamai neapklausė galimÄ administracinį nusižengimÄ mačiusių asmenų. ANK 581 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje liudytoju gali bÅ«ti Å¡aukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali bÅ«ti žinomos kokios nors Å¡ioje byloje nustatytinos aplinkybės. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo, institucijos, kurios pareigÅ«nas tiria administracinį nusižengimÄ arba nagrinėja administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, Å¡aukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus, praneÅ¡ti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus. Liudytojas raÅ¡tu yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal Trakų rajono savivaldybės meres E. R. 2018-04-13 pareiÅ¡kimÄ Institucijai, dėl J. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 str. 1 d. (b.l. 20). Trakų rajono savivaldybės tarybos narės J. J. ir R. B. 2018-04-17 pateikė Institucijai raÅ¡ytinius parodymus, kuriuose nurodė faktines 2018-04-05 incidento aplinkybes (b.l. 28, 29). Taip pat Trakų rajono savivaldybės administracijos Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėja S. Ž. ir Statybos, Å«kio plėtros ir turto valdymo skyriaus vyr. specialistė D. D. pateikė raÅ¡ytinius parodymus dėl įvykusio incidento (b.l. 30, 31). Taip pat Institucijos tyrėja 2018-05-02 telefonu bendravo Trakų ligoninės direktoriumi A. Č., UAB „Trakų vandenys“ specialistu Z. M. (b.l. 30), tam kad nustatytų įvykio aplinkybės. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Institucijos pareigÅ«nai apklausai bÅ«tų kvietę nors vienÄ liudytojÄ .

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje byloje yra bÅ«tina visų tarybos posėdyje dalyvavusių asmenų (ne tik tarybos narių) buvimo vietÄ posėdžio metu, nustatyti pačio J. K. buvimo vietÄ salėje ir jo išėjimo momentÄ (pro kokius asmenis jis praėjo iÅ¡eidamas iÅ¡ salės) ir ar teisme apklausti asmenys galėjo matyti ar matė ar visai nieko nematė J. K. inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , t.y. nepadoraus gesto rodymÄ . Å ių aplinkybių teismas negali nustatyti, yra bÅ«tina atlikti papildoma tyrimÄ , tam, kad įvertinti, ar padarė J. K. jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Byloje esantis tarybos posėdžio vaizdo įraÅ¡as yra visiÅ¡kai neinformatyvus.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog J. K. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , nors remiantis ANK 577 str. nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog asmeniui laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Protokolas J. K. buvo suraÅ¡ytas pastarajam dalyvaujant Institucijoje. Protokolo skiltyje „Asmens pasiaiÅ¡kinimas ir pastabos“ J. K. nurodė, kad praÅ¡o netaikyti administracinio nurodymo administracinio nusižengimo byloje, kadangi su padarytu pažeidimu nesutinka ir visas įvykio aplinkybes ir paaiÅ¡kinimus pateiks bylos nagrinėjimo metu. (b.l. 18). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2018-08-22 J. K. Institucijai pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ /praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl administracinio nusižengimo ir iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b.l. 61-67). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Institucija 2018-08-24 surašė praneÅ¡imÄ J. K. dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2018-09-05 10 val. Institucijoje, tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas J. K. registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu, kaip tai yra reglamentuota ANK 573 straipsnio 1 dalyje, o kaip nurodė apklaustas J. K., jis negavo jokio praneÅ¡imo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2018-09-05, be to, jis tuo metu turėjo nedarbingumÄ . IÅ¡ to seka, kad nesant byloje patvirtinimo, kad J. K. apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, duomenys, nurodyti 2018-09-05 nutarime neatitinka tikrovės (Å¡iame nutarime nurodyta, kad J. K. apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ gauta nebuvo (nors tokie duomenys byloje yra ir taip pat J. K. nurodė, kad praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti iki jis pasveiks). Nesilaikymas Administracinių nusižengimų kodekso 573 str. 1d. nurodytų nuostatų, daro administracinę teisenÄ Å¡iuo atveju taip pat negalimÄ , nes nutarimas J. K. atžvilgiu priimtas pažeidžiant jo teises.

Apibendrinant, tai kas iÅ¡dėstyta aukščiau, administracinio nusižengimo bylos tyrimas buvo atliktas formaliai, netiriant byloje esančių įrodymų, liudytojai nebuvo tinkamai apklausti, buvo vertinami tik jų raÅ¡ytiniai parodymai, tačiau jie raÅ¡tiÅ¡kai nebuvo supažinti su liudytojo teisėmis ir pareigomis, jiems nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , taip pat administracinio pažeidimo esmė suformuluota nenurodant konkrečių asmenų, kurie matė galimÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat Institucijos pareigÅ«nai nesilaikė proceso taisyklių, ko pasėkoje surašė ir ProtokolÄ ir priėmė NutarimÄ nedalyvaujant J. K., kai asmuo raÅ¡tiÅ¡kai prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta (tokių duomenų byloje nėra).

Aukščiau iÅ¡vardintų trÅ«kumų teismas negali paÅ¡alinti, bÅ«tina atlikti tyrimÄ ir nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

J. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2018-09-05 nutarimÄ Nr. 87-ANR_N-1694-2018 panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Vita Lučkauskaitė