2022-08-08 Nr. ANB-1120-4-69-3-01628-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4008/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01628-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartis, priėmimo klausimą

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucijos) 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 ir 7 dalis 400 Eur bauda ir vienos vandens transporto priemonės, vieno ne mėgėjų žvejybos įrankio ir trijų vienetų gamtos išteklių konfiskavimu už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., 4.40 val., (duomenys neskelbtini), žvejojo draudžiamu (ne mėgėjų) žvejybos įrankiu – plukdomu žvejybiniu tinklu, kurį plukdė iš valties. R. S. vykdė limituotą lašišų ir šlakių žvejybą, kai nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 31 d. tai daryti draudžiama, žvejybos metu draudžiamu įrankiu sugavo vieną karšį, vieną meknę ir vieną lašišą. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 9.1 punkto ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1128, 1 priedo 1 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato padėjėjo Justo Kacvinskio skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D. Dargevičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 291 straipsnio 4 ir 7 dalyse, R. S. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad tyrimo metu buvo suvaržyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. teisė į gynybą, sulaikymo metu paėmus iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir neleidus susisiekti su atstovu. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. S. veiksmai buvo fiksuojami termovizoriumi ir mobiliuoju telefonu, tačiau tai patvirtinančių duomenų, juolab panaudotų techninių priemonių specifikacijų, byloje nėra. Apygardos teismas formaliai vertino byloje esančius duomenis, R. S. nubaudimas grįstas tik liudytojais apklaustų pareigūnų prieštaringais parodymais, be to, teismo procesinio sprendimo turinyje yra klaidų dėl R. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo straipsnio (nutarties aprašomojoje dalyje nurodomas kaltinimas padarius ANK 216 straipsnio 4, 7 dalyse ar 218 straipsnio 4 ir 7 dalyse, o ne 291 straipsnio 4, 7 dalyse nustatytas veikas). Taip pat apygardos teismas neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, nepateikė argumentų dėl atskirų įrodymų vertinimo taisyklių, savo procesinio sprendimo tinkamai nemotyvavo. Institucija ir teismai įrodymus vertino, pažeisdami ANK 567, 569 straipsnių nuostatas. Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko D. Jurevičiaus informaciniame pranešime Institucijos interneto svetainėje teigiama, kad R. S. atsakomybės neišvengs, taigi pažeistas ir nekaltumo prezumpcijos principas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato D. Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra paduodamas antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2022 m. liepos 18 d. nutartimi, įvertinusi tiek prašyme nurodytus argumentus dėl savos įrodymų byloje vertinimo interpretacijos ir faktinių bylos aplinkybių nustatymo, tiek ir teiginius dėl teisės į gynybą, nekaltumo prezumpcijos principų užtikrinimo proceso metu, atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato D. Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, padarius išvadą, kad prašyme nepateikti teisiniai argumentai pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą.

Naujai pateiktame prašyme atnaujinti R. S. administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas pakartoja tuos pačius esminius pirmajame prašyme išdėstytus argumentus, dėl kurių teisėjų atrankos kolegija jau yra pasisakiusi savo nutartyje bei akcentavusi, kad nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pakartotinai akcentuojamos faktinės bylos aplinkybės, pateikiamas pareiškėjui palankus situacijos vertinimas, akcentuojami padaryti rašymo apsirikimai, tačiau be deklaratyvaus nesutikimo su skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė – Granskienė

Tomas Šeškauskas

Albinas Antanaitis