cd99657a-2ebc-45c9-bbfa-30f48babd89d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11684-769/2012 (Proceso Nr. 2-06-3-09280-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.2.; 35.3.6.;45.5.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,  nustatė:     ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1417,42 Lt skolos, 71,84 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. 2012-08-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.     Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-08-21 vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto puslapyje), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 3 d., 142 str. 4 d.).     IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovui nuo 1994-12-06 nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). IeÅ¡kovė atsakovo butui tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovas nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. nemokėjo ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas. Atsakovo skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. sudaro 1417,42 Lt (b.l. 16).

   Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , kuris priklauso atsakovui, o pastarasis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1417,42 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.    Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 71,84 Lt delspinigių, t.y. - 0,04 procentų dydžio „remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu nėra sudaryta, netesybos paskaičiuoja vadovaujantis nutarimu, kai tuo tarpu Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. 1995-01-26 LR įstatymas Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ ginÄÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojamų delspinigių dar 2008 metais nutartyje Nr.2A-148-492/2008 yra nurodęs, kad uždaroji akcinė bendrovė nepatenka į 1995-01-26 įstatymo Nr.I-775 1 straipsnyje iÅ¡vardintų asmenų ratÄ , nes nėra nei valstybės nei savivaldybės įmonė. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ taip pat negali bÅ«ti priskirta savivaldybės įmonei, nes įmonė nuosavybės teisė nepriklauso savivaldybei ir akcinės bendrovės tikslas, skirtingai nei savivaldybės įmonės, nėra viešųjų paslaugų tiekimas, bet pelno siekimas. 2010-05-17 Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovui nesant nei valstybės, nei savivaldybės įmonei, teikiančiai komunalines paslaugas, „taikytinos bendros įstatymo nuostatos- dėl netesybų ir jų dydžio neabejotinai turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu ( CK 6.72 str.)“.

Kadangi įrodymų apie susitarimÄ dėl delspinigių su atsakovu byloje nėra, delspinigiai iÅ¡ atsakovu nepriteistini. Pažymėtina, kad ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-735-265/2012, yra nurodęs, kad ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ 1995-01-26 įstatymas Nr.I-775 nėra taikytinas, nes savo reikalavimus priteisti delspinigius „kildina už pavėlavimÄ sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas“.      CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-08-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).    Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, laikant, kad patenkinta 95 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 67,45 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 350,90 Lt teisinių procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio) parengimui, vadovaudamasi 2005-05-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo konsultacija bei LR CPK 88 str. 1 d. 8 p. Remiantis teismų praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 (9) punkte numatytas iÅ¡laidas sudaro dokumentų vertimo prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ teisme, gaunamų dokumentų, jų nuorašų patvirtinimo, byloje dalyvaujančių asmenų kelionės į teismÄ , gyvenimo, procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbÄ nagrinėjant bylÄ ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio iÅ¡laidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-443/2008).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija nėra norminis aktas, taikytinas bylose. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ priskirtinos prie atstovavimo iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, jų padėjėjai, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, o taip pat juridinio asmens darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Kiti asmenys gali bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ tik kartu su Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, 2 dalyje bei 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (LR CPK 56 str. 3 d.). Pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieÅ¡kovę teismuose atstovauja advokatas Mindaugas Badaras, bÅ«tent jį ieÅ¡kovė įpareigojo pateikti ieÅ¡kinį teismui (b.l. 12). Kadangi teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovę byloje atstovauja UAB „Gelvora“ kartu su advokatu Mindaugu Badaru (prieÅ¡ingai, ieÅ¡kinio 4 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovu byloje bus tik advokatas Mindaugas Badaras), ieÅ¡kinys advokato suraÅ¡ytas 2012-07-09, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 350,90 litų už UAB „Gelvora“ 2012-06-25 suraÅ¡ytÄ ir pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-735-265/2012, yra nurodyta, kad teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų. Be to, iš pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 2962 matyti, kad AB „Klaipėdos energija“ 350,90 litų pervedė 2012-07-11 UAB „Gelvora“ kaip būtinas vykdymo išlaidas, nors, kaip nurodyta aukščiau minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kokius vykdomuosius veiksmus atliko UAB „Gelvora“.      Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas                   n u s p r e n d ž i a :       ieškinį tenkinti iš dalies.

       Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“, buveinė – Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1417,42 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniolika litų ir 42 centus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-08-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,45 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus ir 45 centus) sumokėto žyminio mokesčio.      Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.      Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,10 Lt (dvylika litų ir 10 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

     Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.     IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                                                          Teisėja                                                                                 Rasa Augustė