cd990b27-ad46-4e6a-8ca6-bd4272aeeb70 · Panevėžio apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2-383-755/2016                                                            Teisminio proceso Nr.2-59-3-00050-2016-3                                                                             Procesinio dokumento kategorija: 116.1,4.4.5.1 (S)                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                             SPRENDIMAS                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.                                                                                                                                     Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant ieškovo “Swedbank” AB atstovui A.

P.,atsakovei M. M., trečiajam asmeniui BUAB“AukÅ¡taitijos montažas“ žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovei M. M., trečiajam asmeniui BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ dėl skolos priteisimo , nustatė : ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB pateikė ieÅ¡kinį atsakovei M. M., trečiajam asmeniui BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ dėl skolos priteisimo ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 52424,19 € skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas nurodė ir jo atstovas paaiÅ¡kino ,jog bankas suteikė trečiajam asmeniui BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ 47100 € kreditÄ . Su atsakove buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria Å¡i laidavo,jog kredito gavėjas vykdys visus įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį. Trečiajam asmeniui BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ 2013 metais iÅ¡kelta bankroto byla, toje byloje patvirtintas 52424,19 € kreditorinis banko reikalavimas. Bankroto byloje iÅ¡ skolininko bankas negavo jokios reikalavimo dalies atlyginimo.

Kadangi atsakovė su kreditoriumi atsako solidariai tokia pat apimtimi kaip ir kredito gavėjas, į raginimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ ir atlikti kitus mokėjimus atsakovė nereagavo, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ , procesines palÅ«kanas priteisti iÅ¡ atsakovės.             Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nežinant jos gyvenamosios , darbo vietų, esant duomenų, jog ji iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, procesiniai dokumentais ir teismo Å¡aukimas jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Tretysis asmuo BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas 2006-03-01 su UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ sudarė overdrafto sutartį Nr. 06-012580-0J , kuri vėliau buvo keista , kuria suteikė 47100 € kreditÄ .

Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ turtas –lėšos, o atsakovė 2006-03-01 su banku pasirašė laidavimo sutartį Nr.06-012570-LA1, kuri vėliau buvo pildyta, keista , kuria ji laidavo, jog kredito gavėjas įvykdys visus įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Laiduoto ir skolininko atsakomybė nustatyta solidari( sutarties 3 p.) 2013-03-14 Panevėžio apygardos teisme UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankas kreipėsi į atsakovę 2012-04-13 raÅ¡tu reikalaudamas sumokėti 43901,29 € sumÄ .

Teismas 2013-10-28 nutartimi patvirtino 52424,19 € kreditorinį banko reikalavimÄ Ä¯ BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ .Skola bankui nesumokėta. 2016-04-14 BUAB „AukÅ¡taitijos montažas“ iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro teismo 2016-03-09 sprendimu pasibaigus jos veiklai dėl bankroto. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog jam       negrÄ Å¾inti nė dalis patvirtintos kaip reikalavimas sumos.                   Įstatymas reglamentuoja, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6. 81 str.).

UAB „AukÅ¡taitijos montažas“ prievolės neįvykdė, tretysis asmuo nebeegzistuoja, todėl atsakovė skolÄ privalo grÄ Å¾inti kaip solidari skolininkė (CK 6. 38, 6. 76, 6.80,6.81,6. 873, 6.874 str.).                                                 Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK 6.76 str. 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi, laidavimas atsiranda sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str.1 dalis).

Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o Å¡is įgyja papildomÄ reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigÄ Ä¯vykdyti laidavimu užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ .

Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, sÄ lyginį pobÅ«dį, kuris reiÅ¡kia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymÄ atsiradimÄ tik tuo atveju jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė (CK 1.66 str. 1 dalis, 6.30 str. 1 dalis).

Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės prieÅ¡ kreditorių mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (CK 6.5 str., 6.6 str.1 dalis). Nors CK 6.81 str. 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str.1 dalis).                Nagrinėjamoje byloje skolininkui iškelta bankroto byla.

Ä®monių bankroto įstatymas( toliau tekste-Ä®BÄ®) tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininkÄ patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu, neaptaria kreditoriaus ir laiduotojo teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų. Ä®monių bankroto teisinis reglamentavimas lemia, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (Ä®BÄ® 16 straipsnis), todėl atsiranda pareiga laiduotojui įvykdyti savo Å¡alutinę prievolę.                   Priteistinos ir praÅ¡omos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos.

Kaip žinia, palÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimÄ kreditoriui Å¡alys ar įstatymas preziumuoja. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Jas moka skolininkas, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai teisme tais atvejais, jeigu Å¡ie patenkinti. Å ioms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis.

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės. Jos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir jų, kaip civilinės atsakomybės netesybų forma, mokėjimas kildintinas iÅ¡ paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.

Tokia pati taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai laiduotojo pareiga vykdyti savo asmeninę prievolę kyla dėl to, kad suėjus prievolės įvykdymo terminui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (Ä®BÄ® 16 straipsnis). Jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ . Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų, o laiduotojas įgyja naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ sumokėti kreditoriui palÅ«kanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo.

                    IeÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija nustatyto minimalaus dydžio, todėl jos nepriteisiamos (CPK 79, 88, 92, 93 str.).              IeÅ¡kovas procesinius dokumentus teikė tik elektroninėmis priemonėmis, todėl turėjo bÅ«ti mokama 75 proc. už atitinkama procesinį dokumentÄ mokėtinos sumos.

Ieškovas sumokėjo 1003 € žyminio mokesčio. Ši suma atitinka mokėtinos sumos dydžiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269-270 straipsniais teismas                                                                                       n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš M.

M. a.k(duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, kodas 112029651, naudai 52424,19 (penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 19 ct), 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2016-02-29 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1003 € sumokėto žyminio mokesčio.SprendimÄ atsakovei įteikti ir vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ .                 Teisėjas                                       Eigirdas Činka                Â