cd98cc5b-84e6-4ef8-a32c-34ee6cf264ee · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla NrPranešėja Daiva Kazlauskienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S–209-468/2011Teisėja Alberta Baltušytė                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Stasio Punio, Jūratės Damanskienės,sekretoriaujant Vidai Šuminienei,dalyvaujant prokurorui Margaritai Valantiejieneinuteistojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R.

D. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo R. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo,n u s t a t ė :R. D. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 50 str., 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 7 d., 8 d., 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia: 2009 m. vasario 26 d.

Bausmės pabaiga: 2013 m. vasario 26 d. Nuteistasis 2/3 bausmės atliko 2011 m. spalio 26 d. Likusi bausmės dalis – 11 mėnesių ir 21 diena. Ankstesnių bausmių atlikimo metu nuteistajam 1 kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, 3 kartus – lygtinis paleidimas.2012 m. vasario 13 d. Vilniaus pataisos namai kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su teikimu dėl nuteistojo R. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų teikimo dėl nuteistojo R.

D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis R. D. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį, tenkinti jo skundÄ ir pastarÄ jį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinio paleidimo bÅ«du. R. D. nurodo, kad jis pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, įsidarbinti ir tuo pačiu pasistengti kuo greičiau atlyginti žalÄ . Be to, jis yra reikalingas savo Å¡eimai – žmonai ir vaikams.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti.Nuteistojo R.

D. skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatomis, teismas gali, o ne privalo, priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t. y. atlikta tam tikra minimali minėto straipsnio 3 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmės dalis, bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.Pagal BVK 157 str. 3 d. 3 p. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti asmenys, pataisos namuose laikomi paprastosios grupės sÄ lygomis, kai jie yra faktiÅ¡kai atlikę ne mažiau kaip 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos Vilniaus pataisos namų teikimo ir asmens bylos medžiagos, nuteistasis R.

D. formaliai atitinka BVK 157 str. nurodytus kriterijus: nuteistasis laikomas paprastosios grupės sÄ lygomis, raÅ¡tu įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, yra atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Tačiau formalus nuteistojo atitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams dėl lygtinio paleidimo yra nepakankamas pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , t. y. ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.Analizuojant nuteistojo R.

D. asmens bei teikimo bylose esančius dokumentus matyti, kad pataisos namų administracija kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl R. D. lygtinio paleidimo, vadovaudamasi įstatymo normomis. Tai yra pataisos įstaigos pareiga - nuteistasis R. D. formaliai atitiko sÄ lygas, numatytas BVK 157 str. 3 d. 1 p. Tačiau Vilniaus pataisos namų administracija, atsižvelgusi į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, anksčiau įvykdytus nusikaltimus, dėl nuteistojo R. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netarpininkauja.IÅ¡ teismui pateiktos nuteistÄ jį R.

D. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad pastarasis Vilniaus pataisos namuose laikomas paprastosios grupės sÄ lygomis, pataisos namuose dirba, Vilniaus jaunimo ir suaugusiųjų bendrojo lavinimo centre įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus, baustas 7 kartus už nurodymų nevykdymÄ , valstybinio turto gadinimÄ , narkotikų vartojimÄ , lokalizacijos pažeidimÄ , fizinio smurto naudojimÄ , neskatintas. Ir nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad pastarasis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu įvertinti ir tai, kad R.

D. atžvilgiu lygtinis paleidimas jau buvo taikytas 3 kartus, taip pat jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pastarasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nusikalstamo gyvenimo bÅ«do nepakeitė. Å iuo metu R. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , yra atlyginęs tik labai maÅ¾Ä dalį padarytos žalos. Jis anksčiau yra teistas 5 kartus (už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis).

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. D. raÅ¡ytinis įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, pažadas nedaryti naujų nusikalstamų veikų nėra pakankamai įtikinamas, juolab, kad nuteistasis R. D. dėl savo elgesio bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Reikia pažymėti ir tai, kad visgi dar pakankamai didelė nuteistajam paskirtos bausmės dalis yra neatlikta (bausmės pabaiga: 2013 m. vasario 26 d.), o paleidus R.

D. iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, valstybės taikomos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d.).PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad laisvėje jam bus suteikta darbo vieta ir kad jis reikalingas Å¡eimai, negali turėti lemiamos įtakos, sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo R. D. skundÄ nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi BVK 157 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :nuteistojo R.

D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį. Nutartis yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                          Daiva Kazlauskienė                  Teisėjai                                                                                                   Stasys Punys                                                                                                                                                                                  JÅ«ratė Damanskienė