cd97d0be-afce-4fbb-9e9b-35f2e9279197 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-399-920/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00117-2022-8 Procesiniosprendimokategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. vasario 24 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas, 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1993 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), pritaikius 1993 m. birželio 15 d.

įstatymÄ dėl amnestijos skirta galutinė 2 metų 7 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymÄ dėl amnestijos skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), bausmė subendrinta su 1996 m. sausio 22 d. nusprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, 1997 m. kovo 19 d. nutartimi paleistas lygtinai;

4) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), skirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsniu (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija) bausmė subendrinta su 1997 m. sausio 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 7 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2002 m. spalio 23 d. nutartimi paleistas lygtinai, 2003 m. gruodžio 8 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

5) Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, patikslintu 2004 m. kovo 4 d. šio teismo nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2004 m. gegužės 5 d. nutartimi paleistas lygtinai;

6) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 n. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) ir nustatyta nesumokėta baudos dalis – 7 MGL (910 Lt);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 45 parų arešto bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 8 d., 2013 m. gegužės 17 d., 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis taikant atitinkamai visiško sudėjimo ir apėmimo būdus ir paskirti galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 9 MGL dydžių (1170 Lt, atitinka 338 EUR) bauda. 2015 m. gruodžio 23 d. paleistas, atlikus laisvės atėmimo bausmę;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021 m. lapkričio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei K. A., o bÅ«tent: jis, 2022 m. sausio 1 d. apie 12.25 val. savo gyvenamojoje vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei K. A. miegant lovoje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į apatinį žandikaulį. K. A. pabėgus į kaimynės butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), S. A. atėjęs tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ , suėmęs K.

A. už plaukų jÄ tempė, tokiais savo veiksmais sukeldamas savo Å¡eimos nariui – sugyventinei K. A. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais S. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys. Kaltinamasis S. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., nuo 7.30 val. išėjęs į bendrabučio, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukÅ¡to koridorių, gėrė degtinę su kaimynais G. ir T., kurių pavardžių nežino.

Apie 8.30-9.00 val. atėjo S. A. sugyventinė K. A., kuri norėjo gerti kartu, tačiau jos nepriėmus, išėjo. IÅ¡gėrus degtinę, S. A. vienas nuėjo į butÄ pasiimti pinigų, kuriame gyvena kartu su sugyventine. ButÄ nuomoja ir už nuomÄ moka S. A. S. A. su K. A. kaip sugyventiniai gyvena beveik 10 metų, vaikų neturi. S. A. užėjus į butÄ , kur tuo metu buvo K. nepamena. Kas vyko tarp S. A. ir K., ar sudavė smÅ«gį kojos keliu, kaip, kad paraÅ¡yta įtarime, nepamena ir nieko apie tai negali papasakoti.

Jeigu yra tokie K. A. parodymai, mano, kad taip ir buvo, S. A. su jais sutinka, kaltu prisipažįsta pilnai. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvažiavus, S. A. turbūt buvo koridoriuje, bet tikrai ne namie. Nurodė, kad anksčiau nebuvo pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl smurto prieš K. A., tačiau šis kartas yra ketvirtas, kai K. kviečia policijos pareigūnus. K. anksčiau sakydavo, kad yra mušama, nors S. A. būdavo blaivas, o K. būdavo neblaivi ir smurto faktų pareigūnai nenustatydavo.

Nurodė, kad K. su psichika nėra gerai, yra ne kartÄ (gal 10 kartų) gydžiusis Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Kadangi šį kartÄ S. A. buvo neblaivus ir nepamena kaip viskas buvo, todėl ir pateko į areÅ¡tinę. PaaiÅ¡kino, kad jeigu S. A. kurį laikÄ reiks iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kuriame gyvena kartu su sugyventine K. A., turės kur iÅ¡eiti – į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡sinuomos iÅ¡ to pačio A., pas kurį nuomuoja ir dabartinį butÄ . Papildomos apklausos metu S. A. parodė, kad su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, viskÄ suprato, kaltę pilnai pripažįsta, gailisi.

Nors tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau atsimena, kad sudavė sugyventinei vienÄ kartÄ , galimai kumščiu, kur pataikė nežino, nes konkrečiai nesitaikė. Viskas vyko bute, kuriame kartu gyvena, po to K. pabėgo pas kaimynę, į kurį atėjo ir S. A., norėjo susigrÄ Å¾inti K. namo, todėl mėgino jÄ parsitempti, tempė jÄ už plaukų, tačiau K. namo parsivesti nepavyko. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tačiau viskas galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta įtarime.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirti jam arešto bausmę. (b. l. 84-87, 112-114). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusioji K. A., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad su sugyventiniu S. A., kartu gyvena 10 metų, nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų neturi. 2021 m. gruodžio 31 d. kartu šventė naujuosius metus, vartojo alkoholį ir ryte toliau gėrė.

Pradžioje sedėjo dviese, buvo stipriai neblaivÅ«s, vėliau S. A. išėjo gerti pas kaimynus kitame aukÅ¡te. Maždaug apie 12 val. K. A. buvo stipriai neblaivi ir nuėjo miegoti. Miegant, lovoje pajuto smÅ«gį į apatinį žandikaulį, nesuprato kas vyksta, pabudo nuo nestipraus fizinio skausmo. Kuo trenkė nematė, tik pajautusi smÅ«gį atmerkė akis, galbÅ«t sudavė kumščiu, nes jei bÅ«tų spyręs, tai bÅ«tų rimtesni sužalojimai. S. A. po suduoto smÅ«gio ėmė K. A. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡ ko suprato, kad kaimynai kažkÄ apie jÄ jam priÅ¡nekėjo.

Nenorėdama veltis į konfliktÄ išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo pas kaimynę E. G., kuriai pasakė, kad sugyventinis trenkė į žandikaulį, tuomet ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. K. A. nenorėjo, kad bÅ«tų kviesta policija, sakė jos nekviesti, tačiau kaimynė vis tiek iÅ¡kvietė. Pas kaimynę ėjo tik norėdama pasislėpti nuo S. A. Po suduoto smÅ«gio, smakro kairėje pusėje matėsi mėlynė, skaudėjo. Atvykus pareigÅ«nams nepamena kÄ pasakojo, nes buvo visiÅ¡kai girta. K.

A. buvo iÅ¡kviesti medikai, apžiÅ«rėjus siÅ«lė vykti į ligoninę, tačiau atsisakė. Tuomet S. A. sulaikė ir iÅ¡vežė. Jokių pretenzijų neturi, nors ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Santykiai yra geri, tačiau šį kartÄ S. A. buvo pergėręs, o K. A. taip pat buvo stipriai neblaivi. Pas medikus nevyks, užduoties įteikti nereikia, nes vis tiek nesikreips į teismo medikus. K. A. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gali pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį bet kuriuo proceso metu, tačiau jo nereikÅ¡, nes jokia žala nepadaryta.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskųs, taip pat nepageidauja, kad S. A. bÅ«tų paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium, nes nori, kad S. A. grįžtų namo, su kuriuo pasikalbės ir susitaikys. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad K. A. atėjusi pas kaimynę, pasakė, kad S. A. trenkė į žandikaulį, tuomet kaimynė paskambino policijai. Po kurio laiko į kaimynės butÄ atėjo S. A., kuris norėjo K. A. iÅ¡tempti iÅ¡ ten, todėl suėmęs už plaukų tampė už jų, keikė visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, bei tempdamas iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ .

K. A. nuo to, taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaimynė S. A. atitraukė nuo K. A. ir išvarė iš savo kambario. Kadangi įvykio metu buvo stipriai neblaivi, todėl visų aplinkybių tiksliai nepamena, bet atsimena, kad S. A. sudavė į žandikaulį bei tempė už plaukų. (b. l. 43-46, 56-59). Liudytoja E. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kitame aukšte nei gyvena K. A. su savo sugyventiniu S. A., su kuriais bendraudavo. Santykiai normalūs. 2022 m. sausio 1 d. E. G. buvo namuose savo bute, kai apie 12 val. (tikslaus laiko nepamena) atėjo K.

A., kuriai iÅ¡ lÅ«pų bėgo kraujas ir laikėsi rankomis už apatinio žandikaulio. K. A. pasakė, kad jos sugyventinis S. A. sumušė jÄ miegančiÄ , tačiau tiksliai visko nepaaiÅ¡kino, nes buvo gerokai neblaivi. K. A. atrodė susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi. E. G. iÅ¡kvietė policijÄ . Po kurio laiko į butÄ atėjo S. A., buvo girtas, suėmė K. A. už plaukų, tampė taip suėmęs, iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ palukų, kurie po to voliojosi ant grindų ir kuriuos pareigÅ«nai matė. Tačiau S. A. pavyko nuo K.

A. atitraukti ir iÅ¡varyti iÅ¡ buto. Mano, kad jeigu nebÅ«tų buvę kam atskirti, S. A. bÅ«tų vėl sumušęs K. A. E. G. matė, tik kai S. A. tampė K. A. už plaukų, o kaip sudavė į žandikaulį nematė. Atvykus pareigÅ«nams, K. A. nenorėjo nieko pasakoti, nes bijo S. A., tačiau vėliau pasakė, kad buvo muÅ¡ama. K. A. pati policijos galimai nebÅ«tų kvietusi, todėl policijÄ iÅ¡kvietė E. G. (b. l. 62-65). Liudytojas M. B. (M. B.) parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Trakų r.

PK tyrėju. Dirbant 2022 m. sausio 1 d. apie 12.30 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynę sumušė sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu bei užėjus į nurodytÄ butÄ , jame buvo pranešėja E. G., kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nes E. G. kaimynę K. A. sumušė jos sugyventinis. Pati K. A. taip pat buvo kambaryje, laikėsi savo ranka suėmusi už apatinio žandikaulio. K. A. buvo stipriai neblaivi, sunkiai sugebėjo kalbėti, svirduliavo sėdėdama.

K. A. tesugebėjo pasakyti, kad jai jos sugyventinis S. A. kažkuo (nepasakė kuo ) sudavė į apatinį žandikaulį. IÅ¡ veido mimikos buvo aiÅ¡ku, kad moteriai tikrai skauda, matėsi paraudimas žandikaulyje, kad moteriai skauda, patvirtino ir ji pati. Po to K. A. atbėgo pas savo kaimynę E. G., Å¡i iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Ä® tÄ patį butÄ ne ilgai trukus atėjo ir pats S. A. bei tampė K. A. už plaukų, galimai norėdamas iÅ¡sivesti namo. Ant grindų M. B. pamatė kuokÅ¡tÄ iÅ¡rautų plaukų ir paklausė kieno tai plaukai.

E. G. paaiÅ¡kino, kad jie yra K. A., juos iÅ¡pešė S. A. Nuėjus pas įtariamÄ jį, S. A. buvo koridoriuje, kuriame buvo sulaikytas, nors neigė smurtavęs prieÅ¡ savo sugyventinę. Pasodinus S. A. į tarnybinį automobilį, buvo nustatytas asmens girtumas. Po to, kartu su K. A. apžiÅ«rėjo butÄ , kuriame viskas įvyko. K. A. paaiÅ¡kino, kad jai gulint lovoje, S. A. sudavė į žandikaulį, tačiau nurodė, kad pati nebÅ«tų kvietusi pareigÅ«nų ir prašė paleisti S. A. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo surinkta medžiaga bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 68-71).

IÅ¡ 2022 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra gyvenamasis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje matomi girtavimo požymiai, kraujo pėdsakų nepastebėta, kitų bylai reikÅ¡mingų daiktų ir objektų taip pat nepastebėta. (b. l. 14-23). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. R. susipažinęs su VÅ¡Ä® ,,Trakų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ K. A., gim. (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota. (b. l. 31-33).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas – pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡as 20222_0101_125853_001.MP4, 20222_0101_132833_007.MP4, 20222_0101_134042_010.MP4 užfiksuotas ,,Body“ kamera, esantis IBPS sistemoje. Ä®raÅ¡o ,, 20222_0101_125853_001.MP4“ pradžios laikas yra nuo 12.58 val. Vaizdo įraÅ¡e, pareigÅ«nai užeina į butÄ , jame yra ikiteisminio tyrimo metu nustatyta liudytoja E. G., bei ant lovos sėdi nukentėjusioji K. A., kuri akivaizdžiai neblaivi.

PareigÅ«no paklausus kas nutiko K. A. ne iÅ¡kart pradeda kalbėti, tačiau nuolat laikosi už apatinio žandikaulio. Po to K. A. nurodo, kad jos sugyventinis jai vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį (su kuo nepasako) į žandikaulį, jai atbėgus pas E. G., sugyventinis atėjo taip pat ir kambaryje matant E. G. tampė K. A. už plaukų, kÄ patvirtina ir E. G. PareigÅ«nas paklausia, kieno plaukai mėtosi ant grindų, E. G. pasako, kad tai K. A. plaukai, kuriuos iÅ¡rovė sugyventinis. Tolimesniame įraÅ¡e pareigÅ«nai nueina pas įtariamÄ jį.

ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu ,,20222_0101_132833_007.MP4“, kurio pradžios laikas nuo 13.28 val. matoma, kaip pareigÅ«nas kartu su nukentėjusiÄ ja užeina į E. G. butÄ , tam, kad užfiksuoti įvykio vietÄ , tačiau nukentėjusioji K. A. nurodo, kad Å¡iame bute nieko neįvyko, viskas įvyko jos bute, todėl nurodo, kad čia fotografuoti netikslinga. Tuomet abu nueina į K. A. butÄ , kur pareigÅ«nas užfiksuoja įvykio vietÄ . K. A. parodo lovÄ , kurioje jai sudavė smÅ«gį į veidÄ , tačiau iÅ¡ jos pasakojimų, neriÅ¡lios kalbos, sunku suprasti kaip viskas įvyko.

K. A. nurodo, kad pati nebūtų kvietusi pareigūnų, juos iškvietė E. G. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,20222_0101_134042_010.MP4“, kurio pradžios laikas nuo 13.40 val. pareigūnai bendrauja su S. A., kuris teigia nemušęs savo sugyventinės. Visuose vaizdo įrašuose K. A. matomose kūno vietos sužalojimų nematyti, kituose vaizdo įrašuose reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. (b. l. 38-40). Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad gauti K.

A. paaiÅ¡kinimai, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 12.20 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, K. A. gulint lovoje jos neblaivus sugyventinis S. A. įbėgo į miegamojo kambarį ir keliu (nenustatyta kuriuo) trenkė į veidÄ , tuo K. A. sukeldamas fizinį skausmÄ . Po sugyventinio S. A. smurtavimo K. A. pabėgo pas kaimynę E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡kvietė pagalbÄ . (b. l. 10-13) IÅ¡ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. 12.27 val.

į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinusi E. G. pranešė, kad jos kaimynę sumušė sugyventinis, medikų atsisakė. Smurtavęs vyras liko bute, sumuÅ¡ta moteris laukia pas pranešėjÄ 45 bute. (b. l. 6-9). IÅ¡ neblaivumo nustatymo registrų žurnalo įrašų matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ (Nr. ARJK-0070), kurio patikros sertifikatas Nr. 1487145 galiojo iki 2022 m. sausio 14 d., 2022 m. sausio 1 d. 13.16 val. K. A. nustatytas 3,04 prom. girtumas, S. A. nustatytas 2,49 prom. girtumas. (b. l. 24-26).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo S. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Skiriant bausmę S. A. atsižvelgiama į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama bausmė – areÅ¡tas. Ä® bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 1 d. 14.27 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 13.01 val.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 641 str.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti S. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 1 d. 14.27 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 13.01 val., 2 sulaikyme iÅ¡bÅ«tas paras prilyginti 2 areÅ¡to paroms ir nustatyti, kad S. A. likusi bausmė – 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tas. S. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. A., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Linas Baublys