cd976a35-e8a4-42a1-ad38-035057f7bb8b · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-44-497/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49793-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui, nuteistajam S. B. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), ir jam paskirta 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, nuteistajam 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuotas S. B. priklausantis automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Citroen Xsara Picasso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. B. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. spalio 15 d., apie 18.30-18.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,56 promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01). II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. N. S. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Skunde nurodoma: 2.1 nuosprendis iÅ¡imtinai paremtas suinteresuoto liudytojo S. S. parodymais, kuriuos reikėtų vertinti kritiÅ¡kai. Apeliantas nurodo, kad šį liudytojÄ dienÄ prieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡varęs iÅ¡ stadiono, iÅ¡einant vaikinas apeliantui pagrasino. Liudytojas apelianto maÅ¡inÄ matė 80 metrų atstumu, tamsiu paros metas, iÅ¡ tokio atstumo įžiÅ«rėti kas kÄ daro transporto priemonėje, sudėtinga. S. S. nurodė jog jam „tik atrodė, kad apeliantas „gėrė degtinę“ be to aiÅ¡kiai nurodė, kad atbėgęs prie apelianto namų pamatė, kad maÅ¡ina jau stovi, o vairuotojas yra iÅ¡lipęs (b.l. 31). 2.2 Teismas neatsižvelgė, kad kitas liudytojas (minimas teismo nuosprendyje kaip Edgaras), kuris tariamai jau matė 5-10 metrų atstumu tariamai vartojant apeliantÄ alkoholį transporto priemonėje, apelianto visai nepažįsta, todėl esant tamsiam paros metui pilnai galėjo sumaiÅ¡yti transporto priemonėje sėdinčius asmenis.

Å is liudytojas nebuvo apklaustas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Taip ir liko neaiÅ¡ku kas toksai tas paslaptingasis liudytojas Edgaras. 2.3 Teismas neatsižvelgė, kad tas pats liudytojas O. Ž., taip pat yra suinteresuotas ir nusiteikęs prieÅ¡ apeliantÄ , nes apeliantas jį bei jo draugus seniau taip pat buvo iÅ¡vijęs iÅ¡ stadiono ne vienÄ kartÄ (t. 1, b.l. 184-193). NatÅ«ralu, kad po tokių konfliktinių situacijų, tarp liudytojų ir apelianto buvo nusistovėję konfliktiniai santykiai, todėl Å¡ių liudytojų parodymus teismas privalėjo vertinti ypatingai kritiÅ¡kai. 2.4 Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas grindė suinteresuotų liudytojų parodymais, įrodymų turinys (visetas) iÅ¡samiai neiÅ¡analizuotas, nepalyginta iÅ¡ skirtingų įrodymų Å¡altinių gauta informacija.

Teismas nepagrįstai nutarė nesivadovauti nesuinteresuoto liudytojo G. M. parodymais, nes įvertinus jau paminėtų liudytojų parodymų patikimumÄ , matyti, kad liudytojo G. M. parodymai yra patikimesni ir nuoseklÅ«s. 2.5 Teismas savo nuosprendį grindė daugiau prielaidomis ir spėlionėmis kas bÅ«tent konkrečiai vairavo automobilį. Nors teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tačiau tai jokiu bÅ«du neleidžia teismui nepatikrinti nuteistojo pateiktos versijos bei neatleidžia nuo pareigos patikrinti, kritiÅ¡kai vertinti galimai suinteresuotų liudytojų parodymus ne nuteistojo naudai.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, bylos nagrinėjimo metu papildomai nurodė, kad girtumo fiksavimo alkotesterio pagalba metu apeliantui nustatytas alkoholio koncentracija nesiekė baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tinos 1,5 promilės ribos. Prokuroras apeliacinį skundÄ prašė atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. B. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 d. padarymÄ . Kolegija susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad S. B. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį pripažintas nepagrįstai.

6. Apeliantas jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį skundžia dviem motyvais, tai yra, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis vairavo automobilį bei, kad patikrinimo metu jam neteisingai nustatytas 1,51 promilių neblaivumas.

7. Kolegija išanalizavusi byloje nustatytas aplinkybes, liudytojų bei paties S. B. duotus parodymus konstatuoja, kad byloje yra įrodyta jog 2018 m. spalio 15 d., apie 18.30 –18.40 val., (duomenys neskelbtini) „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent S. B..

8. Kolegija visiÅ¡kai pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams, kad S. B. automobilio vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų S. S. ir O. Ž. parodymai. Tiek liudytojas S. S., tiek ir O. Ž. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad bÅ«dami su draugais matė, kaip S. B. sėdėdamas vienas automobilyje, vairuotojo vietoje vartojo alkoholį ir po to automobiliu iÅ¡važiavo. Abu liudytojai patvirtino, kad kitų asmenų su S. B. nebuvo, taip pat parodė, jog tam, kad įsitikinti, kad S. B. tikrai vartoja alkoholį, vienas iÅ¡ jų, Edgaras priėjo arčiau 5-10 metrų atstumu ir grįžęs pasakė, kad tikrai S. B. geria degtinę.

Atvykus policijai jie nurodė kur S. B. nuvažiavo, o patys nubėgo tiesiausiu keliu. Atbėgus prie namų, S. B. automobilis jau stovėjo, jis pats buvo iÅ¡lipęs, bet dar krapÅ¡tėsi automobilyje (1 t. b.l. 26,31,37, b.l. 185–189). Kolegija nenustatė aplinkybių dėl kurių Å¡ių liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Apeliantas teigia, kad jis liudytojus yra ne kartÄ iÅ¡varęs iÅ¡ stadiono ir tai įvardija kaip priežastį dėl kurios pastarieji galėjo jį apkalbėti.

Liudytojai S. S. ir O. Ž. neneigė fakto, kad S. B. juos yra ne sykį iÅ¡varęs iÅ¡ stadiono, tačiau nurodė, kad paskutinį kartÄ tai buvo seniai, prieÅ¡ metus, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę, kai juos iÅ¡varydavo jie tiesiog iÅ¡eidavo ir jokio piktumo S. B. atžvilgiu neturi. Å ių liudytojų parodymų teisingumo nepaneigia ir S. B. nurodytos aplinkybės, kad buvo tamsu, liudytojai jo nepažįsta, todėl esant 80 metrų atstumui jie galėjo ir apsirikti. Tiek S. S., tiek O. Ž. parodė, kad pažįsta S. B. kaip (duomenys neskelbtini), tvarkantį stadionÄ , jiems buvo žinoma ir jo gyvenamoji vieta.

Kad jis jiems buvo pažįstamas patvirtina ir paties S. B. nurodytos aplinkybės, kad jis ne kartÄ Å¡iuos asmenis yra iÅ¡varęs iÅ¡ stadiono. Be to, Å¡ių liudytojų parodymai ne tik yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, tačiau yra patvirtinti ir kita byloje surinkta medžiaga: BPC fiksuotų skambučių iÅ¡klotinėmis (1 t. b.l. 9–10), į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«no M. G. ir J. Å . parodymais duotas ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b.l. 41– 42, 43, 45–46,47) ir bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl netikėti jais kolegija neturi jokio pagrindo.

9. Apelianto teiginiai, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo G. M. parodymais, neanalizavo ir nepalygino iÅ¡ skirtingų įrodymų Å¡altinių surinktų duomenų, bei nepatikrino paties apelianto pateiktos versijos, nepagrįsti. Skundžiamame nuosprendyje yra detaliai iÅ¡dėstyti tiek paties S. B., tiek ir jo versijÄ patvirtinančių liudytojų G. M. ir K. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Visų asmenų parodymai yra sugretinti, ir detaliai iÅ¡analizuoti, pasisakyta, kodėl vienų parodymais teismas remiasi, kitus atmeta ( 2 t., b.l.35–36).

Kolegija pritaria nuosprendyje iÅ¡dėstytiems argumentas, kad kaltinamojo pateikta versija, jog automobilį vairavo G. M. yra iÅ¡galvota. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad atvykus policijos pareigÅ«nams S. B. nurodė, kad parvažiavo kartu su asmeniu, kuris vairavo automobilį, tačiau Å¡io asmens jokių duomenų nenurodė. Vėliau jis jau teigė, kad parėjo pėsčias. VersijÄ , kad automobilį vairavo kitas asmuo, o tuo pačiu ir paties G. M. parodymus paneigė ir liudytojų S. S. bei O. Ž., parodymai.

Å ie asmenys nuo pat pradžių teigė, kad S. B. automobilyje sėdėjo vienas ir iÅ¡važiavo vienas. ManymÄ , kad S. B., pateikdamas versijÄ , kad automobilį vairavo ne jis, tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti atsakomybės, sustiprina ir tai, kad byloje nustatyta, kad S. B. įkalbėjo liudytojÄ K. P. duoti melagingus parodymus, kad jis įvykio metu buvo susitikęs su S. B. ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡iÄ aplinkybę jis įkalbėjo patvirtinti ir liudytojÄ G. M.. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo tiek S. B., tiek ir liudytojų K.

P. ir G. M. parodymais, kadangi byloje nustatytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl jų nurodomų aplinkybių teisingumo, o K. P. apskritai pripažino, kad prašomas S. B. nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

10. Apeliantas taip pat teigia, kad įvykio metu jam buvo neteisingai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo atliktas įrodymų tyrimas. 10.1 Liudytoja, AB „Vilniaus metrologijos centro“ Fizikinių-cheminių ir jonizuojančios spinduliuotės matavimų skyriaus inžinierė metrologė M. S. pateikus jai susipažinti patikros alkotesteriu rodmenis bei alkotesterio prietaiso patikros sertifikatÄ ( 1 t., b.l. 96, 97) parodė, kad Å¡iuo atveju alkotesterio rodmenų paklaida yra 1,7 procento nuo duomenų gautų atlikus pÅ«timÄ .

SuraÅ¡ant patikrinimo aktÄ , patikrinimo metu gauti duomenys turi bÅ«ti užfiksuoti atėmus nustatytÄ paklaidÄ . Å iuo atveju yra tik alkotesterio rezultatai, todėl ji negali atsakyti ar pareigÅ«nai, atlikę patikrinimÄ , įvertino nustatytÄ 1,7 proc. paklaidÄ ( 2 t., b.l. 71). 10.2 Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. Å . parodė, kad jų tarnybiniame automobilyje nėra alkotesterio spausdintuvo. S. B. patikrinimo alkotesteriu duomenys buvo atspausdinti atvykus į komisariatÄ . Duomenis į kompiuterį jie suveda ranka, promilių skaičių taip pat suvedė ranka, jį nurodė tokį, kuris buvo parodytas alkotesterio ekrane atlikus patikrinimÄ .

Jam nežinoma ar alkotesterio prietaisas duomenis parodo paskaičiavęs paklaidÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ sistema pati paskaičiuoja paklaidÄ , Å¡iuo atveju protokolas nebuvo raÅ¡omas ( 2 t., b.l. 106). 10.3 Liudytoja apklausta Teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos ekspertė D. Z. susipažinusi su specialisto iÅ¡vada (1 t. b.l.

99) parodė, kad alkoholio koncentracija S. B. kraujyje iÅ¡vadoje pateikta įvertinus paklaidÄ , tai yra mažiausia. Atsakyti kaip korealiuoja alkoholio koncentracija kraujyje ir iÅ¡kvėptame ore negali, nes tai ne jos kompetencijoje, tai atlieka bendro profilio ekspertai pagal nustatytas formules ( 2 t., b.l.105). 10.4 Apklaustas teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis parodė, kad alkoholio koncentracijos maksimumas kraujyje pasiekiamas po 2 valandų, tačiau gali bÅ«ti pasiekiamas ir po valandos ar pusvalandžio. Ekspertas įvertinęs S. B. parodymus, kad patikrinimas buvo atliktas praėjus 1 val. 10 min po alkoholio ir maisto vartojimo, nurodė, kad alkoholio koncentracija kraujyje maksimumÄ pasiekė 19.15 val., tai yra patikrinimo alkotesteriu metu. 19.15 val. koncentracija iÅ¡kvėptame ore turėjo atspindėti tikrÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje.

Atlikus skaičiavimus alkoholio koncentracija kraujyje patikrinimo alkotesteriu metu galėjo bÅ«ti nuo 1,62 iki 1,71 promilių, įprastinėmis sÄ lygomis alkoholio koncentracija kraujyje per vienÄ valandÄ sumažėja nuo 01, iki 0,25 promilių. Kokia alkoholio koncentracija S. B. kraujyje buvo vairavimo metu ekspertas nurodyti negalėjo, paaiÅ¡kino, kad kiekvienu atveju tai priklauso nuo individo organizmo, nuo iÅ¡gerto kiekio, kuris Å¡iuo atveju nėra tiksliai nustatytas, formulių tam paskaičiuoti nėra (2 tomas, b.l. 118–119). 10.5 Ä® bylÄ buvo iÅ¡reikalauta alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore matuoklio Drager Alcotest 7510 naudojimo instrukcija (2 t. b.l. 80–96). 10.6 IÅ¡ UAB „Alkotesteris“ pateiktos informacijos nustatyta, kad alkotesterio Drager Alcotest 7510 ekrane pateikiamas konkretaus patikrinimo metu iÅ¡matuotas rezultatas, gamintojo skelbiamų tikslumo reikÅ¡mių prietaisas automatiÅ¡kai neįvertina ir jokių rezultato korekcijų, susijusių su gamintojo skelbiamomis prietaiso tikslumo reikÅ¡mėmis, automatiÅ¡kai neatlieka (2 t., b.l. 117) .

11. Įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymus, bei papildomai gautus duomenis, kolegija sprendžia, kad byloje neįrodyta, kad S. B. 2018 m. spalio 15 d., apie 18.30–18.40 val., vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

12. Nustatyta, kad S. B. automobilį vairavo 18.30–18.40 val. Jo neblaivumas patikrintas praėjus 35 minutėms ir nustatyta, kad alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,51 promilės, tačiau iÅ¡ duomenų, gautų atlikus įrodymų tyrimÄ , seka, kad S. B. neblaivumo patikrinimo rezultatas užfiksuotas neįvertinus patikros sertifikate (1 t. b.l.

97) Å¡iam prietaisui nustatytos +/-1,7 procentų paklaidos,esant rezultatui nuo 1,01 iki 6,00 promilių. Tai patvirtina liudytojo J. Å . parodymai, kad atspausdinant blaivumo tikrinimo rezultatus buvo įvestas patikrinimo metu alkotesterio ekrane parodytas rezultatas, bei UAB „Alkotesteris“ pateikta informacija, kad prietaisas automatiÅ¡kai neįvertina gamintojo skelbiamų tikslumo reikÅ¡mių ir gauto rezultato korekcijų susijusių su gamintojo skelbiamomis prietaiso tikslumo reikÅ¡mėmis neatlieka. Ä®vertinus Å¡iÄ paklaidÄ , tai yra iÅ¡ S. B. nustatytos alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore atėmus galimÄ paklaidÄ yra gaunama, kad patikrinimo metu S. B. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,4844 promilės ( (1,51-1,7 procento =1,4844), tai yra mažiau nei 1,50 promilės, kuriÄ virÅ¡ijus kyla baudžiamoji atsakomybė.

13. S. B. neblaivumas buvo patikrintas ir paėmus kraujo mėginį. 2018 m. spalio 17 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad kraujas buvo paimtas 19.50 val., alkoholio koncentracija kraujyje sudaro 1,56 promiles etilo alkoholio (1 t., b.l. 99). S. B. pareikštame kaltinime nurodyta būtent šis skaičius. Siekiant objektyviai išsiaiškinti visas aplinkybes, teismo posėdyje buvo apklaustas teismo medicinos ekspertas M. J. P., kuris parodė, kad alkoholio koncentracijos maksimali riba kraujyje yra pasiekiama po dviejų valandų, kartais po valandos ar pusvalandžio po alkoholio vartojimo.

Nagrinėjamu atveju pagal eksperto atliktus skaičiavimus, maksimali alkoholio koncentracija kraujyje pas S. B. galėjo bÅ«ti 19,15 val., tai yra jo patikrinimo alkotesteriu metu. Ekspertas taip pat nurodė, kad tuo metu iÅ¡kvepiamame ore koncentracija turėjo atspindėti koncentracijÄ kraujyje. Kaip jau minėta S. B. patikrinimas atliktas praėjus 35 min po vairavimo, vadinasi vertinant tai, kad alkoholio koncentracija maksimumÄ pasiekia po 2 val. vairavimo metu jo neblaivumas turėjo bÅ«ti dar mažesnis, nei nustatytas 1,4844 promilių.

Ekspertas paaiškino, kad nustatyti kokia alkoholio koncentracija S. B. kraujyje buvo vairavimo metu, nėra galimybių, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų kokį alkoholio kiekį S. B. suvartojo, bet to tai labai priklauso nuo kiekvieno asmens individualių organizmo savybių.

14. Kolegija vertina tai, kad patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas praėjus mažiausiam laikui nuo vairavimo momento. Patikrinimui naudota metrologiÅ¡kai patikrinta priemonė, todėl nėra pagrindo abejoti gautais rezultatais. Nors S. B. alkoholio koncentracija kraujyje nustatyta didesnė, tačiau vertinant eksperto paaiÅ¡kinimus, kad po alkoholio vartojimo koncentracija kraujyje kurį laikÄ didėja, po to mažėja ir tai priklauso nuo individualių kiekvieno asmens organizmo savybių, o tiksliai nustatyti kokia buvo alkoholio koncentracija kraujyje pas S. B. vairavimo metu galimybių nėra, kolegija vadovaujasi neblaivumo nustatymo duomenimis, gautais S. B. neblaivumÄ tikrinant alkotesteriu. Nustačius, kad patikrinimo metu S. B. nustatytas 1,48444 promilių neblaivumas, kolegija sprendžia, kad S. B. veiksmuose nenustatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis.

15. Už vairavimÄ neblaiviam, kai asmens apsvaigimas nevirÅ¡ija 1,5 promilių ribos yra baudžiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, todėl vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi priimtas nuosprendis perduotinas Policijos institucijai administracinio nusižengimo teisenai S. B. atžvilgiu pradėti ir protokolui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį suraÅ¡yti.

16. S. B. paskirta kardomoji priemonė naikintina, taip pat naikintinas S. B. priklausančio automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinasis nuosavybės teisių apribojimas Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 punktu,- nusprendžia: nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį iÅ¡teisinti, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties.

S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ panaikinti. Panaikinti nuosavybės teisių apribojimÄ S. B. priklausančiam automobiliui „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Audrius Cininas Darius Pranka