cd9691d2-a610-454e-acb6-e8491fa0a6c2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1169-1072/2018Teisminio proceso numeris 11-01-1-19329-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)                                                                           VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19329-18, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kuriojeE.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014 m. gegužės 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m laikotarpiui; 2) 2015 m. balandžio 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidėti 2 m.; turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis E. D. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 25 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), V. D. gyvenamajame name, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir brolio A. D. metu, tyčia, vienÄ kartÄ ranka sudavė A. D. į veidÄ , tuo nukentėjusiajam A. D. sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena motinai V.

D. priklausančiame gyvenamajame name, kartu su tėvu bei broliu A. D.. Su broliu A. D. gyvena viename kambaryje. 2018 m. balandžio 25 d. kartu su draugais vartojo alkoholį, į namus grįžo apie 17 val. Tuo metu tėvas miegojo savo kambaryje, buvo taip pat neblaivus. E. D., pavalgęs, savo kambaryje atsigulė į lovÄ ir miegojo. PanaÅ¡iai apie 19 val. 30 min. jis pabudo nuo triukÅ¡mo, nes A. D., kuris buvo neblaivus, konfliktavo su mama. Mama liepė A. D. eiti pavalgyti arba eiti miegoti, o jis pradėjo sakyti, kad jam neaiÅ¡kintu ir, kad jis darys, kÄ norės. E. D. pradėjo raminti brolį A.

D., tačiau pastarasis ėmė keikti ir E. D. bei sakyti, kad tai jo namai, jį, t. y. E. D., varė lauk. A. D. ėmė kaltinti, kad jų vidurinysis brolis pasikorė per E. D., t. y. ėmė sakyti, kad jis kaltas dėl brolio mirties. Jis (E. D.) supykęs vienÄ kartÄ ranka sudavė A. D. į veidÄ . Nuo jo suduoto smÅ«gio A. D. atsisėdo ant kėdės, stovėjusios už jo, iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Girdėjo kaip mama kalbėjo telefonu, kvietė taksi automobilį. Apie 21 val. 40 min. į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė (b. l. 75-76).Kaltinamojo E. D. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Nukentėjusysis A.

D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis ir brolis E. D. gyvena pas tėvus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su broliu dažnokai vartoja alkoholį, niekur nedirba, sutaria gerai. 2018 m. balandžio 25 d. namuose nuo pietų gėrė alų su broliu E. D.. Gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų, kaip visÄ laikÄ , iÅ¡gėrė alaus daug, buvo smarkiai neblaivus. Dėl ko įvyko namuose konfliktas tarp jo ir, kaip supranta, jo brolio E. D., dėl neblaivumo neatsimena, buvo stipriai neblaivus, kiek žino nustatė neblaivumÄ virÅ¡ 3 promilių.

Kaip įvyko konfliktas neatsimena, kas sužalojo nosį – sulaužė jÄ , neatsimena, bet mano, kad tai padarė jo brolis E. D., nes niekas kitas nosies sulaužyti negalėjo, pats nosies, mano, susilaužyti negalėjo. A. D. mano, kad jam skaudėjo dėl nosies lūžio. Vėliau brolis E. D. jo atsiprašė. Broliui, t. y. E. D., pretenzijų neturi, Å¡is jo atsiprašė, jie susitaikė. Kaip po nosies lūžio jis kreipėsi į priėmimo skyrių, jį apžiÅ«rėjo, jam nosį Å¡vietė, bet jis daugiau niekur vėliau nesikreipė, niekur nesigydė ir niekur tikrai nesiruoÅ¡ia gydytis, nieko jo nosiai baisaus nėra, kaip iÅ¡ gydytojų suprato, jo nosis ne kiek lūžo, o kiek įskilo (b. l. 22-23).Liudytoja V.

D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 25 d., apie 18 val. 15 min., į namus grįžo visiÅ¡kai girtas sÅ«nus A. D., kuris namuose pradėjo prie visų esančių kibti, triukÅ¡mauti. Viename iÅ¡ kambarių lovoje gulėjo sÅ«nus E. D., kuris buvo iÅ¡gėręs. V. D. sÅ«nų E. D., parėjusi į namus apie 13 val., rado gulintį lovoje jau neblaivų. Ji padavė valgyti A. D., kuris bevalgydamas triukÅ¡mavo, Å¡ukavo. Atsikėlęs E. D. pareikalavo, kad A. D. eitų miegoti ir netriukÅ¡mautų, o pats išėjo į laukÄ .

Sugrįžus, kabinant striukę ant pakabos, tarp brolių kilo konfliktas, kurio metu A. D. ranka pastÅ«mė E. D., po ko jis atsitrenkė į sienÄ . E. D. atsisuko ir ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ A. D.. Pamačiusi konfliktÄ ji juos iÅ¡skyrė, kadangi A. D. bėgo kraujas, iÅ¡tino nosis, iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo kartu su A. D. į ligoninės priimamÄ jį, kur jam buvo nustatytas nosies lūžis (b. l. 55-56).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018 m. balandžio 25 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp brolių A.

D. ir E. D., kurio metu E. D. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ A. D., dėl ko pastarajam lūžo nosis. Taigi, E. D. sukėlė fizinį skausmÄ A. D. (b. l. 1).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vienÅ¡laitis, dalinai medinis namas. Įėjimo į namÄ durys praviros, laužimo žymių nėra. Namo kieme sudėti įvairÅ«s daiktai, ant stalo iÅ¡gerti plastikiniai alaus buteliai. Pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje uždaros durys, vedančios į virtuvę.

Atidarius duris matoma ant sienos deÅ¡inėje pusėje įrengta drabužių pakaba, ant kurios kabo įvairÅ«s drabužiai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ grumtynių pėdsakų nesimato, įkalčių, turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui, nerasta (b. l. 11-13, 14-18).IÅ¡ fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys nustatyta, kad A. D. nustatytas 3,07 promilės neblaivumas, o E. D. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas (b. l. 19, 20).IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad specialistas R.

Laurinavičius, susipažinęs su A. D. suaugusiojo paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo kopija, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. D. objektyvių kÅ«no sužalojimo požymių nekonstatuota (b. l. 41).Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis E. D. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos       nariui – broliui A. D. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ .

Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai duomenų (nuketėjusiojo, liudytojos parodymai ir kita) pagrįsti E. D. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis E. D. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos trukme (b. l. 96-98).

Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Svarstant kaltinamojo E. D. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. D. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – anksčiau buvo teistas, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 80-91), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 92). E. D. Å¡iuo metu yra bedarbis (b. l. 94), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 95). Psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre negydytas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, E. D. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į kaltinamojo E. D. asmenybę, padarytÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieÅ¡ Å¡eimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).IÅ¡ 2018 m. balandžio 26 d. nutarimo nustatyta, kad E. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. balandžio 25 d. 21 val. 40 min. iki 2018 m. balandžio 26 d. 13 val. 49 min., t. y. viena laikino sulaikymo diena (b. l. 70)2018 m. balandžio 26 d. nutarimu E. D. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ (b. l. 71-72).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 17,61 eurų (b. l. 45-46), kurį kaltinamais E. D. atlygino (b. l. 52), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, E. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ (BK 722 straipsnis).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. D. sulaikymÄ nuo 2018 balandžio 25 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. (viena sulaikymo diena) BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu prilyginus Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                Eglė Venckienė