cd960bd7-a052-4e1e-83f8-bcea2570da29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2739-937/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31761-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Linai Vaitkuvienei, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendroves (toliau - UAB) „Mano bÅ«stas Neris“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, atsakovams S. G. ir S. G., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atstovui Remigijui Ilevičiui, nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovams S. G., S. G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, savivaldybės įmonė (toliau - SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“, Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir, patikslinusi ieÅ¡kinį, praÅ¡o iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti 2 251,23 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 123,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog ieÅ¡kovė, veikdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 str. 2 d. nustatyta tvarka priimto 2012-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018-12-28 Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“) bei 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018-12-28 Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvusi UAB „Antakalnio bÅ«stas“), teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai. Nurodo, jog atsakovams taip pat priklauso dalinės nuosavybės teise namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi CK 4.82 str. 7 d., nurodo, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, nekilnojamojo turto registre neregistruojama.

Nurodo, jog Administravimo nuostatai nustato kaip yra apskaičiuojami, paskirstomi mokesčiai už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas. Teigia, jog atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2021-09-30 yra 2 251,23 Eur. Skolos laikotarpis apskaičiuotas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-03-24 nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® „Turto bankas“ teismui teiktu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, jog remiantis patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais faktais, jų teisiniu vertinimu, neprieÅ¡tarauja patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams, jog iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai bÅ«tų lygiomis dalimis priteista 2 251,23 Eur skola, metinės palÅ«kanos, bylinėjimosi bei kitos iÅ¡laidos.

Atsakovai S. G., S. G. bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2022-10-07 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus palaiko. Atsakovams sutikus su praÅ¡oma priteisti suma ir jiems praÅ¡ant skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, ieÅ¡kovės atstovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi vykdomųjų bylų, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, skolos mokėjimas jÄ iÅ¡dėsčius dalimis nebus niekaip užtikrintas bÅ«simo sprendimo vykdymas.

Teigia, kad sunki materialinė padėtis nėra pagrindas skolai iÅ¡dėstyti. Remiantis teismų praktika, skolos iÅ¡dėstymas dalimis yra kraÅ¡tutinė priemonė, tokiu atveju turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kurių svarbiausia aplinkybė yra turtinė padėtis, tačiau ji turi bÅ«ti įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, jog atsakovų materialinė padėtis pagerės. Teigia, jog iÅ¡ to, kÄ sako atsakovai, jų materialinė padėtis nuolat sudėtinga, jie jos neketina pagerinti, todėl neatitinka teismų formuojamos praktikos reikalavimų, jog bÅ«tų iÅ¡dėstyta skola nurodytam periodui.

Nurodo, jog atsakovai yra atsakingi dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo, todėl jas turi padengti, nes teismo posėdžio metu vienas iÅ¡ atsakovų patvirtino, jog administratoriaus sÄ skaitas gavo, skolas mokėdavo periodiÅ¡kai. IeÅ¡kovės manymu, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atsakingi atsakovai, tačiau jeigu teismas nuspręs, jog jie neturi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o įvertinti, ar dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų neturėtų atlyginti Vilniaus miesto savivaldybė, kuri buvo nerÅ«pestinga, neiÅ¡vieÅ¡ino nuomos sutarties, nepranešė administratoriui.

Atkreipia dėmesį, jog atsakovai ne tik, kad sutiko su skolos priteisimu, tačiau ir sutiko su puse byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bloga finansinė padėtis nėra pagrindas mažinti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas S. G. posėdžio metu nurodė, jog sutinka skolÄ su broliu (atsakovu S. G.) mokėti po 50 Eur, o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas S. G. sutinka su iÅ¡sakyta brolio pozicija. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® „Turto bankas“ atstovas pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodo, jog atsakovai nuo pat pradžių pripažino skolÄ , taip pat reiktų atsižvelgti į teisingumo principÄ bei į tai, kokio sudėtingumo yra byla teisiniu požiÅ«riu.

Nurodo, jog klausimas byloje iÅ¡ esmės yra dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. Teigia, jog atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , trukmę, esmę, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018-12-28 Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“), bei 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949, pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018-12-28 Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Antakalnio bÅ«stas“), ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«stas Neris“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas.

Nustatyta, jog pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä registro Nr. 10/194790 Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 74/100 dalių, G. G. 26/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Savivaldybės tarybos 2016-02-24 sprendimu Nr. 1-352, 2021-06-03 turto priėmimo-perdavimo aktu Nr. A54-531/21(2.14.1.18E-AD23) buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį nutarta perduoti valdyti patikėjimo teise SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“. Lenino rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986-05-28 sprendimu Nr. 193 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), perduotas R.

G. (mirė (duomenys neskelbtini)), V. G. (mirė (duomenys neskelbtini)), S. G., S. G. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO gyventojų registro duomenimis atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų skolų valdymo ataskaitų matyti, jog už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, paskaičiavimus ir mokėjimus už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2021-09-30 susidarė 2 251,23 Eur skola. Atsakovai už eksploatacines ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo.

IeÅ¡kovė teismui pateikė ginčo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Nagrinėjamu atveju atsakovai neginčija 2 251,23 Eur skolos dydžio, susidariusio už jiems teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovės teisę į Å¡iÄ sumÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai skolų valdymo ataskaitos bei sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas paslaugas ginčo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2 251,23 Eur skolos už suteiktas paslaugas (iÅ¡ S. G. 1 125,61 Eur, iÅ¡ S. G. – 1 125, 62 Eur). Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė dėl sunkios turtinės padėties negalintys sumokėti visos skolos, todėl prašė jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (po 50 Eur).

CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ . IÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar iÅ¡dėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar iÅ¡dėstymas) neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Atsakovai teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ leisti skolÄ mokėti dalimis, t. y. leisti kiekvienam atsakovui kas mėnesį mokėti po 50 Eur iki visiÅ¡ko skolos atsiskaitymo. PraÅ¡ymÄ motyvavo sunkia turtine padėtimi. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovų praÅ¡ymu, teigdama, kad iÅ¡ turimų duomenų žinoma, kad atsakovai turi ne vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , vadinasi, vengia mokėti jau turimus įsiskolinimus, taip pat taip, jog savo teiginių dėl sunkios materialinės padėties nepagrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti dėl faktiÅ¡kai esamos atsakovų materialinės padėties, nenurodo, kokių priemonių ketina imtis, jog materialinė padėtis pagerėtų.

Atsižvelgiant į iÅ¡imtines CPK 284 straipsnio taikymo sÄ lygas, įvertinus Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ (CPK 12, 178 straipsniai), pripažintina, kad atsakovai nepateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pakankamai pagrindžiančių duomenų (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai teismo posėdžio metu praÅ¡ydami iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , nepateikė duomenų, kurie atspindėtų jų realiÄ turtinę padėtį, t. y. finansinius įsipareigojimus, turimÄ turtÄ bei pajamas, iÅ¡laidas.

Atsakovų teismo posėdžio metu nurodyti teiginiai nėra pakankami nustatyti realiai tikimybei, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui. Prašymas grįstas bendro pobūdžio teiginiais, nepateikiant įrodymų tokiems teiginiams patvirtinti (CPK 178 straipsnis). Manytina, jog atsakovams buvo suteikta pakankamai laiko, esant galimybių, siekti realiai atsiskaityti su ieškove, sumokant bent dalį skolos, tačiau byloje nėra duomenų, ir atsakovai tuo nesirėmė, kad būtų ėmęsi konkrečių veiksmų atlyginti ieškovei bent dalį skolos.

Duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovų turtinė padėtis pagerės taip, kad jie galės atsiskaityti su ieÅ¡kove, byloje nėra, atsakovai tokių duomenų nei pateikė, nei nenurodė. IÅ¡ 2022-10-07 teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, gautas iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-10-07 nedirbo. Teismo posėdžio metu vienas iÅ¡ atsakovų nurodė, kad buvo epizodiÅ¡kai įsidarbinęs pas draugÄ .

IÅ¡ esmės nei vienas iÅ¡ atsakovų su darbo santykiais susijusių pajamų negauna labai ilgÄ laikÄ ir neketina gauti, nes dėl sveikatos bÅ«klės negali įsidarbinti. Atsižvelgdamas į aptartÄ situacijÄ , teismas vertina, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesudarytų prielaidų lengvesniam atsiskaitymui iÅ¡ atsakovų pusės, t. y. nebÅ«tų pasiekti nurodyto procesinio instituto tikslai, dėl to atsakovų praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (iÅ¡ S. G. – 1 125,61 Eur, iÅ¡ S. G. – 1 125,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-11-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 61 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 332,75 Eur (275 Eur + 57,75 Eur) pagal 2022-04-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVC 22-489 už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur) pagal 2022-02-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVC 22-207 pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur) pagal 2022-08-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVC 22-936 už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, 242 Eur (200 Eur + 42 Eur) pagal 2022-08-23 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVC 22-951 praÅ¡ymo rengimÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo, 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur) pagal 2022-09-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVC 22-1111 už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 2 095,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16, 8,19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas.

Nors nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau, teismo manymu, byloje ieÅ¡kinio, patikslintų ieÅ¡kinių parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, todėl pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sÄ naudų. Be to, atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę (2022-02-25 teismo posėdis nevyko, 2022-04-27 teismo posėdis truko vos 14 min., 2022-08-08 posėdis nevyko, 2022-08-26 truko 49 min.), atstovavimo byloje sudėtingumÄ (byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai) bei į tai, jog atsakovai viso proceso metu neneigė savo įsiskolinimo ieÅ¡kovei, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra mažintinos ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai yra priteistinos 1 100 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kiekvieno atsakovų ieÅ¡kovės naudai lygiomis dalimis priteisiama po 550 Eur. Remiantis CPK 92 straipsniu, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina 71,68 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 35,84 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, j. a. k. 121483222, iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 125,61 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 61 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 125,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-11-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, j. a. k. 121483222, iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 125,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 62 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 125,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-11-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,84 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 84 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,84 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 84 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Atmesti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja