cd95dad4-4e41-4c5d-b7ae-5e4c19345164 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17551-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-15768-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Vėliuvienei, AB bankui „Snoras“, M. V., dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantiems butams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei areÅ¡tÄ banko sÄ skaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“.

Nurodo, jog antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0162/11/00874, dėl 13771,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. V., AB banko „Snoras“ naudai. Å iuo pagrindu buvo areÅ¡tuotas skolininko M. V. sutuoktinės L. V. nekilnojamasis turtas – butai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB „Swedbank“, į kuriÄ pervedama paÅ¡alpa, skirta vaikams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-2880-122/2011 skoliniai įsipareigojimai AB bankui „Snoras“ pagal 2007-10-08 ir 2009-12-01 sutartį Nr.03564297-200 pripažinti asmenine M.

V. prievole. Tokiu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos asmeninio turto ir piniginių lėšų turėjo bÅ«ti nutrauktas, turto areÅ¡tai panaikinti (b.l. 5,10).Antstolė V.Vėliuvienė 2011-11-30 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino areÅ¡tÄ L. V. banko sÄ skaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“, į kuriÄ pervedama paÅ¡alpa vaikams, kitoje dalyje skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad nei 2011-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime, nei vykdomojoje byloje Nr.0162/11/00874 nėra duomenų, kad prievolė bÅ«tų susijusi su skoliniais įsipareigojimais trečiajam asmeniui AB bankui „Snoras“ pagal 2007-10-08 ir 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 ar bÅ«tų padalinta tarp sutuoktinių santuokos nutraukimo metu.

Solidari skolininkė L. V. nėra pateikusi jokių įrodymų, kad vykdomas Vilniaus m.19-ojo notarų biuro 2011-03-10 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 13771,13 Lt skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų M. V. ir L. V. išieškotojo AB banko „Snoras“ naudai, būtų pagrįstai susijęs su 2011-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr.N2-2880-122/2011 teismo jau pripažintomis asmeninėmis M. V. prievolėmis pagal paskolinius įsipareigojimus kreditoriui AB bankas „Snoras“ 2007-10-08 ir 2009-12-01 sutarties Nr.035-64297-200 pagrindu (b.l. 4).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0162/11/00874 medžiagos nustatyta, kad 2010-09-14 M. V. ir laiduotoja L. V. pasirašė paprastÄ jį vekselį 14172,33 Lt (v.b.l. 3). 2011-03-10 Vilniaus miesto 19 notarų biuro notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 14172,33 Lt nesumokėtos vekselio sumos, 12 procentų metinių palÅ«kanų, 73,00 Lt atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ , 5,80 Lt už patikrÄ registruose, iÅ¡ viso 14241,13 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ M.

V. ir L. V. vekselio turėtojui AB bankui „Snoras“ (v.b.l. 2). Antstolės V.Vėliuvienės 2011-03-22 patvarkymu minėtas vykdomasis įraÅ¡as priimtas vykdyti (v.b.l. 5). 2011-03-22 raginimas įvykdyti sprendimÄ M. V. ir L. V. įteikti 2011-04-05 asmeniÅ¡kai (v.b.l. 6). 2011-03-22 pasiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas M. V. ir L. V. iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku su įteikimu (v.b.l. 7-9). AreÅ¡tuotas L. V. priklausantis turtas (v.b.l. 30-32, 39-45), areÅ¡tuotas M. V. turtas (v.b.l. 33-38). M. V. ir L.

V. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). M. V. ir L. V. santuoka sudaryta 2006-02-22 (v.b.l. 19,23). Santuoka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimu nutraukta. Nepilnamečių vaikų – E. V., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su L. V.. Skoliniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui AB bankui „Snoras“ pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 pripažinti M. V. asmenine prievole, sprendimas įsiteisėjo 2011-10-14 (v.b.l. 46-51).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu sutuoktiniai kreditoriams atsako solidariai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.) yra galimas tik tuo atveju, kai dėl sutuoktinio (skolininko) yra priimtas teismo sprendimas; tik tada yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įgalinantį antstolį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto įvykdyti teisėtai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimu nustatyta, jog M. V. su AB banku „Snoras“ pasirašė lanksčiosios paskolos be užstato sutartį Nr.035-64297-200, pagal kuriÄ bankas suteikė M. V. 20000,00 Lt paskolÄ . Taip pat 2009-12-01 papildomai su banku susitarė, jog paskolos suma yra 13704,51 Lt bei numatė metinę paskolos grÄ Å¾inimo normÄ , L. V. laidavo už M. V.. Å iuo pagrindu, skoliniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui AB bankui „Snoras“ pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 pripažinti M.

V. asmenine prievole. Sprendimas įsiteisėjo 2011-10-14 (v.b.l. 46-51). Teismo 2011-09-13 sprendime nenustatyta, jog asmeninėmis pripažintos M. V. prievolės pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 yra pagrįstai susijusios su antstolės vykdomu Vilniaus miesto 19 notarų biuro notaro iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/00874 duomenų ar įrodymų, jog 2007-10-08, 2009-12-01 sutarties Nr.035-64297-200 pagrindu M. V. ir laiduotoja L. V. 2010-09-14 pasirašė paprastÄ jį vekselį 14172,33 Lt sumai bei minėtos sutarties pagrindu 2011-03-10 Vilniaus miesto 19 notarų biuro notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikta.

Pagal bendrÄ sias vykdymo proceso nuostatas sandorio Å¡alims gera valia neįvykdžius vykdomajame dokumente įraÅ¡ytos prievolės, jos priverstinį vykdymÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) atlieka antstolis, kuris įstatyme apibÅ«dinamas kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatyme nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus ir bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ vertinamas kaip antstolio veiklos principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas visų pirma nustato antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ tokių dokumentų – notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kuriame, be kitų rekvizitų, turi bÅ«ti nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas (CPK 648 str. 1 d. 7 p., 5 d.). Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkai M. V. ir L. V. yra solidarÅ«s skolininkai, todėl antstolio patvarkymu vykdomojo dokumento skolininko paÅ¡alinimas bei nekilnojamojo turto areÅ¡to panaikinimas, nesant įrodymų dėl 2011-09-13 teismo sprendimu asmenine pripažintos M.

V. prievolės pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 pagrįstumo antstolei vykdant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), reikÅ¡tų akivaizdų CPK 586 str. pažeidimÄ . Teismas pažymi, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Viena iÅ¡ tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , jeigu ji yra neaiÅ¡ki (CPK 589 str. 1 d.).CPK 739 str. numatyta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ .

Nustatyta, kad į sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedama paÅ¡alpa vaikams, antstolė 2011-11-30 patvarkymu panaikino turto areÅ¡tÄ minėtai sÄ skaitai (v.b.l.56). Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimÄ dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Tik nustačius, jog antstolio veiksmas yra neteisėtas, teismas gali jį panaikinti. Teismas įvertina tai, jog antstolė nepasinaudojo CPK 589 str. 1 d. numatyta procesine teise kreiptis į teismÄ dėl 2011-09-13 sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad antstolės V.Vėliuvienės 2011-11-30 patvarkymas, kuriuo solidarios L.

V. 2011-11-24 pateiktÄ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė procesinių teisės normų priimdama patvarkymÄ dėl skundo klausimo iÅ¡sprendimo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas skunde nurodytais motyvais tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis LR CPK 290-291, 513 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti areÅ¡tÄ banko sÄ skaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“, į kuriÄ pervedama paÅ¡alpa, skirta vaikams. Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Viktorijai Vėliuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/11/00874.Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       Raimondas Dilys