cd95d883-c60b-4bc2-a11e-d97a09f87c58 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-892-336/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00591-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.4; 3.4.4.15.2;(S)                                                                                                                                                                                            KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 21 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:pareiškėjui R.

S., jo atstovui adv. Vytautui Polikaičiui,suinteresuoto asmens LabÅ«navos ŽŪB atstovui Ričardui Urbonavičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, VÄ® Turto bankui, LabÅ«navos ŽŪB dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas adv. Vytautas Polikaitis praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 1972 metais pareiÅ¡kėjas pradėjo dirbti tuometiniame „Rytų auÅ¡ros“ kolÅ«kyje traktorininku. 1986 metais jam buvo paskirtas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini). Å iame bute gyveno visÄ laikÄ iki Å¡ios dienos.

Prasidėjus butų privatizacijai LabÅ«navos žemės Å«kio įmonės administracija (buvęs „Rytų auÅ¡ros“ kolÅ«kis) jam pasiÅ«lė įsigyti kitÄ didesnį trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tame bute tuo metu gyveno kita Å¡eima - J. S. Å¡eima, kurie tuo metu statėsi gyvenamÄ jį namÄ , todėl LabÅ«navos ŽŪĮ buvo nutarusi butÄ parduoti pareiÅ¡kėjui. Už šį butÄ sumokėjo 21 261,01 rub. Sutikus pirkti pasiÅ«lytÄ butÄ ir sumokėjus pinigus, LabÅ«navos ŽŪĮ butÄ (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė pirkti A.

M., kuri šį butÄ nusipirko, sumokėdama už jį pinigus. Tuo metu bute (duomenys neskelbtini)gyvenę asmenys kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia Å¡io buto pardavimo sutartį. Teismas nusprendė, kad butas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui parduotas neteisėtai. Teismui panaikinus buto (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ kad bÅ«tų panaikinta buto (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartis, kuria butas buvo parduotas A. M.. Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-804/94 nusprendė pripažinti negaliojančia Kėdainių rajono Pelėdnagių apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos 1992 metų gegužės 14 dienÄ patvirtintÄ sutartį Nr. 28, registro Nr. 544, pagal kuriÄ Kėdainių rajono LabÅ«navos žemės Å«kio įmonė privatizavimo tvarka pardavė A.

M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniais ir įpareigojo LabÅ«navos žemės Å«kio bendrovę grÄ Å¾inti A. M. už butÄ sumokėtus pinigus. Å is teismo sprendimas įsiteisėjęs. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo sumokėjęs pinigus už butÄ (duomenys neskelbtini) todėl pinigų už butÄ (duomenys neskelbtini) mokėti jam nereikėjo. FaktiÅ¡kai jis sumokėjo daugiau, negu buvo įkainotas butas (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų iÅ¡ LabÅ«navos ŽŪĮ grÄ Å¾inti neprašė.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į butÄ (duomenys neskelbtini), butas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens vardu, pareiÅ¡kėjas butÄ Ä¯gijo teisėtai, sumokėjo pinigus, yra įsitikinęs, kad niekas už jį neturi daugiau teisių į šį butÄ , teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo butÄ daugiau kaip 20 metų. Jokių civiliniame kodekse numatytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ nėra.

Kadangi neturi kitos galimybės įteisinti nuosavybės teisės į butÄ , praÅ¡o nustatyti nuosavybės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .Suinteresuoto asmens LabÅ«navos ŽŪB atstovas Ričardas Urbonavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrovė neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas į minėtÄ butÄ . Nurodė, kad visi daugiabučiai buvo statomi kolÅ«kio lėšomis.

Butai buvo skiriami asmenims kolÅ«kio valdybos nutarimais, o kai prasidėjo privatizavimas, butai buvo inventorizuojami ir pagal parengtas bylas gyventojai turėjo įsiregistruoti butus Registrų centre. Nurodė, kad butai buvo kolÅ«kio, po to LabÅ«navos žemės Å«kio įmonės. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui butas buvo suteiktas teisėtai. Suinteresuoto asmens VMI prie LR Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai – (Teismų Liteko duomenys, teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas per EPP 2015-09-15).

Pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo nurodė, kad daiktas gali bÅ«ti įgyjamas įgyjamÄ ja senatim, jeigu jis gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektu. BylÄ Â praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 35-36).Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai –(Teismų Liteko duomenys, teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas per EPP 2015-09-15). Pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kime minimas butas nėra įraÅ¡ytas į Kėdainių rajono savivaldybės statinių, kurie neturi savininkų, sÄ raÅ¡Ä , statinio pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«ra nėra vykdoma, butas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomas.

SprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 39).Suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai – (Teismų Liteko duomenys, teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas per EPP 2015-09-15). Pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant (b. l. 47-48).Apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ teisme paskelbta vieÅ¡ai, 2015-04-21 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b. l. 42).

Per nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to teisme pareiÅ¡kimo negauta.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Tokiu bÅ«du įgyjantis nuosavybės teisę į turtÄ asmuo turi bÅ«ti ne tik sÄ Å¾iningas daikto įgijėjas, bet ir privalo tokiu iÅ¡likti visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti daiktÄ , jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.70 str. 1d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas jei yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.;

2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.);

3. Asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.);

4. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas;

5. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6. Daiktas valdomas nepertraukiamai;

7. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).Taip pat kasacinis teismas yra pasisakęs jog pagal įstatyme įtvirtintÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamÄ praktikÄ Ä¯gyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra iÅ¡spręsti turto priklausomybės klausimus;

įgyjamÄ ja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir paÅ¡alinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktÄ . Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgÄ laikÄ daiktÄ kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Ä®gyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedÅ«rų spragos ir iÅ¡taisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).PareiÅ¡kėjas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei savo paaiÅ¡kinimais įrodė praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad LabÅ«navos ŽŪĮ 1992 m. pardavė pareiÅ¡kėjui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). IÅ¡ 2013-02-21 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pelėdnagių seniÅ«nijos pažymos Nr. 17-252 matyti, kad minėtas butas, (duomenys neskelbtini), registruotas Å«kinėje knygoje Nr. 14 pareiÅ¡kėjo vardu (b. l. 9). 1986-1990 m. LabÅ«navos kaimo Å«kinėje knygoje, įraÅ¡ytas S. R. Å«kis (duomenys neskelbtini), priklausantis kolÅ«kiečių visuomeninei grupei.

Knygos skiltyje „Papildomos žinios“ įraÅ¡yta: „gyvena valdiÅ¡kame bute“ (b. l. 11-13). PareiÅ¡kėjas 1991-12-16 pateikė LabÅ«navos ŽŪĮ praÅ¡ymÄ leisti pirkti nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). R. S., jo sutuoktinė D. S. 1991-12-16 susitarė, kad privatizuojamÄ butÄ pirks nuomininkas R. S. (b. l. 18). IÅ¡ 1992-03-27 sutarties matyti, kad J. S. įsiregistravo su savo Å¡eima savo pastatytame name ir pasižadėjo gyventi (duomenys neskelbtini) tol, kol įsirengs namÄ .

R. S. pasižadėjo nereikÅ¡ti pretenzijų į butÄ (duomenys neskelbtini) tol, kol J. S. įsirengs namÄ (b. l. 30). 1992-05-12 įkainojimo aktas Nr. 29 patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) kainuoja 21 261,01 rub. (b. l. 14-15). Mokėjimo praneÅ¡imas bei kasos orderio pajamų kvitai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo LabÅ«navos ŽŪĮ už butÄ 21 261,01 rub. (b. l. 20-21). PareiÅ¡kėjui sutikus pirkti butÄ (duomenys neskelbtini) ir sumokėjus pinigus, LabÅ«navos ŽŪĮ butÄ (duomenys neskelbtini)pasiÅ«lė pirkti A.

M., kuri šį butÄ nusipirko ir sumokėjo pinigus. Tačiau Kėdainių rajono apylinkės teismas 1994-03-16 sprendimu pripažino negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo įsigijęs butÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Teismui panaikinus buto (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų panaikinta buto (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartis, kuria butas buvo parduotas A. M.. Kėdainių rajono apylinkės teismas 1994-11-03 sprendimu pripažino negaliojančia buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigojo LabÅ«navos ŽŪĮ grÄ Å¾inti A.

M. sumokėtus pinigus. Teismas konstatavo, kad ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas R. S. ir pastarasis jame gyvena nuo 1986 m., todėl butas ir turėjo bÅ«ti parduotas jam (b. l. 22). IÅ¡ įkainojimo akto Nr. 29 matyti, kad butas (duomenys neskelbtini)kainuoja 21 261,01 rub., kuriuos pareiÅ¡kėjas buvo sumokėjęs (b. l. 14, 20-21). IÅ¡ įkainojimo akto Nr. 28 matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) kainuoja 14 723,74 (b. l. 16-17). PareiÅ¡kėjui sumokėti pinigai už butÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo grÄ Å¾inti, todėl darytina iÅ¡vada, kad už butÄ (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs daugiau negu Å¡is butas įkainuotas.

PareiÅ¡kėjas yra sudaręs Å¡ilumos energijos, vandens tiekimo sutartis butui (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 25). Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuosavybės teisė į butÄ (duomenys neskelbtini) nėra įregistruota (b. l. 6). IÅ¡ VÄ® Registrų centro Kauno filialo teismui pateiktų nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylų : namo inventorinės bylos matyti, kad namo (duomenys neskelbtini) statybos metai yra 1975 m., namo savininku ar valdytoju nurodyta LabÅ«navos ŽŪĮ (inventorinės bylos l. 8, 13, 14, 16, 18, 19).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. (pareiÅ¡kėjo kaimynas) parodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1991 m. tikrai gyvena bute (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tuo metu butus suteikė kolÅ«kis, o vėliau buvo leista juos privatizuoti.Liudytojas J. S. parodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1986 m. gyvena bute (duomenys neskelbtini). ButÄ pareiÅ¡kėjui skyrė kolÅ«kis. Patvirtino, kad butas valstybei niekada nepriklausė. IÅ¡analizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nėra nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektas, savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs minėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai (formuodama teismų praktikÄ , LAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 2011-02-21 priimtoje nutartyje pažymėjo, kad daikto valdymo atvirumo požymiui konstatuoti nėra bÅ«tina, kad valdymas bÅ«tų registruotas vieÅ¡ame registre), nepertraukiamai ir kaip savÄ butÄ valdo nuo 1986 metų, tai yra daugiau kaip 10 metų.

Å is nekilnojamais daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kurį pareiÅ¡kėjas valdė minėtÄ butÄ , į šį turtÄ kas nors bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtÄ neatsirado ir paskelbus vieÅ¡ai internete apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas pradėdamas valdyti butÄ yra pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , be to, jis buvo sÄ Å¾iningas daikto valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ , t.y. daugiau nei deÅ¡imt metų (CK 4.70 str. 1 d.).

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ pareiÅ¡kėjas butÄ valdė atvirai ir nesislapstydamas, kÄ Ä¯rodo tas faktas, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ praÅ¡ydamas iÅ¡registruoti A. M. nuosavybės teisę į butÄ (b. l. 7). Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 str. - 4.71 str. nustatytoms sÄ lygoms, pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas faktas, kad pareiÅ¡kėjas R. S. įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 185 str., 533 str.).           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str., teismas          n u s p r e n d ž i a:

                     pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Audra KriščiÅ«nienė