cd958bf8-0144-4ef0-a469-a98cd81c4efd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7609-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07033-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios   (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. vasario 8 d., apie 17.13 val., prekybos centre „Maxima X“, esančiame Kalvarijų g. 125, Vilniuje, paėmė 10 vnt. „Saldžios grietinėlės dvaro“ sviesto (1 vnt. kaina – 4,89 Lt) už bendrÄ 48,90 Lt sumÄ , 5 vnt. „RokiÅ¡kio“ sviesto (1 vnt. kaina – 5,19 Lt) už bendrÄ 25,95 Lt sumÄ , 5 vnt. „Fermentinio“ sÅ«rio (1 vnt. kaina – 5,89 Lt) už bendrÄ 29,45 Lt sumÄ , iÅ¡ viso prekių už 104,30 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Taip J. Ž. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Be to, J. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. birželio 13 d., apie 17.10 val., parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Kalvarijų g. 105, Vilniuje, paėmė 10 vnt. sviesto „RokiÅ¡kio“ (1 vnt. kaina – 6,59 Lt) už bendrÄ 65,90 Lt sumÄ ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip J. Ž. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima X“ administracijos 2014 m. vasario 18 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekės negrÄ Å¾intos, bendrovė patyrė materialinių nuostolių, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 831 administracijos 2014 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kimu, 2014 m. birželio 13 d. pažyma ir prekių grÄ Å¾inimo aktu, iÅ¡ kurių matyti, jog prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, policijos pareigÅ«no V.

B. 2014 m. birželio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios J. Ž. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Ji su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J.

Ž. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – J. Ž. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimÄ J. Ž. padarė bÅ«dama pirmiau padariusi nusikaltimÄ . Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad vienam prekybos centrui prekės grÄ Å¾intos, kitam – ne, „Maxima LT“, UAB patyrė materialinį nuostolį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J.

Ž. - ne kartÄ bausta administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , taip pat ir už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, anksčiau teista, niekur nedirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad J. Ž. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, J. Ž. niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta J.

Ž. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiama J.

Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. Ž. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

J. Ž. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (dėl 2014-02-08 įvykio), už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .J. Ž. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (dėl 2014-06-13 įvykio), už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę administracinę nuobaudÄ J.

Ž. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė