cd9512a3-55f4-4cd9-8dec-ffb06dc6ae24 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.II-212-289/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 73. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 29 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda E. P.,dalyvaujant asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda atstovui advokatui V.

B.,dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio (toliau - TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VTS Patrulių bÅ«rys) atstovams S. L., A. K.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r.

PK VTS Kelių policijos poskyris) atstovui,dalyvaujant nukentėjusiajam S. B.,dalyvaujant teismo ekspertui E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal E. P. skundÄ dėl TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VTS Patrulių bÅ«rio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2010 m. gegužės 13 d. TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VTS Patrulių bÅ«rio nutarimu Nr. 73N-187846-10 E. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. Jam paskirta administracinė nuobauda – 150 litų dydžio piniginė bauda.

E. P. nubaustas už tai, kad 2010 m. gegužės 9 d. apie 19 val. 12 min. Mažeikių r., Žemalės k. kelyje ties R. S. sodyba, vairuodamas automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai važiavusiu motociklu, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 105, 114 punktų reikalavimai. Nagrinėjant administracinę bylÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).PareiÅ¡kėjas E. P. teismo posėdyje nurodė, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta pagal 127 str. 2 d., nes iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ ir sukėlė avarinę situacijÄ .

Jo nuomone, jis stovėjo gyvenvietės prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje, kas yra leidžiama Lietuvos kelių eismo taisyklėse. Nukentėjusysis atsitrenkė į jau stovintį jo automobilį, kai jis laukė keleivių, kurie jau ėjo link stovinčio automobilio. Laukdamas keleivių jis matė iÅ¡važiuojantį iÅ¡ autobusų stotelės motociklÄ , kuris manevravo kelyje bei bandė pralįsti pro tarpÄ , esantį tarp automobilio ir tvoros, ir taip kliudė automobilį. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes mano, kad yra nekaltas.

Su avarijos vietoje braižyta schema sutinka. Pretenzijų dėl jos tyrimo metu nereiÅ¡kė. Jis sustojo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje prie Stonių sodybos, kad paimtų keleivius. Jam sustojus motociklas nuvažiavo apie 100 metrų, kai atsitrenkė į automobilį. Praėjo gal pusė minutės. Jo manymu, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ autobusų stotelės motociklininkas pasuko akseleratoriaus rankenėlę per daug, nes pradėjo mėtyti motociklo galÄ . Stengdamasis iÅ¡vengti smÅ«gio lindo pro tarpÄ , bet kliudė jo automobilį.

Kai motociklininkas iÅ¡suko, jį sumėtė ir, iÅ¡tiesinus motociklÄ , jam nebebuvo kur važiuoti. Motociklu važiavo vairuotojas Steponas, o už jo sėdėjo liudytojas A. K.. Automobiliui buvo apgadintas priekinis kairysis žibintas, kairysis sparnas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, o motociklo – visa kairė pusė. Kai atvažiavo policijos darbuotojai, jiems patikrino girtumÄ . Buvo nustatyta, kad abu vairuotojai yra blaivÅ«s. Vienas policininkas visÄ laikÄ sėdėjo policijos automobilyje, o kitas matavo avarijos vietÄ , braižė įvykio schemÄ .

Jis su motociklo vairuotoju dalyvavo tame tyrime, o keleivis, pildant dokumentus, visÄ laikÄ sėdėjo policijos automobilyje. MotociklininkÄ jis pastebėjo ne mažiau kaip už 100 metrų. Jį jau mėtė, jis motociklo nevaldė. Policininkas telefonu fotografavo eismo įvykio vietÄ . PaaiÅ¡kinant buvo labai sutrikęs, todėl nelabai tiksliai atsispindėjo įvykis. SchemÄ nubraižė policininkas. RaÅ¡ydamas pirminį paaiÅ¡kinimÄ buvo labai sutrikęs. PaaiÅ¡kinimÄ rašė jis pats savo ranka. Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda atstovas advokatas V.

B. prašė Å¡ių metų gegužės 13 d. Å iaulių apskrities Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio patrulių bÅ«rio specialisto A. K. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad teismas ėmėsi objektyviai detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes. Mano, kad E. P. aiÅ¡kinimas, jog jis, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , parodė posÅ«kį, sustojo ir kurį laikÄ pastovėjo, o prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavęs nukentėjusysis jį kliudė.

Neatsitiktinai buvo iÅ¡kviestas ekspertas. Motociklininkas buvo neatidus, buvo neseniai įsigijęs motociklÄ ir neturėjo teisės vairuoti, todėl negalėjo važiuoti. Jis neturėjo įgÅ«džių ir įvyko tas įvykis. Buvo kalbama apie sekundes. Vienas aiÅ¡kina, kad motociklas automobiliui sustojus atsitrenkė po 1-2 sekundžių, kitas – po 3-4, kitas – po 10 sekundžių. Nė vienas iÅ¡ jų į laikrodį nežiÅ«rėjo. Tai abstraktus pasakymas nuo 1 iki 10 sekundžių ir ne visi gali susigaudyti tame laike.

Jeigu buvo daromas manevras prieÅ¡ sustojimÄ , jis buvo daromas palengva, kol sustojo. PrieÅ¡ais atvažiuojantis motociklininkas matė tÄ manevrÄ ir sustojimÄ , todėl turėjo imtis priemonių apvažiuoti. Motociklininkas neturėjo įgÅ«džių, važiavo dviese motociklu, neturėjo teisės vairuoti, todėl mano, kad čia motociklininko kaltė. PraÅ¡o objektyviai pažiÅ«rėti į nukentėjusiojo, liudytojų ir E. P. parodymus. Pati situacija kalba apie tai, kad E. P. negalėjo padaryti Å¡io pažeidimo ir mano, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai.

PraÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VTS Patrulių bÅ«rio atstovas A. K. prašė nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Jis nurodė, kad nebÅ«tų pradėta administracinė teisena E. P. atžvilgiu, jei jo transporto priemonė nebÅ«tų judėjusi. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas, nes nebÅ«tų buvęs kaltas. Pirminėje medžiagoje matosi, kad pareigÅ«nai pradėjo administracinę teisenÄ , nes buvo pasakyta, kad jis lėtai judėjo.

Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡yti du ATP protokolai - vienas asmeniui, kuris vairavo motociklÄ neturėdamas tam teisės, o kitas - E. P., kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Ä®vykus eismo įvykiui kaime susirenka daug žmonių, nes atvažiuoja policija jį forminti ir tai yra sensacija. Tas pat bÅ«tų ir mieste. J. P. paklausė, ar buvo asmenų, mačiusių, kai įvyko eismo įvykis. Nė vieno asmens neatsirado. Jis pats asmeniÅ¡kai nagrinėjo bylÄ ir skyrė E. P. administracinę nuobaudÄ .

Gavęs skundÄ jis nustebo, iÅ¡ kur tie liudininkai atsirado, nes jų nebuvo nei pažeidimo metu, nei nagrinėjant administracinę bylÄ ir priimant nutarimÄ ..Nukentėjusysis S. B. nurodė, kad jis motociklu iÅ¡važiavo ne iÅ¡ stotelės, o važiavo visa centrine gatve. Jam važiuojant automobilis važiavo savo puse irnetikėtai Pocevičius prieÅ¡ais užsuko maÅ¡inÄ . Jam nebeliko kur važiuoti, nebuvo galimybės jį pralenkti. Su autoavarijos schema jis susipažino, ji nubraižyta teisingai. PareiÅ¡kėjo automobiliui buvo apgadintas kairės pusės sparnas, o jo vairuojamo motociklo apgadinta kairė pusė.

Kai įvyko pats kontaktas, automobilis jau stovėjo, bet iki kontakto jis dar judėjo. Buvo likę gal 10 metrų ir jam nebebuvo kÄ daryti. Viskas vyko greitai. Jam sustojus susidÅ«rimas įvyko gal po 5-10 sekundžių. Kai jis pamatė automobilį, kai Å¡is pradėjo sukti prieÅ¡prieÅ¡iais, buvo likę gal 30-40 metrų. Jei bÅ«tų anksčiau sustojęs, bÅ«tų jį aplenkęs. Eismo sÄ lygos buvo labai geros, matomumas geras, asfaltas sausas. Kai jis pradėjo sukti, buvo belikę 20-30 metrų. MotociklÄ turėjo apie metus laiko.

Motociklas negalingas. Iki Å¡io motociklo kito motociklo neturėjo, tačiau įgÅ«džių vairuoti motociklÄ turėjo labai daug. Toje vietoje, kur įvyko susidÅ«rimas, yra kaimelis pažymėtas balta lenta. Ten leistinas greitis 50 km/h. Tokiu greičiu jis ir važiavo. Keleivis jam netrukdė važiuoti. Toje vietoje yra kalniukas ir į jį pakilus, matomas vaizdas. Dar yra nedidelis posÅ«kis ir medis. Pro tÄ medį negalima nieko matyti ir automobilis iÅ¡lindo. Automobilį kliudė motociklo Å¡onu. Greitis buvo nedidelis.

Eismo įvykio metu matė Eligijų ir E. S. stovinčius už 7-8 metrų, tačiau Å¡ie jam sakė, kad susidÅ«rimo nematė. Policijos pareigÅ«nų jis nepažįsta. E. P. skundas yra netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti dėl Å¡ių motyvų: iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad institucijos paskyrusios administracinę nuobaudÄ TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VTS Patrulių bÅ«rio specialistas tinkamai nustatė E. P. pažeidimo padarymo faktÄ , tinkamai kvalifikavo veiksmus ir nuobaudÄ paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių.

Nuobauda pagal padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį parinkta tinkamai.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Nagrinėjant bylÄ dėl Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo bÅ«tina nustatyti kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisykles ir, jog tas pažeidimas buvo pagrindine priežastimi autoįvykiui kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 16 -320/2007).

Kelių eismo taisyklių 9 punkte yra nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 105 punkte yra nustatyta, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse. PrieÅ¡ingų krypčių eismÄ važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji iÅ¡ilginė važiuojamosios dalies aÅ¡is.Kelių eismo taisyklių 114 punkte yra nurodyta, kad, sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas, privalo duoti keliÄ prieÅ¡inga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su eismo įvykio teismo eksperto E. G. iÅ¡vada.

Ekspertas nurodė, kad visa esmė, kada iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui. Viena situacija bÅ«tų, jei automobilis ilgÄ laikÄ stovėjo, o motociklas važiavo ir atsitrenkė, kita situacija – automobilis įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , po to įvyko susidÅ«rimas. Jeigu automobilis sustojo prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ , tai techniniu požiÅ«riu nelaikoma, kad automobilis stovėjo. Tokiu atveju grėsmė eismo saugumui traktuojama tuo momentu, kai įvažiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir sudaro kliÅ«tį motociklo judėjimui.

Å ioje eismo situacijoje neaiÅ¡kus motociklo greitis. Plane nėra stabdymo pėdsakų, todėl greičio neįmanoma paskaičiuoti. Kiek laiko praėjo sustojus automobiliui ir įvykus susidÅ«rimui, taip pat negali pasakyti. Pagal pirminius automobilio vairuotojo parodymus susidÅ«rimas įvyko po 1-2 sekundžių, tai faktiÅ¡kai vos jam sustojus. Vertinant Å¡ias aplinkybes, grėsmė eismo saugumui iÅ¡kilo tuo metu, kai automobilis pradėjo važiuoti preÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. Tuo momentu motociklo vairuotojas turėjo stabdyti motociklÄ .

Ar turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti smÅ«gio, nežinodamas greičio (kiek laiko truko grėsmė eismo saugumui), matematinės analizės atlikti negali. Konkrečios iÅ¡vados negali pasakyti. Reikia nustatyti, kiek laiko judėjo automobilis, kiek jis stovėjo. Jei susidÅ«rimas įvyko jam sustojus po 1-2 sekundžių, tai toks susidÅ«rimas nelaikomas stovėjimu. Jei įvažiuoji į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir priverti atvažiuojančios transporto priemonės vairuotojÄ keisti judėjimo kryptį, stabdyti, vadinasi, jam sudarai kliÅ«tį.

Paprastai vairuotojas nusuka į tÄ pusę, į kuriÄ juda kliÅ«tis, tai tokie požymiai yra. Jei vertinti duomenis, kad susidÅ«rimas įvyko po 1-2 sekundžių, vadinasi Å¡ioje eismo situacijoje automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir sudarė kliÅ«tį savo eismo juosta važiuojančiam motociklui. Ekspertizę skirti netikslinga, nes medžiagos nepakaktų, negalėtų atsakyti į klausimus. Negali pasakyti konkrečiai, kol nežino laiko, kiek stovėjo automobilis ir motociklo greičio.

Jei didesnis laiko tarpas, reikia daryti skaičiavimus. Prie tam tikro greičio nestabdomas motociklas per sekundę pravažiuoja 11 metrų, o per 10 sekundžių - 110 metrų. Esant 40 km/h greičiui, tai esant nuokalnei prieš 10 s motociklo galėjo nebūti net matomumo zonoje. Jei būtų atliekamas tyrimas, turint visus reikalingus duomenis, būtų nustatoma, kuriuo momentu iškilo grėsmė eismo saugumui, kur tuo metu buvo transporto priemonė, ar ji turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo (b.l. 46-47).

Teismas remiasi ne tik eksperto E. G. teisme duotais paaiškinimais (b.l. 46-47), bet ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8, adm.b.l. 2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8, adm.b.l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b.l. 8, adm.b.l. 9, 10), nukentėjusiojo S. B. paaiškinimais (b.l. 8, adm.b.l. 12, b.l. 28-29, 44), paties asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda S. P. pirminiu paaiškinimu (b.l. 8, adm.b.l. 11), pareigūno J. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8, adm.b.l. 7), A.

K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 8, adm.b.l. 13), liudytojų J. P., M. M. ir A. K. parodymais (b.l. 29-31), iÅ¡ dalies liudytojų E. S. bei E. S. parodymais (b.l. 44-46), kitais byloje esančiais įrodymais, įrodymų visetu. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais įrodymais. Pats E. P. savo pirminiu paaiÅ¡kinimu pripažino, kad „jo vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ paimti keleivio, iÅ¡važiavęs, pastebėjo motociklÄ , nedelsdamas sustojo, o po sustojimo prabėgus 1-2 sekundei įvyko susidÅ«rimas su S. B. vairuojamu motociklu“ (b.l. 8, adm.b.l. 11).

Kiti E. P. parodymai (dėl sustojimo bei susidÅ«rimo laiko, dėl atstumų ir pan.) buvo labai nenuoseklÅ«s, jie pastoviai keitėsi, kartais net to paties teismo posėdžio eigoje (b.l. 27-28, 43-44, 46, 48) ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir liudytojos R. S. parodymus (b.l. 29), kurie akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, jų visetui, todėl teismas negali jų atitinkamai neįvertinti.

Teismas vadovaudamasis visu tuo kas pasakyta, mano, kad pareiÅ¡kėjas E. P. savo veiksmais įvykdė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ , pareiÅ¡kėjui nuobauda yra paskirta pagrįstai, nuobauda atitinkanti padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudÄ visos tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės įvertintos, E. P. už įvykdytus KET pažeidimus turi net 6 administracines nuobaudas, dalis jų yra galiojančios, todėl paskirta administracinė nuobauda, kuri atitinka sankcijos vidurkį, negali bÅ«ti laikoma per griežta, o pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra pagrindo.

IÅ¡ byloje surinktų ir pateiktų įrodymų nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ir ATPK 301 straipsnyje numatytų iÅ¡imčių. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 105-106 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo E. P. skundo netenkinti. 2010 m. gegužės 13 d. TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK VTS Patrulių bÅ«rio nutarimu Nr. 73N-187846-10, kuriuo E. P. pagal ATPK 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų dydžio piniginė bauda - palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Stankevičius            Â