cd941eba-6d00-48dd-851e-9555cdbee38c · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                        Civilinė byla Nr. 2S-1958-513/2015Teisėja Viktorija Vasiliauskienė                           Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00620-2015-2   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.3.6.1.3; 3.3.2.2  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                   2015 m. gruodžio 17 d.      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės I.

N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. N. V. ieÅ¡kinį atsakovams notarui T. P. V., V. Å . (V. Å .), V. Å ., D. K., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : 2015-07-22 Palangos miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. N. V. ieÅ¡kinį atsakovams notarui T. P. V., V. Å ., V. Å ., D. K., V. V. dėl 2013-08-30 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Atsakovų atstovas advokatas L.

J. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , argumentuodamas, jog yra pagrindas sustabdyti bylÄ , kadangi tarp Å¡ios ir Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-456-973/2015 yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, – byloje yra sprendžiamas tų pačių nekilnojamųjų daiktų teisinės registracijos teisėtumo klausimas. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nesutiko su atsakovų praÅ¡ymu dėl bylos stabdymo.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi atsakovų atstovo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ tenkino ir nutarė sustabdyti civilinę bylÄ , iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015.

Teismas motyvavo CPK 163 str. 3 p. ir, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, atsakovų atsiliepimų, LITEKO duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-456-973/2015, kurioje ieÅ¡kovė ginčija tų pačių daiktų registracijÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Be to, vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovė praÅ¡o nukeldinti ginčo namelius nuo ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo. Nors civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 ieÅ¡kovė neginčijo poilsio namelių rÅ«Å¡ies, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaip vienu iÅ¡ argumentų ieÅ¡kovė rėmėsi aplinkybe, kad jos žemės sklype stovintys statiniai nėra nekilnojamieji daiktai, t. y. ginčijo ginčo pastatų pobÅ«dį.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nurodė CK 6.394 str. bei CK 6.396 str. pažeidimus. Ä®vertinęs tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 yra sprendžiamas ne tik ginčo pastatų registracijos, bet ir jų rÅ«Å¡ies klausimas, teismas konstatavo, kad civilinės bylos Nr. 2-456-973/2015 baigtis turės įtakos Å¡ios bylos baigčiai, todėl tikslinga bylÄ sustabdyti, iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Argumentuoja, jog tik iÅ¡ viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų ieÅ¡kovei tapo žinoma apie ginčijamos 2013-08-30 dovanojimo sutarties sudarymÄ .

Teigia, jog teismas neiÅ¡nagrinėjęs bylos pasisakė dėl CK 6.394 str. bei CK 6.396 str. taikymo, netinkamai vertino dovanotų daiktų priskyrimÄ ar nepriskyrimÄ nekilnojamiesiems daiktams, todėl pasirengimo stadijoje visiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės ir dėl to netinkamai taikė CPK 163 str. 3 p. PaaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovė ginčija dovanojimo sandorį ne dėl neteisėtos ginčo daiktų teisinės registracijos, o dėl žemės savininko teisių pažeidimo, t. y. kad sandoriai buvo įvykdyti be žemės savininko (ieÅ¡kovės) sutikimo.

Taigi ginčijamo sandorio teisėtumas yra ginčijamas visai kitais pagrindais, kurie nesietini su daiktų teisinės registracijos teisėtumu. Jei civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 būtų nustatyta, kad daiktų (statinių) teisinė registracija buvo teisėta, tai toks faktas neturėtų įtakos teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje, kadangi ieškovė ginčija dovanojimo sandorį ne dėl statinių teisinės registracijos. Be to, atsakovai D. K. ir V. V. nėra susiję su ginčo daiktų teisine registracija.

Pažymi, jog ginčo daiktų teisinė registracija buvo atlikta anksčiau, nei sudaryta dovanojimo sutartis, ir tai atliko ne atsakovai D. K. ir V. V., todėl ieÅ¡kovei nėra bÅ«tina ginčyti ginčo daiktų teisinę registracijÄ ar įrodyti daiktų rūšį. Å iÄ bylÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-456-973/2015 nagrinėja teisėja V. Vasiliauskienė. Priimdama skundžiamÄ nutartį, teisėja pasisakė dėl civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 priimtino sprendimo turinio iÅ¡ anksto (dar nepaskelbusi sprendimo).

Tokius teisėjos veiksmus vertina kaip Å¡aliÅ¡kus ir neobjektyvius.Atsakovai atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Sutinka su teismo nutartyje patektais motyvais ir iÅ¡vadomis. PaaiÅ¡kina, jog praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atsakovai grindė tuo, jog Å¡iuo atveju galima daryti prielaidÄ , jog civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 nustatyti faktai dėl ginčo nekilnojamųjų daiktų registracijos turės teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, nes nurodytoje byloje bus nustatyta, ar ginčo nekilnojamojo turto objektai, perleisti ginčo dovanojimo sutartimi, buvo teisėtai įregistruoti VÄ® Registrų centro Nekilnojamo turto registre.

Apeliantė nenurodė argumentų, kurie paneigtų atsakovų pozicijÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju spręstina dėl civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo CPK 163 str. 3 p. reglamentuotu pagrindu.Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 str.).

Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai.

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylÄ pagal CPK 163 str. 3 p. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-929-973/2015, kol bus iÅ¡nagrinėta Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-456-973/2015, kurioje ieÅ¡kovė, inter alia, prašė panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ VÄ® Registrų centro direktoriaus pavaduotojo R.

K. 2013-10-09 sprendimÄ Nr. (1.1.4)s-4266 „Dėl nekilnojamųjų daiktų ir nuosavybės teisių į juos iÅ¡registravimo“. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, jog jai nežinant ir be jos, kaip ginčo žemės savininkės, sutikimo nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimais buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), stovintys 5 ginčo poilsio pastatai, jog registratorius įregistravo V. Å . ir V. Å . daiktines teises į ginčo turto objektus, jog tokiais veiksmais teritorinis registratorius Å¡iurkščiai pažeidė žemės savininkės (ieÅ¡kovės) teises disponuoti nuosavu žemės sklypu, nes žemės savininkė nebuvo davusi sutikimo nei atsakovams V.

Å . ir V. Å ., nei atsakovei VÄ® Registrų centrui ieÅ¡kovės nuosavame žemės sklype įregistruoti svetimus nekilnojamuosius daiktus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 str. 3 p. įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdė pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylÄ .Å iuo atveju, įvertinus minėtose civilinėse bylose pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, ginčo Å¡iose bylose pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ ir teisingÄ nutartį.

Remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, teismas sprendžia, kad galutinis procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 (sprendimas yra priimtas 2015-10-13, neįsiteisėjęs) turės prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje Nr. 2-929-973/2015, nes iÅ¡ esmės iÅ¡sprendus klausimÄ dėl VÄ® Registrų centro sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (sprendimų, kuriais atsakovams V. Å . ir V. Å . įregistruotos daiktinės teisės į ginčo daiktus ir Å¡ie daiktai), tai turės tiesioginę įtakÄ sprendžiant dėl ginčijamo dovanojimo sandorio teisėtumo sustabdytoje byloje.

Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl dovanojimo sandorio teisėtumo, neabejotinai tikrins, ar Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės registruotos dovanojimo sutarties pagrindu ir kt. Pažymėtina, jog nors nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra ne atitinkamas įrašas viešame registre, o CK 4.47 str. nurodyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, pripažintina, kad byla sustabdyta pagrįstai. Taigi civilinėje byloje Nr. 2-929-973/2015 nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje.

Civilinės bylos sustabdymas CPK 163 str. 3 p. pagrindu atitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo tikslus ir paskirtį. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                            Irma Čuchraj