cd934f00-b048-4c10-94dd-bd54232b4d3d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-537/2015Proceso Nr. 4-28-3-00229-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.7.;78.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015-03-16Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. K., organo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A.

K. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-01-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24989357-15 panaikinimo, n u s t a t ė: 2015-01-28 Marijampolės apskrities VPK nutarimu A. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymÄ paskirta 144 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ paskirta 28 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. K. paskirta subendrinta nuobauda 144 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui.

Nuobauda aukščiau nurodytu nutarimu A. K. paskirta už tai, jog jis 2015-01-17, 18 val. 20 min., Vilniaus g., PilviÅ¡kių mstl., VilkaviÅ¡kio r. sav., vairuodamas automobilį „Lexus RX 300“, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo, t. y., važiavo nesustojęs prieÅ¡ „STOP“ linijÄ , taip pat tikrinančiam pareigÅ«nui, sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę, neįjungė avarinės Å¡viesos signalo.A.

K. teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK 2015-01-28 nutarimÄ administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24989357-15 dalyje dėl teisių vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30 1str., ir neskirti jam sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Nurodo, jog savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi ir Å¡iuo metu gailisi. Teigia, jog pažeidimÄ padarė dėl neatidumo, kadangi jį dažnai vargina galvos skausmai.

PaaiÅ¡kina, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jam dėl jo pačio bei sutuoktinės sveikatos bÅ«klės, kadangi dažnai bÅ«tina vykti pas medikus, o jo galimybės judėti ribotos. Jam yra nustatytas 35 proc. darbingumas, o jo sutuoktinei yra nustatytas 40 proc. darbingumas. Turėti teisę vairuoti transporto priemones jam yra svarbu ir dėl to, kad be jos iÅ¡kils sunkumų susirasti darbÄ bei nuvežti ir parsivežti dukrÄ iÅ¡ mokyklos.Marijampolės apskrities VPK pateiktame atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodo, jog A. K. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti tokios nuobaudos skyrimÄ , nes A. K. pas gydytojus gali nuvykti ir visuomeniniu transportu, kurio tinklas Marijampolės bei Kauno apskrityse gana gerai iÅ¡vystytas Apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones, o tuo pačiu ir patogesnės susisiekimo priemonės, A. K. turėjo pagalvoti prieÅ¡ grubiai pažeisdamas KET.

A. K. grubiai pažeidė KET, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jei nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Nurodo, jog Marijampolės apskrities VPK 2015-01-28 nutarimu administracinė nuobauda A. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.SkundÄ padavęs A. K. teisme paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad padarė pažeidimus, sutinka su paskirta pinigine bauda, tačiau praÅ¡o netaikyti teisės vairuti transporto priemones atėmimo, nes jam ir jo žmonai dažnai tenka vykti pas gydytojus, abu yra neįgalÅ«s. Jam vaikščioti yra sunku, be to, reikia nuvežti ir parsivežti dukrÄ iÅ¡ mokyklos.Marijampolės apskrities VPK atstovas R.

B. prašė skundo netenkinti, nes A. K. padarė itin grubius teisės pažeidimus, o paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai.Skundas netenkintinas.Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .Teismas sprendžia, jog A. K. pritaikytos specialiosios teisės atėmimo terminas (du mėnesiai), jo nurodytos aplinkybės apie jo paties bei žmonos sveikatos bÅ«klę, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas vykti pas gydytojus, nuvežti bei parvežti dukrÄ iÅ¡ mokyklos, susirasti darbÄ - nepripažintinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis.

Jos nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti pagal LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, jog užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad apeliantas gailisi dėl padarytų pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau Å¡i aplinkybė įvertinta, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, o bÅ«tent už pažeidimus numatytus LR ATPK 1241 str. 2 d., LR ATPK 125 str., A. K. buvo paskirtos minimalios baudos, o už LR ATPK 125 str. numatytÄ pažeidimÄ teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui – 2 mėnesiams.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikyti LR ATPK 301 straipsnį nėra pagrindo.

Tiek paskirtos administracinės nuobaudos už atskirus pažeidimus, tiek galutinė subendrinta administracinė nuobauda nėra per griežtos, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl A. K. skundas netenkinamas, o Marijampolės apskrities VPK nutarimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, n u t a r ė: A. K. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities VPK 2015-01-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui, A. K.. Teisėjas                                                      Raimundas KruÅ¡inys