cd92fe4e-ceae-4d58-8760-419930f7fed4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1676-1053/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67763-2015-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1                                                                                                                                               (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, Sonatai Palionyteidalyvaujant prokurorėms Dainai Dilbienei, Rasai Apšegienei, kaltinamajam A.

K., nukentėjusiesiems A. B. ir D. Å . (dalyje posėdžių),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , teistas:1. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1994-11-28 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;2.

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1998-03-03 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 272 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;3. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2002-05-23 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 225 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003-02-10 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 1000 LT bauda su 1000 LT vertės turto konfiskavimu;5.

Vilniaus apygardos teismo 2004-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;6. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;7. Vilniaus apygardos teismo 2012-06-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; subendrinta su 2012-06-01 ir 2011-12-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo.9.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nuosprendžiu pagal BK 164 str. - terminuotas laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d. prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu pridėti iÅ¡ dalies Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - du mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimÄ ; Vilniaus apygardos teismo 2013-10-17 nutartimi bausmė sumažinta 1 mėn., skirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. K. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 10.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, (duomenys neskelbtini) laiptinėje pareikalavo iÅ¡ A. B. atiduoti dviratį, 100 eurų vertės, tačiau pastarajam atsisakius tai daryti, pradėjo traukti iÅ¡ rankų, o, nepaleidus dviračio, sudavė nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau du kartus į veidÄ , po ko jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, spyrė nukentėjusiam į kojas ne mažiau vienÄ kartÄ , ko pasekoje iÅ¡krito iÅ¡ nukentėjusiojo A.

B. kelnių kiÅ¡enės D. Å . priklausantis 57,92 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Prestige", kurį jis (A. K.), paimdamas pagrobė, ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų dviratį.Kaltinamasis A. K. teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad įvykio dienÄ kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pas A. K. iÅ¡gėrė alaus, po to nusprendė eiti į parduotuvę apsipirkti.

Laiptinėje sutiko žmogų su dviračiu, su juo buvo dar vienas žmogus. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, paklausė žmogaus su dviračiu, ar šis parduoda dviratį. A. K. klausė draugo, kam jam reikalingas dviratis, šis atsakė, kad važinėti į parduotuvę. Vyras su dviračiu pasakė, kad parduotų už 30 eurų. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, tokios sumos vietoje neturėjo, todėl pasiūlė 24 eurus. Jis sutiko. Konflikto nebuvo, susistumdymo nebuvo.

Jie paėmė dviratį, A. K. iÅ¡kart nunešė jį namo, nesivažinėjo. Paskui abu išėjo į laukÄ , juos sulaikė. Jokio telefono nematė, neėmė. Telefonas buvo įjungtas visÄ dienÄ , ir pareigÅ«nai pas jį namuose skambino, tačiau telefonas neskambėjo. Buvo neblaivus, nežino, kiek iÅ¡gėrė, atsimena, kad telefono neėmė, dviratį nešė. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė kažkÄ apie susistumdymÄ . Nukentėjusysis A. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ grįžęs iÅ¡ sodo su dviračiu užėjo pas draugÄ M.

G.. Išėjęs iš draugo, namo laiptinėje sutiko A. K. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus. Jie pasakė parduoti dviratį, jis nesutiko, tada jie pasakė, kad atims, įkišo pinigus 20 litų su centais į kišenę, griebė už dviračio, pradėjo tampyti, stumdė, spardė į kojas. Atėmė dviratį, nusitempė į viršų. Kol spardė, iš kišenės iškrito telefonas, A. B. matė kaip jis iškrito, kaip pasiėmė, nepamena, kuris pasiėmė.

Nurodė, kad įvykio metu jis buvo blaivus. Dviratis jam grÄ Å¾intas, pretenzijų dėl jo neturi.Nukentėjusioji D. Å . apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jos vyras A. B. grįžo namo, sumuÅ¡tas, jam skaudėjo. Jis pasakė, kad laiptinėje jį užpuolė, atėmė dviratį ir telefonÄ , kuris priklausė jai. Pasakojo, kad jį užpuolė, tampė, davė per kojÄ ir telefonas iÅ¡krito. Ji pasakė jam eiti į policijÄ , jis atsakė, kad jau buvo. Telefono vertė 80 eurų, pirkimo metu mokėjo 400 litų, naudojosi apie pusę metų.Liudytojas M.

G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad apie patį įvykį žino iÅ¡ A. B. pasakojimo, pats įvykio nematė. A. B. buvo pas jį svečiuose, jam išėjus ir įvyko tas įvykis. Svečiuose pas M. G. A. B. turėjo su savimi telefonÄ , dviratį. Nelabai gerai pamena, kas nutiko, nes viskas įvyko seniai. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 131), sutiko, kad nukentėjusysis atėjo pas jį po įvykio ir papasakojo, kad buvo laiptinėje dviejų nepažįstamų vyrų sumuÅ¡tas, jie atėmė jo dviratį ir telefonÄ .

Nepamena, ar matė, kad A. B. būtų sužalotas. Liudytojas P. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis su A. B. ėjo namo, A. B. turėjo dviratį. A. K. pastūmė A. B., šis nugriuvo. A. B. atidavė A. K. dviratį, nors nenorėjo atiduoti, atidavė dėl to, kad jį A. K. pastūmė. Smūgių nebuvo. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, P. Š. parodė, kad sakė policijai, kad A. B. buvo sumuštas, bet dabar mano, kad nebuvo sumuštas, nes nebuvo mėlynių.

Dėl telefono apklaustas teisiamojo posėdžio metu P. Å . parodė, kad A. B. turėjo su savimi žmonos telefonÄ , kai A. jį pastÅ«mė, jis pametė telefonÄ . A. B. jam sakė, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ , pats P. Å . to nematė. P. Å . nurodė, kad su kaltinamuoju paskutinį kartÄ bendravo maždaug prieÅ¡ pusę metų.Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK VPS PP tyrėjo J. D. 2015-12-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo apiplėšimo nurodyta, kad 2015-12-10 apie 11.45 val. jam atliekant budėtojo pareigas, į jį kreipėsi A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pareiÅ¡kė, kad kÄ tik (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vyriÅ¡kiai jį sumušė ir apiplėšė. Vienas buvo su regėjimo korekcijos akiniais. Dariaus ir Girėno g. minėti vyriÅ¡kiai jį pasitiko ir paprašė jo parduoti jiems dviratį. Tada vienas iÅ¡ jų, kuris buvo be akinių, paėmė dviratį ir neatsiklausęs leidimo dviratį pradėjo tempti, kitas su akiniais davė pranešėjui 20 eurų ir pasakė, kad jis eitų.

A. B. atsakė, kad nesutinka parduoti dviratį. Tada vyriÅ¡kis be akinių 3 kartus kumščiu sudavė pranešėjui į veidÄ , o su akiniais vienÄ kartÄ pranešėjui spyrė į kojÄ . Nuo smÅ«gių iÅ¡ pranešėjo kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilus telefonas, kurį paėmė vyras be akinių. Pagal požymius kartu su tyrėju D. V., gatvėje, (duomenys neskelbtini) apie 12 val. buvo sulaikyti du įtariamieji. Dviratis naujas, markė nežinoma, baltai žalias. Telefonas markės „Prestižas“, baltas.

IÅ¡ pranešėjo ir įtariamųjų burnų sklido alkoholio kvapas. Sulaikymo metu pas įtariamuosius dviračio ir telefono nebuvo (t. 1, b. l. 39).2015-12-10 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas A. B. parodė, kad 2015-12-10 apie 10.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), antrojo aukÅ¡to laiptinėje du nepažįstami asmenys jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , iÅ¡ jo pagrobė dviratį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPrestige“, dėl Å¡io įvykio jam padaryta 270 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 40)UAB „Mobili linija“ garantiniame talone ir kvite, kurį pateikė A.

B. (t. 1, b. l. 42), nurodyta mobilaus telefono kaina – 200, kvito data – 2014-05-30 (t. 1, b. l. 44).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2015-12-10 duomenimis A. K. perdavė bėginį dviratį su užraÅ¡u „Phantom Super“ žaliÄ su sidabrine spalvos (t. 1, b. l. 45)2015-12-10 tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo duomenimis 2015-12-10 apie 16.20 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) su A. K., papraÅ¡ius jo savanoriÅ¡kai pateikti pavogtÄ dviratį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , A.

K. pateikė pavogtÄ dviratį, o telefono pasakė, kad nevogė ir namuose jo neturi (t. 1, b.l. 47)2016-01-19 pakvitavimo duomenimis dviratis „Phantom“ žalios perlamutrinės spalvos rėmas su bėgiais, grÄ Å¾intas A. B. (t. 1, b.l. 51). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, panaudoję smurtÄ nukentėjusiojo A.

B. atžvilgiu pagrobė iÅ¡ A. B. dviratį ir telefonÄ , priklausantį D. Å .. Kaltinamojo kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. K. neigė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad A. B. sutiko atiduoti dviratį, jam už tai buvo sumokėta, jokio konflikto, susistumdymo nebuvo. Telefono teigia neėmęs. Tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų A.

B., D. Å . ir liudytojų M. G. ir P. Å . parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad A. K. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, jam pasiÅ«lė parduoti dviratį, tačiau jis nesutiko, tada A. K. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, jį stumdė, sudavė smÅ«gius į veidÄ , spyrė į kojas, iÅ¡ jo atėmė dviratį, taip pat paėmė dėl spyrių į kojas iÅ¡kritusį telefonÄ . Teismas pažymi, kad Å¡i nukentėjusiojo A.

B. pozicija buvo nuosekli, jos A. B. laikėsi nuo pat pradžios, kai iÅ¡kart po įvykio kreipėsi į policijÄ , sutampa tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjimo teisme metu duotų parodymų esminės aplinkybės. Å iuos jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. Å . parodymai, kad A. B. grįžo sumuÅ¡tas, nurodė, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai ir atėmė iÅ¡ jo dviratį ir telefonÄ , taip pat liudytojo M. G. parodymai, kad A. B. atėjo pas jį po įvykio ir papasakojo, kad buvo laiptinėje dviejų nepažįstamų vyrų sumuÅ¡tas, jie atėmė jo dviratį ir telefonÄ .

Taip pat A. B. pozicijÄ patvirtina P. Å . parodymai, kad buvo susistumdymas, A. K. pastÅ«mė A. B., dėl ko A. B. nugriuvo, kad dviratį A. B. atidavė ne savo noru, o dėl to, kad jį pastÅ«mė. Nors P. Å . teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad smÅ«gių nebuvo suduota, tokiÄ jo pozicijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, viena vertus dėl to, kad nuo įvykio praėjo labai nemažai laiko, P. Å . dar ikiteisminio tyrimo metu apklaustas paaiÅ¡kino, kad įvykio detalių nelabai gerai pamena (t. 1, b. l. 128).

Be to, P. Å . parodė, kad A. K. pastÅ«mė A. B., dėl ko Å¡is pargriuvo, taigi P. Å . patvirtino, kad smurtas prieÅ¡ A. B. vis tik buvo panaudotas. Taip pat esmines A. B. parodymų aplinkybes patvirtina pareigÅ«no 2015-12-10 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo apiplėšimo ir 2015-12-10 protokolo-pareiÅ¡kimo duomenys apie A. B. pareiÅ¡kimÄ , 2015-12-10 tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo duomenys apie tai, kad pas A. K. rastas dviratis.Kai kurios A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, detalės nesutampa, kai kurių detalių A.

B. nurodė neprisimenantis: suduotų smÅ«gių ir spyrių skaičius, asmuo, kuris sudavė smÅ«gius ar spyrius, kuris asmuo iÅ¡traukė dviratį, kuris - telefonÄ (2015-12-10 apklausos metu jis nurodė, kad A. K. sudavė 3 smÅ«gius į veidÄ , asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kelis kartus spyrė, telefonÄ paėmė A. K.; 2016-01-11 apklausos metu jis nurodė, kad A. K. trenkė ne mažiau kaip du kartus į veidÄ , A. K. spyrė ne mažiau kaip keturis kartus, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iÅ¡traukė dviratį, telefonÄ matė, kad iÅ¡krito, tik nematė, kas jį paėmė; teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jie veikė kartu, stumdė, spardė, nepamena, kuris spardė, atrodo, kad kitas (ne A.

K.), atėmė dviratį abu, nepamena, kuris paėmė telefonÄ ). Teismas sprendžia, kad Å¡ių detalių nesutapimas pateisinamas tuo, kad įvykio metu A. B. patyrė stresÄ , todėl galėjo neužfiksuoti ir neprisiminti kai kurių detalių, o teisminis bylos nagrinėjimas vyko praėjus nemažai laiko (pusantrų metų) po įvykio, todėl teisminio nagrinėjimo metu natÅ«ralu kai kurių detalių ir neprisiminti. Pažymėtina, kad plėšimo veika pasireiÅ¡kia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tik smurtÄ , o kiti naudoja fizinį smurtÄ bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtÄ pirmiesiems tai matant ir neprieÅ¡taraujant. Taigi, teismo vertinimu, konstatuojant, kad padaryta BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika, nebÅ«tina tiksliai nustatyti suduotų smÅ«gių skaičių, kuris iÅ¡ asmenų kiek ir kokių smÅ«gių sudavė, svarbu nustatyti, kad buvo panaudotas smurtas (arba grasinama tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimama galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis) ir bÅ«tent dėl to buvo užvaldytas svetimas turtas.

BÅ«tent dėl Å¡ių esminių detalių, kaip jau minėta, A. B. parodymai buvo nuoseklÅ«s, sutapo su liudytojų parodymais. A. K. buvo kaltinamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, spyrę A. B. į kojas ne mažiau trijų kartų, tačiau toks smÅ«gių skaičius iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nepasitvirtino, nes A. B. skirtingu metu nurodė buvus skirtingÄ smÅ«gių skaičių, todėl teismas sprendžia, kad pasitvirtino tai, kad A. K. kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, spyrė A.

B. į kojas, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ . Kaltinamajame akte nurodyta, kad dviratį iÅ¡traukė asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, tačiau teismas, įvertinęs A. B. 2015-12-10 parodymus, kad „jie paėmė dviratį“, 2016-01-11 parodymus, kad asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iÅ¡traukė dviratį, nešė dviratį abu, teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad abu asmenys veikė kartu, ir vienas ir kitas laikė dviratį, sprendžia, kad Å¡i aplinkybė nepasitvirtino, ir kaltinimÄ tikslina, kad dviratį iÅ¡ A.

B. pagrobė A. K. kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus.Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Prestige“ ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastas ir A. K. neigia jį pagrobęs. Vertindamas tai, teismas nustatė, kad A. B. tÄ dienÄ iki įvykio turėjo tokį telefonÄ , po įvykio jau jo nebeturėjo, tai tiesiogiai patvirtina jo paties, D. Å ., M. G. ir P. Å . parodymai. Teismas sprendžia, kad pasitvirtino tai, jog telefonas buvo pagrobtas įvykio metu: A. B. nuosekliai teigė, kad įvykio metu buvo pagrobtas ne tik dviratis, bet ir telefonas, tÄ patvirtina ir D.

Å ., M. G., P. Å . parodymai, kad iÅ¡kart po įvykio A. B. jiems pasakojo, kad iÅ¡ jo atėmė dviratį ir telefonÄ , taip pat pareigÅ«no 2015-12-10 tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo apiplėšimo ir 2015-12-10 protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuose užfiksuota, kad A. B. nurodė, jog iÅ¡ jo buvo pagrobtas dviratis ir telefonas. Teismas taip pat sprendžia, kad pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog telefonÄ pagrobė A. K., nes iÅ¡ karto po įvykio A. B. tiek kreipęsis į policijÄ (tarnybinis praneÅ¡imas, t. 1, b. l. 39), tiek iÅ¡ karto po įvykio duotuose parodymuose (t. 1, b. l. 111) nurodė, kad telefonÄ paėmė A.

K.. Nors vėliau A. B. teigė neatsimenantis, kuris iÅ¡ jį užpuolusių asmenų paėmė telefonÄ , kaip jau minėta, po įvykio praėjus nemažai laiko natÅ«ralu kai kurių įvykio detalių tiksliai neatsiminti. Todėl teismas vadovaujasi pirminiais, iÅ¡ karto po įvykio duotais nukentėjusiojo parodymais. Kaltinime nurodyta telefono vertė 80 eurų, tačiau, remdamasis UAB „Mobili linija“ garantiniame talone ir kvite nurodyta telefono kaina – 200 litų, teismas tikslina kaltinimÄ ir nurodo, kad pagrobto telefono vertė atitinkamai 57,92 eurai.

Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia padarytų nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ . Padarytas tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas nuosavybei.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, A. K. yra anksčiau teistas devynis kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, taigi pripažintina, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ A.

K. padarė būdamas recidyvistu (atsakomybę sunkinanti aplinkybė).A. K. daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, baudos nėra sumokėtos (t. 2, b. l. 44-54). Šios aplinkybės rodo, kad A. K. yra linkęs pažeisti teisės normas, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės jam įtakos nedaro, todėl teismas sprendžia, kad siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į pirmiau nurodytas, taip pat į kitas aplinkybes:

A. K. vykdo individualiÄ veiklÄ , VÅ¡Ä® Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 57-58). Teismas taip pat įvertina Å¡ia nusikalstama veika padarytos žalos dydį, tai, kad dalis pagrobto turto buvo tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inta savininkui, įvertina panaudoto smurto pobÅ«dį, sužalojimus, tai, kad nukentėjusysis į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, nurodė, kad sužalojimai nežymÅ«s.Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas A.

K. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gruodžio 10 d. 12.00 val. iki 2015 m. gruodžio 11 d. 16.00 val. (dvi paros) (t. 2, b. l. 11-12).Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis „Super Phantom“, pagal 2016-01-19 pakvitavimÄ yra grÄ Å¾intas savininkui A. B. (t. 1, b. l. 51).Byloje A. B. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 100 eurų turtinės žalos, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad tai buvo dviračio vertė, tačiau dviratis jam grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako.

Procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.D. Š. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 80 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 124). Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad tai yra iš A. B. pagrobto jai priklausiusio telefono vertė. Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus, žala susijusi priežastiniu ryšiu su neteisėtais veiksmais, tačiau civilinė ieškovė neįrodė visos reikalaujamos atlyginti žalos sumos. UAB „Mobili linija“ garantiniame talone ir kvite, kurį pateikė A.

B. (t. 1, b. l. 42), nurodyta „telefonai – 200“, kvito data 2014-05-30 (t. 1, b. l. 44), kvito data sutampa su D. Å . ikiteisiminio ytirmo metu nurodyta telefono įsigijimo data (t 1, b. l. 121). Atsižvelgiant į kvite nurodytÄ telefono kainÄ (kaina nurodyta 2014 m., t. y. nurodyta litais), civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistina atitinkamai 57,92 eurai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 10 d. 12.00 val. iki 2015 m. gruodžio 11 d. 16.00 val. (dvi paros) vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.A.

K. paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.A. B. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.D. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ A. K. 57,92 eurų turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Ugnė Gailiūnienė